盛　琪

摘 要 監(jiān)視居住制度是我國《刑事訴訟法》所確立的五種強制措施之一，目前在司法實踐中仍存在許多問題。為了正確適用監(jiān)視居住，我們必須從立法、監(jiān)視居住的適用對象、執(zhí)行方式、執(zhí)行場所等方面加以完善。

關(guān)鍵詞 監(jiān)視居住 強制措施

中圖分類號：DF731文獻標(biāo)識碼：A

監(jiān)視居住制度是我國《刑事訴訟法》所確立的五種強制措施之一，具體是指公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)未經(jīng)批準不得離開住所或指定的居所，并對其行為加以監(jiān)視的強制措施。我國早在1979 年的刑事訴訟法中就對該制度作了規(guī)定。但由于立法過于原則，導(dǎo)致在實踐中使用監(jiān)視居住存在著操作難的問題而適用很少。1996 年刑事訴訟法在原刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，對其進行修正和完善。相比較而言，新刑事訴訟法增加了適用監(jiān)視居住的具體條件，明確了犯罪嫌疑人、被告人在被監(jiān)視居住期間應(yīng)遵守的規(guī)定，加上最高人民法院、最高人民檢察院各自所作的司法解釋和公安部所作的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，可以說監(jiān)視居住制度的可操作性已有所增強①。但這并不能從根本上杜絕問題的出現(xiàn)。事實上，監(jiān)視居住制度在司法實踐中所出現(xiàn)的問題不僅未能減少，反而日益增多。

一、監(jiān)視居住制度的設(shè)計不合理

第一，監(jiān)視居住的目的究竟是什么，立法上定位不清?，F(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住的一個最主要問題是，始終沒有廓清設(shè)立監(jiān)視居住的目的究竟是作為逮捕的替代機制還是作為取保候?qū)彽难a充措施。從刑事訴訟法將監(jiān)視居住與取保候?qū)彿旁谕粋€條文中加以規(guī)定、并且適用的條件也相同（根據(jù)法條規(guī)定，監(jiān)視居住的適用對象、范圍與取保候?qū)復(fù)耆嗤┻@一點來看，立法的初衷似乎是將監(jiān)視居住作為取保候?qū)彽难a充措施。對符合法定條件的犯罪嫌疑人、被告人，公、檢、法機關(guān)既可以取保候?qū)彛部梢员O(jiān)視居住，具體由公、檢、法機關(guān)根據(jù)案件情況決定。實踐中，多在犯罪嫌疑人找不到保證人或者不能交納保證金，無法對其取保候?qū)彆r才對其適用監(jiān)視居住。但問題在于，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強制程度明顯較取保候?qū)弴绤?，對比《刑事訴訟法》第56條關(guān)于被取保候?qū)徣说牧x務(wù)的規(guī)定與第57條關(guān)于被監(jiān)視居住人的義務(wù)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，法律要求被監(jiān)視居住人未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準不得離開指定的居所；未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準不得會見他人。這些義務(wù)都是被取保候?qū)徣怂鶝]有的，其嚴厲程度明顯強于取保候?qū)?。而且，對于違反法定義務(wù)的情形，兩者在處理上也有輕重的不同：被取保候?qū)徣?，如果違反法定義務(wù)，已交納保證金的，沒收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人具結(jié)悔過，重新交納保證金或者監(jiān)視居住、予以逮捕；而被監(jiān)視居住人如果違反法定義務(wù)，情節(jié)嚴重的，予以逮捕②。顯然，監(jiān)視居住與取保候?qū)忂@兩種強制措施在強制程度上的區(qū)別是明顯的，立法上將這兩種強制程度不同的強制措施硬性規(guī)定在一起，且適用相同的條件，顯然是不合理的；而將強制程度較高的監(jiān)視居住作為取保候?qū)彽难a充措施，更是難謂科學(xué)。

第二，學(xué)理上一般認為，監(jiān)視居住是一種較取保候?qū)弴绤?，并不剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由而僅是限制其人身自由的強制措施。根據(jù)刑事訴訟法第58條的規(guī)定，最長不得超過6個月，再加上由于立法對到底是在整個刑事訴訟過程中最長不得超過6個月，還是在偵查、起訴、審判每個階段都可以最長不超過6個月沒有明確規(guī)定，也就意味著最長可以持續(xù)到18個月。無論從字面上理解還是司法實踐中的操作情況來看，一個人在6個月甚至更長的時間內(nèi)不能離開自己的住處或指定的居所，不能會見其他人，而且行為處于被監(jiān)視之下，這與被羈押6個月或是更長時間沒有本質(zhì)的區(qū)別。只不過是把監(jiān)視人由武警改為偵查人員，其嚴厲程度在某些方面如持續(xù)時間長等甚至超過拘留、逮捕而產(chǎn)生的羈押措施。但實踐中我們發(fā)現(xiàn)各地均較為普遍地存在監(jiān)視居住超期的現(xiàn)象。某縣公安局超期未解除監(jiān)視居住措施的就占了全部監(jiān)視居住對象的近8 %。由于實際上監(jiān)視居住已經(jīng)被異化為一種限制人身自由的強制措施，因此這種形式的“監(jiān)視居住”對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的損害，無異于人們常說的“超期羈押”。

二、監(jiān)視居住制度不符合訴訟經(jīng)濟原則

訴訟經(jīng)濟原則就是指以較小的訴訟成本，實現(xiàn)較大的訴訟效益。刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟原則，主要是指司法機關(guān)和訴訟參與人，應(yīng)以盡量少的人力、財力、物力耗費來完成刑事訴訟的任務(wù)，并實現(xiàn)刑事訴訟的基本價值即客觀公正。訴訟經(jīng)濟的實際根據(jù)在于司法資源的有限性。③從監(jiān)視居住的實際運用情況來看，絕大多數(shù)情況下，不論被監(jiān)視居住者有無固定住所，執(zhí)行機構(gòu)均在指定的居所監(jiān)視，并派專人看守。如有的公安機關(guān)將被監(jiān)視居住人的住處換為派出所、看守所或原收審所內(nèi)的特定房間和場所；有的公安機關(guān)將被監(jiān)視居住人置于賓館、旅店的特定房間不得離開；有的公安機關(guān)租用一個或幾個招待所，將所有被監(jiān)視居住人都關(guān)押在內(nèi)，另加警察看守等④。就經(jīng)濟角度來看，指定居所就意味著國家訴訟成本的財力成本增加，專人看守就意味著人力成本的增加，將監(jiān)視居住變成變相羈押就意味著國家訴訟成本中的錯誤成本增加。在我國司法資源原本就極為有限的現(xiàn)實國情下，監(jiān)視居住這樣一種高成本、低收益的強制措施沒有再保留的必要。

三、監(jiān)視居住制度被濫用且適用率極低

第一，由于監(jiān)視居住措施在實際運用中已經(jīng)異化為一種限制人自由的變相羈押行為，因而成為了一些公安、檢察辦案單位逼收犯罪嫌疑人罰款、費用的一種手段。比如，有的公安辦案單位對一些不構(gòu)成犯罪的賣淫嫖娼人員也采取監(jiān)視居住措施，交錢即放人;有的交警部門在處理交通案件中也將肇事司機進行監(jiān)視居住，以此催逼事故預(yù)付款；在辦理經(jīng)濟案件尤其是涉稅案件中，采用監(jiān)視居住措施有的也同樣是為了逼使當(dāng)事人補交稅款或退回違法所得，一旦目的達到，就撤案改作行政處理，導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人逃避了刑罰打擊。檢察機關(guān)反貪部門辦理的一些案件，比如行賄、受賄案件，往往對犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住措施后，只要其退回了違法所得或贓款，便解除監(jiān)視居住措施，撤案了事。這種現(xiàn)象在基層公安、檢察機關(guān)更為常見，某縣公安局甚至將一些打牌賭博的違法人員也作為監(jiān)視居住對象送進拘留所，以此逼交罰款。

第二，監(jiān)視居住存在上述條件模糊，界限難以把握，不好操作，訴訟成本高，執(zhí)行難度大等問題，司法實踐中，公安司法機關(guān)一般不愿意采取監(jiān)視居住的措施，監(jiān)視居住的適用率在現(xiàn)有強制措施體系中是最低的。根據(jù)統(tǒng)計，的五縣市中，公安機關(guān)采取監(jiān)視居住措施后打擊處理率最高的也未達到50%。某區(qū)公安分局監(jiān)視居住的603 名犯罪嫌疑人中，移送起訴或報捕的只有180 人，僅占30 %；大部分案件被內(nèi)部消化，轉(zhuǎn)為行政處理。檢察機關(guān)打擊處理率也不高，采取監(jiān)視居住措施后撤案與不起訴的案件為數(shù)不少。這樣，難免在客觀上造成了立案多、報捕少、起訴更少這樣一個刑罰打擊率較低的局面。

四、完善監(jiān)視居住制度的建議

（一）規(guī)范適用對象。

為了避免監(jiān)視居住對象隨意擴大，保障法律的嚴肅性，在今后修訂的《刑事訴訟法》中，應(yīng)祥細列明監(jiān)視居住的適用范圍，排除立法前后矛盾的邏輯錯誤，并建議明確區(qū)分監(jiān)視居住與取保候?qū)弮煞N強制措施的適用對象和適用條件，不能把監(jiān)視居住視為取保候?qū)彽囊环N特殊形式，以免在實際操作中出現(xiàn)同樣的情況有的適用取保候?qū)?，有的適用監(jiān)視居住。這樣才能更好地發(fā)揮監(jiān)視居住的作用。

（二）確立人民檢察院、人民法院對監(jiān)視居住的執(zhí)行權(quán)。

針對我國現(xiàn)有法律、法規(guī)關(guān)于具體實施監(jiān)視居住的條款簡陋、可操性差的情況，可以考慮由公、檢、法三部門聯(lián)合制定《關(guān)于適用監(jiān)視居住措施的若干規(guī)定》，就監(jiān)視居住執(zhí)行中的具體細節(jié)作出祥細的規(guī)定。⑤一要明確規(guī)定執(zhí)行單位、辦案單位在監(jiān)視居住期間的職責(zé)權(quán)限和相應(yīng)的法律責(zé)任，在派出所內(nèi)設(shè)立專職的強制執(zhí)行監(jiān)控組，配備專人負責(zé)監(jiān)視居住、取保候?qū)?、管制、拘役、監(jiān)外執(zhí)行等工作。二要明確規(guī)定可使用的監(jiān)控手段有哪些；三要明確界定“住處”“居所”的空間范圍，特別明確規(guī)定指定居所的具體做法。

針對在監(jiān)視居住適用上的執(zhí)行錯位問題，我們認為應(yīng)從機構(gòu)建設(shè)和加強協(xié)調(diào)兩方面入手來解決。第一，在機構(gòu)建設(shè)方面，可以在公安機關(guān)內(nèi)部建立一個執(zhí)行機構(gòu)，來專門執(zhí)行由法院和檢察院作出的刑事強制措施的決定。建立這一內(nèi)部機構(gòu)十分必要，因為它不僅牽涉到檢察機關(guān)的有關(guān)強制措施的執(zhí)行，還關(guān)系到法院作出的有關(guān)強制措施的執(zhí)行；而且，有了這樣一個機構(gòu)，還能解決司法實踐中存在的其他問題，例如拘留的執(zhí)行錯位等問題。第二，在加強協(xié)調(diào)方面，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮各級政法委的協(xié)調(diào)作用。我們知道，各級政法委作為一個政法協(xié)調(diào)機關(guān)，平常往往只是在偵查和審判等重大案件、事件上起到協(xié)調(diào)作用，其實在刑事強制措施的執(zhí)行上，各級政法委應(yīng)當(dāng)更有所作為。對于法院和檢察院作出的有關(guān)強制措施決定，可由各級政法委出面協(xié)調(diào)，督促公安機關(guān)一視同仁地執(zhí)行本機關(guān)和其他司法機關(guān)的強制措施決定。此外，還應(yīng)加強警力，加大人力、物力的投入，使得公安機關(guān)既有充足的力量去完成自己的主要工作，又能有充余的警力去執(zhí)行法、檢機關(guān)的刑事強制措施決定。

（三）限制犯罪嫌疑人、被告人監(jiān)視居住期間的通信權(quán)。

通信就是以書信、電話、短信、網(wǎng)絡(luò)聊天等方式與他人進行信息交換和傳遞的行為。 針對監(jiān)視居住措施對犯罪嫌疑人、被告人缺乏足夠的法律約束力的情況，筆者建議可以參照外國的保釋制度，英國《1976年保釋法》規(guī)定：被保釋期間，被保釋人無正當(dāng)理由不按時到庭，除沒收保釋金以外，還可以逮捕被保釋人，以潛逃罪論。同時可以修訂《刑法》，規(guī)定被監(jiān)視居住人在監(jiān)視居住期間在傳訊的時候未及時到案、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者串供等違反規(guī)定行為相應(yīng)的刑事責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)增強監(jiān)視居住的法律約束力，使被監(jiān)視居住人自覺遵守有關(guān)的規(guī)定，變被動為主動。⑥

筆者建議刑事訴訟法明確規(guī)定，監(jiān)視居住必須由專人監(jiān)視并明確限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由程度，構(gòu)建和完善監(jiān)控、竊聽等相關(guān)配套措施，以防止被監(jiān)視者逃跑、自殺、行兇、串供或者毀滅證據(jù)等。由于適用監(jiān)聽、秘密錄音、錄像等技術(shù)性強制措施，會影響到公民的隱私權(quán)，因而必須掌握限制適用與適度的原則，嚴格審查批準程序。

（四）明確界定住所和居所的范圍。

筆者認為：《刑事訴訟法》中有關(guān)監(jiān)視居住的條款，沒有區(qū)分“單身居住”和“混合居住”兩種居住事實，在立法上違反了現(xiàn)行《憲法》關(guān)于對公民人身自由保護的規(guī)定，直接侵犯了與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的“同居第三人”合法權(quán)利；并且公檢法三家在日常司法中，由于監(jiān)視居住概念不清，爭議頗多，使用風(fēng)險大、費用高，辦案單位和辦案人員覺得用之麻煩，棄之可惜。要解決這一難題的辦法，筆者建議在《刑事訴訟法》第五十一條“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保侯審或者監(jiān)視居住。（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；（二）可能判外有期徒刑以上刑罰，采取取保侯審、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危害性的。取保侯審、監(jiān)視居住由公安機關(guān)執(zhí)行”的基礎(chǔ)上，增加一款“犯罪嫌疑人、被告人在所在地沒有單身居住或單身居所不適合監(jiān)視居住的，在由公安機關(guān)指定的合理處所執(zhí)行”，這樣就可以在立法上明確住所和居所的大致范圍。

綜上所述，監(jiān)視居住制度是我國刑事訴訟法律制度中特有的一種制度，自從引進這項制度，在理論上圍繞它一直存在爭論；在其使用上存在諸多有違立法者初衷的做法，究其原因是這一制度存在缺陷，監(jiān)視制度應(yīng)當(dāng)改革與完善。

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院07級刑事訴訟法專業(yè)）

注釋：

①周偉．關(guān)于監(jiān)視居住的幾個問題．當(dāng)代法學(xué)．2000（4）．

②林楠．監(jiān)視居住若干問題的思考．中國刑事法雜志．2005（5）．

③陳建新． 對監(jiān)視居住措施實施現(xiàn)狀的調(diào)查與思考．人大研究．2003 年第1 期(總第133 期)

④徐靜村．刑事訴訟法學(xué)（上）（第三版）．法律出版社2004年版，第138頁。

⑤楊旺年．“關(guān)于監(jiān)視居住幾個問題的探討”，法律科學(xué)．2001年第6期，第120頁．

⑥錢學(xué)堂．關(guān)于監(jiān)視居住的幾個問題．湖南公安高等?？茖W(xué)院學(xué)報，2005，（4）．