馮立果　王毅剛

[摘要]我國制藥工業(yè)正面臨著技術(shù)創(chuàng)新困境。通過對制藥工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新特征的研究和國外企業(yè)的經(jīng)驗，文章發(fā)現(xiàn)進行高成本技術(shù)創(chuàng)新行為的產(chǎn)業(yè)組織根源是寡頭競爭的市場結(jié)構(gòu)。在此結(jié)論基礎(chǔ)上，提出了我國制藥工業(yè)擺脫技術(shù)創(chuàng)新困境所需要的產(chǎn)業(yè)組織政策。

[關(guān)鍵詞]制藥工業(yè)；創(chuàng)新困境；產(chǎn)業(yè)集中度；產(chǎn)業(yè)組織政策

[中圖分類號] F062.9［文獻標識碼］ Ａ

[文章編號] １６７３－０４６１（２００9）03－００26－０5

一、我國制藥工業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新困境

改革開放以來，我國制藥工業(yè)年產(chǎn)值年均遞增18%，是當今世界上發(fā)展最快的醫(yī)藥市場之一。2006年，我國制藥工業(yè)已經(jīng)成為一個具有5,000億元人民幣的龐大市場規(guī)模的產(chǎn)業(yè)，是全球第九大藥品市場，也是全球最具潛力的新興市場之一①。目前我國是世界化學原料藥的第二大生產(chǎn)國和主要出口國之一。然而，我國生產(chǎn)的絕大多數(shù)化學藥品均是非專利藥（仿制藥）。據(jù)統(tǒng)計，新中國成立以來，我國生產(chǎn)的3,000多種西藥中有99%是仿制的，近年來生產(chǎn)的837種西藥中有97.4%是仿制的；仿制幾乎成為企業(yè)開發(fā)產(chǎn)品的惟一選擇，從而導致了重復生產(chǎn)現(xiàn)象嚴重。如撲熱息痛、甲硝唑等，國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)均多達幾十家。左旋氧氟沙星制劑生產(chǎn)企業(yè)有34家，克拉霉素生產(chǎn)企業(yè)35家。真正被國際認同的我國創(chuàng)新藥品只有巰基丁二酸鈉和青蒿素[1]。

2003年～2004年，中國食品藥品監(jiān)督管理局強制國內(nèi)制藥企業(yè)實施GMP改造，改造過程中制藥企業(yè)都進行了不同程度的產(chǎn)能擴充。為解決新增產(chǎn)能造成的開工不足，多數(shù)企業(yè)選擇了仿制這一“投入少、周期短”的捷徑，最終導致同品種生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量眾多，市場同質(zhì)化引發(fā)價格戰(zhàn)，行業(yè)盈利能力迅速下降。如此，我國制藥工業(yè)就陷入一個“創(chuàng)新困境”：不創(chuàng)新繼續(xù)生產(chǎn)仿制藥品，大家都低水平競爭，惡性循環(huán)；創(chuàng)新，就要加大研發(fā)（R&D）強度，但風險太大、周期太長、成本太高，企業(yè)恐無力承受。

二、文獻綜述：何種市場結(jié)構(gòu)能夠促進技術(shù)創(chuàng)新

在什么樣的市場結(jié)構(gòu)中的企業(yè)才可能具有創(chuàng)新動機和能力呢？不同于新古典經(jīng)濟學中所認為的完全競爭理論，熊彼特（1942，1950）開創(chuàng)了關(guān)于市場結(jié)構(gòu)對技術(shù)創(chuàng)新影響的現(xiàn)代研究，并將注意力集中于分析產(chǎn)業(yè)組織在科技進步中所扮演的角色上，認為在市場經(jīng)濟條件下，與企業(yè)家、發(fā)明家個人相比，大企業(yè)的研究組織正成為技術(shù)創(chuàng)新的主體；保證進行技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)擁有一定的寡占性市場支配力，是保證研究開發(fā)誘因存在的不可或缺的手段[2][3]。從這一觀點出發(fā)，熊彼特引出了兩條著名的假說，即熊彼特假說（Schumpeters Hypotheses）：①企業(yè)規(guī)模越大，技術(shù)創(chuàng)新就越有效率，也就是說，大企業(yè)比小企業(yè)更具創(chuàng)新性；②技術(shù)創(chuàng)新與市場集中度之間存在正相關(guān)性，在保證技術(shù)創(chuàng)新成果方面，市場支配力是必需的。同時，熊彼特也提出了支持其假說的論據(jù)：第一，壟斷或大企業(yè)能夠承擔創(chuàng)新風險，而且市場權(quán)力允許其將創(chuàng)新行為的回報據(jù)為己有，對創(chuàng)新帶來壟斷利潤的預期成為創(chuàng)新的激勵機制，因而技術(shù)創(chuàng)新需要大企業(yè)的存在；第二，超額壟斷利潤的實現(xiàn)為技術(shù)創(chuàng)新投資提供了必要的資金，完全競爭下的小企業(yè)不可能為技術(shù)創(chuàng)新支付最佳費用，也就是說，大企業(yè)比小企業(yè)更有能力支持有風險和“野心勃勃”的研發(fā)計劃；第三，技術(shù)創(chuàng)新是競爭的一個要素，大企業(yè)的引進并不消除競爭，反而因追求創(chuàng)新而增進了競爭，競爭的結(jié)果必然走向壟斷。

熊彼特之后，對企業(yè)規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的研究大體上可以分為兩大類：一類是支持熊彼特假說，認為企業(yè)規(guī)模、市場集中與技術(shù)創(chuàng)新之間存在正相關(guān)性；另一類是否定熊彼特假說，認為企業(yè)規(guī)模、市場集中與技術(shù)創(chuàng)新之間存在負相關(guān)性或不存在相關(guān)性。

20世紀60年代，Horowitz（1962）[4]、Hamberg（1964）[5]、Comanor（1967）[6]等學者通過研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模之間存在微弱的正向關(guān)系，證實了熊彼特假說。20世紀70年代，加爾布雷斯（Galbraith，1972）[7]、弗里曼（Freeman，1974）[8]等人的研究也表明，大企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新中占有十分重要的地位，擁有壟斷力量的大企業(yè)比小企業(yè)更具創(chuàng)新性，更有可能提高產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平。大型壟斷企業(yè)所得利潤是研發(fā)經(jīng)費的主要來源，而這一點導致這些企業(yè)在創(chuàng)新上的卓越地位。這些學者通過大量實證研究，找出了支持熊彼特假說的依據(jù)：一是資本市場的不完善使得大企業(yè)在獲取具有風險的研發(fā)計劃的金融支持方面具有優(yōu)勢；二是技術(shù)創(chuàng)新中存在規(guī)模經(jīng)濟；三是大規(guī)模的創(chuàng)新者能夠通過大量銷售額分攤創(chuàng)新的固定成本，因而技術(shù)創(chuàng)新的回報率更高；四是大企業(yè)的創(chuàng)新活動具有更高的生產(chǎn)率，這種較高的生產(chǎn)率作為研發(fā)活動與其他非生產(chǎn)性活動（如市場開拓、金融計劃等）相互促進和補充而產(chǎn)生的一種結(jié)果，在大企業(yè)能夠得到更好的發(fā)展。

Scherer（1965）、Mansfield（1968）的早期研究得出了否定熊彼特假說的結(jié)果，他們沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模與創(chuàng)新行為之間的正向關(guān)系[9][10]。相反，Scherer發(fā)現(xiàn)，超過了一定臨界點后，規(guī)模和創(chuàng)新之間具有負相關(guān)性，一些學者將這種關(guān)系稱為“倒U字形假說”。而Bound（1984）等學者通過對大量的美國企業(yè)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，研發(fā)密度與企業(yè)規(guī)模之間的關(guān)系是先下降，再上升，得出了“U形假說”[11]。他們發(fā)現(xiàn)，小企業(yè)與大企業(yè)一樣，都具有比中等規(guī)模的企業(yè)更多的創(chuàng)新行為。Pavitt等人（1987）運用英國企業(yè)數(shù)據(jù)[12]，也得出了相同的結(jié)論。而Scherer（1984）則指出，在美國小企業(yè)是更加重要的創(chuàng)新來源[13]。80年代中后期以來，大量的實證研究也沒有發(fā)現(xiàn)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新之間的線性的正相關(guān)關(guān)系（Cohen 等，1987）[14]。

熊彼特假說的另一個重要支柱是市場結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。在對這一關(guān)系進行實證研究方面，同樣存在著截然相反的兩種觀點。Horowitz（1962）、Hamberg（1964）、Caves和Uekusa（1976）等人對市場集中度與研究開發(fā)之間的關(guān)系進行了大量實證研究，發(fā)現(xiàn)二者之間存在正的相關(guān)關(guān)系，支持了熊彼特的觀點[4][5][15]。但是，Arrow（1962）、Fellner（1951）等學者認為，與寡占性的事前市場結(jié)構(gòu)相比，競爭性的事前市場結(jié)構(gòu)能夠產(chǎn)生更大研究開發(fā)誘因[16][17]。Williamson（1965）、Bozeman和Link（1983）、Mukhopadhyay（1985）等人的實證研究結(jié)果支持了Arrow等人的觀點[18][19][20]。

對熊彼特假說的實證檢驗出現(xiàn)明顯混亂的結(jié)果，原因可能是多方面的：一是主要變量度量的困難。技術(shù)本質(zhì)上是一種信息，如何度量技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進步，一直是困擾學者們的一個基本問題。二是產(chǎn)業(yè)差別對實證結(jié)果的影響。不同的產(chǎn)業(yè)之間具有不同的需求條件、技術(shù)的可獨占性以及技術(shù)機會，不同學者運用不同產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)進行回歸分析，得出的結(jié)果必然有較大差異，并且這種差異往往不是因為規(guī)模的差異而產(chǎn)生。三是數(shù)據(jù)的非隨機性。數(shù)據(jù)難以隨機獲取，大部分樣本具有高度的非隨機性，因而實證結(jié)果帶有一定的局限性。四是市場集中度與技術(shù)創(chuàng)新都是模型的內(nèi)生變量，它們之間存在高度相關(guān)性，在進行回歸分析時可能產(chǎn)生統(tǒng)計學上的多重共線性問題。但無論原因如何，問題并沒有得到解決。我們需要跳出經(jīng)驗研究的窠臼，根據(jù)制藥工業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新的主要特征，運用辯證的思維，思考這其中的道理。

三、制藥工業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新特征和產(chǎn)業(yè)組織根源

1．制藥工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的成本特征

制藥工業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新行為主要是指藥品研發(fā)（R&D）。作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，制藥工業(yè)的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為具有高投入和高風險特征。資本的高投入主要用于新產(chǎn)品的研發(fā)及醫(yī)藥廠房和設(shè)備儀器方面；新藥前期的研發(fā)費用高、周期長，通常開發(fā)一種新藥平均需要2.5億美元，有的高達10億美元。制藥工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的高投入同時還面臨著高風險。一是產(chǎn)品開發(fā)風險。據(jù)統(tǒng)計，在美國研制的新藥中，只有不到5%能夠進入臨床前研究階段（研發(fā)第一階段），然后又只有2%能進入臨床試驗階段，進入一期臨床試驗的所有研制藥物在上市之前，還要有80%會被淘汰。二是市場風險。制藥工業(yè)的研發(fā)是一種商業(yè)行為，因而面臨著巨大的市場風險：“搶注新藥證書、搶占市場占有率”是新藥開發(fā)轉(zhuǎn)化為商業(yè)產(chǎn)品的關(guān)鍵，也是不同制藥企業(yè)激烈競爭的目標，如果被別人先拿到新藥證書或搶占市場，則全盤落空。高投入和高風險這兩個特征統(tǒng)一起來，就是高成本。面對如此高昂的技術(shù)創(chuàng)新成本，作為企業(yè)的市場競爭行為，必須具備什么樣的市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)規(guī)模才可能支撐這種行為呢？

2．制藥工業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)組織根源：寡頭競爭市場結(jié)構(gòu)

制藥工業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新與“熊彼特假說”中所論述的條件十分吻合。首先，由于制藥工業(yè)研發(fā)創(chuàng)新行為的高投入和高風險，處在低市場集中度的完全競爭狀態(tài)市場結(jié)構(gòu)中的“小”企業(yè)必然無力承擔，相反只有大企業(yè)才能承擔，并且在較高的市場集中度條件下，運用自己的市場勢力（market power）將創(chuàng)新行為的回報據(jù)為己有。這也是高投入和高風險創(chuàng)新行為的激勵機制。

其次，大規(guī)模、高成本企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為具有規(guī)模經(jīng)濟特征。所謂規(guī)模經(jīng)濟，就是指企業(yè)憑借擴大生產(chǎn)銷售額不斷分攤自己的固定成本，直到這些固定資本的資產(chǎn)折舊完成。規(guī)模經(jīng)濟取決于什么因素呢？取決于企業(yè)的固定成本（Fixed cost）。企業(yè)的固定成本越大，企業(yè)可實現(xiàn)的規(guī)模經(jīng)濟也越大。大企業(yè)區(qū)別于小企業(yè)的關(guān)鍵一點就是固定成本的差異。對于制藥工業(yè)來說，巨額的研發(fā)投入就是一種對固定成本的要求，也是對企業(yè)規(guī)模的要求。這意味著，制藥企業(yè)進行藥品研發(fā)，必須投入最低經(jīng)濟規(guī)模（MES）的研發(fā)投入，才可能實現(xiàn)研發(fā)投入的規(guī)模產(chǎn)出。張世賢（2005）以制藥工業(yè)為例，詳細論證了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新的“閥值效應”[1]。

第三，大企業(yè)或者具有一定市場勢力的企業(yè)獲取的利潤，可以成為研發(fā)經(jīng)費的主要來源，從而彌補資本市場的不完善。許多學者論證了小企業(yè)與技術(shù)創(chuàng)新的正向關(guān)系（Scherer，1965；Mansfield，1968；Cohen等，1987）[9][10][14]。然而，這些經(jīng)驗研究均沒有單獨針對制藥工業(yè)的小企業(yè)進行經(jīng)驗證明。眾所周知，在美國硅谷存在眾多的IT小企業(yè)，他們依靠在電子信息等某一細小環(huán)節(jié)的創(chuàng)新而生存甚至壯大。然而由于制藥工業(yè)的高資金投入、高風險和長周期，風險投入（venture capital）不太有動力投資于小制藥企業(yè)。這種情況在中國更加明顯。由于資本市場的不健全——創(chuàng)業(yè)板尚未建立、風險投資力量尚很弱小——中小型制藥企業(yè)進行大規(guī)模技術(shù)研發(fā)的資金支持完全不能保證。而大企業(yè)則可以利用自有資金彌補資本市場的缺陷。

目前全球范圍內(nèi)制藥工業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織狀態(tài)已經(jīng)從事實上證明了這一點。2004年，全球最大四家、十家制藥工業(yè)企業(yè)的市場銷售額和全球總銷售額分別達到1,673.34億美元、2,825億美元和5,500億美元，CR4達到34.42%，CR10達到51.37%（如表1）。

表1. 全球主要跨國制藥公司銷售排名及增長情況 （單位：億美元、%）

資料來源：http://finance.yahooo.com。

處于寡頭競爭狀態(tài)的大企業(yè)才可能擁有大力度的技術(shù)創(chuàng)新行為。根據(jù)歐委會的最新報告，全球制藥行業(yè)研發(fā)投入15強名單中，輝瑞制藥以2006年全年研發(fā)投資83.4億美元榮登榜首。數(shù)據(jù)顯示，15強的平均研發(fā)投資金額為每年49.32億美元，最少的也有21.4億美元。輝瑞目前有47只藥物處于Ⅱ期臨床，11只藥物處于Ⅲ期臨床，另外在研發(fā)線中還有14只生物藥。位居研發(fā)投入次席的強生目前也擁有多個進入研發(fā)末期的藥物，其中包括telaprevir、與先靈葆雅合作開發(fā)的戈利木單抗(golimumab)、兩只抗艾滋病藥以及rivaroxaban。到2007年年底，強生提交申請及獲得批準的藥物達到5只，未來3年內(nèi)這一數(shù)字將達到18～21只。

四、我國制藥工業(yè)的低集中度特征

我國制藥產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在最突出的表現(xiàn)就是市場集中度很低，企業(yè)數(shù)量多，規(guī)模小。2004年我國醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)4,765家。而世界最大的藥品市場國——美國還不到2,000家。如此眾多的企業(yè)爭奪有限的市場容量使得中國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)過度競爭，行業(yè)利潤下降，出現(xiàn)不同程度的虧損。其中大企業(yè)的比重不足5%，生產(chǎn)銷售能力不強，研發(fā)力量分散。

我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的集中度水平一直在低水平徘徊，CR4不到10%，參照貝恩分類法屬于低集中競爭型，以銷售收入為衡量指標，根據(jù)《中國藥學年鑒》等的統(tǒng)計資料，計算得到2002年～2004年中國醫(yī)藥制造業(yè)前四位企業(yè)的市場集中度（見表2）。我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的集中度水平一直在低水平徘徊，CR4在10%左右，CR8不到20%，參照貝恩分類法（CR4<35%，CR8<40%）屬于極低集中競爭型（Bain,1959）[21]，與世界醫(yī)藥強國的差距明顯。早在1996年，日本醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的CR8就已達44%；1993年，英國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的CR4為35%；1991年。德國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的CR4為28%。另據(jù)資料表明，世界上前25家制藥企業(yè)的市場份額，已從10年前的不足40%提高到了現(xiàn)在的60%以上。這是近10年來制藥企業(yè)并購的結(jié)果，而且這種集中化趨勢仍在發(fā)展之中。至2000年，世界上前10家領(lǐng)先制藥企業(yè)的市場集中度為40%，前20家領(lǐng)先制藥企業(yè)的市場集中度為60%。

表2. 2002年～2004年中國制藥工業(yè)市場集中度（單位：億美元、%）

數(shù)據(jù)來源：《中國藥學年鑒》（2003-2005）。

歐美國家實現(xiàn)其制造工業(yè)從低產(chǎn)業(yè)集中度向高產(chǎn)業(yè)集中度變化，是在19世紀末至20世紀初的大約30年間。這期間，歐美國家實現(xiàn)了由產(chǎn)業(yè)資本時代向金融資本時代的過渡，由小企業(yè)時代向大企業(yè)時代的過渡。事實上，第二次工業(yè)革命期間歐美國家發(fā)生的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)組織狀態(tài)的“突變”，基本決定了資本主義國家以后的市場結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟績效，也導致了現(xiàn)在作為發(fā)展中國家的中國的企業(yè)在與歐美國家的企業(yè)進行競爭時，完全是兩個時代的競爭，即產(chǎn)業(yè)資本時代與金融資本時代、小企業(yè)時代與大企業(yè)時代的競爭。

對于制藥工業(yè)企業(yè)而言，大規(guī)模的技術(shù)創(chuàng)新行為完全是大企業(yè)進行競爭時的基本手段和方式，而不是小企業(yè)的。因此，中國和歐美國家的大型制藥工業(yè)企業(yè)之間的競爭，本質(zhì)上是中國和歐美國家發(fā)展階段的競爭：中國還是產(chǎn)業(yè)資本市場，歐美國家在近100年前已經(jīng)結(jié)束產(chǎn)業(yè)資本市場而進入金融資本時代了。

在這種背景下，中國制藥工業(yè)要實現(xiàn)自己的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)“突變”（Dramatic change）——用政府官員的話說就是“跨越式發(fā)展”——就必須走歐美國家100年前走過的路：由金融資本介入產(chǎn)業(yè)資本環(huán)節(jié)，整合產(chǎn)業(yè)資本資源，形成一些具有較大規(guī)模的“金融寡頭企業(yè)”②。這或許是市場經(jīng)濟國家發(fā)展的必然結(jié)果，也是產(chǎn)業(yè)競爭和國家競爭的必然結(jié)果。

五、結(jié)論和對策

西方國家實現(xiàn)制造業(yè)從低產(chǎn)業(yè)集中度向高產(chǎn)業(yè)集中度的跨越，是一種自然演進過程。作為后發(fā)國家的制造業(yè)，尤其是在開放經(jīng)濟條件下，自然地就要面對跨國公司強大的市場勢力。這種約束條件是先發(fā)國家的制造業(yè)及其企業(yè)所不必面對的。在這種形勢下，后發(fā)國家的制造業(yè)只能依靠人為的措施，改變這種“不平等的競爭”。同樣作為東方國家的日本，在面對歐美國家跨國公司進入的時候，采取的是一種西方國家和經(jīng)濟學理論中沒有的“產(chǎn)業(yè)政策”[22]。從日本產(chǎn)業(yè)政策的實施效果來看，基本上還是成功的。當然，經(jīng)濟學家對于產(chǎn)業(yè)政策的正當性、可持續(xù)性等討論一直不斷。許多經(jīng)濟學家認為人為的產(chǎn)業(yè)政策，無異于“拔苗助長”、“殺雞取卵”、“竭澤而漁”，比如蘇聯(lián)。但以林毅夫為代表的經(jīng)濟學家認為，包括日本在內(nèi)的東南亞國家實施產(chǎn)業(yè)政策之所以成功的根本原因在于他們發(fā)揮了自己的“比較優(yōu)勢”?；诖?，本文認為促進我國制藥工業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度，應從以下幾個方面進行：

第一，按照國際標準定義新藥和仿制藥?，F(xiàn)在我國的新藥標準，完全是一種偽“新藥”政策，即制藥企業(yè)更改藥品的包裝、劑量、規(guī)格等任何外在特征。均可以在國家食品和藥品監(jiān)督管理局申請注冊“新藥”。這種政策的直接效應就是，不鼓勵創(chuàng)新，不鼓勵低效率或無效率企業(yè)退出。其直接后果是數(shù)量眾多的仿制藥小企業(yè)生存在制藥行業(yè)中，一藥多名，注冊一種新藥就抬高一次價格，醫(yī)保招標一次失敗一次，政府規(guī)制失效，藥品價格上漲無度。因此，正確的產(chǎn)業(yè)政策應該是，劃清新藥和仿制藥的標準，該是什么就是什么，讓優(yōu)秀的企業(yè)獲得好的回報，讓不好的企業(yè)退出市場。

第二，降低市場進入門檻，鼓勵中小制藥企業(yè)成長和創(chuàng)新。讓低效率或無效率的企業(yè)退出市場，和關(guān)閉中小企業(yè)，完全是兩個概念。事實上，發(fā)達國家的市場結(jié)構(gòu)中，除了一些占有較高市場份額和較大生產(chǎn)規(guī)模的大企業(yè)之外，仍然存在許多小企業(yè)，但這些小企業(yè)大多是致力于科技創(chuàng)新的生物技術(shù)小企業(yè)。發(fā)達國家政府的政策是創(chuàng)立創(chuàng)業(yè)板市場，鼓勵風險投資基金培育這些小企業(yè)成長和創(chuàng)新。失敗了退出，找到新的項目后可以重新進入。正是在這種“產(chǎn)業(yè)生態(tài)”條件下，歐美國家的制藥產(chǎn)業(yè)才擁有無窮盡的技術(shù)創(chuàng)新活力，大企業(yè)才擁有巨大的研發(fā)動力。

第三，鼓勵國內(nèi)金融資本力量整合產(chǎn)業(yè)資本。做到這一點，首先要形成金融資本。其實，經(jīng)過30年的改革開放，中國境內(nèi)已經(jīng)擁有了數(shù)額龐大的金融資本，包括政府背景的國有資本和民營資本，前者的特點是數(shù)額龐大，但經(jīng)營效率低，后者的特點是比較分散。因此現(xiàn)在需要做的就是提高國有資本的經(jīng)營效率，把分散的民營資本聚集起來，形成一些具有市場競爭力的金融資本集團。然后，應該鼓勵這些金融資本集團按照市場原則、比較優(yōu)勢整合我國的制藥工業(yè)，提高產(chǎn)業(yè)集中度，形成若干具有國際競爭力和創(chuàng)新能力的醫(yī)藥集團。與此同時政府應該做的是，謹慎對待國外金融資本集團對我國制藥工業(yè)的并購?？梢岳脟饨鹑谫Y本集團的優(yōu)勢，允許它們進行適度的整合，但不能完全放開，使國內(nèi)制藥工業(yè)完全被國外金融資本集團控制。

[注 釋]

①據(jù)美國IMS市場調(diào)研與咨詢公司預測，我國醫(yī)藥市場未來幾年將繼續(xù)保持兩位數(shù)的增長速度，在2011年有望躍居全球第6位。

②19世紀末20世紀初時期的這種大型企業(yè)組織叫做卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩等?，F(xiàn)在可能叫做企業(yè)集團。但第二次工業(yè)革命時期的企業(yè)大規(guī)模并購主要是橫向并購，即同行業(yè)企業(yè)的并購。中國現(xiàn)在的企業(yè)集團本質(zhì)上講，還沒有實現(xiàn)真正意義上的資本大規(guī)模積聚。

[參考文獻]

[1]張世賢.閥值效應：技術(shù)創(chuàng)新的低產(chǎn)業(yè)化分析——以中國醫(yī)藥技術(shù)產(chǎn)業(yè)化為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2005，（4）：45-52.

[2]熊彼特.經(jīng)濟分析史（第3卷） [M].北京：商務印書館，1950年英文版，1994年中文版.

[3]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務印書館，1942英文版，1979年中文版.

[4]Horowitz, I.Firm Size and Research Activity [J]. Southern Economic Journal, 1962,28(1): 298-301.

[5]Hamberg,D.Size of Firm,Oligopoly,and Research:The Evidence[J].Canadian Journal of Economics and Political Science,1964,(30):62-75.

[6]Comanor W S.Market Structure,Product Differentiation,and Industrial Research[J].Quarterly Journal of Economics,1967,(81):639-657.

[7]Galbraith, J.K., The New Industrial Estate[M].Second edition.London, 1972 .

[8]Freeman, C.The economics of innovation[M]. Manchester, UK:Penguin. Galbraith, C. & D. 1974.

[9]Scherer, F. M. Innovation and Invention in the Watt-Boulton Steam Engine Venture[J].Technology and Culture 1965,(6)：165-187.

[10]Mansfield,E.Industrial Research and Innovation[J]. Quarterly Journal of Econometric Analysis. New York: Norton, 1968.

[11]Bound, J., Cummins, C., Griliches, Z., Hall , B. H. and Jaffe , A.Who Does R&D and Who Patents ?[J].in Griliches , Z. ( ed.),R&D , Patents and Productivity , Chicago : University of Chicago Press, 1984 .

[12]Pavitt,K., and M.Robson and J.Townsend.The Size Distribution of Innovating Firm In UK.1945-1983[J].Journal Of Industrial Economics, 1987，(35)：297-316.

[13]Scherer,F.M.Using Linked Patent And R&D Dtat To Measure Interindustry Technology flows[R]. in Z.Griliches,ed.,R&D,Patents, and Productivity, Chicago: University of Chicago Press For The National Bureau Of Economic Research, 1984.

[14]Cohen,W.M.,Levin,R.C. and D.C.,Mowery.Firm Size And R&D Intensity：A Re-examination [J].Journal Of Industrial Economics, 1987，(35)：.543-563.

[15]Caves, R.E.Imported Technology and Industrial Progress[R].in R.E. Caves and Masu Uekusa, Industrial Organization in Japan, The Brooking Institution, Washington, D.C. 1976,124-140.

[16]Arrow, K.J.Economic Welfare and the Allocation on Resources for Invention[R].in Nelson, R.R.(ED.), The Rate and Direction of Inventive Activity, NBER, Princeton, 1962.

[17]Fellner, W.The Influence of Market Structure on Technological Progress[J]. Quarterly Journal of Economics, November 1951, 65(4)： 556-577.

[18]Williamson,O.E.Innovation and Market Structure[J].Journal of Political Economy, 1965,(73):67-73.

[19]Bozeman, B. and A.N. Link.Investments in Technology: Corporate Strategies and Public Policy Alternatives[M].New York: Praeger,1983.

[20]Mukhopadhyay, A.K.Technological Progress and Change in Concentration in the U.S[J]. Southern Economic Journal, 1985，(52)：141-149.

[21]Bain, J.Industrial Organization[M].1959,1st;1968,2nd.John Wiley & Sons,Inc.

[22]植草益.產(chǎn)業(yè)組織論[M].北京：中國人民大學出版社，1988：159.

The Innovation Puzzledom and Market Structure: Industrial Economic Explanation of Lacking Innovation in the Chinese Pharmaceutical Industry

Feng Liguo，Wang Yigang

(Institute of Industrial Economics, CASS, Beijing 100836, China)

Abstract：This paper examines the innovation puzzledom of Chinese pharmaceutical industry. Through our research on the characteristics of pharmaceutical industry and the experiences in foreign countries, this paper finds the cause of the innovation puzzledom of Chinese pharmaceutical industry is its market structure. Only a market structure of oligarchic competition can support the high-cost innovation. In this case, this paper puts forward the industrial organizational policy that can help Chinese pharmaceutical industry to get rid of its innovation puzzledom.

Key words：pharmaceutical industry; innovation puzzledom; industrial concentration; industrial organizational policy

（責任編輯：張改蘭）