劉大發(fā)

1 法律視野中的民事糾紛

“糾紛”進(jìn)入法律視野，人們極其重視其“可訴性”（Justiciability），即由訴訟或?qū)徟衼?lái)解決的糾紛所須具備的條件或特性，亦即糾紛具有適于訴訟或?qū)徟薪鉀Q的可能性。

就民事糾紛的可訴性而言，是指某項(xiàng)民事糾紛具有適于民事訴訟（程序）解決的可能性。民事糾紛的可訴性實(shí)際上界定了法院民事審判權(quán)的范圍和國(guó)民請(qǐng)求國(guó)家（法院）提供訴訟保護(hù)的范圍。在民事訴訟領(lǐng)域，可訴性（或爭(zhēng)訟性）作為決定民事審判權(quán)行使界限的基本標(biāo)準(zhǔn)，還與“部分社會(huì)”的理論有關(guān)?！安糠稚鐣?huì)”論的主要含義是，自治、自律性的社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部的決定在必須得到法律尊重的前提下，究竟應(yīng)該在何種程度上可接受?chē)?guó)家民事審判權(quán)的干預(yù)。但是，可訴性并不意味著排斥運(yùn)用非訴訟方式或機(jī)制（和解、調(diào)解和仲裁等）解決民事糾紛。事實(shí)上，在民事糾紛解決領(lǐng)域，以非訴訟方式或機(jī)制來(lái)解決民事糾紛，也是建立在民事糾紛可訴性的基礎(chǔ)上。

從法理上說(shuō)，必須適應(yīng)民事訴訟、法院及其審判權(quán)的功能和特征的民事糾紛，才具有可訴性。與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)不同，民事訴訟、法院及其審判權(quán)的功能主要是公正及時(shí)地裁判個(gè)案糾紛，其主要特征是對(duì)于特定糾紛主體之間已經(jīng)發(fā)生的具體糾紛的事后性解決，來(lái)明確法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的歸屬和內(nèi)容。大陸法系學(xué)者認(rèn)為，可訴的民事糾紛是指以適用法律能夠終局性地解決對(duì)立當(dāng)事人之間關(guān)于具體的民事權(quán)利義務(wù)的糾紛。英美法中的可司法的事項(xiàng)或可起訴的爭(zhēng)執(zhí)，是指確定而具體的、影響到有對(duì)立法律利益的當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的案件，并且這樣一項(xiàng)爭(zhēng)議或案件必須是“真實(shí)而有實(shí)際意義的，容許通過(guò)結(jié)論性的判決采取特別救濟(jì)”。

因此，民事糾紛的可訴性包含以下一些要素：（1）民事糾紛主體須是具體的且特定的，通常情況下在民事實(shí)體權(quán)益、義務(wù)或民事責(zé)任方面處于相互對(duì)立狀態(tài)。（2）關(guān)于具體民事實(shí)體權(quán)益、義務(wù)或民事責(zé)任的糾紛，或者需要民事訴訟予以確認(rèn)的具體法律事實(shí)。（3）能夠或適合以民事訴訟予以終局性（或結(jié)論性）的解決，如果由其他國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他組織最終解決的事項(xiàng)，就不具有可訴性，這體現(xiàn)了司法最終解決原則。通常情況下，只有具備這三個(gè)要素，就具有可訴性。但是，也存在著例外情形，比如在我國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議具有可訴性還必須符合以下條件：提起訴訟之前必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，只有對(duì)仲裁裁決不服的以及符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的情形的，才可提起訴訟。

20世紀(jì)以后，不斷涌現(xiàn)新型糾紛（現(xiàn)代型糾紛），如消費(fèi)者糾紛、環(huán)境糾紛、社會(huì)福利糾紛等，與過(guò)去一般糾紛不同：這些新型糾紛的當(dāng)事人一方常常是數(shù)目眾多且為處于弱勢(shì)的受害

人，從而這些新型糾紛超越個(gè)人的利害關(guān)系，其爭(zhēng)點(diǎn)往往具有公共性而得以社會(huì)化和政治化，其間存在著公的因素與私的因素之間的緊張關(guān)系。這些新型糾紛所涉的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依上述的傳統(tǒng)的可訴性觀念和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查和確認(rèn)的話，可能會(huì)得出這些新型糾紛不具有可訴性的結(jié)論。然而，事實(shí)上又必須解決這些糾紛和保護(hù)這些受到侵害的權(quán)益，同時(shí)基于增加國(guó)民接近法院或使用訴訟的機(jī)會(huì)或途徑、擴(kuò)大民事訴訟的解決紛爭(zhēng)和保護(hù)權(quán)益的功能以及實(shí)現(xiàn)判決形成政策的機(jī)能，那么，理當(dāng)突破傳統(tǒng)可訴性的觀念和標(biāo)準(zhǔn)，而賦予這些新型糾紛以可訴性。

基于以上的介紹，我們來(lái)具體闡釋民事糾紛的涵義。民事糾紛，又稱民事沖突、民事?tīng)?zhēng)議。從法律的角度而言，民事糾紛是私法糾紛（私權(quán)糾紛），即就私法關(guān)系發(fā)生的糾紛。所謂私法關(guān)系是指涉及法律上平等地位的人之間的法律關(guān)系，亦即雙方當(dāng)事人基于法律上的平等權(quán)利地位而形成的民事法律關(guān)系。因此，民事糾紛是指平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)益、義務(wù)或民事責(zé)任為內(nèi)容的法律糾紛。民事糾紛不僅包括傳統(tǒng)意義上的民事糾紛，而且還應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)代型的民事糾紛。

民事糾紛的主要特點(diǎn)是：（1）糾紛主體之間是平等的。（2）糾紛的內(nèi)容主要是有關(guān)民事權(quán)益、義務(wù)或者民事責(zé)任的爭(zhēng)議，從而有別于刑事糾紛和行政糾紛。在法律特別規(guī)定時(shí)，糾紛的內(nèi)容也包括對(duì)特定事實(shí)的爭(zhēng)議，比如對(duì)證書(shū)真?zhèn)蔚臓?zhēng)議等。（3）民事糾紛具有可處分性。這是因?yàn)槊袷录m紛是有關(guān)私法的爭(zhēng)議，而私法的基本原則是當(dāng)事人“自治”，所以糾紛主體依法擁有對(duì)發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)。當(dāng)然，這主要針對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛而言的，有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛多不具有可處分性。

根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容，可將其分為：有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛和有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛。事實(shí)上，這兩種糾紛往往是交相并存的：財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民事糾紛的發(fā)生往往互為前提；有些民事權(quán)利（如繼承權(quán)、股東權(quán)等）兼有財(cái)產(chǎn)和人身的性質(zhì)，由此而發(fā)生的民事糾紛則兼有財(cái)產(chǎn)和人身的性質(zhì)。

2 民事糾紛解決機(jī)制——自力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)

2.1 自力救濟(jì)。自力救濟(jì)的典型方式是和解，下文主要通過(guò)對(duì)和解的闡釋來(lái)介紹自力救濟(jì)。

“和解”，往往被稱為“交涉”，是指糾紛雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛。如果糾紛主體一方以其優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行解決糾紛的話，則是壓制而不是和解。和解，是糾紛雙方以相互說(shuō)服、討價(jià)還價(jià)等方法，相互妥協(xié)，以達(dá)成解決糾紛的合意或協(xié)議。由于和解是糾紛主體自行解決糾紛，所以因和解而達(dá)成的解決糾紛的協(xié)議，其性質(zhì)相當(dāng)于契約，對(duì)于糾紛雙方具有契約上的約束力。

與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，和解的主要特性有：（1）具有最高的自治性，即和解是依照糾紛主體自身力量解決糾紛，沒(méi)有第三者協(xié)助或主持解決糾紛，和解的過(guò)程和結(jié)果均取決于當(dāng)事人的意思自治。（2）非嚴(yán)格的規(guī)范性，即和解的過(guò)程和結(jié)果不受也無(wú)需規(guī)范（尤其是法律規(guī)范）的嚴(yán)格制約，即是說(shuō)，既不嚴(yán)格依據(jù)程序規(guī)范進(jìn)行和解，也不嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體規(guī)范達(dá)成和解協(xié)議。有學(xué)者認(rèn)為，和解在形式和程序上具有通俗性和民間性，它通常是以民間習(xí)慣的方式或者糾紛主體自行約定的方式進(jìn)行，甚至可以在請(qǐng)客吃飯、電話交談中達(dá)成協(xié)議。以和解來(lái)解決糾紛，往往不傷害糾紛主體之間的感情，能夠維持糾紛主體之間原有的關(guān)系。

在現(xiàn)代法治社會(huì)，和解尤其是仲裁和訴訟進(jìn)行中的和解必須遵守合法原則，即和解的過(guò)程和內(nèi)容必須不違背禁止性法律規(guī)定和社會(huì)公共利益。其次，和解必須遵守最基本的公平與自治原則，即和解的過(guò)程和結(jié)果必須建立在糾紛主體平等和真實(shí)意志的基礎(chǔ)上，其間不得存在強(qiáng)迫、欺詐、顯失公平和重大誤解等因素。

2.2 社會(huì)救濟(jì)。在此，我們主要介紹調(diào)解和仲裁。在我國(guó)，調(diào)解和仲裁等可歸為非訴訟解決糾紛機(jī)制之列。

2.2.1 調(diào)解。調(diào)解是指第三者依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解和妥協(xié)，達(dá)成解決糾紛的合意。調(diào)解的形式多樣，在我國(guó)自古至今，調(diào)解的運(yùn)用非常普遍。我國(guó)古代就有官府調(diào)解和民間調(diào)解，而民間調(diào)解又有鄉(xiāng)保、族長(zhǎng)、親友、相鄰、縉紳調(diào)解等。西方人稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”，并對(duì)之抱有極大的熱情。

我國(guó)現(xiàn)有的調(diào)解形式中，屬于社會(huì)救濟(jì)范疇的，主要有：人民調(diào)解、其他社會(huì)團(tuán)體組織的調(diào)解和行政調(diào)解等。人民調(diào)解是指村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)民間糾紛的調(diào)解。其他社會(huì)團(tuán)體組織的調(diào)解，比如，用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解，消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)對(duì)消費(fèi)者爭(zhēng)議的調(diào)解，仲裁中仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民事糾紛的調(diào)解，等。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)附帶地解決糾紛，比如，對(duì)于因交通事故而產(chǎn)生的損害賠償，當(dāng)事人請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)調(diào)解；對(duì)于違反《治安管理處罰條例》給他人造成人身和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任，公安機(jī)關(guān)可進(jìn)行調(diào)解；土地管理部門(mén)可以調(diào)解有關(guān)土地權(quán)屬的爭(zhēng)議，等等。一般說(shuō)來(lái)，這類(lèi)調(diào)解并非仲裁或者訴訟的前置程序，糾紛主體可以不經(jīng)調(diào)解而直接申請(qǐng)仲裁或者直接提起訴訟，調(diào)解不成的或者當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議反悔的可以申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟；并且，調(diào)解者（即便是行政機(jī)關(guān)）均以中立第三者身份解決糾紛，無(wú)權(quán)使用任何強(qiáng)制性手段。

調(diào)解協(xié)議一般是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是，一些國(guó)家的調(diào)解程序法規(guī)定，應(yīng)將調(diào)解書(shū)送交法院審核或進(jìn)行公證，使其產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。如果是訴訟內(nèi)的調(diào)解，以及法律特別規(guī)定的調(diào)解，比如日本民事調(diào)停法和家事審判法所規(guī)定的調(diào)停等，其調(diào)解協(xié)議具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力；再如在我國(guó)，民事訴訟中的法院調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力；《仲裁法》第51條中規(guī)定，仲裁庭依據(jù)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果制作調(diào)解書(shū)或者裁決書(shū)，調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。

2.2.2 仲裁。仲裁，又稱公斷，是指糾紛雙方在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成協(xié)議（仲裁協(xié)議）或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將糾紛交給中立的民間組織進(jìn)行審理，并作出約束糾紛雙方的裁決的一種解決糾紛機(jī)制。

仲裁必須以當(dāng)事人之間在仲裁之前達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提。但是，近年來(lái)許多國(guó)家建立了一些特定情形下的法定仲裁或強(qiáng)制性仲裁，這類(lèi)仲裁是根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行而無(wú)須仲裁協(xié)議，比如我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，有的國(guó)家還規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任糾紛仲裁、法院附設(shè)仲裁等法定仲裁或強(qiáng)制性仲裁，然而目前這類(lèi)仲裁的數(shù)量是很有限的。與通常的仲裁不同，這類(lèi)法定的或強(qiáng)制性仲裁因?yàn)槿鄙佼?dāng)事人仲裁協(xié)議，所以仲裁裁決也往往相應(yīng)地缺少終局性，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以提起訴訟。

第一，仲裁的民間性。仲裁中的第三者，在現(xiàn)代仲裁制度中是仲裁機(jī)構(gòu)，可為永久性的，也可為臨時(shí)性的，但是不管何種形式，均不是國(guó)家機(jī)關(guān)，而是民間組織或社團(tuán)法人。仲裁員主要是由當(dāng)事人選定或約定的專家，非國(guó)家工作人員。因此，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無(wú)權(quán)以國(guó)家強(qiáng)制力解決糾紛。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的糾紛仲裁權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人的仲裁合意（特殊情況下來(lái)源于法律的規(guī)定）。仲裁依其公正性、專業(yè)性、便捷性和低成本而贏得人們的青睞。

第二，仲裁的自治性。這一性質(zhì)是當(dāng)事人意思自治原則和程序主體權(quán)理論在仲裁中的充分展現(xiàn)。與訴訟相比，仲裁體現(xiàn)出當(dāng)事人的高度意思自治和充足程序選擇權(quán)。具體說(shuō)，是否采用仲裁解決糾紛取決于當(dāng)事人的合意（強(qiáng)制仲裁除外）；當(dāng)事人自行商定值得信任并對(duì)糾紛處理較為便利的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理他們之間的糾紛；當(dāng)事人有權(quán)選定或約定仲裁員；當(dāng)事人可以約定審理方式（開(kāi)庭審理或書(shū)面審理）、開(kāi)庭形式（公開(kāi)或不公開(kāi)）等；仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行以當(dāng)事人自愿為前提，如當(dāng)事人可撤回仲裁申請(qǐng)終結(jié)仲裁程序等；當(dāng)事人在仲裁中可自愿達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議；在一定情形中，當(dāng)事人可選擇仲裁所依從的實(shí)體法律規(guī)范，也可選擇適用具有程序性規(guī)范。

第三，仲裁的法律性。首先體現(xiàn)在，仲裁的民間性和自治性并不能完全排除仲裁應(yīng)當(dāng)遵守當(dāng)事人選定或者法律規(guī)定必須適用的仲裁程序法和實(shí)體法，尤其不得排除適用強(qiáng)行法，仲裁必須以最低限度的合法性為原則。其次體現(xiàn)在，仲裁與訴訟（或法院）的聯(lián)系方面，就我國(guó)而言，仲裁過(guò)程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及仲裁裁決的執(zhí)行，由于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制性措施，只能借助于法院根據(jù)法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)執(zhí)行，這便是訴訟或法院對(duì)仲裁的支持。

2.2.3 調(diào)解與仲裁的異同

調(diào)解和仲裁的共同之處主要有：第一，民事糾紛的解決過(guò)程和結(jié)果，都蘊(yùn)涵著糾紛主體的合意，與訴訟相比體現(xiàn)出較高的糾紛主體的意思自治，并且第三者的溝通、說(shuō)服、協(xié)調(diào)往往是達(dá)成最終合意所必不可少的因素。第二，與和解相比，調(diào)解尤其是仲裁內(nèi)含著較多的規(guī)范性因素（包括法律規(guī)范）。

必須意識(shí)到，調(diào)解、仲裁等非訴訟解決糾紛機(jī)制是在法制和法治的框架內(nèi)建立和運(yùn)作，不可能取代法制和法治，非訴訟解決糾紛機(jī)制只是為當(dāng)事人提供選擇糾紛解決方式的可能性并非取代訴訟。法治是我們社會(huì)的基礎(chǔ)，而且其價(jià)值將會(huì)繼續(xù)決定著社會(huì)的基本模式。