陳云霞

摘要票據(jù)的流通性是票據(jù)的一個(gè)基本特征,也是票據(jù)作為一種支付手段所必須具備的特征。票據(jù)法以票據(jù)的無(wú)因性為基礎(chǔ)構(gòu)建了一套體系,并在基礎(chǔ)上構(gòu)建了票據(jù)抗辯制度和票據(jù)抗辯限制制度。但為了防止票據(jù)抗辯限制制度的濫用,票據(jù)抗辯限制也有其例外,本文試就票據(jù)抗辯限制做簡(jiǎn)要的分析和論述。

關(guān)鍵詞票據(jù)抗辯票據(jù)抗辯限制票據(jù)抗辯限制的例外

中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-333-01

一、 票據(jù)抗辯限制的含義

民法中的抗辯,是對(duì)相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)的行使進(jìn)行抗辯。而票據(jù)法上的抗辯,根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的規(guī)定是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。民法上的一般抗辯,對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的行使但并非完全否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的存在,票據(jù)法上的抗辯有時(shí)則否認(rèn)相對(duì)人票據(jù)權(quán)利的存在。另外民法上的抗辯具有延續(xù)性,債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人后,債務(wù)人能以對(duì)債權(quán)人的抗辯來(lái)對(duì)抗第三人,而票據(jù)法則實(shí)行人的抗辯切斷制度,即票據(jù)受讓人從其前手處受讓票據(jù)權(quán)利,并不同時(shí)受讓票據(jù)權(quán)利在客觀上存在的抗辯事由,除法定特別事由外,票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人前手之間的抗辯事由對(duì)抗作為持票人的受讓人。這種票據(jù)抗辯中的“人的抗辯切斷制度,即票據(jù)抗辯限制。從促進(jìn)票據(jù)流通的角度來(lái)看,善意的票據(jù)取得人只有可以期待取得票據(jù)時(shí),不受來(lái)自票據(jù)債務(wù)人的自己并不知情的抗辯的對(duì)抗才能促進(jìn)票據(jù)的流通。票據(jù)抗辯的限制是保證票據(jù)流通的必然要求,是票據(jù)行為無(wú)因性和獨(dú)立性的必然結(jié)果。

二、 票據(jù)抗辯限制的內(nèi)容

我國(guó)《票據(jù)法》立法列舉了兩種票據(jù)抗辯限制,對(duì)出票人的抗辯限制和對(duì)持票人前手的抗辯限制。

(一)對(duì)出票人的抗辯限制,即是指票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人之間的抗辯事由對(duì)抗持票人

票據(jù)債務(wù)人與出票人之間可能基于原因、資金、預(yù)約等基礎(chǔ)關(guān)系方面的抗辯事由而享有若干抗辯權(quán)。但票據(jù)債務(wù)人不能以此事由對(duì)持票人進(jìn)行抗辯。此規(guī)定的目的是限制票據(jù)債務(wù)人基于自己與出票人之間的基礎(chǔ)關(guān)系事由對(duì)持票人進(jìn)行抗辯,體現(xiàn)了票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離的原則。

(二)對(duì)持票人前手的抗辯限制,即票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人

持票人的前手存在的票據(jù)權(quán)利瑕疵,并不隨票據(jù)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。票據(jù)債務(wù)人雖然能基于其與持票人的前手間所存在的特定關(guān)系,對(duì)該票據(jù)持票人的前手主張抗辯,但不得以此來(lái)對(duì)抗善意取得該票據(jù)的持票人。這條規(guī)定同樣也是基于票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系分離的原則。

三、我國(guó)票據(jù)法抗辯限制立法中的問(wèn)題

(一)我國(guó)《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定

《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”這條規(guī)定,體現(xiàn)了票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)行為之間的關(guān)系,從此規(guī)定可以看出:票據(jù)的流通依賴于真實(shí)的交易關(guān)系,即依賴于基礎(chǔ)法律關(guān)系,這是與票據(jù)法無(wú)因性原理背道而馳的,無(wú)因性是票據(jù)理論的基礎(chǔ),違背了無(wú)因性的要求,會(huì)使我國(guó)整個(gè)票據(jù)法體系的科學(xué)性大打折扣。此規(guī)定實(shí)際上是對(duì)票據(jù)無(wú)因性的否定,直接導(dǎo)致了對(duì)人的抗辯切斷理論的破壞,也就限制了票據(jù)流通,使得我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款關(guān)于票據(jù)抗辯限制的規(guī)定形同虛設(shè)。

(二)我國(guó)《票據(jù)法》第21條第1款規(guī)定

《票據(jù)法》第21條第1款規(guī)定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源?！边@與第10條第1款的規(guī)定是相通的,從這條規(guī)定可以看出,匯票的流通要依賴出票人與付款人之間存在真實(shí)的法律關(guān)系,即匯票的流通依賴于出票人與付款人之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系。這也是與票據(jù)無(wú)因性基本原理相悖的。

四、票據(jù)抗辯限制的例外

票據(jù)抗辯限制體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù),側(cè)重于保護(hù)票據(jù)的流通功能,但如果過(guò)分側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益,則對(duì)債務(wù)人的利益又會(huì)造成一定的侵犯,任何制度都有其例外,以達(dá)到制度的制衡功能,使制度臻于完善。

(一) 惡意抗辯

“惡意抗辯是指票據(jù)義務(wù)人得對(duì)抗持票人的前手主張對(duì)人抗辯的場(chǎng)合,該持票人明知有害于票據(jù)義務(wù)人而受讓票據(jù)時(shí),票據(jù)義務(wù)人得以對(duì)抗其前手的對(duì)人抗辯事由,對(duì)該持票人主張抗辯?！必Q票據(jù)抗辯限制在于保護(hù)善意持有人,在票據(jù)交易過(guò)程中,第三人不可能、也不應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人與其前手或票據(jù)債務(wù)人與出票人之間是否存在抗辯事由,所以,為了保護(hù)交易安全和票據(jù)的流通性,建立了票據(jù)抗辯限制制度。而如果票據(jù)持有人在受讓票據(jù)的時(shí)候已經(jīng)預(yù)知票據(jù)上存在瑕疵,法律對(duì)其無(wú)特殊保護(hù)的必要。

我國(guó)《票據(jù)法》上存在兩種類型的惡意抗辯,基于原因關(guān)系發(fā)生的惡意抗辯和基于票據(jù)行為的瑕疵以及無(wú)權(quán)的抗辯而發(fā)生的惡意抗辯豏?；谠蜿P(guān)系發(fā)生的惡意抗辯,是指持票人明知票據(jù)義務(wù)人與出票人或者與自己的前手之間存在抗辯事由,仍受讓票據(jù)時(shí)所發(fā)生的惡意抗辯。豐對(duì)此我國(guó)《票據(jù)法》第10條的但書規(guī)定是以明知作為惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)?；谄睋?jù)行為的瑕疵以及無(wú)權(quán)的抗辯而發(fā)生的惡意抗辯,是指持票人以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)或者明知其前手系以詐欺、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的但仍出于惡意或者重大過(guò)失而取得票據(jù)時(shí)所發(fā)生的惡意抗辯。對(duì)此,我國(guó)《票據(jù)法》第12條采取的是以明知或者重大過(guò)失作為惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的抗辯

《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定:“票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)?！?票據(jù)的取得必須給付相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià),這是票據(jù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則?！镀睋?jù)法》第11條規(guī)定:“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的,不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于前手的權(quán)利?！?不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的抗辯,即無(wú)對(duì)價(jià)抗辯,是指對(duì)沒(méi)有支付對(duì)價(jià)或支付對(duì)價(jià)不相當(dāng)?shù)钠睋?jù)持有人,票據(jù)債務(wù)人可以行使抗辯權(quán)?；?1條的規(guī)定,善意且因稅收、繼承、贈(zèng)與三種無(wú)對(duì)價(jià)方式取得票據(jù)的持有人,其所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利,也就是說(shuō),持有人的權(quán)利完整程度,取決于其前手的權(quán)利完整程度。但是此處的立法缺陷在于僅僅列舉了因稅收、繼承、贈(zèng)與三種情況下無(wú)償取得票據(jù)的時(shí)候適用無(wú)對(duì)價(jià)抗辯,這種列舉式模式不能窮盡各種情況和現(xiàn)象,如公司合并取得票據(jù)債權(quán)等情形。所以立法上應(yīng)采用列舉與概括相結(jié)合的模式來(lái)立法,才能以防遺漏。

注釋:

謝懷拭.評(píng)我國(guó)新公布的票據(jù)法.法學(xué)研究.1995(6).第40頁(yè).

趙新華.票據(jù)法論.吉林大學(xué)出版社.1998年版.第124頁(yè).