潘中偉

[摘要]關(guān)于馬克思主義哲學(xué)中的形而上學(xué)問題,國內(nèi)學(xué)者目前有三種看法:一是認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)中沒有形而上學(xué),它只提供科學(xué)的方法論,以批判與改造現(xiàn)實(shí);二是認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)需要研究形而上學(xué),從辯證法的存在根據(jù)與反對形而上學(xué)的后果考慮,馬克思主義哲學(xué)研究離不開對形而上學(xué)問題的關(guān)注;三是認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)中有形而上學(xué),從實(shí)踐哲學(xué)的角度肯定了馬克思主義哲學(xué)仍具有形而上學(xué)性質(zhì)。這些研究尚存在輕視康德的形而上學(xué)革命、缺乏對相關(guān)歷史進(jìn)程的系統(tǒng)分析等突出問題。應(yīng)當(dāng)以這些問題為當(dāng)前研究的重點(diǎn),針對中國當(dāng)前的社會(huì)建設(shè)尋找理論與現(xiàn)實(shí)的有效結(jié)合點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]馬克思主義哲學(xué);形而上學(xué);本體論;實(shí)踐哲學(xué)

[中圖分類號]B27

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

在國內(nèi)傳統(tǒng)認(rèn)識中,形而上學(xué)往往被理解為與唯物辯證法相對立的一種思維方式,這一認(rèn)識形成的路徑大致是:黑格爾的《小邏輯》→恩格斯的《反杜林論》→列寧的《談?wù)勣q證法問題》→毛澤東的《矛盾論》。由于黑格爾是針對康德以前的傳統(tǒng)形而上學(xué)進(jìn)行評價(jià)的,因此,中國的馬克思主義哲學(xué)界對于形而上學(xué)的理解一開始就局限于形而上學(xué)的一種特定形態(tài)而且具有其方法論的特征。至于形而上學(xué)真正的內(nèi)容以及它在哲學(xué)理論構(gòu)成中的作用,學(xué)界并未予以深究。但隨著對馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代意義討論的深入,馬克思主義哲學(xué)中到底有沒有形而上學(xué)的問題逐漸成為研究中的一個(gè)理論熱點(diǎn)。這也再次表明形而上學(xué)問題的重要性。關(guān)于馬克思主義哲學(xué)中有無形而上學(xué)問題,國內(nèi)學(xué)者目前有三種看法。

一、“馬克思主義哲學(xué)中沒有形而上學(xué)”

將形而上學(xué)歸結(jié)為思維方式問題,這只有從黑格爾哲學(xué)出發(fā)才能得到解釋。即便如此,黑格爾也必須為思維的普遍性設(shè)定一個(gè)實(shí)體性的保證——絕對精神,并以此將認(rèn)識論、本體論和辯證法合而為一,形而上學(xué)從而就與本體論難以區(qū)分了。馬克思主義哲學(xué)當(dāng)然不能指望絕對精神,但要求用來代替形而上學(xué)思維的唯物辯證法也必須解釋其普遍有效性,于是,物質(zhì)就成了辯證法的載體。由于認(rèn)為物質(zhì)運(yùn)動(dòng)具有辯證的性質(zhì),辯證法是必然的宇宙法則,同時(shí)也是人類思維的普遍法則。這樣一來,唯物辯證法就變成了前康德哲學(xué)意義上的本體論,因?yàn)樗呀?jīng)被認(rèn)為是一般性的世界本質(zhì)了。既然如此,人們到處“應(yīng)用”唯物辯證法、將歷史唯物主義看成是“唯物辯證法在歷史領(lǐng)域內(nèi)的推廣”,這又有什么好奇怪的呢?

上述對于馬克思主義哲學(xué)的理解,其消極的后果是人所共知的。它不僅將馬克思主義哲學(xué)這塊“整鋼”弄得支離破碎,而且讓人始料未及的是,在實(shí)踐之中產(chǎn)生了主觀主義和宿命論這對性質(zhì)截然相反的理論,更不消說什么“人學(xué)的空場”了——在普遍規(guī)律之下,人的問題實(shí)在是有些微不足道了。但歷史的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們,離開人類的能動(dòng)實(shí)踐活動(dòng),所謂客觀規(guī)律就是十分神秘的。1970年代末,有關(guān)真理問題的大討論突出了實(shí)踐在馬克思主義哲學(xué)中的重要地位之后,實(shí)踐一直是國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究的基本問題——而人們對以往的理論前見產(chǎn)生疑問之處也正在這里,如先是在認(rèn)識論領(lǐng)域而后是在本體論領(lǐng)域中產(chǎn)生的實(shí)踐本體論、物質(zhì)本體論的爭論等。

毋庸諱言的是,只要人們沒有真正跳出傳統(tǒng)本體論、尤其是黑格爾哲學(xué)的致思路徑,無論如何變換本體論的承載者,問題都不會(huì)得到徹底解決,對于馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)的理解也不會(huì)取得真正的共識,它仍然會(huì)是一個(gè)“無休止?fàn)幊车膽?zhàn)場”(康德)?？磥?馬克思主義哲學(xué)要發(fā)展,首先需要做的就是否定對于馬克思主義哲學(xué)的這種前康德式形而上學(xué)的理解。因此,當(dāng)吳曉明等學(xué)者提出要從存在論的根基去把握馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代性時(shí),他們是深刻的。這些研究充分體現(xiàn)了中國學(xué)者的理論自覺,因?yàn)槿藗儾辉贊M足于尋章摘句式的文本解釋,而是要深入理論本身的深層結(jié)構(gòu)來解決理論方面的爭議。

吳曉明[1]認(rèn)為,第二國際的理論家們囿于前康德的理智形而上學(xué),在自然唯物主義基礎(chǔ)上形成了對于馬克思主義的實(shí)證主義的、乃至于庸俗化的理解,它的突出表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)決定論;而盧卡奇則難以突破黑格爾理性形而上學(xué)的界限,最終的結(jié)局就是主觀主義、烏托邦主義。如此一來,被第二國際理論家庸俗化為“實(shí)證科學(xué)或知性科學(xué)”的馬克思主義哲學(xué)、尤其作為其根本綱領(lǐng)的共產(chǎn)主義,似乎就要在立足于意識形態(tài)的“可證偽性”的指責(zé)面前為自身的真理性辯護(hù);而其無法被完全還原為知性科學(xué)的批判方面則難逃被解釋為“宗教因素”的命運(yùn)。[1]總之,這兩種解釋路徑都仍然局限于近代形而上學(xué)的理解,沒有認(rèn)識到馬克思主義哲學(xué)在本體論(存在論)上終結(jié)了全部形而上學(xué)的革命,致使馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代意義蔽而不明。因此,要真正理解馬克思主義哲學(xué)的革命性、闡發(fā)馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代意義,首先要借助于當(dāng)代西方哲學(xué)(主要是海德格爾的基礎(chǔ)存在論)來與馬克思的文本對話,因?yàn)楹５赂駹栒軐W(xué)也終結(jié)了全部西方形而上學(xué)。一個(gè)順理成章的結(jié)論就是:馬克思哲學(xué)中沒有任何形而上學(xué)。

另外一些學(xué)者雖然反對以海德格爾哲學(xué)的視角來重新審視馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì),甚至有人認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)根本不關(guān)心重建本體論、本體論轉(zhuǎn)向這類沒有實(shí)踐意義的問題[2],但他們對于馬克思主義哲學(xué)沒有形而上學(xué)的看法卻是一致的,爭論只在于存在論的生存論轉(zhuǎn)向能不能構(gòu)成解釋馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代性的起點(diǎn)上。如有學(xué)者認(rèn)為:馬克思主義哲學(xué)反對一切形而上學(xué)本體論,其立足點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展的客觀進(jìn)程和人類賴以生存的自然、社會(huì)條件,其方式是批判和改造現(xiàn)存的社會(huì)制度和秩序,目的是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級和人類的徹底解放。因此,馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代意義是批判精神和科學(xué)的方法論,而不是向內(nèi)轉(zhuǎn)的形而上學(xué)沉思或后現(xiàn)代的詩性之思,不可能提供現(xiàn)代人安身立命的、終極關(guān)懷的信仰體系。[3]

盡管如此,大部分學(xué)者仍然認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)仍舊是哲學(xué),它主要提供科學(xué)的方法論,以此來把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)、改造世界,其具體表現(xiàn)就是面向現(xiàn)實(shí)的社會(huì)批判或?qū)Y本的批判,以及參與改造現(xiàn)實(shí)的理論斗爭。

二、“馬克思主義哲學(xué)需要研究形而上學(xué)”

那些主張馬克思主義哲學(xué)的真精神是社會(huì)批判、其特質(zhì)在于科學(xué)的方法論的學(xué)者們,固然是抓住了馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)重要特征,但仍有值得商榷之處:其一,馬克思主義哲學(xué)社會(huì)批判的標(biāo)準(zhǔn)是什么?如果是共產(chǎn)主義的話,那么如何解釋歷史唯物主義中作為社會(huì)批判標(biāo)準(zhǔn)的共產(chǎn)主義的性質(zhì)呢?至少在馬克思的時(shí)代,共產(chǎn)主義還不是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。其二,倘若歷史唯物主義僅僅被理解為方法——不論它是總體性方法還是否定的辯證法,人們至少應(yīng)該追問一下這種方法所依據(jù)的邏輯何以具有普遍有效性。其三,如果干脆認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)“終結(jié)了哲學(xué)”,就是要用歷史唯物主義的正確方法來研究社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者轉(zhuǎn)向感性的生活世界,那么應(yīng)該將實(shí)證科學(xué)置于何地,把哲學(xué)置于何地?對于這些問題,中國的學(xué)者們也是有所覺察的。

孫正聿[4]認(rèn)為,黑格爾追求自覺的理性與存在于事物中的理性的和解,尋求思想與經(jīng)驗(yàn)的一致、思維與存在同一的確認(rèn),通過概念的邏輯推演實(shí)現(xiàn)了辯證法與形而上學(xué)的合流。這既是對傳統(tǒng)形而上學(xué)的否定,也是對傳統(tǒng)形而上學(xué)的完成。在黑格爾的概念辯證法中,通過個(gè)體理性向普遍理性認(rèn)同的運(yùn)動(dòng)過程,構(gòu)成例如“認(rèn)識何以可能”、“自由何以可能”的雙重邏輯。從社會(huì)根源上說,資本是黑格爾的辯證法與形而上學(xué)合流的秘密;形而上學(xué)作為追求思維與存在同一性的哲學(xué),以規(guī)律的客觀性為真理觀念奠基。馬克思以人的歷史活動(dòng)為內(nèi)容、以抽象的存在及資本為批判對象的辯證法,實(shí)現(xiàn)了對形而上學(xué)的雙重終結(jié):終結(jié)了超歷史的形而上學(xué)和超歷史的資本主義的神話。但馬克思并沒有終結(jié)“人類思想對于真理—規(guī)律—客觀性邏輯的‘承諾與‘發(fā)現(xiàn)”,并沒有否定在歷史規(guī)律基礎(chǔ)上對人類解放的探索和追求。歷史辯證法是關(guān)于規(guī)律的辯證法,也是蘊(yùn)含形上追求的關(guān)于人的存在的辯證法。人的歷史活動(dòng)為真理、規(guī)律、客觀性的奠基盡管是暫時(shí)性的,不需要形而上學(xué)提供絕對統(tǒng)一的樣本,但還是有這種絕對統(tǒng)一的要求。應(yīng)該說,這種對于形而上學(xué)的理解還局限于理論領(lǐng)域和方法的邏輯。

張曙光[5]認(rèn)為,多年來,在中國的馬克思主義哲學(xué)研究中有這樣一些觀點(diǎn):認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)的形式是現(xiàn)實(shí)的而非超越的,重要的是方法而非基礎(chǔ)理論,因此排斥那種認(rèn)為馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性中包含終極關(guān)懷、革命性中體現(xiàn)人生意義的觀點(diǎn)。事實(shí)上,這些看法是片面的、短視的,會(huì)弱化方法的功能,助長研究中的短期行為,是哲學(xué)研究中功利化和浮躁性的表現(xiàn)。生活決定意識的發(fā)現(xiàn)之所以偉大,就在于它是特定環(huán)境的產(chǎn)物,是對過分強(qiáng)調(diào)精神問題的糾偏。但馬克思對這個(gè)問題重視的目的還是為人類解放服務(wù)的。從元概念演繹的形而上學(xué)、本體論有其合理性,可以使人突破經(jīng)驗(yàn)的限制。我們可以否認(rèn)超驗(yàn)的實(shí)體,但不能否認(rèn)觀念的根據(jù)、事物的根本,這些還是需要研究的。

劉森林[6]也認(rèn)為,馬克思雖在知識的根基方面以個(gè)體的自足自立反對主體根基的內(nèi)在性,但未在價(jià)值層面上反對它。目前許多人所主張的馬克思反對一切形而上學(xué)的說法,并不符合馬克思思想的原貌,而且直接導(dǎo)致感性存在代替神圣性存在,使唯物史觀被庸俗化,其結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)增長、經(jīng)濟(jì)財(cái)富成為一切,文化需求可有可無。因此,應(yīng)當(dāng)重提主體性,主體性不是主觀能動(dòng)性、自覺意識或抽象的“人”,而是一種保留形而上學(xué)維度的價(jià)值內(nèi)在性。過激地反對形而上學(xué),會(huì)摧毀主體的根基,從而滑向激進(jìn)的否定,直接導(dǎo)致虛無主義的泛濫?？傊?學(xué)者們雖沒有明確肯定馬克思主義哲學(xué)中有形而上學(xué),但從辯證法的存在根據(jù)、從反對形而上學(xué)的社會(huì)后果和理論后果考慮,他們都認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)的研究離不開對形而上學(xué)問題的關(guān)注。

三、“馬克思主義哲學(xué)中有形而上學(xué)”

本體論只是傳統(tǒng)形而上學(xué)的一部分,自康德以后,本體論問題被轉(zhuǎn)入先驗(yàn)哲學(xué)變成了認(rèn)識論的一部分。因此,德國古典哲學(xué)中的形而上學(xué)主要涉及先驗(yàn)邏輯的闡明和自由理念的實(shí)現(xiàn)方式?；谶@一點(diǎn),對于黑格爾哲學(xué)的形而上學(xué)復(fù)辟要慎重考慮。即使是馬克思結(jié)束了黑格爾泛邏輯主義的形而上學(xué),也很難說馬克思主義哲學(xué)中沒有形而上學(xué)。

曠三平[7]認(rèn)為,形而上學(xué)的形成與演變以人的生存本性為基礎(chǔ),是人類不斷越出自然意義上的有限性進(jìn)而通達(dá)無限的自由境界的體現(xiàn)。形而上學(xué)是人類對于自身意義的一種理解方式和對于未來進(jìn)行把握的意識。因此,馬克思對于形而上學(xué)的顛覆指的是在理論范式和思維方式上顛覆形而上學(xué)的一種形態(tài),而不是全部顛覆形而上學(xué)。馬克思的顛覆代表從傳統(tǒng)形而上學(xué)即思辨形而上學(xué)的思辨理性或抽象自然轉(zhuǎn)向關(guān)注“自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界”,從理性存在論轉(zhuǎn)向社會(huì)存在論。馬克思也不忘關(guān)注人性,“其形而上學(xué)的指向就是要把人的生命意義的確證置于社會(huì)歷史的過程之中,就是要實(shí)現(xiàn)人的生命存在與社會(huì)存在的形上契合”。與一切哲學(xué)一樣,馬克思主義哲學(xué)在三個(gè)意義上具有形而上學(xué)的性質(zhì):對現(xiàn)實(shí)生活的超越意識,主張這種超越本性是由人的活動(dòng)方式即實(shí)踐決定的;對社會(huì)的批判精神;對人類解放的本體論承諾。第一個(gè)反映了馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐性思維的終極解釋意義,第二個(gè)體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)內(nèi)在的終極價(jià)值,第三個(gè)體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)的人文關(guān)懷。

姚定一[8]認(rèn)為,形而上學(xué)在黑格爾哲學(xué)中有兩個(gè)意義,即方法論意義和本體論意義。后者就等于哲學(xué)。這種形而上學(xué)也是西方哲學(xué)史2000年來對于哲學(xué)的理解。馬克思只是從黑格爾那里剝離了其體系中的唯心主義外殼從而拯救了辯證法,并將其應(yīng)用到自己的哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中。通過把哲學(xué)提高到自由的境界,形而上學(xué)提供了超強(qiáng)的信念力來塑造高尚的人格。由于輕視和拒斥形而上學(xué),西方的一些現(xiàn)代哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)淪為“淺薄的世俗的功利主義和享樂主義”。與動(dòng)物相比,人之生存呈現(xiàn)三個(gè)哲學(xué)維度:基于生產(chǎn)實(shí)踐的自然社會(huì)維度,基于理智的倫理學(xué)維度,基于理性的形而上維度。第三種維度“不僅是人的一種高遠(yuǎn)的精神追求,也是人對具有永恒價(jià)值的真理追求,是對人生意義和人生完善的追求,是一種絕對的追求,它始終指引著甚至規(guī)范著人的當(dāng)前的、世俗的日常生活和具有歷史暫時(shí)性和相對性的政治倫理現(xiàn)實(shí)”。這只有依靠理性才有可能。馬克思主義始終堅(jiān)持哲學(xué)的中心地位,實(shí)證主義才去搞形而上學(xué)中心化。

何中華[9]認(rèn)為,哲學(xué)必然是超驗(yàn)的,馬克思主義哲學(xué)也內(nèi)在地具有超驗(yàn)性的維度。從馬克思主義發(fā)展歷程中的有關(guān)文本來看,馬克思也一直持超驗(yàn)的立場。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思主義的超驗(yàn)性思想集中體現(xiàn)在對于具有形而上學(xué)性質(zhì)的“共產(chǎn)主義”的一系列論述上。馬克思主義不是從一種制度安排和建構(gòu)所要求的經(jīng)驗(yàn)可能性,而是從歷史的完成角度談共產(chǎn)主義。在《德意志意識形態(tài)》中,馬克思、恩格斯所講的“實(shí)踐批判”需要的是批判性的意識,而不是來自事實(shí)判斷;所說的消滅勞動(dòng)也不可能是消滅生存所必需的勞動(dòng),而是超驗(yàn)和邏輯意義上的勞動(dòng)。消滅勞動(dòng)是超越異化實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義這一超驗(yàn)?zāi)繕?biāo)所必需的。在《資本論》中,馬克思認(rèn)為揭示商品的秘密需要超驗(yàn)的邏輯方法,他認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的缺陷就是局限于經(jīng)驗(yàn)方法。而《資本論》中的自由王國與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的超驗(yàn)性是一脈相承的,都是一個(gè)彼岸的問題。

總之,這些學(xué)者主要從實(shí)踐哲學(xué)的角度,肯定了馬克思主義哲學(xué)仍然具有形而上學(xué)性質(zhì)。

四、研究中存在的問題

綜合以上觀點(diǎn),可以看出國內(nèi)學(xué)者對于上述問題的研究尚存在以下突出問題:

第一,目前中國學(xué)者對于形而上學(xué)的看法受海德格爾思想的影響較深,而對于康德哲學(xué)在形而上學(xué)變革中的重要意義重視不夠。因此,常常不自覺地將形而上學(xué)等同于本體論(存在論)。這不僅不利于闡明本體論(存在論)與形而上學(xué)的關(guān)系,也使得在討論黑格爾形而上學(xué)以及馬克思主義哲學(xué)中的形而上學(xué)問題時(shí)往往失之于主觀臆斷。

第二,目前的討論主要還是從哲學(xué)理論到哲學(xué)理論,除了少量結(jié)合資本闡釋理性形而上學(xué)社會(huì)根源的研究之外,缺乏對相關(guān)歷史進(jìn)程的系統(tǒng)分析。而資本這一特定社會(huì)范疇與具有普遍意義的形而上學(xué)概念和命題之間的關(guān)系,尚有不少值得推敲之處。這不僅不利于把握形而上學(xué)問題的深層內(nèi)涵,而且造成對于形而上學(xué)的積極意義、尤其對馬克思主義在理論和實(shí)踐中的建設(shè)性作用的評價(jià)不足。另外,以人的本性等來解釋形而上學(xué)產(chǎn)生的原因,明顯失之于抽象和武斷。

當(dāng)前,應(yīng)重視對于康德形而上學(xué)革命的研究,在此基礎(chǔ)上更加深入地考察德國古典哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展過程,辯證地、歷史地研究馬克思主義哲學(xué)中的形而上學(xué)問題。同時(shí),應(yīng)當(dāng)立足于西方歷史和西方哲學(xué)史,結(jié)合形而上學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)根源,探討形而上學(xué)存在的現(xiàn)實(shí)根據(jù),并針對中國當(dāng)前的社會(huì)建設(shè)來尋找理論與現(xiàn)實(shí)的有效結(jié)合點(diǎn)。