宋　巍

摘要：刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是刑事?lián)p害賠償制度的補(bǔ)充。我國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)其進(jìn)行了一些研究和探索。重刑輕民思想長(zhǎng)期存在、資金供需矛盾突出、相關(guān)主體間利益不易協(xié)調(diào)、立法模式難以抉擇、理論研究準(zhǔn)備不足以及技術(shù)操作存在一定難度等因素掣肘了我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建。惟有針對(duì)上述因素進(jìn)行破解，才會(huì)加快刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建進(jìn)程，相關(guān)立法也才會(huì)早日出臺(tái)。

關(guān)鍵詞：被害人； 權(quán)益保護(hù)； 國(guó)家補(bǔ)償

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

一、制約我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建的幾個(gè)關(guān)鍵因素

（一）重刑輕民思想的轉(zhuǎn)變是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。重刑輕民就是指重視刑事案件的審判，輕視民事案件的審判；重視被告人的刑事責(zé)任承擔(dān)，忽視被害人的權(quán)益保護(hù)。重刑輕民思想對(duì)刑事立法的消極影響體現(xiàn)為，目前的刑事法律制度設(shè)計(jì)，存在兩個(gè)極端不平衡的現(xiàn)象，一方面高度重視犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益，另一方面卻忽視受害人被損的權(quán)益。這在《刑事訴訟法》設(shè)計(jì)上尤為明顯?！缎淌略V訟法》遵循“刑優(yōu)于民”的指導(dǎo)思想，采用“重刑輕民”、“先刑后民”，置民事訴訟于“附帶”、“從屬”地位的立法模式，因而使附帶民事訴訟在實(shí)際運(yùn)作中成為刑事訴訟的附屬程序，不能給予被害人應(yīng)有的程序保障和實(shí)體保障，刑事附帶民事賠償案件的執(zhí)行就缺乏有力的法律依據(jù)。其結(jié)果就是民事賠償案件執(zhí)行率偏低，被害人不能從被告人那里獲得應(yīng)有的賠償，損失難以修復(fù)和彌補(bǔ)。重刑輕民思想對(duì)社會(huì)輿情也有著很大影響。盡管我國(guó)有一部分公民認(rèn)識(shí)水平有了提高，但還有相當(dāng)一部分人包括許多學(xué)者以及有權(quán)參與立法的人，存在觀念上的障礙。他們?nèi)匀徽J(rèn)為，我國(guó)刑事制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益為中心，即使有人提出要重視被害人權(quán)益保護(hù)，但更多的是關(guān)注訴訟權(quán)利，而忽視了實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。觀念的更新是個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，不可能在短時(shí)間內(nèi)就能解決。重刑輕民思想是建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度觀念上的障礙。

（二）資金供給有限而需求無(wú)限的矛盾突出。資金的來(lái)源問(wèn)題是刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)暮诵膯?wèn)題。資金從何而來(lái)？我國(guó)學(xué)者們對(duì)于補(bǔ)償資金來(lái)源持不同觀點(diǎn):有的主張將罪犯罰金的一部分劃撥在內(nèi)，并接受社會(huì)捐助；有的主張按一定比例提留監(jiān)獄中罪犯勞動(dòng)產(chǎn)生的利潤(rùn)，并將上繳的贓款贓物充作補(bǔ)償基金；還有的主張借鑒瑞典的做法，要求被判管制或拘役以及獲得假釋的罪犯向補(bǔ)償基金繳納一定的金錢。資金籌集渠道在我國(guó)沒(méi)有形成定論。應(yīng)該看到，無(wú)論資金來(lái)自何種渠道都不能滿足實(shí)際需求。有統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示：我國(guó)近八成刑事被害人所應(yīng)得到的賠償難以兌現(xiàn)。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事被害人遭受到人身、財(cái)產(chǎn)損失，可通過(guò)刑事附帶民事訴訟要求犯罪人進(jìn)行賠償。但這種賠償途徑的缺陷是顯而易見(jiàn)的：首先，如果刑事案件無(wú)法偵破，那么受害人就不能鎖定具體索賠對(duì)象，賠償自然無(wú)從談起?！吨袊?guó)法律年鑒》（2007）上的數(shù)據(jù)顯示，僅2006年上半年我國(guó)公安機(jī)關(guān)共立刑事犯罪案件213.1萬(wàn)件，其中85萬(wàn)起告破，此外，另有284.9萬(wàn)起治安案件被查處。這就是說(shuō)2006上半年我國(guó)公安機(jī)關(guān)的破案率不到40%，尚有近130萬(wàn)起案件沒(méi)有被偵破。這意味著超過(guò)一半的刑事被害人及被害人親屬連提起賠償?shù)臋C(jī)會(huì)都沒(méi)有。其次，即便案件偵破，如果犯罪人缺乏足夠賠償能力，附帶民事訴訟也會(huì)因無(wú)法得到執(zhí)行而成為一紙“法律白條”。保守估算，如果在我國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，每年大約需要200億元的巨額支出。換言之，在我國(guó)實(shí)施刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度所需資金量大，缺口也會(huì)很大。因此，資金供給有限而需求無(wú)限的矛盾必然會(huì)成為我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的經(jīng)濟(jì)障礙。

（三）相關(guān)主體間利益難以協(xié)調(diào)。目前我國(guó)的立法體制是法規(guī)草案，主要由政府各行政主管部門起草或者由政府部門推動(dòng)起草，這樣就造成一些立法容易被部門意志所影響。如果新制訂的法律危及到部門利益，某些部門就會(huì)從本部門局部利益出發(fā)，反對(duì)、阻止不利于本部門利益的立法，立法決策部門往往為協(xié)調(diào)不同政府部門之間的利益沖突而煞費(fèi)苦心，延緩了立法進(jìn)程。在刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建上，在資金管理及補(bǔ)償裁定權(quán)行使上，也可能存在幾個(gè)主體之間的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題：有人提出在縣級(jí)以上各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)專設(shè)刑事被害人補(bǔ)償基金會(huì)，由其負(fù)責(zé)收取、管理和發(fā)放有關(guān)的費(fèi)用；也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償裁定的執(zhí)行機(jī)關(guān)與基金管理機(jī)構(gòu)相分離，由專門的管理公司對(duì)基金進(jìn)行管理；還有人認(rèn)為民政機(jī)關(guān)具有社會(huì)救濟(jì)工作方面的豐富經(jīng)驗(yàn),因此,被害人國(guó)家補(bǔ)償基金可設(shè)立在民政部門。而補(bǔ)償裁定機(jī)關(guān)究竟是公檢法司哪一家，目前也存在爭(zhēng)議。這些因素糅合在一起，會(huì)使刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建步履維艱，困難重重。

（四）立法模式存在爭(zhēng)議。關(guān)于立法模式，我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界曾提出了四種方案：其一是參照新西蘭、日本等國(guó)的立法例，制定刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償單行法；其二是參照美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)的立法例，制定一部全面保護(hù)刑事被害人權(quán)益的法律，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度涵蓋其中；其三是修改刑事訴訟法或者國(guó)家賠償法，對(duì)補(bǔ)償事宜作出原則性的規(guī)定，然后再另外制定單行條例詳細(xì)規(guī)定補(bǔ)償制度；其四是由最高人民法院或者最高人民檢察院等司法機(jī)關(guān)頒布司法解釋指導(dǎo)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償工作。隨著2007年刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度被納入立法計(jì)劃，后兩種模式實(shí)際上已經(jīng)被國(guó)家立法部門予以否定。前兩種立法模式究竟選擇哪一種，還有頗多爭(zhēng)議。而這將無(wú)疑會(huì)延緩立法進(jìn)程。

（五）理論研究深度不夠。不可否認(rèn)，域外國(guó)家或地區(qū)對(duì)刑事被害人補(bǔ)償制度理論研究較為深入和全面，并形成了諸多學(xué)說(shuō)。如社會(huì)契約說(shuō)、社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)、社會(huì)福利說(shuō)、訴訟參與說(shuō)、命運(yùn)說(shuō)、國(guó)家責(zé)任說(shuō)、公共援助說(shuō)、政府利益說(shuō)、司法改革說(shuō)等。我國(guó)大陸理論界一直偏重于犯罪行為而輕視對(duì)犯罪者和被害人權(quán)利保護(hù)的研究。隨著刑事訴訟模式改革的需要，被害人的訴訟權(quán)利一度為理論界所關(guān)注，但被害人所遭受的實(shí)體權(quán)利的困境則往往為理論研究所忽略。國(guó)內(nèi)近年發(fā)生的一些重特大刑事案件，如邱興華案、馬加爵案、張君案、宮潤(rùn)伯案、艾緒強(qiáng)案等，受害致死者從幾人到幾十人不等，被害人幾乎都沒(méi)獲得被告人的賠償。這些案件在很大程度上成為理論界關(guān)注刑事被害人補(bǔ)償制度的誘因。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者開始慢慢涉足刑事被害人補(bǔ)償領(lǐng)域。我國(guó)目前的理論研究具有以下特點(diǎn)：一是側(cè)重對(duì)國(guó)外理論學(xué)說(shuō)和相關(guān)制度的介紹，沒(méi)有在移植國(guó)外理論學(xué)說(shuō)和制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。二是偏重對(duì)補(bǔ)償制度構(gòu)建必要性、可行性的研究，缺乏對(duì)具體制度構(gòu)建過(guò)程中爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題的研究。很顯然，由于起步較晚，且缺乏結(jié)合我國(guó)國(guó)情和時(shí)代特征的理論創(chuàng)新，目前尚未形成成熟的理論以指導(dǎo)被害人補(bǔ)償制度構(gòu)建和相關(guān)法律的制定。所以，研究不足成了被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建的理論障礙。

（六）技術(shù)操作上也存在一定難度。這主要體現(xiàn)在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)即補(bǔ)償金額的確定上。一是國(guó)家補(bǔ)償與被告人賠償不好衡平。如果建立了國(guó)家補(bǔ)償制度，那么一些有履行和賠償能力的被告人是否會(huì)借機(jī)逃避自己的責(zé)任？二是國(guó)家補(bǔ)償與國(guó)家賠償不好衡平。國(guó)家賠償是在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)的情況下，國(guó)家履行的一項(xiàng)義務(wù)。如果國(guó)家補(bǔ)償?shù)慕痤~大于國(guó)家賠償，那么是否會(huì)違背公平原則；如果國(guó)家補(bǔ)償?shù)慕痤~小于國(guó)家賠償，那么能否達(dá)到設(shè)立國(guó)家補(bǔ)償制度的目的。三是我國(guó)地域遼闊，民族眾多，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不一樣，這就導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定有一定困難，而這又是建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的關(guān)鍵所在。所以，技術(shù)操作層面存在困難，是刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度不能順暢構(gòu)建的客觀原因。

二、推動(dòng)我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建的若干對(duì)策

（一）揚(yáng)棄重刑輕民思想?？v觀歷史,隨著社會(huì)形態(tài)和刑事法律制度的發(fā)展,被害人的法律地位在不斷演變,經(jīng)歷了一個(gè)由高至低、再由低至高的演變過(guò)程。大致可以將這一過(guò)程劃分為四個(gè)階段:作為刑罰執(zhí)行者的被害人、作為犯罪起訴者的被害人、逐漸被遺忘的被害人、再度引起重視的被害人。被害人的利益與國(guó)家的利益雖然有一致之處，但作為被害人，其利益是具體的，不能用被害人與國(guó)家利益的一致性抹殺被害人利益的獨(dú)立性。此外，刑事附帶民事訴訟解決的只是犯罪人對(duì)被害人所承擔(dān)的賠償責(zé)任，它不能代替國(guó)家的補(bǔ)償責(zé)任，而且刑事附帶民事訴訟制度本身也不完善，刑事附帶民事訴訟結(jié)果也常常成為“法律白條”。因此，要揚(yáng)棄重刑輕民思想，在全社會(huì)大力弘揚(yáng)被告人與被害人合法權(quán)益平衡保護(hù)的立法理念和司法理念。一是被告人權(quán)益保護(hù)與被害人權(quán)益保護(hù)的平衡，把被害人權(quán)益保護(hù)放在與被告人權(quán)益保護(hù)同等重要的位置來(lái)對(duì)待。近年來(lái)發(fā)生的邱興華案無(wú)疑是一個(gè)標(biāo)本性的法治事件。它的法治意義在于，進(jìn)一步昭示了即使是十惡不赦的被告人，其也有正當(dāng)合法權(quán)利，需要社會(huì)予以維護(hù)，而刑事案件中居于弱者地位的被害人更不應(yīng)成為被人遺忘的群體，社會(huì)應(yīng)把同樣的視角給予他們，以實(shí)現(xiàn)法律懲戒和補(bǔ)償功能的有機(jī)結(jié)合以及被告人和被害人權(quán)益的整體平衡。二是被害人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的平衡，在重視被害人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也竭力實(shí)現(xiàn)被害人物質(zhì)求償權(quán)等實(shí)體權(quán)利。簡(jiǎn)言之，就是要在具體的制度構(gòu)建中給予被害人更多的人文關(guān)懷。惟其如此，我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建才能盡快取得實(shí)體進(jìn)展。

（二）著力彌補(bǔ)資金不足。首先，構(gòu)建多元化的資金投入機(jī)制。關(guān)于資金來(lái)源，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的許多觀點(diǎn)值得商榷。實(shí)際上，監(jiān)獄中罪犯勞動(dòng)產(chǎn)生的利潤(rùn)是不可以按一定比例提留充作補(bǔ)償基金的，否則會(huì)給西方國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題上指責(zé)我國(guó)提供借口。利潤(rùn)拿走一部分后，也會(huì)使監(jiān)獄部門本來(lái)就捉襟見(jiàn)肘的財(cái)務(wù)更加窘迫。上繳的贓款贓物更要?dú)w還原所有人，所以，以上繳的贓款贓物充作補(bǔ)償基金方案不可行。當(dāng)然，要求被判管制或拘役以及獲得假釋的罪犯向補(bǔ)償基金繳納一定的金錢以充作補(bǔ)償基金，這也會(huì)與法理以及我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定相悖，因而也不可取。考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況,可以設(shè)立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償專項(xiàng)基金,以財(cái)政撥款為主,以對(duì)犯罪分子的罰金以及社會(huì)捐助等為輔, 多元化投入、多渠道籌集。鑒于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)水平差異大，一些地方難以承受國(guó)家補(bǔ)償費(fèi)用，且國(guó)家補(bǔ)償屬于中央立法所派生的事務(wù)，針對(duì)財(cái)政撥款這一塊，應(yīng)當(dāng)主要納入中央財(cái)力保障范圍，同時(shí)也要充分發(fā)揮省級(jí)財(cái)政作用，而中央財(cái)政和省級(jí)財(cái)政的分擔(dān)比例，完全可以參照9年義務(wù)教育二者之間的分擔(dān)模式。同時(shí)要實(shí)行基金管理機(jī)關(guān)與裁定補(bǔ)償機(jī)關(guān)分離的機(jī)制，由基金管理機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)償基金專項(xiàng)管理。

其次，提高被告人賠償金額。為什么要盡力提高被告人賠償金額？只有被告人最大限度地承擔(dān)了賠償責(zé)任，才能減輕國(guó)家和社會(huì)的負(fù)擔(dān)，才能平衡國(guó)家補(bǔ)償與被告人賠償?shù)年P(guān)系。提高被告人賠償金額的著眼點(diǎn)在于司法部門應(yīng)盡量讓那些有能力支付的被告人履行其賠償義務(wù)。在偵查和公訴階段，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)要對(duì)被告人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取扣押、查封措施；在審判階段，法院要注重對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)狀況和線索進(jìn)行查證，必要的時(shí)候，可以對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)采取查封或扣押等強(qiáng)制措施，不給被告人及其家屬規(guī)避執(zhí)行，轉(zhuǎn)移、變更、變賣被告人財(cái)產(chǎn)提供任何機(jī)會(huì)；在監(jiān)獄階段，監(jiān)獄部門可以考慮在一定條件下將附帶民事執(zhí)行與否作為對(duì)被執(zhí)行人予以減刑、假釋的一個(gè)因素，以提高被執(zhí)行人履行業(yè)已生效的刑事附帶民事賠償司法文書的積極性。司法機(jī)關(guān)采取有力措施，敦促有履行能力的被告人履行賠償義務(wù)，盡力提高刑事附帶民事訴訟司法文書的執(zhí)行率。這也是從另一個(gè)層面助推被害人補(bǔ)償制度的構(gòu)建和實(shí)施。

（三）以法院為裁定補(bǔ)償機(jī)關(guān)。裁定補(bǔ)償機(jī)關(guān)由法院來(lái)?yè)?dān)任較為合適。刑事被害人補(bǔ)償是在刑事附帶民事案件執(zhí)行后進(jìn)行的，法院在審理刑事案件后對(duì)該案件已相當(dāng)熟悉，在經(jīng)過(guò)執(zhí)行后，對(duì)是否需要補(bǔ)償、需要補(bǔ)償多少、有無(wú)減額等情況已經(jīng)掌握，又涉及對(duì)受害人救助后取得對(duì)加害人的追償權(quán)問(wèn)題。因此，在法院設(shè)立國(guó)家補(bǔ)償委員會(huì)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償有利于作出正確的裁判和執(zhí)行，也有利于節(jié)約國(guó)家訴訟成本，方便刑事被害人。至于其他未破的案件以及根本沒(méi)有進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件，其受害人補(bǔ)救可以通過(guò)完善我國(guó)社會(huì)保障體系等途徑解決。

（四）科學(xué)界定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定應(yīng)遵循必要、定限原則。即補(bǔ)償應(yīng)為必要的救治、生活費(fèi)用，使被害人的物質(zhì)生存能力得到適當(dāng)救濟(jì)，同時(shí)以造成的傷害損失為限，因受犯罪侵害而導(dǎo)致勞動(dòng)能力喪失或減少的被害人生活費(fèi)，具體金額可參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，也要考慮到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)承受能力，否則，制度在實(shí)際中會(huì)因很難執(zhí)行而損其權(quán)威。國(guó)家補(bǔ)償還要平衡與國(guó)家賠償制度的關(guān)系。國(guó)家補(bǔ)償不以國(guó)家過(guò)錯(cuò)為前提，在同等條件下，國(guó)家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于國(guó)家賠償，但也不宜太低，否則難以發(fā)揮應(yīng)有的救濟(jì)功能。在考慮到以上因素之外，還需計(jì)算方便、簡(jiǎn)便易行，并與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相符合。

（五）采用單行法的立法模式。要真正建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，根本辦法在于走立法之路。我國(guó)憲法第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！边@就為規(guī)制刑事被害人補(bǔ)償制度提供了憲法依據(jù)。從國(guó)外立法模式看，目前世界上超過(guò)30個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了受害人國(guó)家補(bǔ)償制度，且大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)立法。如新西蘭1963年制定了世界第一部《犯罪被害人補(bǔ)償法》，隨后日本制定了《犯罪被害人撫恤金給付法》、瑞典制定了《刑事?lián)p害賠償法》、韓國(guó)制定了《犯罪被害人救助法》、德國(guó)制定了《暴力行為被害人賠償法》、美國(guó)制定了《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也制定了《犯罪被害人保護(hù)法》。這些立法總體上可以分為兩種類型：一是采用單行法的立法模式，單獨(dú)就刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度進(jìn)行立法；一是采用開放式的立法模式，就全面保護(hù)刑事被害人權(quán)利進(jìn)行立法。既規(guī)定被害人國(guó)家補(bǔ)償方面的內(nèi)容，又規(guī)定被害賠償、被害援助等內(nèi)容；既規(guī)定被害人的訴訟權(quán)利，又規(guī)定被害人的實(shí)體權(quán)利，從而形成一個(gè)被害人權(quán)利保護(hù)的立體架構(gòu)。前一種的優(yōu)點(diǎn)是規(guī)制的內(nèi)容少，牽涉的面小，因而出臺(tái)相對(duì)要快一些，但缺點(diǎn)是由于沒(méi)有規(guī)制其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度，可能達(dá)不到全面保護(hù)被害人的效果。后一種的優(yōu)點(diǎn)是一開始就全方位地覆蓋了被害人權(quán)利保護(hù)，因而穩(wěn)定性強(qiáng)，在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)經(jīng)常修改，不足之處是制定和出臺(tái)的時(shí)間要相對(duì)較長(zhǎng)，并且由于內(nèi)容多、涉及的面廣而使法律制定擱淺。被害人權(quán)益，包括其在刑事訴訟中的合法權(quán)利以及在刑事附帶民事賠償訴訟中的物質(zhì)利益。在因被告人的犯罪行為致被害人巨大損失，甚至生活很困難的情況下，物質(zhì)利益訴求實(shí)現(xiàn)的欲望要高于合法權(quán)利取得及行使訴求的欲望。作為自己切身利益被侵蝕的被害人，在大多數(shù)情形下，更在意補(bǔ)救自己的損失，恢復(fù)正常的生活。所以，站在被害人角度考量，應(yīng)盡量加快被害人國(guó)家補(bǔ)償法制化的進(jìn)程。而采用單行法的立法模式，對(duì)法制化進(jìn)程的加快無(wú)疑有所裨益。

（六）提供充分的理論支撐。是否具備建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的條件之一就是看建立該項(xiàng)制度的相關(guān)研究即理論支撐是否具備。毋庸置疑的是，對(duì)刑事被害人權(quán)利保護(hù)包括刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的研究，在我國(guó)確實(shí)起步較晚，研究得還不夠深入和全面。下一步理論研究的著力點(diǎn)應(yīng)該是：其一，確立適合我國(guó)國(guó)情的理論學(xué)說(shuō)。盡管從其他西方國(guó)家先后引入了一系列構(gòu)建該制度的理論學(xué)說(shuō)，但是這些理論學(xué)說(shuō)之間存在矛盾和沖突之處，也沒(méi)有哪一種在我國(guó)成為通說(shuō)。顯然易見(jiàn)，以不同的學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)，其設(shè)計(jì)的制度以及補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、范圍等會(huì)不同。理論界應(yīng)共同努力在理論學(xué)說(shuō)上達(dá)成共識(shí)或者趨于一致。其二，對(duì)資金的來(lái)源、管理機(jī)關(guān)及補(bǔ)償機(jī)關(guān)，還有補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等被害人國(guó)家補(bǔ)償制度構(gòu)建中的幾個(gè)關(guān)鍵因素進(jìn)行深入而具體的研究，對(duì)一些已基本無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題如補(bǔ)償制度構(gòu)建的必要性、意義、價(jià)值以及補(bǔ)償對(duì)象、條件、范圍、程序等無(wú)需贅述。通過(guò)深入而系統(tǒng)的研究形成成熟的理論，既為加快構(gòu)建有效的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度創(chuàng)造良好的輿論氛圍，又為進(jìn)行相關(guān)立法提供充分的理論儲(chǔ)備和支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1]張麗明.論我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)建.行政與法[J].2006，（9）.

[2]韓芳麗,劉振會(huì).建立符合我國(guó)國(guó)情的刑事被害人國(guó)家救助制度的考量.山東審判[J].2008，（4）.

[3]周欣,袁榮林.美國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度概覽.中國(guó)司法[J].2006，（3）.

[4]金鑫,唐鍇.刑事被害人救助制度立法問(wèn)題思考.中國(guó)檢察官[J].2009，（1）.

[5]淄博市中級(jí)人民法院“關(guān)于建立和實(shí)行刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的調(diào)研報(bào)告”.山東審判[J].2006，（4）.

[6]劉行.試論建立我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度.行政法學(xué)研究[J].2007，（3）.

[7]吳興國(guó).破解刑事附帶民事賠償案件執(zhí)行難題的關(guān)鍵何在.學(xué)習(xí)月刊[J].2007，（5）.

（責(zé)任編輯焦德武）