孫 莉

[摘 要]我國《合同法》第80條規(guī)定“:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！弊屌c通知是債權(quán)讓與制度的核心。由于對讓與通知的規(guī)定存在不同認識及司法實踐中把握不一,筆者希望通過自己的粗淺探索,為促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度更妥當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其價值盡言盡力。

[關(guān)鍵詞]債權(quán) 轉(zhuǎn)讓 通知 義務(wù)

在債權(quán)讓與中,除了涉及讓與人和受讓人、受讓人和債人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外,還會對后續(xù)受讓人及讓與人的其他債權(quán)人等第三人益產(chǎn)生影響。因此,在債權(quán)讓與制度設(shè)計中,必須對各利益主體的關(guān)系進行全方位考慮與合理平衡,而對讓與通知的妥善設(shè)計可以起到“支柱”作用。

一、債權(quán)讓與通知的比較研究

由于債權(quán)讓與的相對性,讓與人和受讓人之間達成讓與合同的事實,缺乏有效的公示方式,很難被包括債務(wù)人在內(nèi)的第三人知曉。為了有效地保護債務(wù)人的利益,也為使受讓人受讓債權(quán)能夠達到預(yù)期結(jié)果,使債權(quán)人與受讓人的讓與協(xié)議對債務(wù)人產(chǎn)生擴張效力,使債務(wù)人履行債務(wù)要因債權(quán)讓與而受到約束,便需要有一個前提,即債權(quán)讓的事實與被告知債務(wù)人,債務(wù)人對向何人履行義務(wù)也即由誰受領(lǐng)債務(wù)履行的利益有明確的認識。各國立法對此有不同的規(guī)定,但主要以讓與通知為中心展開,學(xué)者認為可以分為下列三種模式:一是自由主義,即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán),不必征得債務(wù)人的同意,也不必通知債務(wù)人。德國、美國即采用此種形式。二是債務(wù)人同意主義,即債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。此種立法由于對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立了嚴格的限制,使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度存在的價值難以體現(xiàn),現(xiàn)在基本上沒有國家采用,只是在強調(diào)交易安全的商品經(jīng)濟早期的某些國家存在。三是通知主義,即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán),不必征得債務(wù)人的同意,但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人,通知一經(jīng)送達,對債務(wù)人即產(chǎn)生約束力。目前世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式,如法國、日本。在此種模式下,債權(quán)基于原債權(quán)人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓,但此種轉(zhuǎn)讓在未將轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人時,對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。[12]第一種自由主義模式,有利于促進債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進行,但對債務(wù)人的利益保護不周,使債務(wù)人隨時得聽從債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“發(fā)號施令”,固有的合同相對性因債權(quán)人“隨心所欲”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而處于非?！坝坞x”狀態(tài),不利于建立穩(wěn)固的經(jīng)濟關(guān)系,而可能會引發(fā)不必要的經(jīng)濟糾紛。第二種模式債務(wù)人同意主義卻走向了另一個極端,使得債務(wù)人權(quán)利膨脹,能夠隨意拒絕債權(quán)讓與的權(quán)利,影響了債權(quán)流通所能夠帶來的促進交易的效用,也與法律所設(shè)定的讓與制度的立法目的不相符。而每三種通知主義模式正好“兼容并包”,走出了一條中庸之道,不僅照顧了債務(wù)人的利益,而且還保證了債權(quán)的自由流通,成為目前絕大多數(shù)國家所采用的一種模式。

二、債權(quán)讓與通知的義務(wù)主體

我國《合同法》第八十條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。” 對該條通知“主體”應(yīng)當(dāng)如何理解,在實踐中有不同認識,一種意見認為,只能由債權(quán)人進行通知;另一種意見認為,債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人,均可進行“通知”?，F(xiàn)行《合同法》沒有明確規(guī)定通知債務(wù)人的主體只能是債權(quán)人,沒有規(guī)定必須由債權(quán)人進行通知,那么就可以理解為債權(quán)受讓人也可以對債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實進行通知,從而對債務(wù)人發(fā)生法律效力。法律條文如此規(guī)定不能視為立法者的疏忽與不嚴謹,將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實通知債務(wù)人,使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過通知行為這一條件事實的成立,對債務(wù)人發(fā)生法律效力,強調(diào)的是通過通知使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況,在于保障債務(wù)人的“知情權(quán)”,而由債權(quán)人或受讓人進行通知不是關(guān)鍵與核心點。那種認為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人,受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后,才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點是沒有法律根據(jù)。

債權(quán)人和受讓人均可成為通知主體的原因在于:從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價值看,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價值在于促進債權(quán)的自由流通,繁榮市場經(jīng)濟。在債權(quán)價值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟社會,加強對受讓人安全地位的保護已成為各國立法的重要價值取向。而此時,若強調(diào)債權(quán)人壟斷 “通知”權(quán),作為通知的唯一主體,可能導(dǎo)致全權(quán)人獨斷專行,控制轉(zhuǎn)讓債權(quán)的最終命運,是否執(zhí)行債權(quán)協(xié)議也由債權(quán)人與受人的雙方合議轉(zhuǎn)化為的債權(quán)人可“為所欲為”的單方意志,從而導(dǎo)致受讓人的債權(quán)實現(xiàn)處于不確定的狀態(tài),合同的目的能否實現(xiàn)也是不確定的,這將對受讓人的安全地位造成嚴重威脅。此時受讓人對轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實現(xiàn)將會“誠惶誠恐”,從而不會再次選擇訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實現(xiàn)債權(quán),其他不特定的社會交易者也均對債權(quán)轉(zhuǎn)讓喪失信心,債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度終因抽空了利益內(nèi)核而推動存在的價值,所以此種觀點不可取。 而且,從權(quán)利平衡角度看,若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人,則會導(dǎo)致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實現(xiàn),何時實現(xiàn)的權(quán)利。例如,若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體,由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束,而只受債權(quán)人“通知”的約束,即受讓人能否實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利,則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實施,若債權(quán)人不進行通知,受讓人的權(quán)利將無從實現(xiàn),這對受讓人來說是不公正的。所以,筆者認為,若債權(quán)人沒有履行通知義務(wù)時,受讓人也可以進行通知。另外,若將債權(quán)人界定為“通知”發(fā)出的唯一主體的話,在債權(quán)人由于客觀上不能履行該義務(wù)情況下,受讓人的債權(quán)將無法實現(xiàn)。由于債權(quán)人是否履行通知義務(wù)直接關(guān)系到受讓的債權(quán)能否對債務(wù)人發(fā)生效力,實現(xiàn)受讓人的利益,從保護受讓人的角度出發(fā),如果債權(quán)人沒有履行通知的義務(wù),受讓人為了自身利益,可以依其與債權(quán)人雙方的協(xié)議直接對債務(wù)人予以“通知”, 以確保協(xié)議的債權(quán)得以實現(xiàn),避免在受讓人與債權(quán)人達成合意并已經(jīng)支付對價的情況下,因債權(quán)人主觀上或客觀上不 “通知”的行為妨礙受讓人利益實現(xiàn)。

三、債權(quán)讓與通知的方式

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)當(dāng)采用何種方式,我國合同法并未做出具體規(guī)定,不同國家對此問題的規(guī)定也不盡相同。如美國合同法規(guī)定,轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的通知,既可采取書面形式也可采取口頭形式,但如果法律明確規(guī)定某些合同債權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)采取書面形式,則應(yīng)當(dāng)采用書面形式。[13]履行通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中雖無明確限定,但筆者認為可以以口頭方式(如果債務(wù)人不予認可,則需兩個以上無利害關(guān)系的證人證明)、書面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)的任何方式來履行通知義務(wù)。為了避免糾紛的發(fā)生,建議一般采取書面形式。

對于債權(quán)的受讓人對債務(wù)人提起訴訟追要債務(wù)能否認定為債權(quán)讓與通知的一種方式,存在不同的觀點。一種認為,不能以訴訟的方式進行“通知”,“通知”必須在訴前進行,否則便與立法設(shè)定的通知制度的目的不相符合,對債務(wù)人而言不公平,如果在訴訟之前沒有進行債權(quán)讓與通知的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回受讓人的訴請。通知的法律意義在于既可以保障債權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓、促進交易進行,同時又保護債務(wù)人利益, 避免債務(wù)人面對突如其來的新的債權(quán)人的追討,避免引發(fā)道德風(fēng)險,誘發(fā)不必要的糾紛;而且,即使債權(quán)讓與進行了“通知”,也要賦予債務(wù)人及時提出異議的權(quán)利,避免給債務(wù)人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加損失或費用。

另一種觀點則認為,在目前的市場條件下,“缺乏誠實信用”在某種程度上已是不爭的現(xiàn)實,不賦予債權(quán)人通過訴訟方式為通知義務(wù)的權(quán)利,就不能很好地適應(yīng)客觀形勢。對此問題,筆者認為根據(jù)具體情況予以把握,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知制度的立法目的是為了保護債務(wù)人特有的期限利益,使債務(wù)人有時間準備主債權(quán)抗辯,而不是應(yīng)對突襲的訴訟。一般情況下,不應(yīng)支持采用訴訟的方式進行通知,從而通過裁判訴前沒有進行通知的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不生效的方式,對社會公眾起到導(dǎo)向作用,促進他們進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時及時履行通知義務(wù)。雖然以不承認以起訴的方式來履行通知義務(wù),其裁判結(jié)果是駁回受讓人之訴訟請求,受讓人或債權(quán)人可以在敗訴后再以其他方式履行通知義務(wù),從而可以重新起訴,最終被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)仍然能夠通過法律途徑得到支持,與第一次起訴時即予以支持其訴訟請術(shù)并無最終法律后果的差別。因此,有人主張承認起訴即為通知,支持受讓人之訴訟請求反而更能節(jié)省訴訟成本,可以避免二次起訴。

對此問題,筆者認為,雖然是否在訴訟之前進行通知最終結(jié)果可能一樣,但要求債權(quán)人可受讓人及時將債債轉(zhuǎn)讓的情況通知債務(wù)人的意義在于,一方面可以使債務(wù)人避免面對新的債權(quán)人的突然襲擊, 對債務(wù)的提出抗辯或異議,另一方面可以使債務(wù)人保有相應(yīng)的履行債務(wù)準備期,使其免遭不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費用。而且,債權(quán)受讓人起訴對債務(wù)人提起訴訟,其目的在于行使起訴權(quán),通過司法程序來保護自己受讓的債權(quán)得以實現(xiàn)。而法院法院用傳票的形式傳喚債務(wù)人,該通知是法院在履行訴訟法上的通知當(dāng)事人的參加訴訟的職權(quán)義務(wù),而不是債權(quán)人或受讓人在履行法律規(guī)定的通知義務(wù),雖然通過訴訟可以使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,但此時通過參與訴訟成為被訴對象的知悉過程,并沒有保障法律所賦予債務(wù)人的知情權(quán)誰是自己債務(wù)的受領(lǐng)者或向誰履行。另外基于在目前 “ 誠實危機”的現(xiàn)實, 筆者贊同在特定條件下,可以認定起訴為履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。原因在于,如果債務(wù)人缺乏誠信甚至企圖惡意拖延債務(wù)履行,那么債務(wù)人就有可能利用《合同法》第80條的規(guī)定去設(shè)置種種障礙以阻卻 “通知”的履行,從而達到拖延債務(wù)甚至轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的。如果出現(xiàn)這種債務(wù)人有意創(chuàng)造條件使通知不能的情況下,債權(quán)人很難證明自己已經(jīng)履行了通知義務(wù),即使郵寄送達并有回執(zhí)證明,但債務(wù)人仍可能主張曾經(jīng)收到過發(fā)件人的郵件,并不能證明送達的郵件就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,而且有的債務(wù)人甚至故意惡意拒簽郵件。即使上當(dāng)面送達,也可以因為債務(wù)人拒絕簽字、缺少第三人作證(或第三人不愿作證)而難以證明債權(quán)人已履行了“通知”義務(wù)。這些情況都給了債務(wù)人否認收到通知以可乘之機。 在上述債務(wù)人惡意逃債的情況下,債權(quán)的受讓人為了減少自己的損失不得不通過司法救濟,期望在訴訟中通過舉出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效證據(jù)來通知對方,從而達到既履行了通知義務(wù)又實現(xiàn)了自己的權(quán)利的雙重目的。這種情況可承認通過訴訟履行了通知義務(wù),既符合訴訟經(jīng)濟的原則,又沒有對債務(wù)人造成任何損害。

對于張貼公告、在報紙上刊登公告能否認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式,筆者對此予以否定。公告的形式送達法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機關(guān)的權(quán)力,企業(yè)不享有該項權(quán)力。 如果認定公告可以替代為通知的話,一方面無法律依據(jù)可因此而推定相對人應(yīng)當(dāng)知曉公告內(nèi)容,另一方面相對人實際上根本沒有閱讀到公告,或根本看不到報紙上刊登的公告。這樣認定發(fā)布公告可以認為是進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,既無法律依據(jù)又無事實依據(jù),報以在報紙上以公告的形式向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的,不能認為已經(jīng)履行了通知義務(wù),對債務(wù)人不能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。至于《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定,對原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的,可以認定債權(quán)人履行聯(lián)通知義務(wù)。由于該規(guī)定是為了保護國有利益而采取的一項應(yīng)急措施,不具有普適參照適用的前提基礎(chǔ)。

四、對我國債權(quán)讓與通知法律模式選擇的立法建議

對何種情況可以認定為對債權(quán)通知發(fā)生法律效力,各國根據(jù)對通知性質(zhì)的不同界定而采取了不同的立法模式。日本通說認為債權(quán)讓與通知并非意欲使債權(quán)讓與發(fā)生效力的意思表示,而是一種事實通知或觀念通知。雖然是一種觀念通知,但對于讓與通知的效力發(fā)生時間、行為能力、代理等事項準用關(guān)于意思表示的有關(guān)規(guī)定。[14]關(guān)于我國讓與通知何時生效,僅從《合同法》第82條關(guān)于“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務(wù)人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張”的規(guī)定來看,無法判斷是采取到達主義還是了解主義。筆者認為,根據(jù)我國民法在要約、承諾等制度上未采取了解主義的通常做法,根據(jù)相似問題比照處理的規(guī)則,可以認定為讓與通知到達債務(wù)人時生效。但此時的到達生效并非指必須能夠達到債務(wù)人已經(jīng)明確知道讓與債權(quán)的內(nèi)容才可以認定為通知生效,而是指通過一種外在的形式可以認定債務(wù)人收到了相應(yīng)的通知文書,通常情況下相對人可以了解通知內(nèi)容,或依交易上的習(xí)慣可以期待其知道通知內(nèi)容,也就是說此時的債權(quán)人了解相應(yīng)的通知內(nèi)容是一種常態(tài)下的推定,而不是指債務(wù)人親自見到并知悉了相應(yīng)的通知內(nèi)容?！暗竭_主義不以相對人了解為條件,而以宣示形式到達相對人的支配范圍為已足”。[15]如何理解“到達支配范圍”,解釋上以作為判斷標準。相對人的支配范圍,包括住所、私人信箱、明示的代收授權(quán)人、家人、受雇人、同居人等表見授權(quán)人。[16]通知人以數(shù)據(jù)電文形式通知的, 根據(jù)合同法規(guī)定,債務(wù)人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的,該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)即視為到達;未指定特定系統(tǒng)的,該數(shù)據(jù)電文進入債務(wù)人的任何系統(tǒng)即視為到達?！逗贤ā返倪@一條款較好地解決了新技術(shù)條件下,對通知到達情形的界定。

總之,對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)認可債權(quán)人和債權(quán)受讓人均能夠通知債務(wù)人,從而達到不但能保護債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的自由,也使得受讓人的債權(quán)得以實現(xiàn)的目的。通過對債權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)計妥當(dāng)?shù)闹贫?促進債權(quán)流轉(zhuǎn),鼓勵交易進行,為市場經(jīng)濟的發(fā)展提供制度上的保障。

參考文獻

[1]史尚寬。債法總論[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2000

[2]王澤鑒。民法總則[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2001

[3]梁慧星。中華人民共和國民法典草案建議稿[C],第790條

[4]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,1996。

[5]王利明。合同法研究(第2卷)[M]北京:中國人民人學(xué)出版社,2003

[6]劉得寬。民法諸問題與新展望[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2002

[7]江平。中華人民共和國合同法精解[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,1999

[8]劉文華,任雪芳。中華人民共和國合同法釋論與實務(wù)操作[M]北京:中國方正出版社,1999

[9]全國人大法制工作委員會民法室。中華人民共和國合同法及其重要草案介紹[M]北京:法律出版社,2000

[10]施漢嶸。析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若千法律問題[J]法律適用,2003(7)

[11]張谷,論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護原則[J]中外法學(xué),2003(1)

[12]王利明。合同法研究(第2卷)[M]北京:中國人民人學(xué)出版社,2003,第230頁

[13]張民安,王紅一。合同法[M]廣州:中山大學(xué)出版社,2003,第210頁

[14] [日]伊藤進等。民法講義4·債權(quán)總論[M]高陽堂譯。東京:有斐閣,1977,第252頁

[15]龍衛(wèi)球。民法總論[M]北京:中國法制出版社,2002,第456頁

[16]黃立。民法總則[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2001,第279頁