趙 雨
據(jù)《中國(guó)新聞周刊》,北京大學(xué)法學(xué)院教授孫東東認(rèn)為,“從精神衛(wèi)生學(xué)的角度看”,“老上訪專業(yè)戶99%以上都是偏執(zhí)型精神障礙”?!捌珗?zhí)型精神障礙屬于需要強(qiáng)制的一類,因?yàn)樗鼣_亂社會(huì)秩序?!贝苏Z一出,輿論大嘩。孫東東發(fā)表致歉聲明,認(rèn)為“一些內(nèi)容因表述不當(dāng)引起爭(zhēng)議和誤解”。一些網(wǎng)友認(rèn)為孫東東的致歉回避關(guān)鍵問題,缺乏誠(chéng)意。
評(píng)論者都十分關(guān)心孫教授所言的數(shù)據(jù)來源,擔(dān)心孫教授拍著腦門做學(xué)問,信口開河而誤導(dǎo)了政策。他們認(rèn)為精神病是罵人的話,孫教授的說法對(duì)“老上訪專業(yè)戶”是種歧視。但我倒比較相信,類似“偏執(zhí)型精神障礙”這樣的專業(yè)術(shù)語出于專家口中,應(yīng)該是客觀的分析而不是情緒的宣泄。我只是很想知道,如果孫教授的確是土生土長(zhǎng)的地球人,又是地球人里面專門負(fù)責(zé)“精神衛(wèi)生”的“主任醫(yī)師”,他是否也關(guān)注到除“老上訪專業(yè)戶”之外,還有其他的“偏執(zhí)型精神障礙”的患者存在?我愿意相信,因訪談時(shí)間倉(cāng)促,孫教授是沒來得及把話說全,或者對(duì)其他群體關(guān)心不夠,尚未來得及進(jìn)行診斷和研究。
我建議孫教授應(yīng)該關(guān)注的第一個(gè)群體,是“接訪者”群體。按理說,有“老上訪戶”,就必然會(huì)有“老”不能給老上訪戶們解決問題、有效回應(yīng)的部門,畢竟,信訪工作人員,也都是普通人,對(duì)于精神障礙不會(huì)有“百毒不侵”的免疫力。我以為,需要由專家們觀察一下,他們會(huì)不會(huì)在接待工作中表現(xiàn)出或多或少的憤恨、不滿、焦躁、爭(zhēng)辯、糾纏、易怒,甚至過激言行……心理刺激反應(yīng)。在這個(gè)群體中,哪怕僅0.1%的人出了問題,如果讓其帶病堅(jiān)持工作,一旦和那些被孫教授診斷為“偏執(zhí)型精神障礙”的“老上訪專業(yè)戶”面對(duì)面地交叉感染,互相加重刺激,豈不可怕得很?
我建議孫教授更應(yīng)予以關(guān)心的第二個(gè)群體是“截訪者”群體。啥叫“截訪者”?近期《人民日?qǐng)?bào)》文章中說:“接訪”與“截訪”一字之差,意義截然不同:“接訪”,即接待上訪的人:“截訪”,是追堵上訪的人。該文指出,官員寧愿為“截訪”而不惜血本,也不愿對(duì)上訪者的訴求正面回應(yīng),讓人深思。孫教授說:“為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)妄想癥狀可以拋家舍業(yè),不惜一切代價(jià)上訪?!边@話可以原樣用在“截訪者”們身上,把“上”字換成“截”字即可?!皬木裥l(wèi)生學(xué)的角度看”,《人民日?qǐng)?bào)》文章中所說的“把上訪者看成了麻煩和刺頭的代名詞”是否屬于“妄想癥狀”?而這似乎也有待孫教授診斷。
我建議孫教授關(guān)注的第三個(gè)群體,是“精神病學(xué)專家”群體中的一個(gè)亞群體。我預(yù)先說一下,我認(rèn)為99%以上的精神病學(xué)專家都是健康的。但是也偏偏有個(gè)別的“專家”,善于將正常人鑒定為精神病患者,并投入精神病院。這樣的專家是有的,比如《南方周末》報(bào)道的鄒宜均案,比如《新京報(bào)》報(bào)道的山東新泰農(nóng)民孫法武案。孫法武案中,那位專家說:“我管你有沒有病,你們鎮(zhèn)政府送來的,我就按精神病來治。”聽聽!他們的鑒定標(biāo)準(zhǔn)多么荒謬而簡(jiǎn)單!孫教授說,對(duì)于精神病患者,“把他送到精神病院才是對(duì)其人權(quán)最大的保障”。依我看,把這樣的專家送進(jìn)去,是對(duì)其他公民人權(quán)最大的保障。
可是,還有提拔重用那些帶病堅(jiān)持工作的“接訪者”的領(lǐng)導(dǎo)者呢?那些“截訪者”背后的指揮者呢?為無良專家的無良鑒定付賬單的那些“隱形人”呢?……??抡J(rèn)為,在精神病的發(fā)現(xiàn)、區(qū)分、處理、治療的整個(gè)過程中,表面上起作用的是知識(shí)、科學(xué)和真理,實(shí)際上則是權(quán)力和統(tǒng)治。這樣說來真正生病的又是誰呢?不管怎樣,希望孫教授在中國(guó)負(fù)起“精神病學(xué)專家”的責(zé)任來,因?yàn)榫癫』颊吆纹涠?!?/p>
圖:陸華 編輯:盧勁杉