肖志鋒

摘要：間接正犯理論是一個(gè)重大且復(fù)雜的理論問題。其中，間接正犯的概念、特征及其與教唆犯的區(qū)別等問題既是間接正犯理論的核心問題又是在中外刑法中備受爭(zhēng)議的問題。對(duì)間接正犯的概念應(yīng)作廣義的理解，既包括犯罪行為也包括犯罪人。間接正犯在主觀方面、客觀行為方面和利用對(duì)象方面具有其自身的基本特征。間接正犯與教唆犯在客觀方面、利用對(duì)象方面、定罪處罰方面和主觀方面均不相同。

關(guān)鍵詞：間接正犯；概念；特征；區(qū)別

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3963／j.issn.1671-6477.2009.03.016

間接正犯，又稱間接實(shí)行犯或他手犯，通常是指利用他人行為實(shí)行自己犯罪的情形。間接正犯雖然排除于共同犯罪范疇之外，但其本身卻與共同犯罪有著密切的聯(lián)系。事實(shí)上，間接正犯就是起源于共同犯罪理論，并隨之發(fā)展而發(fā)展，由之前的混沌一體到逐漸分化和清晰。因此反過來，間接正犯理論的發(fā)展也促進(jìn)了共同犯罪理論的豐富和完善。在這個(gè)豐富和完善的過程中，諸如間接正犯與共同犯罪中的教唆犯的關(guān)系等問題，歷來就頗受各國(guó)刑法學(xué)者的關(guān)注。可以說，間接正犯理論研究的深入與否會(huì)直接影響到共同犯罪理論研究的廣度，并進(jìn)而影響到整個(gè)刑法理論中關(guān)于正犯和共犯理論的體系和構(gòu)建。

作為大陸法系刑法中的一個(gè)重要概念，間接正犯理論已得到德、日等大陸法系刑法學(xué)界的普遍承認(rèn)，并被之進(jìn)行了豐富和深入的研究，在刑法立法和司法實(shí)踐中也得到廣泛承認(rèn)和采用。在大陸法系的德國(guó)、意大利等國(guó)，他們的刑法典都對(duì)間接正犯作出了明文的規(guī)定；在日本，間接正犯雖然沒有得到法律的明文規(guī)定，但卻得到學(xué)說和判例的認(rèn)可和踐行；在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者們對(duì)間接正犯的探討十分重視，研究廣泛而深入，已經(jīng)取得了較大的成效。盡管如此，間接正犯至今仍然缺乏一個(gè)被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的、完整而又準(zhǔn)確的定義，各國(guó)的間接正犯學(xué)說在某些問題上也眾說紛壇，因而出現(xiàn)了某種程度的沖突和混亂。

我國(guó)大陸刑法學(xué)界對(duì)間接正犯問題的研究起步較晚，而且我國(guó)刑法典中又沒有關(guān)于正犯和間接正犯的規(guī)定，這些使得我國(guó)的間接正犯理論相當(dāng)貧乏。同大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)刑法理論上關(guān)于間接正犯的概念、特征及其與教唆犯的區(qū)別等問題也存在較大的爭(zhēng)議。因此，深入研究這些問題，一方面，有利于豐富和完善我國(guó)的刑法理論，另一方面，也有利于在司法實(shí)踐中對(duì)間接正犯的行為人正確定罪量刑。

一、間接正犯的概念

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚的和理性的思考法律問題”。因而要研究間接正犯的相關(guān)問題，就離不開對(duì)間接正犯概念的探討。關(guān)于間接正犯的概念，各國(guó)刑法學(xué)界對(duì)其界定極不統(tǒng)一。

比較有代表性的定義有如下10種：間接正犯是指，為了實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為，以利用他人作為“犯罪工具”的方式來實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件者；間接正犯系指行為人利用他人做為犯罪的行為工具，而為自己實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件，以遂其犯罪目的的正犯，以有別于以自己的行為而直接實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件的直接正犯；所謂間接正犯，系指利用他人為道具而實(shí)現(xiàn)犯罪之正犯形態(tài)；實(shí)行行為并不需要僅僅以行為人自身直接的身體性行為為基礎(chǔ)，與能夠?qū)⑵骶吆蛣?dòng)物作為工具加以使用一樣，也能夠?qū)⑺俗鳛楣ぞ邔?shí)施犯罪。這種將他人作為工具加以利用，實(shí)現(xiàn)犯罪的情形，稱為間接正犯；將他人作為工具，以就像是自己直接實(shí)行一樣的形態(tài)實(shí)施實(shí)行行為的，就是間接正犯；間接正犯是指利用無責(zé)任能力人或無犯罪故意人，以實(shí)施自己之犯罪者；間接正犯是指自己本身不直接插手，利用合法的行為人、無責(zé)任能力人或不具備故意的人實(shí)行自己的犯罪；間接正犯，是指利用適法行為人、無責(zé)任能力者或無故意者來實(shí)行自己的犯罪的情況；間接正犯是指本身不直接實(shí)施完全滿足構(gòu)成要件的行為，而是通過因具有一定情節(jié)而與之不構(gòu)成特定行為的共同犯罪關(guān)系的人，實(shí)施符合構(gòu)成要件的危害行為；間接正犯，即把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共犯關(guān)系，間接正犯對(duì)于其通過中介所實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一就是間接正犯。

上述定義中，第一種至第五種是從工具論的角度以存在利用關(guān)系為基點(diǎn)進(jìn)行定義的。這類定義提示了利用者和被利用者之問的利用關(guān)系，但是并不能突出間接正犯的本質(zhì)特點(diǎn)，由于“工具”一詞較為抽象，同時(shí)以“利用性”為標(biāo)準(zhǔn)也具有較大的模糊性，從而造成此類定義過于籠統(tǒng)，范圍較大，把凡是利用他人實(shí)施犯罪的情形均認(rèn)為是間接正犯，無疑會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大間接正犯的范圍。而且教唆犯本身也具有利用性，因此，此類定義難以將間接正犯和教唆犯區(qū)別開來。第六種至第八種是通過列舉各自承認(rèn)的間接正犯的形式來進(jìn)行定義的，此類定義方法將間接正犯可能出現(xiàn)的情況根據(jù)自己的理解進(jìn)行歸納，明確了間接正犯的成立范圍，給人清晰明了的感覺，在實(shí)踐中容易操作。但是列舉法并不是一種科學(xué)的定義方法，很難從本質(zhì)上揭示間接正犯的特點(diǎn)，由于間接正犯的形式多樣，再詳盡的列舉也難免有遺漏之嫌，并且這種定義方法不具有概念的一般性特征，所以此類定義也不夠妥當(dāng)。第九種和第十種是從間接正犯的非共同犯罪性角度來進(jìn)行定義的，此類定義從利用者和被利用者之間的關(guān)系人手，抓住了間接正犯的本質(zhì)性特征，而且揭示出被利用者的工具性角色，較為科學(xué)可取。不足之處在于，此類定義沒有表明間接正犯的主觀方面。同時(shí)，從以上定義不難看出，有些學(xué)者將間接正犯限制于犯罪行為人，而有些學(xué)者將間接正犯僅限于犯罪行為。筆者認(rèn)為對(duì)間接正犯的概念應(yīng)作廣義的理解，應(yīng)將間接正犯界定為“犯罪情況”，既包括犯罪行為也包括犯罪人，這樣理解間接正犯才比較全面。鑒于以上分析，可將間接正犯定義為：所謂間接正犯是指行為人基于自己犯罪的意思，故意利用他人實(shí)行的，但又與他人不構(gòu)成共同犯罪的犯罪情況。

二、間接正犯的基本特征

間接正犯作為正犯的一種形態(tài)，既不同于共犯，也不同于直接正犯，具有其突出的基本特征。

(一)主觀方面特征

間接正犯在主觀上應(yīng)具有故意，由于間接正犯自身所具有的特性，這里的故意既要求有犯罪的故意，同時(shí)也要求有利用他人的故意。具體表現(xiàn)在間接正犯主觀上明知所利用之他人的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望且積極追求該危害結(jié)果的發(fā)生，而此危害結(jié)果也正是間接正犯的犯罪目的。關(guān)于間接正犯的主觀方面能否由過失構(gòu)成的問題，在刑法理論界存在著很大的爭(zhēng)議。肯定論者認(rèn)為過失惹起他人行為系誘致行為而肯定其存在。例如日本學(xué)者木村龜二指出；“只要對(duì)過失行為的正犯概念和故意行為的正犯概念作二元性理解，就必然要承認(rèn)過失間接正犯?！狈穸ㄕ撜哒J(rèn)為間接正犯只能是故意利用被利用者，根

本不存在過失間接正犯。比如有學(xué)者就指出：背后者之過失行為所惹起之他人行為大多亦系過失行為或不可抗力之行為，吾人誠(chéng)難看出在起因的背后者之過失行為中，有利用他人行為而使發(fā)生犯罪結(jié)果的積極要素之存在，且亦無法窺出有將被利用者作為自己之手足予以利用之特質(zhì)?！迸_(tái)灣學(xué)者林山田也指出：“間接正犯系居于犯罪支配地位的幕后操縱者，而過失犯的行為人對(duì)于不法結(jié)果的發(fā)生，并無法以其意思予以操縱支配，故在過失犯中亦不可能存在利用行為工具完成犯罪的間接正犯?！惫P者贊同否定說，認(rèn)為間接正犯是不能由過失構(gòu)成的。應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。從這一規(guī)定可以看出，在主觀上，過失犯罪心理中的認(rèn)識(shí)因素是行為人沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，或者已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果(但輕信能夠避免)，過失犯罪心理中的意志因素是行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，亦即不希望這種結(jié)果發(fā)生。而明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪，間接正犯的本質(zhì)就在于是利用他人實(shí)行犯罪，從中外學(xué)者們普遍使用的“利用”一詞不難看出，“利用”是指借助外物以達(dá)到其目的，這就說明了在利用他人實(shí)施犯罪的間接正犯的場(chǎng)合，行為人在主觀上是希望通過被利用者的行為來實(shí)現(xiàn)其意欲實(shí)現(xiàn)的犯罪的，也就是說，行為人是具有利用他人去實(shí)施犯罪的積極要素存在的。而無論是疏忽大意的過失犯罪還是過于自信的過失犯罪，行為人都是不希望危害結(jié)果發(fā)生的。只有在故意犯罪中，行為人才可能在主觀上對(duì)危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生持希望的態(tài)度。這種借助外物以達(dá)到其目的的利用行為在主觀上只能夠表現(xiàn)為故意，而不能是過失。

(二)客觀行為特征

客觀上，間接正犯必須根據(jù)利用行為，將被利用人的行為像工具一樣，單方面地進(jìn)行支配、利用，以產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。這里有一個(gè)問題值得研究，學(xué)者們?cè)谡撌鲩g接正犯的相關(guān)理論問題時(shí)，一般都是在作為的方式上進(jìn)行探討的。那么間接正犯能否由不作為構(gòu)成呢?持肯定說的學(xué)者認(rèn)為間接正犯可以由不作為構(gòu)成。在日本有這樣一個(gè)判例：因?yàn)槟赣H不充分履行自己的監(jiān)護(hù)義務(wù)，致使三四歲極淘氣的孩子偷入他人住宅，母親看到這種情景，毫不阻止孩子的偷入行為，反而認(rèn)可并放任之。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為在這種情況下母親的不作為成立侵入住宅罪的不真正不作為犯，且是間接正犯的形態(tài)，在德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，如果某人違背保證人義務(wù)未阻止犯罪工具的應(yīng)受處罰的行為，則存在間接正犯情況下也可以不作為形式實(shí)施的可能性。并舉例指出：精神病院的護(hù)理人員有意識(shí)地不阻止一精神病人去攻擊同精神病院的病人，就存在不作為形式的間接正犯的可能性，持否定說的學(xué)者認(rèn)為間接正犯不能由不作為構(gòu)成。認(rèn)為上例不構(gòu)成不作為形式的間接正犯，并認(rèn)為在此等情況下通過不作為構(gòu)成直接正犯，因?yàn)榭醋o(hù)精神病人的義務(wù)促使護(hù)理人員成為保證人，保證精神病人不傷害任何人，這里完全不需要繞過間接正犯，筆者認(rèn)為否定說更可取一些。在利用他人實(shí)施犯罪的間接正犯場(chǎng)合，利用者在主觀上明知所利用之他人的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望且積極追求該危害結(jié)果的發(fā)生。在客觀上利用者通過利用行為，使得被利用者的行為像工具一樣被利用者利用和支配，利用者的利用行為和被利用者所實(shí)施的行為之間存在著一種引起和被引起的關(guān)系。而利用者只有通過積極作為的方式去實(shí)施利用行為，才能對(duì)被利用者的行為進(jìn)行控制和支配，才能真正認(rèn)為利用者的利用行為與被利用者的行為之間存在著引起與被引起的關(guān)系，才能使被利用者真正成為利用者的犯罪工具，從而實(shí)現(xiàn)利用者的犯罪意圖，而不作為的方式是不具有這樣的支配力的。如果認(rèn)為利用者的利用行為可以通過不作為方式來實(shí)施，無疑會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大間接正犯的范圍，與間接正犯的本質(zhì)特征相背離。所以，間接正犯不能由不作為構(gòu)成。也就是說，在間接正犯的場(chǎng)合，利用者的利用行為本身只能夠通過作為的形式表現(xiàn)出來。至于間接正犯所利用的被利用者行為則既可以是作為，也可以是不作為。

(三)利用對(duì)象特征

作為間接正犯實(shí)行犯罪所利用工具的被利用者，在間接正犯的主觀心理和其危害社會(huì)的行為之間起著橋梁作用，被利用者作為利用者的利用對(duì)象，其自身的性質(zhì)將直接影響間接正犯的認(rèn)定。這里有幾個(gè)問題值得探討。

1．利用他的純粹機(jī)械行為問題。被利用者是否只要是人就可以作為間接正犯的利用對(duì)象?例如利用他人的純粹的機(jī)械性行為能否構(gòu)成間接正犯?對(duì)此問題的理解理論界存在較大爭(zhēng)議。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)施諸如反射運(yùn)動(dòng)以及睡眠中的動(dòng)作等純粹機(jī)械性行為的人可以成為間接正犯中的利用對(duì)象。利用這些純機(jī)械性行為就相當(dāng)于利用實(shí)行行為的身體活動(dòng)。如日本有學(xué)者指出：“像利用他人的反射運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)合那樣，利用他人的純粹物理的力的場(chǎng)合，是否值得用間接正犯之名是一個(gè)問題。然而，間接正犯也是正犯的一種形態(tài)，由于其在刑法的處理上不發(fā)生差別，我認(rèn)為索性不妨把凡是利用他人的運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)合，廣而言之，都稱為間接正犯。”持否定說的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)施純粹機(jī)械性行為的人不能成為間接正犯中的利用對(duì)象，并認(rèn)為利用他人的純粹機(jī)械性行為與利用刀、槍、棍、棒等單純的工具沒有差別，可將利用人直接認(rèn)定為直接正犯。德國(guó)學(xué)者弗蘭克、麥茲卡等持否定說，認(rèn)為把他人的反射運(yùn)動(dòng)或物理的強(qiáng)制下的動(dòng)作作為“無生命的工具”或“死工具”加以利用的場(chǎng)合，因?yàn)榕c使用單純的工具的單獨(dú)正犯沒有差別，從而沒有特別叫做間接正犯的必要。間接正犯在實(shí)行構(gòu)成要件該當(dāng)行為之時(shí)，并非如直接正犯是使用一般機(jī)械性工具(例如刀或槍等)，而是使用人的工具。行為人經(jīng)由另一個(gè)做為行為工具的他人，而不必親自動(dòng)手，即能實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件。經(jīng)由行為工具所完成的行為，在刑法評(píng)價(jià)上有如行為人親自實(shí)行一般。申言之，間接正犯是利用他人的行為，而實(shí)行自己的犯罪，被利用的他人，只是間接正犯手中的犯罪工具而己。間接正犯所利用的犯罪工具是人的工具，而非機(jī)械性的工具，故若單純將他人的身體當(dāng)做機(jī)械性的工具加以利用者，則不成立間接正犯。筆者贊同肯定說。要成立間接正犯，在主觀上利用者應(yīng)該具有超越被利用者的意思支配，而在客觀上利用者的利用行為與被利用者所實(shí)施的行為應(yīng)該存在引起與被引起的關(guān)系。在利用他人的純粹的機(jī)械性行為實(shí)施犯罪的場(chǎng)合，主觀上利用者顯然具有超越被利用者的意思支配，而在客觀上，居于幕后的利用者的利用行為與他人的純粹的機(jī)械性行為之間存在著引起和被引起的關(guān)系。所以利用他人的純粹的機(jī)械性行為可以構(gòu)成間接正犯。同時(shí)，一般認(rèn)為，間接正犯所利用的對(duì)象是人，而直接正犯所利用的對(duì)象是物而不是人。間接正犯是通過將他人的行為作為工具進(jìn)行支配和利用，從而實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖。將利

用他人的純粹的機(jī)械性行為認(rèn)定為間接正犯，既能維護(hù)刑法一般理論的統(tǒng)一性，又能發(fā)揮刑法的應(yīng)有機(jī)能。所以筆者認(rèn)為，將利用他人的純粹的機(jī)械性行為認(rèn)定為間接正犯是比較合理的。

2．間接正犯與原因中的自由行為的關(guān)系問題。間接正犯的概念是否包含“原因中的自由行為”，這是有爭(zhēng)議的。行為人在實(shí)施構(gòu)成要件行為時(shí)，雖然沒有或只有部分意思決定的自由，但在導(dǎo)致自己處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的原因設(shè)定階段，行為人仍有意思決定的自由。這種在有責(zé)任能力狀態(tài)下種下決定性的原因，在無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施危害行為的，學(xué)說上稱之為“原因自由行為”。行為人因故意或過失，即在自由意思支配下，使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了危害社會(huì)的行為，雖然在實(shí)施構(gòu)成要件行為時(shí)，行為人的意思是不自由的，但在原因設(shè)定階段卻是自由的。因之，應(yīng)視為具有完全責(zé)任能力的人，負(fù)擔(dān)故意或過失的責(zé)任。持間接正犯說的論者認(rèn)為行為人利用使自己陷入無責(zé)任能力狀態(tài)實(shí)施犯罪，等于是利用自己無責(zé)任行為為工具實(shí)施犯罪，是間接正犯的一種類型。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。第一，間接正犯是指行為人基于自己犯罪的意思，故意利用他人實(shí)行的，但又與他人不構(gòu)成共同犯罪的犯罪情況。從間接正犯的定義和特征不難看出，間接正犯中的被利用者應(yīng)僅限于他人，而不應(yīng)包括本人。如果將“原因中的自由行為”包含在間接正犯的概念中，就等于承認(rèn)在間接正犯中被利用者可以是本人。這樣一來就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大間接正犯的外延，與起初設(shè)立間接正犯的精神是相違背的，因而是不妥當(dāng)?shù)模坏诙?，在“原因自由行為”中，行為人在主觀上既可以是故意也可以是過失。而在間接正犯中。行為人在主觀上只能是故意，而不能是過失。可見，兩者在主觀上的表現(xiàn)形式也是不完全相同的。因此，間接正犯的概念是不應(yīng)該包含“原因中的自由行為”的，應(yīng)將“原因中的自由行為”作為直接正犯的一種特殊形式。

三、間接正犯與教唆犯的區(qū)別

從間接正犯的產(chǎn)生和發(fā)展過程來看，間接正犯與教唆犯一直具有較為密切的聯(lián)系。在學(xué)說史上，不少學(xué)者認(rèn)為教唆犯是可以包含利用他人實(shí)施犯罪的間接正犯的。間接正犯的概念與教唆犯的概念完全分離開來，還是19世紀(jì)末的事情。然而，直到今天，諸如韓國(guó)等不少國(guó)家仍將利用他人實(shí)施犯罪的間接正犯的情形通過立法的形式規(guī)定在教唆犯之中。由此可見，間接正犯從產(chǎn)生之日起就與教唆犯具有某種必然的聯(lián)系，因而區(qū)分間接正犯與教唆犯就成為一直困擾學(xué)者們的問題。而此問題的研究，又有利于深層次地把握間接正犯的特征和本質(zhì)。

關(guān)于間接正犯與教唆犯的區(qū)別，中外刑法學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。其中比較有代表性的觀點(diǎn)有三種：其一，間接正犯是在利用他人犯罪的故意的支配下將他人作為實(shí)現(xiàn)本人犯罪意圖的工具，而教唆犯是在教唆他人犯罪的故意的支配下以共同犯罪的形式實(shí)現(xiàn)本人的犯罪意圖。其二，在間接正犯的整個(gè)犯罪過程中，除了行為人以外，尚有第三人的存在，可是這位第三人僅屬行為人所操縱利用的行為工具而已。行為人居于幕后，而能確定支配被利用者的意思決定與意思活動(dòng)，掌握整個(gè)犯罪過程，而具犯罪支配中的意思支配，故與具有共犯從屬性本質(zhì)，而且亦同樣居于幕后的教唆犯，顯有不同。其三，兩者的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于，間接正犯能以其獨(dú)立犯罪直接造成具體結(jié)果的方式危害社會(huì)，而不像教唆犯那樣以制造共犯的方式危害社會(huì)，兩者的形式區(qū)別在于構(gòu)成要件的不同，間接正犯的構(gòu)成是實(shí)行犯的構(gòu)成，主觀上具有利用他人犯罪的故意，而不是像教唆那樣是制造他人的犯意。

以上觀點(diǎn)從不同側(cè)面提示了間接正犯與教唆犯的區(qū)別。筆者認(rèn)為間接正犯與教唆犯的區(qū)別具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，客觀方面不同。盡管間接正犯和教唆犯都具有一定的利用性，但間接正犯的利用的行為比教唆犯教唆的行為范圍要寬廣得多。具體而言，間接正犯的利用者利用的被利用人的行為既可以是刑法不予評(píng)價(jià)的行為，也可以是合法行為(如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等)，還可以是犯罪行為，而教唆犯所利用的行為只能是犯罪行為。

第二，利用對(duì)象不同。由于教唆犯是共犯，其教唆的對(duì)象是有刑事責(zé)任能力的人，而間接正犯的利用對(duì)象可以是完全刑事責(zé)任能力的自然人、限制刑事責(zé)任能力的自然人、無刑事責(zé)任能力的自然人，還可以是法人，其利用對(duì)象是比較廣泛的。這里有一個(gè)問題值得研究。達(dá)到刑事責(zé)任年齡是自然人具備責(zé)任能力，可以作為犯罪主體的前提條件。刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定具有抽象性和概括性，因而自然人的刑事責(zé)任年齡在抽象意義上所體現(xiàn)的法律意義與具體意義上所體現(xiàn)的法律意義就會(huì)存在差異。比如有些人雖然未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但他們?cè)谑聦?shí)上卻具有辨別和控制能力，那么利用這一類人犯罪是構(gòu)成教唆犯還是間接正犯則存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述情形不應(yīng)成立間接正犯，而應(yīng)該成立教唆犯。如日本刑法學(xué)者小野清一郎和團(tuán)藤重光主張“利用十二、三歲，且已有辨別是非之少年而使其為盜竊者”為教唆犯。日本刑法學(xué)者大蟓仁也認(rèn)為；“即使是責(zé)任無能力者，只要能夠辨別是非，能夠親自實(shí)施實(shí)行行為，利用他的行為就應(yīng)該被視為教唆犯罪”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為上述情形應(yīng)成立間接正犯，而不應(yīng)成立教唆犯。如德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：“如果將行為支配理解為幕后操縱者基于其對(duì)法律的掌握而對(duì)事件加以操縱的，在所有有意識(shí)地利用無責(zé)任能力者實(shí)施犯罪行為的情況下，均為間接正犯，而且，如果該無責(zé)任能力的幕前人事實(shí)上能夠認(rèn)識(shí)其行為的不法性并按規(guī)范行為的，同樣為間接正犯?！惫P者贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者實(shí)施犯罪時(shí)，不管被利用者是否已經(jīng)具有辨別和控制能力，均成立間接正犯。因?yàn)檫@樣認(rèn)定符合罪刑法定原則的要求。作為刑法基本原則之一的罪刑法定原則要求什么行為是犯罪和對(duì)這種行為處以何種刑罰，必須預(yù)先由法律明文規(guī)定。其核心或宗旨是限制司法權(quán)的濫用和保障人權(quán)。承認(rèn)利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但卻具有辨別和控制能力的人犯罪構(gòu)成教唆犯的觀點(diǎn)，實(shí)際上是在承認(rèn)未成年人精神的成熟這樣一個(gè)模糊不清的概念，無論在理論上還是在司法實(shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握所謂的精神的道德的成熟這個(gè)概念都極為困難。法律規(guī)定的刑事責(zé)任年齡具有嚴(yán)肅性，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)不應(yīng)有任何靈活性，法律不允許司法者在法律規(guī)定之外進(jìn)行判定，否則將會(huì)損害法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，這是罪刑法定原則的必然要求。因而在利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者實(shí)施犯罪時(shí)，不管被利用者是否已具有辨別和控制能力，對(duì)利用者都應(yīng)該以間接正犯論處。

第三，定罪處罰方面不同。間接正犯是正犯的一種形式，與直接正犯并無質(zhì)的不同，它適用基本的犯罪構(gòu)成，應(yīng)直接按照刑法分則的規(guī)定定罪量刑。而教唆犯是共犯，由于其并沒有自己獨(dú)立的罪名和刑罰，而適用修正的犯罪構(gòu)成，因此應(yīng)依照刑法總則關(guān)于共同犯罪的相關(guān)規(guī)定結(jié)合刑法分則的條文定罪量刑。

第四，主觀方面不同。間接正犯在主觀上明知所利用之他人的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望且積極追求該危害結(jié)果的發(fā)生，而此危害結(jié)果也正是間接正犯的犯罪目的。據(jù)此，間接正犯在主觀上既有犯罪的故意，同時(shí)也有利用他人將他人作為實(shí)現(xiàn)本人犯罪意圖的工具的故意，而且這種故意是單獨(dú)的犯罪故意，即利用者和被利用者之間無共同的犯罪故意。而教唆犯在主觀上具有教唆他人犯罪的故意，通過教唆行為將自己的意思轉(zhuǎn)達(dá)給被教唆者，希望通過被教唆者的行為達(dá)到危害社會(huì)的結(jié)果，教唆犯在主觀上所具有的故意是一種共同犯罪的故意。

(責(zé)任編輯高文盛)