楊　旋

一、生命權(quán)與死刑制度的關(guān)系

隨著人權(quán)觀念的日益弘揚(yáng)，生命權(quán)已經(jīng)被視為不可剝奪“第一性權(quán)利”。沒(méi)有生命權(quán)，其他一切權(quán)利無(wú)從存在，也沒(méi)有意義。生命權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“活的權(quán)利”或“生命安全的權(quán)利”，它是指人的生命受法律保護(hù)，不被任意剝奪的權(quán)利。世界上越來(lái)越多的國(guó)家也在憲法上規(guī)定了生命權(quán)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在世界公認(rèn)的193個(gè)主權(quán)國(guó)家中，至少有154個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行憲法直接或間接地規(guī)定了生命權(quán)。在20世紀(jì)90年代，生命權(quán)人憲達(dá)到一個(gè)高峰，有70個(gè)國(guó)家的憲法規(guī)定了生命權(quán)；進(jìn)入21世紀(jì)后，至少又有12個(gè)國(guó)家在新制定或修改的憲法中規(guī)定了生命權(quán)。死刑是剝奪生命的刑罰，是刑罰體系中最嚴(yán)厲的一種刑種，又稱為極刑。在死刑制度產(chǎn)生后的幾千年的歷史中，它的存在被視為天經(jīng)地義，它的價(jià)值從未受到社會(huì)否定的評(píng)價(jià)。但是隨著人類社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，人們?nèi)藱?quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，死刑制度存在的必要性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

從生命權(quán)做為人的天然第一性的權(quán)利出發(fā)，生命權(quán)當(dāng)然的排除死刑制度。它就是絕對(duì)權(quán)利，不應(yīng)有任何限制。但是現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性決定了生命權(quán)和死刑制度不可調(diào)和地彼此沖突。

一方面，我們可以看到越來(lái)越多的國(guó)家通過(guò)憲法宣告人人享有固有的生命權(quán)，廢除死刑制度。據(jù)資料顯示，至2008年1月，約129個(gè)國(guó)家或者地區(qū)已經(jīng)在法律上或者事實(shí)上廢除死刑，占世界國(guó)家或者地區(qū)數(shù)量的一半。其中：有89個(gè)國(guó)家或者地區(qū)已經(jīng)對(duì)所有的罪名全面廢除死刑；有10幾個(gè)國(guó)家除了對(duì)個(gè)別罪名保留死刑外(比如戰(zhàn)爭(zhēng)罪)，對(duì)于多數(shù)犯罪都已經(jīng)廢除死刑；有30個(gè)國(guó)家可以在實(shí)際上被認(rèn)為已經(jīng)廢除了死刑。它們雖然在法律上還保存著死刑，但是在過(guò)去的十年里，實(shí)踐中從沒(méi)有執(zhí)行死刑，因此其已經(jīng)基本確立了廢除執(zhí)行死刑的政策。

另一方面表現(xiàn)在一是一些國(guó)家在廢除死刑制度的過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)反復(fù)。如前蘇聯(lián)三次廢除又三次恢復(fù)，還有菲律賓、意大利、瑞士、西班牙、新西蘭等均出現(xiàn)過(guò)廢除又恢復(fù)的情況。二是不少國(guó)家和國(guó)際公約仍對(duì)死刑作出了保留規(guī)定，即認(rèn)為合法地判處和執(zhí)行死刑并非侵犯人的生命權(quán)。例如，美國(guó)、中國(guó)、日本、印度等大國(guó)均未廢除死刑。1950年《歐洲人權(quán)公約》在宣告“任何人的生命權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，不得故意剝奪任何人的生命”后。緊接著便說(shuō)明“但法院依法對(duì)他的罪行定罪后而執(zhí)行判決時(shí)，不在此限?！?/p>

二、我國(guó)現(xiàn)行死刑制度忽視了對(duì)生命權(quán)的保障

根據(jù)1999年的統(tǒng)計(jì)資料顯示，伊朗、沙特阿拉伯、美國(guó)和中國(guó)四個(gè)國(guó)家執(zhí)行死刑的數(shù)量總和占世界的80％。而聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)在關(guān)于死刑的第6個(gè)五年報(bào)告中所指出，中國(guó)是執(zhí)行死刑最多的國(guó)家。我國(guó)不但沒(méi)有廢除死刑，而且在立法上也沒(méi)有對(duì)死刑加以限制，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定法定最高刑是死刑的罪名數(shù)量較多?，F(xiàn)行刑法共規(guī)定了422個(gè)罪名，其中68個(gè)罪名的法定最高刑是死刑，占全部罪名的16.1％。除了第九章瀆職罪以外，其他九章中都存在可以判處死刑的罪種。

第二、非暴力犯罪適用的比例較高。我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定法定最高刑為死刑的非暴力犯罪多達(dá)44種，約占全部死刑罪名的69％，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定死刑的數(shù)量較多。在68種死刑罪名中，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的死刑罪名就占了16個(gè)。而其他國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪幾乎沒(méi)有規(guī)定死刑的。對(duì)非暴力犯罪不加以限制的立法不僅有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，而且反映出在我國(guó)的價(jià)值體系中，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的重視高于對(duì)人的生命的重視，生命權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄。

第三、按照聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利保障措施》等文件的要求，死刑不能適用于有智力障礙者，以及應(yīng)對(duì)死刑犯確立一個(gè)最大年齡限度，超過(guò)這一年齡限度，不能對(duì)其適用死刑。而關(guān)于這兩點(diǎn)我國(guó)刑法都未做規(guī)定。

第四、對(duì)于死刑立即執(zhí)行，法律并未給予死刑犯有效的救濟(jì)途徑。一旦被判處死刑立即執(zhí)行且判決生效，死刑犯很快就要面臨立即執(zhí)行，執(zhí)行的倉(cāng)促性導(dǎo)致審判監(jiān)督程序幾乎無(wú)法啟動(dòng)，剝奪了死刑犯最后尋求救濟(jì)手段的機(jī)會(huì)。一旦錯(cuò)判，后果將無(wú)法挽回。

三、以生命權(quán)的充分保障為路徑改革我國(guó)的死刑制度

雖然廢除死刑制度是人類文明發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是必須明確的是死刑制度的存廢和一國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、基本價(jià)值觀念等因素都密切相關(guān)。不考慮歷史社會(huì)現(xiàn)實(shí)，盲目地廢除死刑制度只能是曇花一現(xiàn)，如上文提到的幾個(gè)廢除死刑又重新恢復(fù)死刑制度的國(guó)家。從我國(guó)歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，全面廢除死刑制度的社會(huì)條件顯然還不具備，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、歷史文化傳統(tǒng)和我國(guó)公民基本價(jià)值觀念。死刑制度在過(guò)去的四千多年里一直得到保留和重視，刑罰被認(rèn)為是最有效的工具。加上同態(tài)復(fù)仇的原始公正觀念深入人心和生命權(quán)保護(hù)意識(shí)的淡薄，人們對(duì)于死刑的容忍程度較高。并且一直影響至今。

第二、社會(huì)現(xiàn)實(shí)。我國(guó)目前正處在劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由此帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，我國(guó)社會(huì)各個(gè)階層利益迅速分化，貧富差距越來(lái)越大，社會(huì)矛盾日益激化。第二，我國(guó)正處在劇烈轉(zhuǎn)型期，這使得很多的價(jià)值觀念、社會(huì)秩序都在經(jīng)歷著嚴(yán)重的考驗(yàn)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)治安形勢(shì)空前嚴(yán)峻。我國(guó)犯罪率每年都呈上升趨勢(shì)。在嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)下，“亂世用重典”的文化傳統(tǒng)更容易受到社會(huì)的重視和推崇，公眾從情感上容易接受并支持國(guó)家采取包括死刑在內(nèi)的刑罰打擊各種犯罪，以維護(hù)自身的安全。事實(shí)證明，在任何一個(gè)社會(huì)安全仍是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，而刑罰仍是社會(huì)預(yù)防犯罪最重要手段的國(guó)家中，不論死刑是否實(shí)際具有大于其他刑罰的威懾力，要求立即廢止死刑的主張只可能是不切實(shí)際的空想，它可能導(dǎo)致更多的社會(huì)問(wèn)題。

因此，采取漸進(jìn)的方式，有步驟、分階段地廢除死刑，比采取激進(jìn)的方式立即全面廢止死刑，更為可行、理性和穩(wěn)妥。

第一、將生命權(quán)的保護(hù)寫(xiě)入憲法。

我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有明確規(guī)定生命權(quán)，也尚無(wú)有關(guān)生命權(quán)的憲法解釋，只把生命權(quán)看作是一種隱含在憲法其他基本權(quán)利中的當(dāng)然權(quán)利。在我國(guó)每年的人權(quán)白皮書(shū)里我們看到更多的是關(guān)于生存權(quán)的保護(hù)。雖然在某些方面看來(lái)，生存權(quán)確是我們國(guó)家實(shí)際需要解決的問(wèn)題。但是即使這樣，也不能忽視對(duì)生命權(quán)的保護(hù)，不能以生存權(quán)代替生命權(quán)，這兩者并不是同一權(quán)利。生命權(quán)至高無(wú)上這一理念應(yīng)貫穿憲法始終，并在具體部門(mén)法中予以落實(shí)。

第二、構(gòu)建尊重生命權(quán)的文化理念，轉(zhuǎn)變死刑萬(wàn)能、重刑主義的思想。

由于我國(guó)的封建歷史文化的影響，我國(guó)“死刑萬(wàn)能”“重刑主義”思想的泛濫。實(shí)踐證明，死刑制度并沒(méi)有這么大的威懾力。聯(lián)合國(guó)在1988年和1996年組織的關(guān)于死刑與殺人罪的關(guān)系的調(diào)查中，都得到結(jié)論說(shuō)：沒(méi)有證據(jù)支持死刑比終身監(jiān)禁具有更大的威懾力。另外，一些廢除死刑國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，廢除死刑并不會(huì)導(dǎo)致犯罪率的上升，如加拿大?！皩?duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不

是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的連續(xù)性……一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。”事實(shí)告訴我們，應(yīng)把尊重生命價(jià)值轉(zhuǎn)化為社會(huì)基本的共識(shí)，樹(shù)立生命權(quán)價(jià)值高于一切的意識(shí)，引導(dǎo)社會(huì)公眾理性地看待死刑，拋棄死刑萬(wàn)能、重刑主義的觀念，建立文明的刑法適用理念。

第三、在立法上首先逐步廢止非暴力犯罪，尤其是單純經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。

如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)非暴力犯罪適用死刑的比重相對(duì)較大，之所以認(rèn)為非暴力犯罪不適用死刑是因?yàn)椋?/p>

1、對(duì)于單純的經(jīng)濟(jì)犯罪，它們主要是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其造成的損失往往是經(jīng)濟(jì)性的損失。它們的社會(huì)危害程度顯然都要低于侵犯他人生命權(quán)、國(guó)家安全和公共安全的犯罪，對(duì)它們采用死刑違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2、對(duì)于貪污罪、受賄罪的這類職務(wù)犯罪，從成因上來(lái)看是多方面的，不僅與犯罪人對(duì)不當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的貪婪和對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的極端漠視有關(guān)，而且與管理混亂、體制不健全、監(jiān)督不力等都密切相關(guān)。實(shí)踐證明，單純嚴(yán)厲的刑罰在威懾力和預(yù)防犯罪方面的作用非常有限。例如，原首鋼總經(jīng)理助理、北京鋼鐵公司黨委書(shū)記管志誠(chéng)因貪污8.2萬(wàn)余元、受賄141.8萬(wàn)元被依法判處死刑后，其繼任者、剛剛被提拔到管志誠(chéng)生前所在領(lǐng)導(dǎo)崗位的總經(jīng)理助理?xiàng)盍⒂?、趙東祥即在管志誠(chéng)被槍斃的一個(gè)多月時(shí)間內(nèi)，以閃電般的速度受賄150多萬(wàn)元。

因此對(duì)于這類犯罪可以考慮先在立法和司法上提高其適用死刑的條件和標(biāo)準(zhǔn)以限制和減少死刑的實(shí)際適用，再過(guò)渡到最終廢止死刑。

第四、完善我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)死刑適用對(duì)象方面的規(guī)定。如規(guī)定對(duì)智障者、70歲以上的老年人等犯罪的，不適用死刑。如2002年美國(guó)最高法院作出裁決，禁止對(duì)弱智犯適用死刑。原因是這些人由于生理和心理因素的影響，他們辯認(rèn)和控制自己行為的能力都有不同程度的下降，其對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性相對(duì)較小，對(duì)其適用死刑難以達(dá)到刑罰的目的，出于人道主義精神，對(duì)這類犯罪人不適用死刑。

第五、減少死刑立即執(zhí)行，擴(kuò)大死緩的適用。死刑立即執(zhí)行與死緩的區(qū)別就在于是否“必須立即執(zhí)行”。而如何理解“必須立即執(zhí)行”就給了法官很大的裁量權(quán)。因此出于對(duì)生命權(quán)的保護(hù)和尊重，對(duì)死刑立即執(zhí)行應(yīng)該予以嚴(yán)格限制。并且死刑立即執(zhí)行無(wú)法回避錯(cuò)判的可能，如果錯(cuò)判，將會(huì)給犯罪人及家人帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的后果。

在目前我國(guó)尚不具備完全廢除死刑制度的情況下，擴(kuò)大死緩的適用，以死緩代替死刑立即執(zhí)行具有可行性和實(shí)際意義的。死緩制度是我國(guó)刑法的一項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)，它既保留了國(guó)家對(duì)犯罪人最為嚴(yán)厲的否定性的社會(huì)和法律評(píng)價(jià)，同時(shí)，也出于對(duì)生命權(quán)的尊重而給予犯罪人生的希望，最大限度減少了死刑以及死刑立即執(zhí)行可能帶來(lái)的不良后果。

第六、嚴(yán)格把握死刑執(zhí)行程序。在司法實(shí)踐中，嚴(yán)格把握死刑執(zhí)行程序是保障生命權(quán)的最后一道關(guān)卡。因此，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行把握：首先，應(yīng)給予死刑立即執(zhí)行的人有效的救濟(jì)途徑。應(yīng)該在死刑判決后規(guī)定適當(dāng)?shù)钠陂g，以便被判處死刑的人能在這一期間繼續(xù)尋求救濟(jì)手段，同時(shí)也便于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和糾正錯(cuò)誤。其次，證據(jù)不存在任何的合理懷疑。死刑的判決必須是具有確鑿的證據(jù)，而沒(méi)有留有對(duì)事實(shí)有任何解釋的余地。

總之，雖然我國(guó)在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)并不完全具備廢除死刑的條件，但是從尊重和保護(hù)生命權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)盡快對(duì)死刑制度進(jìn)行改革，以轉(zhuǎn)變不理性的刑法適用觀念，樹(shù)立生命權(quán)至上的文化氛圍。