朱青沙

一、案件的發(fā)生

甲、乙、丙三人為有限公司股東，設(shè)立之初公司總股數(shù)為九股，三股東每人各三股，設(shè)立后公司三股東各擅自將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，但是由于三股東有親屬關(guān)系，因此也沒(méi)有過(guò)多意見(jiàn)。公司的運(yùn)行管理主要是由丙擔(dān)任董事長(zhǎng)，甲乙兩人實(shí)際上未參與管理，因此甲乙兩人未得工資，丙作為董事長(zhǎng)，其工資標(biāo)準(zhǔn)略高于普通的職工。公司設(shè)有第二管理梯隊(duì)三人，分別由上述的三股東擅自轉(zhuǎn)讓的三個(gè)后續(xù)股東組成，該后續(xù)三股東各持一股，這樣就形成了六股東持股的，其中原三股東各兩股，后三股東各一股的狀況，且后三股東參與管理，但是為積累管理，但是第一年到第一線參與勞動(dòng)。公司運(yùn)行一年過(guò)程中，運(yùn)行良好，公司前景也相當(dāng)樂(lè)觀。但是三小股東不能忍受勞動(dòng)而意見(jiàn)頗大，但是又難以將自己的意見(jiàn)傳達(dá)于董事長(zhǎng)。股東丙欲增股，遭到甲拒絕。其間，甲擅自至公司查看了公司的帳薄。經(jīng)過(guò)幾番協(xié)商，現(xiàn)終于達(dá)成增股協(xié)議，丙增一股，甲增半股，原繼受甲股權(quán)的小股東丁增半股，繼受乙股權(quán)的小股東不再繼續(xù)參與公司勞動(dòng)。甲欲將自己的半份增的股權(quán)讓丁享受。

二、用公司法基本理論的視角看本案

在以上的案例中，其實(shí)股東之間都存在親疏遠(yuǎn)近的親屬關(guān)系，首先討論的就應(yīng)該是這種合作方式的基礎(chǔ)問(wèn)題。家族企業(yè)的利弊在很多著作中都有所討論過(guò)，首先作為有限責(zé)任公司當(dāng)然是人和性比較強(qiáng)的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中就是需要這種互信關(guān)系，才能更經(jīng)濟(jì)地運(yùn)營(yíng)下去，但是這種家族企業(yè)的基礎(chǔ)一般是需要由一名族長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，需要服從的管理制度，且這名族長(zhǎng)需要開(kāi)明的態(tài)度和準(zhǔn)確的決策。在本案中，甲是最相當(dāng)于這個(gè)角色的人選，因?yàn)樗牡匚蛔罡撸⑶揖邆涠嗄甑慕?jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，具有商業(yè)頭腦，但是并不參與管理，因?yàn)槠溥€要經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)。且在公司設(shè)立之初，甲提出自己要擔(dān)任董事長(zhǎng)一職，可想而知，甲其實(shí)只想起到監(jiān)督的作用，但是卻心想只有當(dāng)董事長(zhǎng)才可能掌握大權(quán)，后來(lái)也未通過(guò)其他股東同意。有意思的是在公司的運(yùn)行過(guò)程中，由于甲乙并未參與公司的治理，而且丙也相當(dāng)負(fù)責(zé)任，經(jīng)常在職工下班后，自己親自上車(chē)間趕馬上要交的貨物。這種精神才是商的本質(zhì)，是可以撇下高位，自己去實(shí)現(xiàn)未來(lái)的精神。有時(shí)候認(rèn)為家族企業(yè)能夠讓發(fā)揮族長(zhǎng)的權(quán)威使得員工更好地服從命令的想法恐怕在獨(dú)身子女身上是失效的。因?yàn)檫@種權(quán)威應(yīng)當(dāng)在小時(shí)候就施加，現(xiàn)在看來(lái)世事已經(jīng)發(fā)生改變了。而且族長(zhǎng)并不在日常的生活中直接接觸到這些員工，使得員工認(rèn)為他并沒(méi)有說(shuō)服力。

其次，在設(shè)立公司后的股權(quán)的私自轉(zhuǎn)讓也是值得討論的?！豆痉ā芬?guī)定，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)限制的，但是若是轉(zhuǎn)讓于第三人，則是要求經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，并且不同意股東具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。《公司法》規(guī)定這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項(xiàng)必須書(shū)面通知其他股東以征求同意，但是在舉證過(guò)程中，由于實(shí)踐的過(guò)程中并沒(méi)有采取書(shū)面的形式，所以三方各自的轉(zhuǎn)讓行為并沒(méi)有發(fā)生效力。唯一約束三人的就是三者的互相牽制，因?yàn)槿降男袨槎即嬖谥Υ?。有意思的是在最后的增資過(guò)程中，由于各股東都認(rèn)識(shí)到公司的前景比較樂(lè)觀，于是紛紛準(zhǔn)備增資，但是對(duì)于增資的事項(xiàng)一直達(dá)成不了一致的意見(jiàn)，最后的甲的行為已經(jīng)超出了商人唯利是圖的范疇，雖然在未來(lái)的營(yíng)業(yè)過(guò)程中，前景如何仍是未知數(shù)，但是按照現(xiàn)在的趨勢(shì)來(lái)看，前景還是比較樂(lè)觀的，但是即使是在各方都希望自己能夠增股的情況下，甲居然能將自己的股權(quán)讓與給別人。恐怕在這一點(diǎn)上，已經(jīng)是超出了一般對(duì)商人的理解范圍。因?yàn)橐话闱闆r下，商人是以追求利益為目的。但是甲為了某些方面的原因，愿意將自己的利益讓渡出去。

第三，關(guān)于股東擅自至公司查看了公司的賬簿的行為的評(píng)價(jià)。關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定，《公司法》第三十四條規(guī)定股東的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)是向公司書(shū)面提出請(qǐng)求。但是在本案的過(guò)程中，股東甲是在沒(méi)有任何預(yù)告的情況下而擅自去查了會(huì)計(jì)賬簿，這明顯違反了公司法的規(guī)定。事情的起因是在公司在成立之初的時(shí)候，由于有些辦公用品還沒(méi)有購(gòu)置，在這種情況下，董事長(zhǎng)將自己私人的一些淘汰的物品贈(zèng)予公司，以減少公司設(shè)立時(shí)的成本，但是事情被三小股東歪曲為董事長(zhǎng)將一些廢物賣(mài)給公司，于是向甲報(bào)告，導(dǎo)致甲擅自查賬。這也同樣表明了即使是在這樣的家族企業(yè)中，人合性的信任還是比較缺乏，否則也不會(huì)出現(xiàn)這種情況。而且有意思的是在《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司即使不設(shè)立監(jiān)事會(huì)，還是要設(shè)立一至兩名監(jiān)事。但是好像各股東好像沒(méi)有這種概念，甲其實(shí)在這個(gè)公司中扮演的倒是更貼近于這個(gè)角色。所以說(shuō)即使沒(méi)有這種規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中還是會(huì)自動(dòng)設(shè)置這樣的職位，畢竟公司的運(yùn)行必然會(huì)涉及到職權(quán)的運(yùn)行，而最終需要他人的監(jiān)督。

三、結(jié)論

現(xiàn)實(shí)中的有限公司的運(yùn)行總是存在著這樣或者那樣的問(wèn)題，本案也只是其中的一個(gè)個(gè)案，不足以說(shuō)明全部的問(wèn)題。其他有限公司也不一定會(huì)存在完全相同的問(wèn)題，但是更多的問(wèn)題沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，這樣長(zhǎng)期下去就會(huì)累積得更多，不利于公司的發(fā)展。其實(shí)這涉及到法的普及問(wèn)題，一個(gè)小企業(yè)的基本生存是靠業(yè)務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，公司也不可能花大量的人力物力和財(cái)力投入到一個(gè)部門(mén)法的學(xué)習(xí)過(guò)程中去，而且一般也不會(huì)去聘請(qǐng)法律顧問(wèn)。也許在這種情況下，也許一本集合現(xiàn)實(shí)生活中比較常見(jiàn)的商法知識(shí)的書(shū)本或者簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)搜索會(huì)更加貼切地解決這個(gè)問(wèn)題。但是畢竟隨著公司的發(fā)展，一旦做大做強(qiáng)后，一般公司就會(huì)設(shè)立法務(wù)部門(mén)，以解決出現(xiàn)的法律問(wèn)題，這樣公司的運(yùn)營(yíng)就會(huì)更加正規(guī)了。而問(wèn)題在于如何解決在設(shè)立公司之初的階段的法律問(wèn)題，這些問(wèn)題是不是一個(gè)普遍的問(wèn)題，通過(guò)上面的分析可以看出，答案應(yīng)該是肯定的。