徐　歆

摘要業(yè)主委員會(huì)能否作為民事訴訟主體，由于立法制度的模糊以及司法現(xiàn)實(shí)的需要而亟待探討。本文從價(jià)值層面著手，得出業(yè)主委員會(huì)享有民事訴訟主體資格具有現(xiàn)實(shí)必要性；然后通過邏輯分析，認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架體系下，業(yè)主委員會(huì)是可以作為“其他組織”享有民事訴訟主體資格的：最后，通過分析業(yè)主委員會(huì)責(zé)任能力的特殊性，提出其在作為被告時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制。

關(guān)鍵詞業(yè)主委員會(huì)民事訴訟主體資格

中圖分類號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

國(guó)內(nèi)第一家業(yè)主委員會(huì)于1991年在深圳天景花園成立。隨著房地產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，房地產(chǎn)糾紛也與日俱增。以業(yè)主委員會(huì)作為原告或被告訴訟到法院的情形也頻繁發(fā)生。由于法律、法規(guī)沒有對(duì)業(yè)主委員會(huì)的民事訴訟主體資格做出明確的規(guī)定，這使得司法工作出現(xiàn)了困難，出現(xiàn)了不同地方的法院、甚至同一個(gè)法院對(duì)此問題的解釋相互矛盾的情形。因而，探討業(yè)主委員會(huì)的民事訴訟主體資格問題。就變得越發(fā)具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、業(yè)主委員會(huì)享有民事訴訟主體資格的價(jià)值分析

無論從社會(huì)的實(shí)際需求，還是法律的預(yù)期目的來看，業(yè)主委員會(huì)享有民事訴訟主體資格具有現(xiàn)實(shí)必要性。

首先，從其產(chǎn)生的緣由來看，自19世紀(jì)以來，因多層建筑興起，建筑物區(qū)分所有權(quán)的概念涌入了物權(quán)法的領(lǐng)域。業(yè)主們因?yàn)閷?duì)共有部分的利益，分別享有成員權(quán)，而自然地構(gòu)成一個(gè)群體。業(yè)主對(duì)物業(yè)共用部分等雖然享有所有權(quán)，但在建筑物區(qū)分所有權(quán)的框架下。業(yè)主是不能單獨(dú)對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益和處分。國(guó)家在制度設(shè)計(jì)中，承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)的職權(quán)，實(shí)際上就是為了通過業(yè)主委員會(huì)這個(gè)組織，使業(yè)主群體的民事活動(dòng)能夠更為有效的進(jìn)行。在民事訴訟中，業(yè)主委員會(huì)無疑也能起到這樣的作用。

其次是因?yàn)榉伞⒎ㄒ?guī)賦予了業(yè)主委員會(huì)一定的職權(quán)。如根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條，“業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)，履行下列職責(zé)：……(二)代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同……”根據(jù)《物權(quán)法》第八十三條第二款：“業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失?！备鶕?jù)《物權(quán)法》第七十八條第一款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力?！睙o救濟(jì)則無權(quán)利。假如不能讓其行使訴權(quán)，那么這樣的權(quán)利是軟弱無力的。

最后，便是法律實(shí)施的有效性。法律的要?jiǎng)?wù)是定分止?fàn)?。訴訟經(jīng)常是區(qū)分所有建筑這種高密度居住狀況下，受到侵害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)的最佳途徑。假如是全體業(yè)主共同起訴，則肯定會(huì)面臨共同訴訟選擇代表人的問題。業(yè)主委員會(huì)是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。它的成員由業(yè)主選舉。這可以表明業(yè)主對(duì)其成員具有某種程度的信任。因而，直接規(guī)定這個(gè)平日即代表業(yè)主行事的組織進(jìn)行訴訟，更有利于保障業(yè)主的權(quán)利，也能使團(tuán)體糾紛更快解決。有利于防止累訴，節(jié)約訴訟資源。符合訴訟經(jīng)濟(jì)及訴訟效益原則。

因而，從價(jià)值判斷的角度來說，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)享有民事主體資格。

二、業(yè)主委員會(huì)享有民事訴訟主體資格的邏輯分析

法律解釋的目的，是要把抽象的法律運(yùn)用于實(shí)際的案件，使立法政策得以貫徹。從這個(gè)角度來說，現(xiàn)實(shí)需要解決的問題就是如何將上述價(jià)值判斷的結(jié)果，納入到現(xiàn)有的法律體系中，從而符合法律邏輯的要求。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！倍段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”。各地區(qū)法院對(duì)這些條文的解釋如下：

第一種方法是，允許業(yè)主委員會(huì)享有民事訴訟主體資格，但是需有業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主代表大會(huì)的事先同意作為前提條件。如上海市高級(jí)人民法院于2007年7月10日公布的審理意見、重慶市高級(jí)人民法院2004年11月2日頒布的《關(guān)于確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)管理糾紛案件中訴訟主體資格的指導(dǎo)意見》，最高人民法院民一庭也曾持近似的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，此種方法雖然表述為業(yè)主委員會(huì)可以作為原告或被告。但從其條件觀之。是認(rèn)為業(yè)主可以通過業(yè)主大會(huì)的決議將訴訟權(quán)利授予業(yè)主委員會(huì)，從而使其具有民事訴訟主體資格。但到底業(yè)主委員會(huì)是不是民事訴訟法上第四十九條規(guī)定的“自然人、法人、其他組織”之一?假如不是，則即使業(yè)主授權(quán)，也不可能成為一個(gè)具有民事訴訟主體權(quán)利能力的人，即原告或被告。因?yàn)闄?quán)利能力是不可以轉(zhuǎn)讓和拋棄的。假如是其中一種。則業(yè)主委員會(huì)一經(jīng)成立便應(yīng)當(dāng)享有該權(quán)利能力。所以第一種方法。存在著自相矛盾的地方。

而第二種方法是將其認(rèn)定為《民事訴訟法》第49條規(guī)定的“其他組織”的范疇。而當(dāng)然地享有民事訴訟主體資格。如2003年8月20日簽發(fā)的《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)示一案的復(fù)函》以及2004年11月25日簽發(fā)的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格問題的批復(fù)》。

《民法通則》規(guī)定只有自然人和法人是民事主體，其他組織則不享有民事主體資格。但即使自然人和法人，民事權(quán)利能力和當(dāng)事人能力仍是無法統(tǒng)一的。非法人組織在現(xiàn)實(shí)生活中的大量存在，其觸角已經(jīng)滲透到各種人與人交往的環(huán)節(jié)。因而，民事主體與民事訴訟主體的完全統(tǒng)一已是一個(gè)遙不可及的幻想。《民事訴訟法》為了方便其他組織解決糾紛，維護(hù)公民的合法權(quán)益，方便訴訟。就賦予了其他組織的民事訴訟權(quán)利。

但“其他組織”，這種民事訴訟主體在多大程度上能夠與民事主體分離，則是一個(gè)需要研究的問題。聯(lián)系到本文討論的問題。即是，業(yè)主委員會(huì)。即使不具有民事主體資格，但仍能成為民事訴訟主體呢?最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規(guī)定：“民事訴訟法第四十九條規(guī)定其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織?！?/p>

那么，業(yè)主委員會(huì)能否歸類為“其他組織”呢?下面分要件討論之。

第一，合法成立的相關(guān)問題。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門備案?！蹦敲礇]有進(jìn)行備案登記的業(yè)主委員會(huì)是否還是“依法成立”呢?根據(jù)《物權(quán)法》第七十五條第一款的規(guī)定：“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì)。選舉業(yè)主委員會(huì)?！倍谄呤鶙l規(guī)定了“(三)選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員……應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！倍鴤浒傅怯?，不能等同于設(shè)立登記。其功能主要在于使政府部門主要通過業(yè)主委員會(huì)的備案登記?？梢詫?duì)其進(jìn)行管理監(jiān)督和幫助指導(dǎo)。其次，從登記的性質(zhì)來看。在民法中，是一種公示的方法，具有公信力。外部人依據(jù)登記記載的內(nèi)容，進(jìn)行民事活動(dòng)，享有基于登記公信力而產(chǎn)生的善意第三人的保護(hù)。而從業(yè)主

委員會(huì)處理事務(wù)的類型來看。相對(duì)方一般是開發(fā)商、個(gè)別業(yè)主、管理公司。他們對(duì)于業(yè)主委員會(huì)的情況應(yīng)該比較了解。所以，無需依賴登記作為其行事指導(dǎo)。即使登記與現(xiàn)實(shí)有不同，也因其了解內(nèi)部情況，而不能取得法律對(duì)基于登記公信力的善意的外部人的保護(hù)。同理，盡管《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》都要求社團(tuán)和其他非政府、非營(yíng)利組織的設(shè)立要經(jīng)過登記。然而也因上述的理由，即使不經(jīng)登記，業(yè)主委員會(huì)也能依法成立。所以，依《物權(quán)法》的規(guī)定選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)即為合法成立。

第二。業(yè)主委員會(huì)是否符合“有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)”的條件。前建設(shè)部的《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》和現(xiàn)有的《物業(yè)管理?xiàng)l例》均規(guī)定了業(yè)主委員會(huì)需要有一定的組織機(jī)構(gòu)，有一定數(shù)量的委員組成。有主任、副主任。所以業(yè)主委員會(huì)符合了“有一定的組織機(jī)構(gòu)”的條件。而業(yè)主委員會(huì)是可以支配一定的財(cái)產(chǎn)的。包括：物業(yè)的共用部位、共用設(shè)施、設(shè)備和物業(yè)管理辦公、經(jīng)營(yíng)用房及由此產(chǎn)生的收益(如停車場(chǎng)收費(fèi)、樓頂廣告牌位租金等)；住宅共用部位、共用設(shè)施是被維修基金；業(yè)主委員會(huì)的辦公經(jīng)費(fèi)可以從物業(yè)公共設(shè)施經(jīng)營(yíng)中提取，也可按業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)的決議向業(yè)主籌集等。其中，業(yè)主委員會(huì)除了辦公經(jīng)費(fèi)以外，并不具有其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而僅僅具有管理權(quán)。筆者認(rèn)為?？梢酝ㄟ^對(duì)“有”一定的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行擴(kuò)大解釋。使其包含有占有的情形。從而推斷業(yè)主委員會(huì)“有一定的財(cái)產(chǎn)”。

第三，業(yè)主委員會(huì)是否具有獨(dú)立的法人資格。《民法通則》第三十七條規(guī)定了法人應(yīng)當(dāng)具備的要素：(I)依法成立；(2)有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)；(3)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；(4)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。與之比較，可見，“其他組織”最明顯的是缺少獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。業(yè)主委員會(huì)是一個(gè)為實(shí)現(xiàn)全體業(yè)主的共有物業(yè)管理權(quán)的自治組織。根據(jù)《物權(quán)法》的第七十八條第一款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力”。其處理事務(wù)的最終結(jié)果歸屬于全體業(yè)主。因而，其責(zé)任也是最終由業(yè)主承擔(dān)。所以不具有法人資格。

因此，業(yè)主委員會(huì)是可以認(rèn)定為《民事訴訟法》第49條規(guī)定的“其他組織”的范疇，而當(dāng)然地享有民事訴訟主體資格。

三、業(yè)主委員會(huì)責(zé)任能力的缺乏：業(yè)主委員會(huì)作為被告的限制

通過對(duì)前述法院的意見考察，除了重慶市高級(jí)人民法院以外，大多法院都只承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)能夠提起訴訟。但對(duì)于業(yè)主委員會(huì)能否被訴，則未發(fā)表意見。

有意見認(rèn)為，這是違反當(dāng)事人地位平等的原則。但是筆者認(rèn)為，地位平等不代表地位相同，更不代表權(quán)利義務(wù)相同。原告和被告，自對(duì)抗制產(chǎn)生就是相互區(qū)別的。其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也不盡相同。原告是主張攻擊，被告是防御抗辯，因而其訴訟風(fēng)險(xiǎn)不可等量齊觀。即使在德國(guó)，民法典上適用合伙規(guī)則的無權(quán)力能力社團(tuán)，雖然不具有積極的當(dāng)事人能力，卻有消極的當(dāng)事人能力，即不能以其名義向他人提起訴訟，卻能被他人訴訟。德國(guó)學(xué)者在解釋這一問題時(shí)指出，《德國(guó)民事訴訟法》第50第2款貴定的物權(quán)力能力的社團(tuán)具有消極當(dāng)事人能力，一方面是使原告向無權(quán)利能力社團(tuán)主張權(quán)利。另一方面卻不給無權(quán)利能力社團(tuán)向他人主張權(quán)利提供任何方便。這就是一種立法的價(jià)值取向。因而。充當(dāng)原告或被告資格的授予不是僅僅因?yàn)楫?dāng)事人地位平等而必須同時(shí)授予的。即使是崇尚法律邏輯的德國(guó)也承認(rèn)此點(diǎn)。我國(guó)的業(yè)主委員會(huì)屬于“其他組織”，雖然能夠在訴訟中充當(dāng)原告和被告。但是具體的范圍也可因價(jià)值取向而應(yīng)有所不同。

法律對(duì)于“其他組織”作為被告時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題通常的解決途徑是，由其投資者、上級(jí)單位承擔(dān)連帶民事責(zé)任。這樣，在“其他組織”作為被告的時(shí)候，即使其缺乏承擔(dān)民事責(zé)任的能力，人民法院在執(zhí)行程序中可以通過被執(zhí)行主體的變更，裁定執(zhí)行其投資者或上級(jí)單位的財(cái)產(chǎn)，來保障債權(quán)人的利益。例如被執(zhí)行人為無法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的。人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。

但是，業(yè)主委員會(huì)與合伙、企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)等是不同的。首先業(yè)主委員會(huì)不是一個(gè)以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，它的目標(biāo)是維護(hù)業(yè)主的權(quán)利。并不參與生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也就更不可能為業(yè)主帶來豐碩的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，業(yè)主在日常生活中也不會(huì)參與到業(yè)主委員會(huì)的日常管理活動(dòng)中去。業(yè)主委員會(huì)的產(chǎn)生就是為了業(yè)主群體事務(wù)的順利進(jìn)行。假如業(yè)主事必躬親，則業(yè)主委員會(huì)也就無用武之地。而現(xiàn)實(shí)生活也說明業(yè)主不可能對(duì)業(yè)主委員會(huì)的日常管理工作投入較多的心力。然而設(shè)想，一個(gè)業(yè)主在國(guó)外出差三個(gè)月，回家發(fā)現(xiàn)自己的銀行存款，竟然因?yàn)闃I(yè)主委員會(huì)敗訴被法院強(qiáng)制執(zhí)行了。推而廣之，無疑將會(huì)影響到社會(huì)的穩(wěn)定。

其次，財(cái)產(chǎn)支付的方式也是一個(gè)棘手的問題。重慶市高院認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)可以成為被告，而訴訟風(fēng)險(xiǎn)及訴訟后果由業(yè)主委員會(huì)及全體業(yè)主共同承擔(dān)。其中判定的是業(yè)主委員會(huì)必須依法履行職責(zé)的，由業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)；涉及財(cái)產(chǎn)支付責(zé)任時(shí)，則由全體業(yè)主共同承擔(dān)。因而，業(yè)主委員會(huì)一旦被訴，凡牽涉到財(cái)產(chǎn)問題，即有可能導(dǎo)致未參與到訴訟中的全體業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任。

再次，業(yè)主的共有部分的財(cái)產(chǎn)是共同共有關(guān)系，那么能否推出業(yè)主需要承擔(dān)連帶責(zé)任呢?筆者認(rèn)為是不行的。因?yàn)檫B帶責(zé)任意味著給與債權(quán)人以選擇權(quán)，任一責(zé)任人要為他人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。而一個(gè)小區(qū)的業(yè)主何止成百上千，彼此可能根本不認(rèn)識(shí)，要求他們互負(fù)連帶責(zé)任是不公平的。而且連帶責(zé)任是具有一定的懲罰性的，所以應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。那么是按份責(zé)任嗎?份額如何確定?是按戶，還是按人，是按專有部分的面積，還是按對(duì)小區(qū)共有部分?jǐn)偡值馁M(fèi)用?無論哪一種方式。都有其局限的地方?！段餀?quán)法》第七十六條規(guī)定表決權(quán)的行使是采用雙重多數(shù)決原則，就是一個(gè)例證。

所以，業(yè)主委員會(huì)作為被告的情形應(yīng)當(dāng)限制在有限的范圍中。筆者認(rèn)為，主要指《物權(quán)法》第七十八條第二款規(guī)定的：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)做出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！笔芮趾Φ臉I(yè)主可以業(yè)主委員會(huì)為被告向人民法院起訴。若業(yè)主委員會(huì)敗訴，一方面要承擔(dān)履行職責(zé)的責(zé)任，即另外重新做出決議或不得做出與被撤決議相同內(nèi)容的決議。另一方面即是承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償責(zé)任的提出，應(yīng)當(dāng)以業(yè)主委員會(huì)或者其他人得到利益為前提。而責(zé)任的范圍應(yīng)以業(yè)主委員會(huì)和其他人所獲的利益為限。利益相關(guān)人可以作為共同被告或第三人等進(jìn)入訴訟程序。建議法院通過司法解釋規(guī)定，一旦法院受理該類案件，則涉訴的決議不得執(zhí)行。同時(shí)，對(duì)撤銷之訴規(guī)定除斥期間，從而督促權(quán)利人行使權(quán)利，防止損失的擴(kuò)大。

而對(duì)于其他的案件，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)可以作為被告。這并沒有阻斷受害人的權(quán)利救濟(jì)途徑。例如。業(yè)主委員會(huì)的管理事務(wù)是代表全體業(yè)主的，行為結(jié)果的最終權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者是業(yè)主。所以起訴人可以以全體業(yè)主為被告進(jìn)行起訴。全體業(yè)主則可以通過決議由業(yè)主委員會(huì)委員作為訴訟代表人

應(yīng)訴。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，盡管最高院以及一些地方法院都在一定情形下承認(rèn)業(yè)主委員會(huì)享有民事訴訟主體資格，但其適用范圍并不一致。其次，司法界事實(shí)上仍對(duì)此問題具有困惑。例如上海高院盡管在2002年7月1日的審理意見肯定了業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格，但上海市法院目前也由于對(duì)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格的疑惑和法律無法律規(guī)定而對(duì)以業(yè)主委員會(huì)作為當(dāng)事人的案件基本不予受理。因此，最高人民法院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確業(yè)主委員會(huì)的民事訴訟主體資格及其權(quán)利能力范圍，從而保障法律的尊嚴(yán)以及人民的利益。

注釋：

①如廣東省“深圳景洲大廈業(yè)主委員會(huì)訴深圳振業(yè)地產(chǎn)開發(fā)公司更換電梯和劃撥公共設(shè)施專用基金糾紛”案，法院做出了業(yè)主委員會(huì)不具備訴訟主體資格的裁定；如廣東省“廣州越秀區(qū)北秀花園業(yè)主委員會(huì)訴廣建物業(yè)管理公司物業(yè)管理糾紛”案。在2002年“福州融僑花園業(yè)主委員會(huì)訴福建融僑物業(yè)管理有限公司、福建元洪房地產(chǎn)有限公司物業(yè)管理糾紛”案中，福州市鼓樓區(qū)法院裁定業(yè)主委員會(huì)不具備訴訟主體資格；而在2003年“福州海景花園業(yè)主委員會(huì)訴福州信源物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理糾紛”案中，該院則判定業(yè)主委員會(huì)具備訴訟主體資格

②陳鑫，建筑物區(qū)分所有權(quán)，中國(guó)法制出版社,2007年3月，第129頁(yè)，

③“最高人民法院民一庭認(rèn)為：依法成立的業(yè)主委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi)，經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)授權(quán)，有權(quán)就與物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的釋義，以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。與物業(yè)管理無關(guān)的、個(gè)別或部分業(yè)主的事宜，業(yè)主委員會(huì)無權(quán)向人民法院提起民事訴訟?！陛d于黃松有主編，中國(guó)民事審判前沿，(總第2集)。中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編，2005年，第27頁(yè)，

④肖建華，民事訴訟當(dāng)事人研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第53－54頁(yè)，

⑤參見，業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格，民事審判指導(dǎo)與參考，(總第25集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編，黃松有主編，2006年，第123頁(yè)，

⑥李永軍，民法總論，法律出版社，2006年1月，第390頁(yè)；轉(zhuǎn)注[德]迪特爾·梅蒂庫(kù)斯，邵建東譯，德國(guó)民法總論，法律出版社2000年版，第853頁(yè)，

⑦業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格，廣東省深圳市中級(jí)人民法院民五庭，民事審判指導(dǎo)與參考，(總第25集)，中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編，黃松有主編，2006年，第121頁(yè)。