劉　敏

摘要本文擬對刑訊逼供證明對象的特殊性及目前對刑訊逼供證明責(zé)任研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析，進(jìn)而論證刑訊通供證明責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)。

關(guān)鍵詞刑訊逼供證明責(zé)任舉證責(zé)任倒置

中圖分類號：D912.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、刑訊逼供證明對象的特殊性

按照證據(jù)法的規(guī)定，證明對象也稱證明客體、待證事實(shí)，是證明主體運(yùn)用一定的證明方法所要證明的一切法律要件事實(shí)。它是訴訟證明活動的起點(diǎn)和歸宿，決定著訴訟證明活動如何進(jìn)行。比如證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)如何分配確定等，其范圍包括實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)。

之所以說刑訊逼供證明機(jī)制中的證明對象具有特殊性，是因?yàn)樗旧砭蜕婕俺绦蚍ㄊ聦?shí)和實(shí)體法事實(shí)兩方面的內(nèi)容。刑訊逼供的存在與否屬于程序性爭議，具體來講，就是指在對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行控訴的審判過程中，辯方提出的有關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)在訊問過程中可能存在使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為這一有違程序公正要求的事實(shí)，此即程序法事實(shí)。而實(shí)體法事實(shí)是在控訴方無法證明或者未能提供達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)來證明不存在刑訊逼供事實(shí)的前提下，對相關(guān)刑訊逼供人員進(jìn)行的是否構(gòu)成刑訊逼供罪的追究。

由此可見，對是否存在刑訊逼供事實(shí)的認(rèn)定可能引發(fā)程序法和實(shí)體法上的兩次證明程序，尤其是對于程序法事實(shí)的證明，目前在我國立法和司法實(shí)踐中尚有爭議，可謂處于灰色地帶。

二、我國刑訊逼供證明責(zé)任研究的理論與實(shí)踐現(xiàn)狀

證明責(zé)任是證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判的確認(rèn)所承擔(dān)的提供和運(yùn)用證據(jù)支持自己的主張以避免對于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。通常認(rèn)為，證明責(zé)任包括主張責(zé)任、提供證據(jù)責(zé)任、說服責(zé)任和不利后果負(fù)擔(dān)責(zé)任四個方面的內(nèi)涵。證明責(zé)任的功能在于當(dāng)訴訟過程中案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，法官可以按照法律的預(yù)先設(shè)置在雙方之間分配敗訴風(fēng)險，從而根據(jù)證明責(zé)任分配原則對案件作出裁判。

刑事證明責(zé)任的分配，是指證明被告人有罪、無罪或其他與犯罪有關(guān)的特定事項(xiàng)的責(zé)任如何在有關(guān)機(jī)關(guān)和個人之間進(jìn)行配置的問題。在刑事訴訟中，基于“無罪推定”、“疑罪從無”和“否認(rèn)者不負(fù)舉證責(zé)任”的理論，刑事證明責(zé)任分配的基本原則是由控方舉證。被告方不承擔(dān)證明自己有罪和無罪的義務(wù)：這也契合了證據(jù)法中“誰主張，誰舉證”的一般證明責(zé)任分配原則。

但是目前理論界很多學(xué)者認(rèn)為刑事證明中存在“舉證責(zé)任倒置”的特殊原則，比如何家弘教授就將刑事訴訟中證明責(zé)任倒置的幾種情況歸納為：(1)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪；(2)非法持有型犯罪；(3)嚴(yán)格責(zé)任犯罪；(4)刑訊逼供。也有學(xué)者認(rèn)為“舉證責(zé)任倒置”這一提法本身就欠妥，因?yàn)闊o論民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟中都始終遵循的是“誰主張，誰舉證”這一亙古不變的原則，至于上述特殊情況不過是在控方首先盡舉證責(zé)任后法庭作出相應(yīng)推定。若被告方對推定不服而發(fā)生的舉證責(zé)任的自然轉(zhuǎn)移。不存在倒置一說。

司法實(shí)踐中。有些法官對于辯方提出存在刑訊逼供的主張往往會讓被告方舉證。若被告方不能證明則認(rèn)定刑訊逼供不存在；或者象征性的讓控方審查是否存在刑訊逼供事實(shí)，只要得到一份所謂的證明材料就不再過問這一關(guān)鍵細(xì)節(jié)。據(jù)此可以推斷司法實(shí)踐中對于刑訊逼供證明責(zé)任的分配也是由被告方承擔(dān)證明責(zé)任。

筆者贊同刑事證明中不存在“舉證責(zé)任倒置”的說法。以刑訊逼供為例。辯方提出存在刑訊逼供的事實(shí)并非是履行“提出證據(jù)責(zé)任”，這只是控辯雙方在庭審過程中進(jìn)行對抗質(zhì)證時，辯方享有的反駁控方程序違法的辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，而非承擔(dān)證明責(zé)任。這與其他的辯護(hù)主張無二致，辯方有異議?？卦V方就要提供相應(yīng)證據(jù)排除異議的存在，證明反駁的事實(shí)不成立，所以在刑訊逼供證明機(jī)制中。控訴方毫無疑義地應(yīng)該承擔(dān)證明刑訊逼供不存在的證明責(zé)任。難道我們能因?yàn)檗q方主張自己無罪而讓被告方承擔(dān)證明責(zé)任。然后因?yàn)槠渑e證不能而作有罪判決，讓被告方承擔(dān)敗訴風(fēng)險的不利后果嗎?

三、刑訊逼供證明責(zé)任分配

(一)程序性裁判中刑訊逼供證明責(zé)任的分配。

對于訊問過程中是否存在刑訊逼供的程序性事實(shí)的證明責(zé)任理應(yīng)由控訴方承擔(dān)。根據(jù)現(xiàn)代證據(jù)理論，在刑事訴訟中，控方向法庭提交的用于證明被告人有罪或罪重的證據(jù)必須首先符合“可采性”的要求。也就是傳統(tǒng)證據(jù)理論中的“合法性”。包括如下要求：證據(jù)必須具有合法的形式；提供、收集證據(jù)的主體必須合法；證據(jù)的內(nèi)容必須合法；證據(jù)必須依照法定程序收集，違反法律程序收集的證據(jù)不具有合法性。所以控方有證明證據(jù)具有可采性的責(zé)任。即證明所提交的證據(jù)不是通過刑訊逼供方式獲取的，這仍然是控方本來就該承擔(dān)的“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任的一般分配原則，被告方只需要指控遭受過刑訊逼供即可，不必承擔(dān)任何證明責(zé)任。如此分配也體現(xiàn)了保障被害人(原訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人)的人權(quán)。符合現(xiàn)代司法正義的要求。

(二)實(shí)體法追訴中的刑訊逼供證明責(zé)任的分配。

在上述程序性裁判中，若控方?jīng)]有能夠完成證明責(zé)任。就有可能以刑訊逼供罪對其進(jìn)行追究。進(jìn)入審判程序后，原訴訟中追訴機(jī)關(guān)就成為新的刑事訴訟中的被告方，不承擔(dān)證明自己有罪或者無罪的責(zé)任，而由新的公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。

四、結(jié)語

刑訊逼供曾作為取得被告人自白——“證據(jù)之王”所普遍采用的合法方式而大行其道幾百年甚至上千年，與現(xiàn)代司法文明和民主法治理念格格不入。目前理論界與司法實(shí)務(wù)界就刑訊逼供相關(guān)問題仍未有定論。規(guī)定了刑訊逼供罪卻又無明確的證明責(zé)任分配機(jī)制，法官又如何能夠準(zhǔn)確地定罪量刑?當(dāng)然也就不可能真正有效地杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。所以，迫切需要建立明確的刑訊逼供證明機(jī)制，讓證明責(zé)任分配中的這一灰色地帶灑滿陽光。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝主編，刑事訴訟法學(xué)，中國人民大學(xué)出版社，2007，

[2]何家弘主編，證據(jù)法學(xué)研究，中國人民大學(xué)出版社，2007，

[3]黃維智，刑事證明責(zé)任研究一穿梭于實(shí)體與程序之間，北京大學(xué)出版社2007，

[4]裴蒼齡，魏虹，舉證責(zé)任不能倒置，政治與法律，2007(1)，