泥　吟

【摘要】 本文通過對(duì)前南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約與國(guó)際刑事法庭羅馬規(guī)約的比較,來分析國(guó)際法上這種廣泛有限管轄權(quán)及其相關(guān)規(guī)定與原國(guó)際法中管轄權(quán)的異同與發(fā)展,進(jìn)而論述這種擴(kuò)大的有限管轄權(quán)的合理性。

【關(guān)鍵詞】 國(guó)際法庭;管轄權(quán);思考

中圖分類號(hào): D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào):1671-5918(2009)03-0134-02

doi:10.3969/j.issn.1671-5918.2009.03.066本刊網(wǎng)址:http://www.hbxb.net

引言

眾所周之,管轄權(quán)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的重要標(biāo)志,而司法管轄(特別是刑事司法管轄)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的重要之一?！肮茌牂?quán)與國(guó)家主權(quán)在范圍上是不同的,但是兩者之間的關(guān)系是密切的:一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的?！钡?“在實(shí)踐上管轄權(quán)不是一個(gè)單一的概念”,“它既關(guān)系到國(guó)內(nèi)法,同時(shí)也關(guān)系到國(guó)際法。”

對(duì)于國(guó)際法能否協(xié)助完善一國(guó)內(nèi)法之欠缺、是否可以在世界范圍內(nèi)行駛廣泛的司法管轄、并享有對(duì)其規(guī)定的犯罪行為進(jìn)行調(diào)查、起訴和審判的權(quán)利,已經(jīng)有了肯定的答案。《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的通過,標(biāo)志著其在世界范圍內(nèi)享有了這種權(quán)利。

我認(rèn)為可以稱這種權(quán)利為廣泛有限管轄權(quán)。其權(quán)利范圍覆蓋了全世界范圍,只要符合《羅馬規(guī)約》第二編第十二條之規(guī)定,國(guó)際法院都對(duì)其具有管轄權(quán)。但另一方面,這種國(guó)際范圍內(nèi)的管轄權(quán)是對(duì)一國(guó)內(nèi)特定案件的補(bǔ)充管轄,兩者是一種平行關(guān)系。

一、 管轄的犯罪內(nèi)容

比較前南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約,《羅馬規(guī)約》第5條,法院對(duì)一下四種罪名具有管轄權(quán),分別是:滅絕種族罪;危害人類罪;戰(zhàn)爭(zhēng)罪;侵略罪。較之前者,新增加了侵略罪,但其內(nèi)涵的界定任在討論中。

前三種罪名中,滅絕種族罪沒有變化。危害人類罪中,《羅馬規(guī)約》第7條第(一)款中增加了違反國(guó)際法基本規(guī)則,監(jiān)禁或以其他方式嚴(yán)重剝奪人身自由;強(qiáng)迫人員失蹤;種族隔離罪這三項(xiàng)內(nèi)容,并對(duì)部分條款進(jìn)行細(xì)化、擴(kuò)大完善其范圍。第(二)款對(duì)第(一)款進(jìn)行了解釋,比如:“滅絕”包括故意施加某種生活狀況,如斷絕糧食和食品來源,目的是毀滅部分的人口。

前兩者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪并無具體論述。南斯拉夫國(guó)際法庭規(guī)約第3條規(guī)定了違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例的五種行為,盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約第4條規(guī)定了違反日內(nèi)瓦公約及其一定是第三條的八種行為。而《羅馬規(guī)約》第8條戰(zhàn)爭(zhēng)罪第二款中,規(guī)定了包括前兩者規(guī)定在內(nèi)的六項(xiàng)共50小項(xiàng)的規(guī)定。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)際法內(nèi)涵作出了最詳細(xì)的表述。

二、 犯罪要件

現(xiàn)代犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為犯罪成立條件是由主觀的與客觀的一系列要件所組成的,并有著“賦予犯罪構(gòu)成以社會(huì)政治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,在社會(huì)危害性基礎(chǔ)上構(gòu)建犯罪構(gòu)成,使犯罪構(gòu)成成為反映社會(huì)危害性的構(gòu)造”的特點(diǎn)。在前南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約中并無對(duì)犯罪要件的規(guī)定。

《羅馬規(guī)約》第9條中,規(guī)定法院在解釋和適用第六、第七、第八條時(shí),應(yīng)由《犯罪要件》輔助?！斗缸镆窇?yīng)由締約國(guó)大會(huì)成員三分之二多數(shù)通過。并規(guī)定任何締約國(guó)、以絕對(duì)多數(shù)行事的法官、檢察官可對(duì)《犯罪要件》提出修正案。

三、 并行管轄權(quán)

前南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約由于是應(yīng)對(duì)一國(guó)內(nèi)部突發(fā)事件而臨時(shí)設(shè)立的國(guó)際法院,所以都規(guī)定了并行管轄權(quán)條款。其主要規(guī)定了國(guó)際法庭和國(guó)內(nèi)法庭對(duì)其犯有嚴(yán)重違反國(guó)際人道法行為的人有并行管轄權(quán),國(guó)際法庭應(yīng)優(yōu)于國(guó)內(nèi)法庭,并且國(guó)際法庭可以根據(jù)本《規(guī)約》及《國(guó)際法庭訴訟程序和證據(jù)規(guī)則》正式要求國(guó)內(nèi)法院服從國(guó)際法庭的管轄。

《羅馬規(guī)約》在序言中提到,根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用。在第21條適用法律中,提到本法院適用的法律首先是本規(guī)約、《犯罪要件》和本法院的《程序和證據(jù)規(guī)則》,其次是可適用的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則。最后,當(dāng)無法適用上述法律時(shí),適用本法院從各系的國(guó)內(nèi)法,包括當(dāng)時(shí)從通常對(duì)該犯罪行使管轄權(quán)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中得出的一般法律原則。

我們可以得出,《羅馬規(guī)約》作為對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)的補(bǔ)充,相對(duì)于前南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約,強(qiáng)制性較低。

四、 行使管轄權(quán)的先決條件

由于《羅馬規(guī)約》是針對(duì)于一個(gè)獨(dú)立的常設(shè)性國(guó)際法院訂立,所以一般情況下之對(duì)本規(guī)約的締約國(guó)具有管轄權(quán)。但第12條規(guī)定,如需要一個(gè)非締約國(guó)的國(guó)家接受本法院的管轄,該國(guó)可以向書記官長(zhǎng)提交聲明,接受本法院對(duì)有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)。

前南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭規(guī)約只是針對(duì)前南斯拉夫和盧旺達(dá)國(guó)內(nèi)違反國(guó)際法行為設(shè)立的專門法庭,對(duì)行使管轄權(quán)的先決條件并無規(guī)定。

五、 行使管轄權(quán)

與第五點(diǎn)相似,只有《羅馬規(guī)約》第13條規(guī)定了行使管轄權(quán)條件。其內(nèi)容是:在下列情況下,本法院可以依照本規(guī)約的規(guī)定,就第5條所述犯罪刑事管轄權(quán)。1、締約國(guó)依照十四條規(guī)定,向檢察官提交現(xiàn)實(shí)一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì);2、安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章行事,向檢察官提交現(xiàn)實(shí)一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì);3、檢察官依照第十五條開始調(diào)查一項(xiàng)犯罪。

通過前面的比較,我們可以看到,《羅馬規(guī)約》關(guān)于管轄權(quán)的發(fā)展主要體現(xiàn)在一下三個(gè)方面:第一方面,首次提出了補(bǔ)充管轄的原則概念,承認(rèn)國(guó)家初次管轄的同時(shí)對(duì)其規(guī)定了罪名、在國(guó)家不能夠進(jìn)行刑事審判時(shí)給予幫助;

第二方面,新增加了侵略罪,并在以前有關(guān)規(guī)約的基礎(chǔ)上對(duì)滅絕種族罪;危害人類罪;戰(zhàn)爭(zhēng)罪進(jìn)行了最詳細(xì)的解釋說明。比如前面說到的。危害人類罪中,解釋 “滅絕”包括故意施加某種生活狀況,如斷絕糧食和食品來源,目的是毀滅部分的人口。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪更是規(guī)定了包括前兩者規(guī)定在內(nèi)的六項(xiàng)共50小項(xiàng)的規(guī)定,為其做出了最詳細(xì)的表述。

第三方面,新增加了犯罪要件、行使管轄權(quán)的先決條件、行使管轄權(quán)等規(guī)定。這些重要內(nèi)容的補(bǔ)充是對(duì)國(guó)際刑事法院法規(guī)質(zhì)量有效的提高,是“良法”的體現(xiàn),使其從形式和內(nèi)容上更像一部真正的法律。

《羅馬規(guī)約》與其他規(guī)約相區(qū)別的最根本原因其實(shí)是應(yīng)為兩者堅(jiān)持的原則不同。《羅馬規(guī)約》堅(jiān)持核心的是補(bǔ)充性原則。在序言第10段、第1條、第12-15條和第17-19條的規(guī)定中均體現(xiàn)了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性。

國(guó)際刑事法院成立以來,從2003年的美伊戰(zhàn)爭(zhēng)、2005年蘇丹的達(dá)爾富爾問題,到2008年國(guó)際刑事法院宣布對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾進(jìn)行逮捕,國(guó)際社會(huì)開展了對(duì)《羅馬規(guī)約》的廣泛討論,并實(shí)現(xiàn)了從理論探討到實(shí)踐的突破。我們暫且不討論其在具體事件中的做法是否合理、是否是存在對(duì)其他國(guó)際法理論的違背。我認(rèn)為其擴(kuò)大了的、世界范圍內(nèi)的有限管轄是國(guó)際法關(guān)于管轄權(quán)的重要發(fā)展。當(dāng)然,這種普遍管轄在國(guó)際社會(huì)并未得到公認(rèn)。對(duì)其可能存在違背國(guó)家主權(quán)平等原則、可能被某些大國(guó)控制而產(chǎn)生不公的審判,有不少國(guó)家也對(duì)其提出了質(zhì)疑。

《羅馬規(guī)約》的誕生是對(duì)尊重國(guó)家主權(quán)與尋求國(guó)際審判間的恰當(dāng)平衡的重大沖擊,其一方面承認(rèn)國(guó)家有最初的管轄權(quán),另一方面又通過規(guī)范國(guó)際刑事法院訴訟程序的《程序和證據(jù)規(guī)則》加以制衡。

我國(guó)目前并未加入《羅馬規(guī)約》,并未成為其締約國(guó),最主要的原因是擔(dān)心這種管轄可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)國(guó)家管轄權(quán)的沖突、危害國(guó)家主權(quán)。但是,這并不表示我國(guó)不承認(rèn)《羅馬規(guī)約》懲治無人道的犯罪、維護(hù)世界和平的愿望。相反,我國(guó)一直在積極的對(duì)其進(jìn)行著回應(yīng)。我國(guó)已經(jīng)開始逐漸簽署和批準(zhǔn),如《日內(nèi)瓦公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,以及《兒童權(quán)利公約》等有關(guān)國(guó)際人道主義法和人權(quán)法的國(guó)際法律文件。我認(rèn)為,我國(guó)加入《羅馬規(guī)約》只是時(shí)間上的問題。

為了更好的奠定與《羅馬規(guī)約》接軌的基礎(chǔ),我們接下來的首要工作就是完善國(guó)內(nèi)管轄的立法活動(dòng),充分做好與國(guó)際刑事法院管轄的互補(bǔ),在維護(hù)國(guó)家主權(quán)、利益的基礎(chǔ)上,融入到維護(hù)國(guó)際安全的角色中去。

參考文獻(xiàn):

[1]王秀梅.從蘇丹情勢(shì)分析國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(6).

[2]曲濤.國(guó)際刑事法院管轄補(bǔ)充性原則初探[J].山西科技,2007,(2).

[3]謝玉峰.國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系[J].濟(jì)南職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2).