何　昆

摘要:結(jié)合《春秋左傳注》中的相關(guān)材料,初步探究《左傳》作者在敘事方式中體現(xiàn)出自己的思想傾向的敘事特點(diǎn)。一分為二的傳文,多是逆時(shí)序之文,且位于傳文之末。傳文被割裂,主要是由于為使“傳文”從屬于“經(jīng)文”分年記事的體例,這正反映出編年體記事的局限性。

關(guān)鍵詞:《左傳》;《春秋左傳注》;敘事方式;特點(diǎn)

中圖分類號:I109.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)13—0078—03

細(xì)讀楊伯峻《春秋左傳注》一書,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)書中多次提到某年“傳”本應(yīng)與下年“傳”合為一傳,為后人割裂為兩“傳”;或某年“傳”當(dāng)與下年“傳”連讀。據(jù)統(tǒng)計(jì),前者有16例,后者有28例。這固然可以證明《左傳》最初是獨(dú)立成書的,但這非本文討論之重點(diǎn),我們要關(guān)注的是這些被一分為二的傳文本身。若不依經(jīng)分年排列這些傳文,我們將會(huì)發(fā)現(xiàn),這些被割裂的、多位于某年傳末的傳文,和下一年開始的傳文往往構(gòu)成一種倒敘或插敘的關(guān)系。被一分為二后,既使這些特殊的逆時(shí)序敘事方式消融于順時(shí)序敘事方式之中,又使隱含于這些逆時(shí)序敘事方式中的作者的思想傾向變得隱微。故而我們有必要結(jié)合楊伯峻先生的注文,進(jìn)一步分析這些傳文和其中隱含的作者的思想傾向。為便于比較,現(xiàn)將這些傳文與相關(guān)注文列為表格,試作分析。

首先我們可以發(fā)現(xiàn)被一分為二的傳文,多是逆時(shí)序之文,且位于傳文之末。傳文被割裂,主要是由于為使“傳文”從屬于“經(jīng)文”分年記事的體例,這正反映出編年體記事的局限性。這種局限造成被割裂的傳文,在文義上出現(xiàn)斷裂;也造成一傳之中逆時(shí)序之文與順時(shí)序之文,被分置于兩年之中。造成這些特殊的逆時(shí)序敘事方式消融于順時(shí)序敘事方式之中,又使隱含于逆時(shí)序敘事方式中的作者的思想傾向變得隱微。

其次,我們可發(fā)現(xiàn)這些被割裂的逆時(shí)序之文,多是敘述事件原因、描寫人物的,尤以敘述事件原因?yàn)橹?。這表明《左傳》作者“注重時(shí)間流的內(nèi)部邏輯關(guān)系” [2],注重時(shí)間框架下事件內(nèi)在的因果邏輯。如高小康所言:在其“所敘述的故事中,時(shí)間意識(shí)不僅表現(xiàn)為對事件先后順序的排列,而是表現(xiàn)為內(nèi)在的因果聯(lián)系?！盵3]《左傳》作者之所以要采用逆時(shí)序的敘事方式,正是因?yàn)橐憩F(xiàn)事件內(nèi)在的因果聯(lián)系。

通過以上簡要的分析,我們可以看出這些割裂之文也體現(xiàn)著作者的創(chuàng)新意識(shí)和思想傾向,只是因被后人“妄分”而不那么顯而易見了。但若結(jié)合相關(guān)注文深入分析,我們便不難看出《左傳》作者之本意了。

參考文獻(xiàn):

[1]楊伯峻.春秋左傳注:第2版[M].北京:中華書局,1990.

[2]宋擎擎.敘事中的時(shí)間——《左傳》與《史記》中的時(shí)間觀[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(5):10.

[3]高小康.中國傳統(tǒng)敘事中時(shí)間意識(shí)的演變[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(1):78.

(責(zé)任編輯/李璐瑤)