付長(zhǎng)珍
摘要:作為一種學(xué)術(shù)思潮的文化研究,呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的語(yǔ)境化傾向、高度的社會(huì)參與性和現(xiàn)實(shí)批判功能。文化研究在當(dāng)代中國(guó)的勃興,不僅為透視中國(guó)現(xiàn)代化的復(fù)雜進(jìn)程提供了多維視角,同時(shí)構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代性研究的一個(gè)重要面相。盡管如此,中國(guó)的文化研究仍存在某些問(wèn)題:外來(lái)理論與本土問(wèn)題之間存在明顯脫節(jié);跨學(xué)科優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有得到充分的生長(zhǎng);批判意識(shí)的衰退,等等。
關(guān)鍵詞:文化研究;當(dāng)代中國(guó);問(wèn)題;語(yǔ)境
中圖分類號(hào):G05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-7504(2009)05-0036-05收稿日期:2009-03-25
一、作為一種學(xué)術(shù)思潮的文化研究
首先需要澄清的是,本文所討論的“文化研究”(cultural studies)不是通常意義上所理解的對(duì)于文化的研究(the study of cultlife),而是特指二戰(zhàn)結(jié)束后率先在英國(guó)興起,隨后逐步擴(kuò)展到歐美、澳大利亞、印度等地的一種學(xué)術(shù)思潮與知識(shí)傳統(tǒng)。1964年英國(guó)伯明翰大學(xué)“當(dāng)代文化研究中心”的設(shè)立。成為文化研究真正崛起的標(biāo)志性事件,以理查德·霍加特(Richard Hoggart)、雷蒙·威廉斯(Raymond Willians)和斯圖亞特·霍爾(StuartHall)為理論先驅(qū)的文化研究學(xué)派正式登場(chǎng)。文化研究學(xué)派強(qiáng)調(diào)對(duì)文化作廣義的理解。威廉斯概括了文化的三種界定方式:理想的、文獻(xiàn)式的和文化的“社會(huì)”定義。正是將文化定義為全部的生活方式,將文化從高雅、精英、傳統(tǒng)等限定詞中解救出來(lái),“文化”再不是馬修·阿諾德(MatthewArnold)、F.R.利維斯(Frank Raymond Leavis)等人所推重的精英主義文化,而是進(jìn)入了日常和民間。注重與日常生活的密切關(guān)聯(lián),奠定了文化研究學(xué)派的理論基礎(chǔ)。
文化研究是一個(gè)不斷自我反思、自我建構(gòu)的知識(shí)探索領(lǐng)域。文化研究的領(lǐng)軍人物斯圖亞特·霍爾認(rèn)為:“在??碌囊饬x上,文化研究是一種話語(yǔ)的建構(gòu),它并沒(méi)有什么單一的起源。文化研究擁有多種話語(yǔ),以及諸多不同的歷史,它是由多種形構(gòu)組成的系統(tǒng);它包含了許多不同類型的工作,它永遠(yuǎn)是一個(gè)由變化不定的形構(gòu)組成的系統(tǒng)。它有許多軌跡,許多人都曾經(jīng)并正在通過(guò)不同的軌跡進(jìn)入文化研究:它是由一系列不同的方法與理論立場(chǎng)建構(gòu)的,所有這些立場(chǎng)都處于論爭(zhēng)中?!蔽幕芯吭捳Z(yǔ)的生成性、多元性和不確定性,使“文化研究”思潮在世界各地迅速興起,逐漸形成了鮮明的理論特色和方法論特征。
其一,語(yǔ)境化取向。文化研究總是在具體的歷史政治語(yǔ)境中尋找自己的理論生長(zhǎng)點(diǎn),不斷搭建自己的工作平臺(tái)。與以往任何理論流派不同的是,它拒絕成為一種可以自由穿行于任何歷史文化語(yǔ)境的一成不變的理論主張,它的理論是一種語(yǔ)境化的取向。勞倫斯·格羅斯伯格(LawrenceGrossberg)在他的《文化研究,現(xiàn)代邏輯以及全球化理論》一文中指出文化研究是“極度語(yǔ)境化的”,它的理論、政治、問(wèn)題、對(duì)象方法以及承諾都是如此。對(duì)于文化研究而言,語(yǔ)境就是一切,一切都是語(yǔ)境。
其二,批判性立場(chǎng)。文化研究思潮是在對(duì)西方主流話語(yǔ)的反思與批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。它已成為批判理論的新生代的代表①。如今文化研究的諸多話題,從中心與邊緣的對(duì)峙到階級(jí)、種族與性別的分析,從文化霸權(quán)的確立到大眾文化與傳媒批判,從文化的意識(shí)形態(tài)操縱到亞文化的興盛,從表意實(shí)踐的多重性到權(quán)力,知識(shí)共謀關(guān)系的揭露,從文化經(jīng)典的去神圣化到電視編碼,解碼模式分析等,無(wú)不滲透著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)精神和批判意識(shí)。
其三,超學(xué)科性角色。文化研究不僅是跨學(xué)科的。而且是超學(xué)科的,正如著名的文化研究學(xué)者西蒙·杜林(Simon During)所說(shuō):“文化研究是正在不斷流行起來(lái)的研究領(lǐng)域,但是它不是與其他學(xué)科相似的學(xué)院式學(xué)科,它既不擁有明確界定的方法論,也沒(méi)有清楚劃定的研究領(lǐng)域?!蔽幕芯烤哂幸环N開(kāi)放性,超越了書(shū)齋和講堂進(jìn)入了廣泛的社會(huì)實(shí)踐;它具有某種“祛魅”功能,能揭去經(jīng)典的神圣光環(huán)并為邊緣話語(yǔ)尋求合法性:它是一種“地方性”的話語(yǔ),質(zhì)疑普遍主義和本質(zhì)主義。主張差異和復(fù)雜性;它不但是一種理論研究,更是一種文化實(shí)踐。
總之,經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展,文化研究已成為一個(gè)引人注目的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。它既導(dǎo)向了學(xué)科與機(jī)構(gòu)的重整,又參與了文化反思的歷史進(jìn)程,提供了不同于以往的新視界。它不僅僅是一種傳統(tǒng)的人文或社會(huì)科學(xué)研究的延展,而且是一種突破舊的學(xué)術(shù)框架,打破原有的學(xué)科體制及規(guī)范,以靈活不拘的方式貼近并處理當(dāng)下新的文化空間的開(kāi)拓。文化研究作為一個(gè)多向度、跨學(xué)科的新興學(xué)術(shù)領(lǐng)域。已在西方的學(xué)術(shù)研究中顯示了它的理論活力和闡釋能力。文化研究的實(shí)踐品格、語(yǔ)境取向、批判參與精神以及邊緣立場(chǎng)(即始終為弱勢(shì)群體聲張正義),相對(duì)于它的具體批判對(duì)象與價(jià)值取向而言,更具跨文化的有效性與適用性。文化研究是知識(shí)分子參與政治與變革社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重要方式。
文化研究獨(dú)特的“非學(xué)科性”甚至“反學(xué)科性”,為我們認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國(guó)文化轉(zhuǎn)型的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)提供了一個(gè)對(duì)話與參照點(diǎn)。伴隨當(dāng)代中國(guó)飛速發(fā)展的現(xiàn)代化進(jìn)程。中國(guó)出現(xiàn)了許多新的文化現(xiàn)象和社會(huì)問(wèn)題,這些問(wèn)題難以在某一個(gè)確定的學(xué)科內(nèi)獲得解決,超越學(xué)科的邊界,進(jìn)行多學(xué)科的交叉研究成為時(shí)代發(fā)展的必然。文化研究無(wú)疑為我們應(yīng)對(duì)20世紀(jì)90年代后新的文化現(xiàn)實(shí)提供了富有解釋力的理論工具和知識(shí)圖譜。
二、中國(guó)文化研究的歷史回顧
文化研究在當(dāng)代中國(guó)的興起,主要來(lái)自于西方文化研究理論的輻射和本土文化語(yǔ)境的接應(yīng)兩個(gè)方面的共同作用。
文化研究思潮大致在20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始登陸中國(guó),詹姆遜在華演講錄《后現(xiàn)代主義文化研究》于1986年出版,可以看做“西方文化研究成果在中國(guó)的第一次亮相”(陶東風(fēng)語(yǔ))。中國(guó)學(xué)界真正了解當(dāng)代西方文化研究是從20世紀(jì)90年代初期開(kāi)始的。此后中國(guó)的文化研究可謂景象欣然,各種“文化研究”的譯著、專著、編著等層出不窮。這些著作既有對(duì)西方文化研究的翻譯介紹,也有對(duì)西方文化研究學(xué)術(shù)淵源、發(fā)展脈絡(luò)、理論特色等的研究梳理,既有宏觀的研究現(xiàn)狀的介紹,也有以西方理論為參照而進(jìn)行的中國(guó)文化實(shí)踐的深度性分析;主要論域涉及文化研究與文學(xué)研究,大眾文化與傳媒研究,田野工作與個(gè)案研究,后現(xiàn)代、后殖民主義研究,文化研究的本土化問(wèn)題,西方話語(yǔ)與中國(guó)語(yǔ)境的關(guān)系問(wèn)題。文化研究與中國(guó)知識(shí)分子問(wèn)題,文化研究與大眾文化批判。文化研究的中國(guó)意義,后殖民批評(píng)與民族主義的問(wèn)題,文化研究與公共空間的問(wèn)題,文化研究與全球化問(wèn)題等一系列深具現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的理論課題。其中討論最為充分、最為深入的應(yīng)首推文化研究與文學(xué)研究的關(guān)系問(wèn)題。總體取向是在對(duì)西方成果的譯介中走向中國(guó)本土的文化研究。
中國(guó)的文化研究是在西方文化理論的直接
影響下催生和發(fā)展起來(lái)的,但是最為根本的原因仍然來(lái)自于中國(guó)本土的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。因?yàn)?,“若要理論有跨越?guó)界的興趣,必須先有某種文化和思想境遇的共同性……全球化進(jìn)程使那些境遇不斷趨同,逐漸傾向于使所有國(guó)家面對(duì)一種相似的境遇”。
在飛速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用下,20世紀(jì)90年代中國(guó)的文化現(xiàn)實(shí)發(fā)生了巨大的變化。文化市場(chǎng)和文化工業(yè)異軍突起。以市場(chǎng)運(yùn)作為主要機(jī)制的大眾文化生產(chǎn)和消費(fèi)方式,改變了人們的精神要求。一種以消費(fèi)為特征的文化語(yǔ)境在90年代已經(jīng)形成。隨著文化的市場(chǎng)化、商品化,文化成了消費(fèi)品,文化生活成了最基本的生存樣式,并且與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)緊密相連。折射著整個(gè)社會(huì)問(wèn)題的變遷。文化研究中的“文化”不再帶有精英主義色彩,一切涉及意義的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的日常行為都是文化。正是社會(huì)轉(zhuǎn)型與大眾文化的蓬勃發(fā)展,呼喚一種不同于精英主義立場(chǎng)的文化批判眼光、一種富有闡釋效力的話語(yǔ)實(shí)踐。
勞倫斯·格羅斯伯格曾深刻指出,關(guān)鍵時(shí)刻和語(yǔ)境是文化研究的兩大基本問(wèn)題。所謂關(guān)鍵時(shí)刻是對(duì)社會(huì)構(gòu)成的一種描述。是社會(huì)矛盾激化、集結(jié)、凝聚的時(shí)刻。是社會(huì)各種力量通過(guò)不同的實(shí)踐(包括斗爭(zhēng)和談判妥協(xié))來(lái)謀求暫時(shí)的力量均衡的時(shí)刻。關(guān)鍵時(shí)刻是比語(yǔ)境更大的概念。它可能持續(xù)很長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間段。也可能很短暫,危機(jī)的規(guī)?;虼蠡蛐 N幕芯康氖滓獑?wèn)題是:“我們從哪一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻轉(zhuǎn)向另一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻?”關(guān)鍵時(shí)刻是文化研究者思考一切問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。
20世紀(jì)80年代中期以后的中國(guó),正經(jīng)歷了這樣一場(chǎng)關(guān)鍵時(shí)刻的轉(zhuǎn)換。這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻的中心議程是現(xiàn)代性問(wèn)題。“現(xiàn)代性作為一個(gè)不確定的方案,也在新意識(shí)形態(tài)的引導(dǎo)下。表達(dá)了對(duì)消費(fèi)、享樂(lè)、欲望等合法性的無(wú)言要求。在動(dòng)蕩變革的轉(zhuǎn)型時(shí)代,文化的沖突基于現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)而發(fā)生,外部世界和人的內(nèi)心再也沒(méi)有靜如止水的角落。”高瑞泉認(rèn)為,20世紀(jì)90年代以后,中國(guó)知識(shí)分子社會(huì)關(guān)注的方向,有一個(gè)從“主義”到“問(wèn)題”的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)80年代在現(xiàn)代性的追求這一共識(shí)下。知識(shí)群體或多或少處于理想主義的啟蒙主義話語(yǔ)之中。90年代以后隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn),面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛中所呈露的現(xiàn)代性困境,主流意識(shí)在保持現(xiàn)代性追求的同時(shí),侈談主義的少了,研究問(wèn)題的多了。
可見(jiàn),20世紀(jì)90年代以后中國(guó)內(nèi)地的文化語(yǔ)境,是與對(duì)現(xiàn)代性的反思與批評(píng)密切聯(lián)系在一起的。正是在現(xiàn)代性的視野中,中國(guó)的問(wèn)題才與西方世界有了最廣泛、切實(shí)的對(duì)接。對(duì)現(xiàn)代性的反思不僅是一個(gè)批判性的過(guò)程。同時(shí)也是一個(gè)新的歷史意義不斷被建構(gòu)和生成的過(guò)程?!叭蚧辉偈且粋€(gè)外在于中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題。不再是我們要不要加入的問(wèn)題,而是一個(gè)社會(huì)的內(nèi)在的問(wèn)題。政治權(quán)力與市場(chǎng)安排的關(guān)系。新的社會(huì)貧困和不公的制造,舊的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)與新的市場(chǎng)擴(kuò)張的內(nèi)在聯(lián)系,在這里觸發(fā)了重新思考近代和現(xiàn)代歷史的機(jī)會(huì),觸發(fā)了重新創(chuàng)造性地理解社會(huì)主義遺產(chǎn)的討論。80年代末深藏在社會(huì)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的那些潛在的、不自覺(jué)的要素?,F(xiàn)在逐漸地明朗化了?!迸c現(xiàn)代性相伴而生的一些社會(huì)問(wèn)題日益暴露。有關(guān)文化殖民、環(huán)境污染、婦女解放、貧富差距、教育公平等問(wèn)題的公共論辯此起彼伏。文化研究以其批判性、顛覆性、非正統(tǒng)性為中國(guó)學(xué)界那些主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)之外的邊緣話語(yǔ)提供了聲音。文化研究的倫理取向與價(jià)值立場(chǎng)堅(jiān)決地站在最少擁有此類資源的、被壓迫的邊緣群體一邊?!拔幕芯繛楸粍儕Z者辯護(hù),代表被壓迫的、沉默的、被支配的個(gè)體與群體的聲音,為在統(tǒng)治性話語(yǔ)中沒(méi)有聲音的人們以及在統(tǒng)治性政治與經(jīng)濟(jì)等級(jí)中沒(méi)有地位的人們說(shuō)話?!蔽幕芯繉?duì)于那些表明弱勢(shì)集團(tuán)用以對(duì)抗統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的權(quán)威的文化話語(yǔ)與文化實(shí)踐給予了特別的關(guān)注與熱情。
轉(zhuǎn)型中的中國(guó)不斷涌現(xiàn)出亟待回答的文化問(wèn)題,知識(shí)分子需要對(duì)當(dāng)代社會(huì)有更深刻、更全面的理解和把握,從而積極改變社會(huì)。這正是文化研究的目的所在。文化研究為知識(shí)分子剖析社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供了富有解釋力的理論工具,及時(shí)地回應(yīng)急劇變化中的中國(guó)社會(huì)文化所提出的種種問(wèn)題,成為文化研究的活力之所系。
三、中國(guó)文化研究存在的問(wèn)題和困境
自20世紀(jì)80年代中期起。西方的文化研究理論陸續(xù)被翻譯介紹到中國(guó)。并被運(yùn)用到當(dāng)代中國(guó)的文化研究中,成為20世紀(jì)90年代文化批判的主要話語(yǔ)資源之一。對(duì)于西方理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系,戴錦華指出:“文化研究之于中國(guó)的意義,與其說(shuō)是又一種西方、美國(guó)左翼文化理論的‘登陸,不如說(shuō)剛好相反,它不僅表現(xiàn)了我們對(duì)繁復(fù)且色彩斑斕的中國(guó)文化現(xiàn)實(shí)的關(guān)注遠(yuǎn)甚于對(duì)某種新學(xué)科、新理論的關(guān)注,而且表現(xiàn)了我們寄希望于這種關(guān)注與文化考察自身構(gòu)成對(duì)既定理論與現(xiàn)實(shí)預(yù)期的質(zhì)疑以至顛覆?!比欢?,西方的文化研究理論與方法在進(jìn)入中國(guó)以后,由于對(duì)不同的語(yǔ)境缺乏應(yīng)有的反思與自覺(jué),致使西方文化理論在中國(guó)本土發(fā)生了扭曲與錯(cuò)位,帶來(lái)了中國(guó)文化研究中的新問(wèn)題。
其一,外來(lái)理論和本土問(wèn)題的脫節(jié)。20世紀(jì)90年代中國(guó)大眾文化開(kāi)始盛行,大眾文化批判成為文化研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。不少學(xué)者熱衷于運(yùn)用法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論,揭示和批判中國(guó)大眾文化的平面化、機(jī)械復(fù)制等特征,而沒(méi)有將大眾文化置于中國(guó)社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)的歷史轉(zhuǎn)型中加以系統(tǒng)考察,脫離了中國(guó)的具體語(yǔ)境,結(jié)果造成簡(jiǎn)單套用和移植。中國(guó)社會(huì)文化所處的歷史階段與現(xiàn)實(shí)境遇。與西方后現(xiàn)代社會(huì)的格局與特征大相徑庭,機(jī)械地套用西方批判理論來(lái)建構(gòu)中國(guó)文化研究,必將遮蔽或模糊一些重要的理論問(wèn)題,造成認(rèn)識(shí)的盲點(diǎn)與評(píng)價(jià)的誤區(qū)。因?yàn)槿魏瓮鈦?lái)理論的運(yùn)用,都必須面對(duì)本土語(yǔ)境化的問(wèn)題。文化研究的立足點(diǎn)不應(yīng)是簡(jiǎn)單運(yùn)用外來(lái)理論來(lái)解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí),而是如何提出中國(guó)自身的文化研究問(wèn)題。從方法論的意義上說(shuō),一個(gè)不爭(zhēng)的前提是:我們應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)創(chuàng)立或引用適合的理論。而不是從理論出發(fā)制造或夸大中國(guó)的所謂“問(wèn)題”。
我們必須看到,雖然全球化不斷制造著中國(guó)與西方世界思想境遇的趨同,但不能否認(rèn)的是中國(guó)與西方的差異是如此之大。當(dāng)西方早已進(jìn)入了后現(xiàn)代之時(shí),中國(guó)仍在致力于現(xiàn)代化的快速推進(jìn),我們必須認(rèn)真分析全球化與民族國(guó)家之間的緊張與互動(dòng)。全球化不僅是一個(gè)同質(zhì)化的過(guò)程,更是一個(gè)本土化的過(guò)程。我們往往過(guò)多關(guān)注了全球化的同質(zhì)性,忽略了民族國(guó)家內(nèi)在的差異性。差異感可以促使我們尋找有效的解釋范式。對(duì)外來(lái)理論作批判性反思,以此來(lái)回應(yīng)和考察本土問(wèn)題。因此,我們既不能脫離全球化的語(yǔ)境來(lái)談?wù)撝袊?guó)問(wèn)題。更不能用慣常的現(xiàn)代與傳統(tǒng)、中國(guó)與西方、激進(jìn)與保守等二元對(duì)立的模式來(lái)分析中國(guó)問(wèn)題。
如果我們承認(rèn)當(dāng)前人類正面臨著一個(gè)共同的語(yǔ)境。即全球化進(jìn)程中的現(xiàn)代性重構(gòu),那么不同的國(guó)家或地區(qū)理應(yīng)追尋著不同的現(xiàn)代性選擇。我們既要參與全球的對(duì)話,又要根據(jù)自身發(fā)展的具體語(yǔ)境,制定不同的現(xiàn)代性議程和文化建設(shè)方
案。文化研究的話語(yǔ)不能停留在引介和批判否定上,而是要尋求創(chuàng)新和重建。我們要積極推出重構(gòu)的方案。通過(guò)與大眾的溝通共享,來(lái)實(shí)行知識(shí)分子的社會(huì)參與。
文化研究本質(zhì)上是一種問(wèn)題意識(shí),隨不同的社會(huì)問(wèn)題生成自己的理論話語(yǔ)。中國(guó)的文化研究理論生成與發(fā)展的源泉應(yīng)是中國(guó)社會(huì)的文化現(xiàn)實(shí),應(yīng)在吸收西方學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上。生成自己的理論生長(zhǎng)點(diǎn)、問(wèn)題意識(shí)和價(jià)值取向,逐步形成自己獨(dú)到的文化研究體系和話語(yǔ)系統(tǒng)。
其二,文化研究的跨學(xué)科性質(zhì)迷失。文化研究者一再聲稱。文化研究是反學(xué)科化的,從不先驗(yàn)地界定自己的對(duì)象與方法,始終堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)的需要出發(fā),靈活地選擇研究對(duì)象和研究方法。對(duì)此,勞倫斯·格羅斯伯格說(shuō)道:“學(xué)科交叉只是文化研究的手段之一。我們的知識(shí)探索并非要?jiǎng)?chuàng)建一門(mén)新學(xué)科新領(lǐng)域,而是研究問(wèn)題的語(yǔ)境。文化研究的特征就是對(duì)研究對(duì)象的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化的語(yǔ)境的關(guān)系作全面研究……語(yǔ)境就是文化研究的對(duì)象和目標(biāo)。我們的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)問(wèn)題的關(guān)注,而不是對(duì)學(xué)科建樹(shù)的關(guān)注?!比欢?,文化研究自身的嬗變引起的一個(gè)后果是,文化研究者面臨著界定其學(xué)科性的困境?!拔覀冞@些致力于‘文化研究的人發(fā)現(xiàn)自己既想界定和捍衛(wèi)它的特定性,同時(shí)卻絕不想看到任何界定行動(dòng)把正在通行的文化研究史擋在外面。必須說(shuō),這是一種非某個(gè)簡(jiǎn)單的斷言就可以解決的真正的二難處境”。同時(shí),在當(dāng)今高度專業(yè)化、學(xué)院化的學(xué)術(shù)體制下,文化研究的跨學(xué)科性、反學(xué)科性正無(wú)可奈何地被科層化的學(xué)術(shù)體系所規(guī)訓(xùn),被重新規(guī)范在特定的學(xué)科框架內(nèi)。我們不禁擔(dān)心。一方面,文化研究有可能重蹈它所痛惡的書(shū)齋式狹小境地,失去與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的密切關(guān)聯(lián);另一方面,當(dāng)文化研究的話語(yǔ)權(quán)重新淪為少數(shù)專家的學(xué)術(shù)專利,在改變自己實(shí)踐品格和批判性質(zhì)的同時(shí)。是否又強(qiáng)化了知識(shí)與權(quán)力的共謀關(guān)系?文化研究要避免流于空疏。最切實(shí)的做法應(yīng)當(dāng)是以問(wèn)題為中心。文化研究方法的多樣性正是來(lái)源于回應(yīng)不斷產(chǎn)生的新問(wèn)題的活力。保羅-史密斯(Paul Smith)認(rèn)為,文化研究所能做的僅僅是成為一個(gè)在論題方面有條理的研究領(lǐng)域,在其中,選擇特定的話題或論題,最終要比選擇方法或程序更為重要。詹姆遜指出:“文化研究是一種愿望,探討這種愿望也許最好從政治和社會(huì)角度人手。把它看做是一項(xiàng)促成‘歷史大聯(lián)合的事業(yè),而不是理論化地將它視為某種新學(xué)科的規(guī)劃圖?!比缃?,文化研究在西方學(xué)術(shù)界的日益邊緣化,說(shuō)明這的確只能是一個(gè)良好的愿望而已。在當(dāng)代中國(guó),文化研究似乎成了文學(xué)研究的放大和泛化,研究者身份的單一帶來(lái)了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)視野局限,文化研究的跨學(xué)科優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有得到充分的生長(zhǎng)。
其三。文化研究批判力的弱化。文化研究的勃興,來(lái)源于其反體制化和對(duì)知識(shí)、權(quán)力的顛覆與反叛,靈活不拘地切入對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反省批判。文化研究的最終目標(biāo)是要對(duì)當(dāng)代社會(huì)作整體把握,從而尋找改革的方法和途徑。這就需要作為文化研究主體的知識(shí)分子對(duì)變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作批判性審視。對(duì)此,有學(xué)者深刻指出:“文化研究一旦失去了應(yīng)有的人文立場(chǎng)和批判姿態(tài),就必然會(huì)陷入研究上的相對(duì)主義,或者如曼海姆所說(shuō)的多元的絕對(duì)主義……文化研究沒(méi)有必要的價(jià)值立場(chǎng)和批判姿態(tài)。其良性的發(fā)展幾乎是不可能的?!备母镩_(kāi)放三十多年來(lái),中國(guó)思想文化界發(fā)生的最重大、最深刻的變革,莫過(guò)于出現(xiàn)了一種普遍關(guān)注個(gè)人生活世界的姿態(tài),知識(shí)分子大多放棄了對(duì)社會(huì)、民眾和公共問(wèn)題的真正關(guān)懷。加上急劇、頻繁的社會(huì)變動(dòng),知識(shí)分子對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)愈加撲朔迷離。一定意義上也加速了其公共性的喪失和向?qū)I(yè)化、學(xué)院化的折變。知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)是周作人所說(shuō)的靈肉一致的人,在他對(duì)社會(huì)的公共姿態(tài)背后。有自己非功利的價(jià)值立場(chǎng),有質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)的理性精神。今天的中國(guó)知識(shí)分子。最缺少的就是一個(gè)獨(dú)立的批判的立場(chǎng),以及實(shí)踐這個(gè)立場(chǎng)的意識(shí)與行為自覺(jué)。
當(dāng)前傳媒與大眾文化在中國(guó)的興盛,既體現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)展的階段性特征,又表現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)與大眾文化之間越來(lái)越密不可分的關(guān)系,市場(chǎng)、欲望與消費(fèi)的話語(yǔ)日益主導(dǎo)著中國(guó)大眾文化。文化研究的內(nèi)在動(dòng)力恰恰來(lái)自于對(duì)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文化的強(qiáng)烈批判性,來(lái)自于對(duì)消費(fèi)社會(huì)商品拜物教及其意識(shí)形態(tài)的祛魅分析。但是在文化產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)勢(shì)霸權(quán)面前。文化研究正蛻變?yōu)槲幕I(yè)的吹鼓手和助推力,當(dāng)文化研究變成了文化經(jīng)濟(jì)研究,是否意味著文化研究正朝著背離自身預(yù)設(shè)的批判性宗旨漸行漸遠(yuǎn)?