沈聯(lián)濤

當(dāng)前的救助方式,只不過(guò)是在用另一種形式的過(guò)度消費(fèi)取代原來(lái)的過(guò)度消費(fèi)

麥肯錫的咨詢顧問(wèn)貝哈克(Eric Beinhocker)2006年提出一個(gè)啟人深思的觀點(diǎn):一個(gè)社會(huì)的財(cái)富創(chuàng)造取決于三大因素,即物質(zhì)技術(shù)、社會(huì)制度以及企業(yè)的商業(yè)模式。

西方工業(yè)革命就是將先進(jìn)的物質(zhì)技術(shù)(科學(xué)和技術(shù))、社會(huì)制度(比如有限公司制度和普通法體系)以及商業(yè)創(chuàng)新融合起來(lái),創(chuàng)造出了強(qiáng)大的市場(chǎng)力量。

在當(dāng)前金融危機(jī)日益深化的形勢(shì)下,由于西方國(guó)家仍然擁有強(qiáng)大的科學(xué)技術(shù)和穩(wěn)健的社會(huì)制度,這次危機(jī)只是證明了那種過(guò)度依賴消費(fèi)者的商業(yè)模式的失敗,這一失敗正使我們處于一個(gè)漫長(zhǎng)周期中的財(cái)富損失階段。

投資銀行和批發(fā)銀行,通過(guò)資產(chǎn)證券化和市場(chǎng)化融資提高杠桿率進(jìn)而放大盈利這種商業(yè)模式的失敗,是這次危機(jī)的直接原因。這一失敗也使實(shí)體經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式出現(xiàn)了問(wèn)題:沒(méi)有持續(xù)的信貸,信譽(yù)良好的實(shí)業(yè)企業(yè)和消費(fèi)者,也就無(wú)法維持。

發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰退又很快嚴(yán)重沖擊了作為全球供應(yīng)鏈的亞洲,這進(jìn)一步說(shuō)明,過(guò)度依賴美國(guó)消費(fèi)者的亞洲商業(yè)模式也是有缺陷的。如果亞洲供應(yīng)鏈的商業(yè)模式存在缺陷,那么,亞洲金融系統(tǒng)的商業(yè)模式的可持續(xù)性也是大可存疑的。

從本質(zhì)上說(shuō),全球供應(yīng)鏈模型相當(dāng)簡(jiǎn)單。亞洲地區(qū)用自己的廉價(jià)勞動(dòng)力換取美元,形成經(jīng)常賬戶盈余;美國(guó)公司和投資者通過(guò)使用金融杠桿借用亞洲的盈余資金,并且重新投資于亞洲,獲得比亞洲企業(yè)更高的股本回報(bào)率。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這個(gè)鏈條稱為“全球失衡”,我稱其為“大廉價(jià)買賣”(Great Bargain)。

各自以低價(jià)格獲得了自己需要的東西,對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都相當(dāng)實(shí)惠。只要終端消費(fèi)者的財(cái)務(wù)狀況保持穩(wěn)定,這一商業(yè)鏈條就是可持續(xù)的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,作為終端消費(fèi)者的美國(guó),陷入了巨大泡沫和高得無(wú)以復(fù)加的杠桿率的陷阱,環(huán)境危機(jī)和資源消耗使得原有的消費(fèi)模式難以為繼,于是,當(dāng)前的全球供應(yīng)鏈模型也就持續(xù)不下去了。

所以,當(dāng)前西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)金融救助方案的一個(gè)顯著特征,是為當(dāng)前的“去杠桿化”過(guò)程注入資金。這是在修補(bǔ)已經(jīng)損壞的模型,而不是作出根本改革。危機(jī)是暫時(shí)的事件,重建和改革則是漫長(zhǎng)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程包括成因診斷、控制損失、分配損失以及改變激勵(lì)機(jī)制。當(dāng)前的救助方案都不符合這四個(gè)要求。從亞洲金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,成因診斷要從承認(rèn)犯了錯(cuò)誤開始,然后再努力改正錯(cuò)誤。當(dāng)前西方國(guó)家的做法,卻是先把危機(jī)歸因于局外人及其過(guò)多的儲(chǔ)蓄,然后再堂而皇之地舉起貿(mào)易保護(hù)主義大旗。

損失到底有多嚴(yán)重?救助措施到底有多少?據(jù)哈佛大學(xué)教授羅格夫和美國(guó)馬里蘭大學(xué)教授賴因哈特估計(jì),歷史上的金融危機(jī)導(dǎo)致房市平均跌35%,股市跌60%,這就意味著美國(guó)房市和股市還分別有15%和20%的下跌空間。這會(huì)帶來(lái)45%左右的新的財(cái)富損失。美國(guó)銀行的資本金只有GDP的10%,它們?nèi)绾文艹惺苓@么多的財(cái)富損失?更重要的是,美國(guó)7000億美元的金融援助計(jì)劃,只相當(dāng)于GDP的5%,這怎么能夠填補(bǔ)巨額財(cái)富損失?所有這些都說(shuō)明,損失控制微不足道,不能從根本上解決問(wèn)題。

那么,損失被合理分配了嗎?亞洲金融危機(jī)留下一個(gè)教訓(xùn):一個(gè)經(jīng)濟(jì)體所遭受的經(jīng)濟(jì)損失,往往在企業(yè)、銀行乃至政府的年度會(huì)計(jì)報(bào)告中得不到確認(rèn)。1998年以后開始實(shí)施的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,就是試圖去改變這種反?，F(xiàn)象。不過(guò),監(jiān)管機(jī)構(gòu)的寬容,仍然使得一些銀行可以暫時(shí)不確認(rèn)那些已經(jīng)發(fā)生并造成“準(zhǔn)財(cái)政負(fù)擔(dān)”的損失。日本就是此類負(fù)面典型。1989年經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后,日本的房地產(chǎn)跌了60%,股市跌了80%,但是這些損失都被政府的負(fù)債替代了,而那些負(fù)債相當(dāng)于日本今天GDP的195%。實(shí)際上,私人部門的損失被政府吸收,最終將由下一代人來(lái)承擔(dān)。當(dāng)前,我們不是正在全球推廣日本模式嗎?

最麻煩的是激勵(lì)機(jī)制。目前的損失可簡(jiǎn)單歸因于華爾街精英的貪婪。但是,大眾卻都在為此埋單。那么,當(dāng)前救助措施的后果是什么?零利率政策,以致儲(chǔ)蓄者進(jìn)一步承受損失。這只不過(guò)是在用另一種形式的過(guò)度消費(fèi)取代原來(lái)的過(guò)度消費(fèi)。

這次危機(jī)的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)性的,而非周期性的。我們需要用最好的社會(huì)制度研發(fā)科學(xué)技術(shù),用以保護(hù)能源,實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?？茖W(xué)工程師至少可以應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題,改善社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施;而金融工程師本該控制風(fēng)險(xiǎn),卻人為創(chuàng)造了更大的風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)該向他們支付比科學(xué)工程師高得多的薪水嗎?

如果我們不趁此次危機(jī)修補(bǔ)已經(jīng)殘缺不全的舊有商業(yè)模式,那么,我們的后代將不得不承擔(dān)更大的損失?！?/p>

作者為《財(cái)經(jīng)》雜志特約經(jīng)濟(jì)學(xué)家,香港證監(jiān)會(huì)前主席