李家祥

摘要：“馬錫五審判方式”的突出特點(diǎn)就是群眾路線。群眾路線作為“馬錫五審判方式”的精神內(nèi)涵是應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)廣大的，但是，“馬錫五審判方式”所折射出的群眾路線、大眾司法能否成為具有普適價(jià)值的司法理念?這個(gè)問題值得認(rèn)真思考。封捧兒“婚姻申訴案”所體現(xiàn)的“馬錫五審判方式”及其司法理念似乎更加適合于“熟人社會(huì)”，更加適合于簡(jiǎn)單案件。

關(guān)鍵詞：“馬錫五審判方式”；司法理念；封捧兒“婚姻申訴案”

中圖分類號(hào)：DF05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001-2397.2009.04.14

馬錫五主持審理過若干案件，其中華池縣封捧兒的“婚姻申訴案”、曲子縣蘇發(fā)云兄弟的“謀財(cái)殺人案”、合水縣丁丑兩家的“土地爭(zhēng)議案”，等等，都堪稱“馬錫五審判方式”中的經(jīng)典案例。本文擬以“馬錫五審判方式”的典型個(gè)案之一封捧兒“婚姻申訴案”為分析樣本，反思“馬錫五審判方式”所蘊(yùn)含的司法理念。

一、也許更加適合“熟人社會(huì)”

馬錫五受理封捧兒“婚姻申訴案”后，先向當(dāng)?shù)貐^(qū)、鄉(xiāng)干部詳細(xì)詢問實(shí)際情況，又了解當(dāng)?shù)厝罕姷目捶?，最后親自征求了封芝琴的意見。查明案情后，馬錫五率華池縣司法處的干部，召集當(dāng)?shù)厝罕娕e行案件的公開審判會(huì)并公布查明的事實(shí)。封彥貴屢賣女兒，張金才等人糾眾搶親情況屬實(shí)；征求封芝琴意見時(shí)，她表示愿與張柏結(jié)婚；征詢?cè)趫?chǎng)群眾意見時(shí)，在場(chǎng)群眾一致認(rèn)為，封彥貴屢賣女兒，擾亂婚姻法，應(yīng)受處罰。張家黑夜搶親，傷風(fēng)化，礙治安，應(yīng)受處罰。在這里我們看到，“馬錫五審判方式”的特點(diǎn)就是群眾路線。從受理封捧兒“婚姻申訴案”到具體的調(diào)查取證，再到最后的公開審判大會(huì)，這樣的過程似乎使得馬錫五的審判過程更加具有權(quán)威性和公正性。群眾的意見在封捧兒案件的審理過程中占有重要的地位。但我們不禁要進(jìn)一步地追問，司法為民的理念是否就一定要表現(xiàn)對(duì)具體個(gè)案的審理過程為群眾所左右呢?應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在當(dāng)時(shí)的陜甘寧邊區(qū)，民事法律體系很不完善，常常需要按照習(xí)俗、習(xí)慣來(lái)解決具體的民事糾紛；況且封捧兒“婚姻申訴案”本身就和當(dāng)?shù)氐幕橐隽?xí)俗有著密切的關(guān)系。1928年，封彥貴把封芝琴許與張灣村居民張金才的次子張柏為妻，定下“娃娃親”。1942年6月，封彥貴見女兒長(zhǎng)大，其時(shí)聘禮大增，遂企圖賴婚，并試圖教唆封芝琴以“婚姻自主”為借口，提出與張家解除婚約，但封芝琴并未受其引誘。封顏貴后來(lái)又以法幣2 400元及銀幣48元的彩禮將封芝琴暗中許與華池縣城壕川的南塬的張憲芝之子(筆者掌握的文獻(xiàn)中未記載此人姓名)為妻。訂“娃娃親”、封彥貴的賣女行為本身就是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐幕橐隽?xí)俗的生動(dòng)反映。在沒有完善法律：法規(guī)的情形下，馬錫五就只能盡可能地以調(diào)解方式來(lái)化解糾紛。而這里，馬錫五為了彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的不足，將社情輿論、民風(fēng)民情作為審判的依據(jù)，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是有一定的合理性?！拔覀兗词钩姓J(rèn)制定法及其相伴隨的國(guó)家機(jī)構(gòu)是現(xiàn)代社會(huì)所必需，我們也不能因此誤以為現(xiàn)代法治必定要或總是要以制定法為中心。社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等社會(huì)規(guī)范從來(lái)都是社會(huì)的秩序和制度的一個(gè)部分，因此也是其法治的構(gòu)成性部分，并且是不可缺少的部分?！币?yàn)楫?dāng)時(shí)的陜甘寧邊區(qū)司法資源缺乏、社會(huì)流動(dòng)性較弱，是個(gè)典型的“熟人社會(huì)”。像封捧兒這樣的主動(dòng)追求婚姻幸福的個(gè)案絕對(duì)是十分罕見的。從封捧兒“婚姻上訴案”的發(fā)展過程可以看出這點(diǎn)。

1943年3月，封芝琴經(jīng)人介紹初次見到張柏，二人雖未當(dāng)面說話，但姑娘心中暗自愿意與張柏結(jié)婚。不料封彥貴于是年4月復(fù)以法幣8 000元、銀幣20元及布4匹的彩禮將女兒另許慶陽(yáng)縣新堡區(qū)朱壽昌為妻。張金才聞?dòng)嵑螅m集20余人，于是年5月16日夜闖封彥貴家，將封芝琴搶回與張柏成婚。封彥貴為此控告于華池縣司法處，該處判決：張金才搶婚處徒刑6個(gè)月，張柏與封芝琴的婚姻無(wú)效。封、張兩人均不服判，分別上訴隴東高等分庭。隴東分庭未對(duì)案情詳細(xì)核查即作出了二審判決：維持原判，駁回上訴。封、張兩家不服二審判決，了解案情的群眾也對(duì)分庭判決感到不理解。由此看來(lái)，“馬錫五審判方式”中所蘊(yùn)含的群眾路線似乎有個(gè)前提，即它應(yīng)當(dāng)是以人員構(gòu)成相對(duì)穩(wěn)定、相對(duì)簡(jiǎn)單的“熟人社會(huì)”為基礎(chǔ)的。試想，若是在社會(huì)成員流動(dòng)較大、社會(huì)成員構(gòu)成相對(duì)復(fù)雜的“陌生人”社會(huì)中，了解案情的群眾又會(huì)有多少?關(guān)注案件審判的群眾又會(huì)是多少?“馬錫五審判方式”所折射出的群眾審判理念又會(huì)有多大的普適價(jià)值?我們應(yīng)當(dāng)注意，“馬錫五審判方式”是歷史的產(chǎn)物，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)需要而產(chǎn)生的，就其審判的群眾路線理念而言。對(duì)于“陌生人”社會(huì)很難適用。在“陌生人社會(huì)”中，必須依靠明確的規(guī)則，以實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則來(lái)保證社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因?yàn)樵凇澳吧松鐣?huì)”不再具備馬錫五當(dāng)年所面臨和熟悉的鄉(xiāng)情民意，社會(huì)的流動(dòng)性加強(qiáng)?！皝?lái)自人口方面的變遷，不僅是社會(huì)變遷的重要方面，而且也對(duì)法產(chǎn)生著巨大的影響。”在瞬息萬(wàn)變的社會(huì)情景中堅(jiān)持以群眾路線來(lái)指導(dǎo)審判恐怕十分困難。

二、也許更加適合簡(jiǎn)單案件

從封捧兒“婚姻申訴案”可以看出，這一案件是相對(duì)比較簡(jiǎn)單的。涉案當(dāng)事人不外乎封彥貴、封芝琴、張柏、張金才等。案件事實(shí)也比較簡(jiǎn)單，主要為“買賣婚姻”和“搶婚”等事實(shí)。案件也主要涉及民事領(lǐng)域。所以，馬錫五才有可能在受理案件后，先向當(dāng)?shù)貐^(qū)、鄉(xiāng)干部詳細(xì)詢問實(shí)際情況，又了解當(dāng)?shù)厝罕姷目捶?。而在現(xiàn)代社會(huì)中，尤其是在大量糾紛發(fā)生的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，法官不可能每件案件都到現(xiàn)場(chǎng)收集證據(jù)，也不可能有如此多的法官到現(xiàn)場(chǎng)開庭，絕大多數(shù)情況只能“坐堂問案”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，只有“坐堂問案”才是最有效率的。現(xiàn)代社會(huì)中的糾紛往往呈現(xiàn)復(fù)雜性和多變性，而解決復(fù)雜糾紛，就要求辦案法官具備更為專業(yè)化和職業(yè)化的素質(zhì)，要求案件的審理遵循嚴(yán)格、規(guī)范的庭審程序，要求法官處于中立的地位，審理案件首先要講究形式化，在此基礎(chǔ)上追求最為公正的審判效果。審判的形式化是程序公正和實(shí)體公正的基本保證和體現(xiàn)。同時(shí)，封捧兒“婚姻申訴案”的審理過程被廣為流傳的另一個(gè)原因就在于該案采取的是公開審判的形式。大會(huì)查明案情后，馬錫五率同華池縣司法處的干部，召集當(dāng)?shù)厝罕妳⒓影讣墓_審判大會(huì)，公布查明的事實(shí)。公開審判大會(huì)的形式似乎對(duì)提高群眾的守法理念、法律意識(shí)有一定的幫助，但這樣的審判方式從司法效率的角度來(lái)講是否具有合理性?是否只有公開審判大會(huì)的形式才有助于確立、伸張法律的權(quán)威?答案是否定的。

對(duì)“馬錫五審判方式”作如下評(píng)價(jià)也許是合適的：在局部的文化場(chǎng)景中，它仍然具有合理性，因?yàn)樗痉ú荒苊撾x社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治文化而獨(dú)立存在；但是，著眼于社會(huì)改革與發(fā)展的目標(biāo)，隨著民主政治的發(fā)展，法治進(jìn)程的逐步加快，這一方式也必將會(huì)被揚(yáng)棄一它蘊(yùn)含的司法民主理念應(yīng)當(dāng)獲得提升，因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家要實(shí)現(xiàn)法治，均旨在為民眾

實(shí)現(xiàn)公平正義，決不是要人為地在人民面前樹立一個(gè)威權(quán)；但是，一味追求所謂實(shí)體公正而輕視正當(dāng)程序的傾向也應(yīng)當(dāng)被克服，這是由于程序正義價(jià)值的存在及其所具有的獨(dú)立性決定了裁判者絕對(duì)不能為了達(dá)到正確的裁判結(jié)果而不擇手段，而必須通過公正的法律程序?qū)嵤?shí)體法或者實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。而隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，社會(huì)分工愈來(lái)愈細(xì)，法律活動(dòng)的專業(yè)化、技術(shù)化程度也在加強(qiáng)，這是現(xiàn)代法治的本質(zhì)要求。

內(nèi)容決定形式，而形式同時(shí)又對(duì)內(nèi)容具有反作用。司法的審判過程應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法為民的理念，但這種理念絕不是簡(jiǎn)單地等同于要求涉案當(dāng)事人或人民群眾參與到司法的審判過程中。司法的公正性和效率性要求在對(duì)案件的審判工作形式上要排除一切外界干擾，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和司法公正，從而樹立法律的權(quán)威。但現(xiàn)實(shí)的情況往往是，“作為職業(yè)法官，他的基本角色規(guī)范應(yīng)當(dāng)是與裁判案件有關(guān)的法律規(guī)范，但在遭受來(lái)自權(quán)力結(jié)構(gòu)規(guī)范、文化規(guī)范與社會(huì)生活規(guī)范的角色沖突后，有關(guān)的法律規(guī)范就成為法官判案考慮的主要因素而非惟一因素。有時(shí)甚至連主要因素也排不上?！狈馀鮾骸盎橐錾暝V案”中，馬錫五以公審大會(huì)的形式來(lái)進(jìn)行案件的審理似乎將法律的神圣性和權(quán)威性建構(gòu)在一種大眾的意志之上，而這恰恰是馬錫五式審判與現(xiàn)代法治原理背道而馳的表現(xiàn)之一。

司法審判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民性，但以廣大人民群眾的意愿來(lái)作為斷案的依據(jù)是值得商榷的。這樣做不利于法治觀念和法治精神的培養(yǎng)，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)有著嚴(yán)格的條件性，馬錫五在封捧兒“婚姻申訴案”中成功地運(yùn)用了走群眾路線的司法理念，但這并不能證明這種審判理念在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中就是較佳選擇；相反，馬錫五式審判所蘊(yùn)含的司法理念可能在當(dāng)今導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)弊?。哼@種方式給地方保護(hù)主義和“民憤”提供了“合理性根據(jù)”，鼓勵(lì)人們以自己局部的正義和公平的感性判斷來(lái)干擾法律的統(tǒng)一實(shí)施，以“鄉(xiāng)理”對(duì)抗“國(guó)法”，使得“集體無(wú)意識(shí)”反映到了法律活動(dòng)的過程中，法律不再是統(tǒng)一的、確定的。以這種邏輯演進(jìn)的沖突將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治理成本的急劇增加，甚至阻礙社會(huì)的發(fā)展。

封捧兒案“婚姻申訴案”之所以被作為“馬錫五審判方式”的經(jīng)典案件被廣為宣傳，還有藝術(shù)加工的成分。封捧兒“婚姻申訴案”取得的巨大的社會(huì)反響與當(dāng)時(shí)高層的重視有關(guān)。邊區(qū)參議會(huì)副議長(zhǎng)謝覺哉在1943年12月20日接見并專門聽取馬錫五關(guān)于辦案經(jīng)驗(yàn)的匯報(bào)后，稱贊說：“你不只是個(gè)好專員，還是個(gè)好審判員”，“你為司法工作創(chuàng)造了好經(jīng)驗(yàn)”。1944年1月6日，林伯渠主席在《邊區(qū)政府一年工作總結(jié)》的報(bào)告中要求：“提倡馬錫五同志的審判方式，以便教育群眾”。毛澤東主席在1944年3月5日寫的《關(guān)于路線學(xué)習(xí)、工作作風(fēng)和時(shí)局問題》一文中，談到機(jī)關(guān)干部工作作風(fēng)存在的問題之后指出，我們的機(jī)關(guān)中“也有好的首長(zhǎng)，如馬專員會(huì)審官司，老百姓說他是‘青天”。在延安，版畫家古遠(yuǎn)創(chuàng)作了木刻《馬錫五調(diào)解婚姻糾紛》，在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表。陜北民間藝人韓起祥將這個(gè)經(jīng)典案例編成說唱本《劉巧兒團(tuán)圓》。在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)，當(dāng)時(shí)重慶的《新華日?qǐng)?bào)》以“一件搶親案”為題做了相關(guān)報(bào)道，稱贊解放區(qū)司法制度。全國(guó)解放后，“劉巧兒”“婚姻申訴案”又被拍攝成電影在全國(guó)放映傳播，對(duì)于增強(qiáng)廣大人民群眾的法律意識(shí)、宣傳貫徹新《婚姻法》起到了良好的輔助作用。封捧兒“婚姻申訴案”經(jīng)過藝術(shù)的加工成為家喻戶曉的經(jīng)典案例。

但當(dāng)我們把這些外在的“包裝”一層層地剝離去的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)，“馬錫五式審判方式”是市民化、大眾化、簡(jiǎn)單化的代表。在這種情形下法官和旁聽的群眾的角色分工已不明顯，甚至沒有必要區(qū)分了。法官直接從人的內(nèi)心和歷史傳統(tǒng)中發(fā)掘出“活的法律”并適用這種法律，每個(gè)人都是審判的參與者，都以自己的感性自由地參與“法律表演”，但以此種形式進(jìn)行的審判到底能夠走多遠(yuǎn)?到底能夠具有多大的普適價(jià)值?雖然在日常生活中法官也是普普通通的人，但是在司法審判過程中，法官?zèng)Q不再是日常生活中個(gè)人，而是代表法律的法律人；他不再是感性的，而是理性的；他不再是狂熱的，而是冷靜的；他要進(jìn)行的不再是評(píng)論，而是判斷。而這種轉(zhuǎn)變就是通過法庭這么一種莊嚴(yán)肅穆的場(chǎng)所和一套繁文縟節(jié)式的程序來(lái)達(dá)成的。但是，當(dāng)法庭這一莊嚴(yán)肅穆的場(chǎng)所中的言行被群眾的社情輿論所主導(dǎo)時(shí)，法官還何以可能作出客觀、公正的審判?封捧兒“婚姻申訴案”中所折射出的“馬錫五審判方式”的司法理念又具有何等程度的中立性和公正性呢?

三、結(jié)語(yǔ)：“在路上”尋求普適的司法理念

走群眾路線作為“馬錫五審判方式”的精神內(nèi)涵是應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)光大的，沒有人民群眾的參與，就不可能有司法活動(dòng)。但是“馬錫五審判方式”所折射出的走群眾路線的大眾化司法能否成為具有普適價(jià)值的司法理念?能否與司法職業(yè)化、司法公正等一道成為現(xiàn)代社會(huì)中的司法理念?這些問題是值得思考的。封捧兒“婚姻申訴案”啟示我們，尋求普適的司法理念是一項(xiàng)“正在路上”的工程。