葛治華,羅小平

(1.浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 310023;2.浙江省臨安市人民法院,浙江臨安 311300)

侵財(cái)型訴訟欺詐行為的刑法評價

葛治華1,羅小平2

(1.浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 310023;2.浙江省臨安市人民法院,浙江臨安 311300)

鑒于訴訟欺詐在客觀行為表現(xiàn)和侵犯客體方面的特異性,建議在將來修訂刑法時應(yīng)當(dāng)對其作出專門規(guī)定,體系上應(yīng)歸類于“妨害司法罪”。在程序銜接上,如果法院已經(jīng)受理詐騙人的虛假訴訟但未作出財(cái)產(chǎn)處分決定,可裁定駁回原告的起訴,同時將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)立案偵查;對法院已經(jīng)受理詐騙人的虛假訴訟并已作出財(cái)產(chǎn)處分決定的,可在確認(rèn)先前的民事判決錯誤的基礎(chǔ)上終止執(zhí)行該裁判,已經(jīng)執(zhí)行的,直接向詐騙人追繳贓款贓物。

訴訟欺詐;詐騙罪;妨害司法罪;解釋論;立法論

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和人們的訴訟觀念、維權(quán)意識的日益增強(qiáng),近年來訴至人民法院的訴訟案件迅速攀升。與之相伴,訴訟欺詐現(xiàn)象也頻頻發(fā)生。訴訟欺詐行為具有極大的社會危害性,尤其是對司法權(quán)威造成巨大損害,如何對其進(jìn)行有效規(guī)制,實(shí)務(wù)界和理論界做出了積極探索,特別是從侵權(quán)責(zé)任法角度對該種行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任有較為深入的研究和更多共識。但在刑法上對該種行為如何評價,其刑事責(zé)任如何,由于我國現(xiàn)行刑法對此尚無專門規(guī)定,理論上莫衷一是,各地司法機(jī)關(guān)在處理上不盡一致,不僅一定程度上造成了司法的混亂局面,還使得部分不法分子鉆法律空子、鋌而走險(xiǎn),致使訴訟欺現(xiàn)象有逐漸蔓延、愈演愈烈之勢。

一、概說:行為特征及定性分歧

訴訟欺詐有廣義與狹義之分。狹義的訴訟欺詐,是指行為人以提起民事訴訟為手段,作虛假陳述,隱瞞真相,提出虛假的證據(jù)或者串通證人提供偽造的證據(jù),使法院做出有利于自己的裁決,從而獲得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的不法利益,即侵財(cái)型訴訟欺詐。廣義的訴訟欺詐則不限于提起訴訟騙取財(cái)物這種情形,還包括基于其他動機(jī)和目的而在訴訟活動中實(shí)施的形形色色的欺騙行為。本文所討論的訴訟欺詐專指狹義上的,即侵財(cái)型訴訟欺詐行為。

從行為人的主觀目的和行為表現(xiàn)來分析,訴訟欺詐有兩種基本類型:一種是案件一方當(dāng)事人通過在訴訟中偽造證據(jù)、作虛假陳述等方式侵犯另一方的合法權(quán)益,即通常所說的訴訟詐騙;另一種是雙方當(dāng)事人惡意串通,共同實(shí)施損害第三人的合法權(quán)益。從行為人用以提起訴訟的證據(jù)來源角度分析,訴訟欺詐有以下幾種情形:一是行為人自己偽造、變造、毀滅證據(jù),即采用各種手段偽造債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在或不存在的證明,如借據(jù)、債務(wù)擔(dān)保協(xié)議、債務(wù)清償證明等。這種類型的訴訟欺詐從事實(shí)到證據(jù),從內(nèi)容到形式都是行為人虛構(gòu)和偽造的。二是行為人利用被害人的困境或隱私,脅迫其以書面形式自證虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種類型的訴訟欺詐所依賴的事實(shí)是虛假的、不存在的,其證據(jù)所載明的內(nèi)容不是被害人真實(shí)的意思反映,但從字面和形式上看,它卻是被害人自己書寫的證明其與行為人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明,其形成的非法性和內(nèi)容的虛假性在形式上都無從體現(xiàn)。三是行為人利用被害人的錯誤或失誤,以被害人已經(jīng)履行完畢的債務(wù)文書為憑據(jù),向法院起訴,要求被害人再次履行。這種類型的訴訟欺詐所依賴的事實(shí)和證據(jù)在過去曾經(jīng)是真實(shí)的,但由于被害人已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù),因而在行為人提起訴訟時這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)消滅,但如果被害人提不出其他確切的證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù),那么從法律的角度看,這些事實(shí)和證據(jù)及其所代表的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就是真實(shí)的。

訴訟欺詐行為在客觀方面具有共同的特征:虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟,誘使法院作出有利于行為人的判決,詐取被害人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。其中虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,偽造證據(jù),這是訴訟欺詐的準(zhǔn)備行為和實(shí)質(zhì)要件。作為訴訟欺詐的前提性行為,虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,偽造證據(jù),在程度上應(yīng)達(dá)到兩個標(biāo)準(zhǔn):一是應(yīng)符合我國民事訴訟法規(guī)定的提起民事訴訟的最基本的事實(shí)和證據(jù)要求;二是行為人自認(rèn)為其虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,偽造證據(jù)的行為足以使法院產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。提起民事訴訟,這是訴訟欺詐必備的形式要件,也是訴訟欺詐與一般的詐騙行為、偽造公文、證件、印章等行為相區(qū)別的關(guān)鍵。因此,單從客觀方面看,訴訟欺詐行為實(shí)際上由虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相、偽造證據(jù)與提起民事訴訟兩部分構(gòu)成,缺少了其中一項(xiàng),都無法構(gòu)成訴訟欺詐,由此也決定了訴訟欺詐一般只能由作為構(gòu)成,而不可能由不作為構(gòu)成。

對于訴訟欺詐行為,德、日刑法學(xué)界通說認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪,認(rèn)為訴訟欺詐是“三角欺詐”的一種特殊表現(xiàn)形式。我國臺灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪,判例上認(rèn)為訴訟欺詐行為是詐欺取財(cái)罪或欺詐得利罪的手段?？傮w上來說,對訴訟欺詐行為的處罰,在大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)分歧不是很大,但在我國大陸刑法理論和司法實(shí)踐中,對訴訟欺詐行為的定性目前存在較大分歧,主要有以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,訴訟欺詐是借助法院判決的強(qiáng)制力迫使被害人交付財(cái)物,而不是直接騙取被害人的財(cái)物,不符合詐騙罪中“被害人自愿交付自己的財(cái)物”及“受騙人與被害人具有同一性”的特征,刑法分則中也沒有其他相對應(yīng)的處罰條款,按照罪刑法定原則,只能作無罪處理,但鑒于該行為所具有的嚴(yán)重社會危害性,建議立法增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“偽造民事證據(jù)罪”[1]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,訴訟欺詐行為符合詐騙罪的基本特征,應(yīng)按詐騙類犯罪定罪。但持這種觀點(diǎn)的學(xué)者具體主張又有所不同:有的認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪[2],有的認(rèn)為訴訟欺詐是一種特殊形式的詐騙罪,雖然具備詐騙類犯罪的主要特征,但與普通詐騙罪還是有一定區(qū)別,在時機(jī)成熟時應(yīng)單獨(dú)規(guī)定獨(dú)立的罪名對該類行為進(jìn)行懲處[3]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,訴訟欺詐構(gòu)成敲詐勒索罪。其理由是:首先,敲詐勒索罪是采用威脅或要挾的手段,強(qiáng)迫他人交付財(cái)物,而威脅、要挾的方法是多種多樣的,訴訟欺詐是要借助法院判決的強(qiáng)制力迫使被害人交付財(cái)物,而不是騙取被告的財(cái)物。其次,實(shí)施詐騙往往是利用被害人的弱點(diǎn) (如貪便宜或缺乏警惕性)行騙,而法官負(fù)有審查案件事實(shí)判別真?zhèn)蔚穆氊?zé),具有專業(yè)技能,行為人搞惡意訴訟的可能性相對較小[4]。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法只能對部分訴訟欺詐行為進(jìn)行評價,至于其余無法定罪的訴訟欺詐行為的犯罪化問題只能留給立法解決:(1)訴訟欺詐盡管有虛構(gòu)事實(shí)行為,但這種行為同時更是一種破壞司法正?；顒拥男袨?從司法活動被破壞的角度對其評價更符合訴訟欺詐之行為本質(zhì); (2)詐騙罪是結(jié)果犯,而訴訟詐騙犯罪則是行為犯;(3)盡管訴訟欺詐類似于三角詐騙,但典型的三角詐騙中被害人的特征并未作為法定特征規(guī)定下來[5]。

司法實(shí)踐中,各地司法機(jī)關(guān)對訴訟欺詐案件的處理也很不一致,有的按無罪處理,有的按詐騙罪處理,大部分則根本未作任何處理。2002年最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》(以下簡稱“《答復(fù)》”)中指出:“以非法占有為目的,通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動,可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理,不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時,實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第 280條第2款的規(guī)定,以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第 307條第 1款的規(guī)定,以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。”鑒于該《答復(fù)》的存在,檢察機(jī)關(guān)一般不會對訴訟欺詐案件提起公訴,除非訴訟欺詐的手段行為構(gòu)成妨害作證罪或其他犯罪。但由于當(dāng)事人可以根據(jù)《刑事訴訟法》170條第(3)項(xiàng)規(guī)定向人民法院提起刑事自訴,實(shí)踐中也不乏對訴訟欺詐予以定罪處罰的案例。

二、解釋論:訴訟欺詐行為定性的實(shí)然

對于當(dāng)前愈演愈烈的訴訟欺詐現(xiàn)象,筆者試圖先從解釋論,再從立法論的角度進(jìn)行考察。

(一)訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪

我國刑法學(xué)理論通說認(rèn)為,詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為[6]。按通說,行為人欺詐的對象應(yīng)為“財(cái)物所有人”,意味著要求受騙人、處分人和被害人必須“三位一體”,并統(tǒng)一于財(cái)物所有人,從而將詐騙罪限定為二者間詐騙。至于三角詐騙因受騙人、處分人和被害人相分離而不成其為詐騙。但詐騙罪的本質(zhì)在于行為人使用欺詐方法陷對方于認(rèn)識錯誤,對方因此做出處分,造成自己或第三人財(cái)產(chǎn)損失。在該點(diǎn)上二者間詐騙與三角詐騙并無實(shí)質(zhì)差異。因此,關(guān)于詐騙罪的傳統(tǒng)解釋近年來正面臨學(xué)者的檢討和反思,認(rèn)為詐騙罪不限于通常的二者間詐騙,三角詐騙的情形也為詐騙罪所涵括的觀點(diǎn)越來越獲得更多學(xué)者的認(rèn)同。

對于訴訟欺詐定性問題,國內(nèi)外學(xué)者爭議的焦點(diǎn)主要集中在如下三個方面,必須予以確切說明:

1.關(guān)于欺騙對象

在大陸法系國家及我國臺灣地區(qū),訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪,在欺騙對象問題上不存在障礙,因?yàn)檫@些國家和地區(qū)的刑法典對詐騙罪的欺騙對象都作了較為寬泛的規(guī)定,由此學(xué)者比較一致地認(rèn)為,詐騙罪中的被騙人與被害人不一定是同一人,但當(dāng)被騙人與被害人不一致時,被騙人必須是具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位的人[3]。但在我國內(nèi)地,刑法理論一般認(rèn)為詐騙罪的被騙人與被害人應(yīng)當(dāng)是同一人。筆者認(rèn)為,將詐騙罪中的被騙人與被害人解釋為同一人,實(shí)質(zhì)是對我國刑法第 266條的限縮解釋,也無法涵括現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的詐騙行為①有觀點(diǎn)認(rèn)為將訴訟欺詐按詐騙罪論處有類推解釋之嫌,違反罪刑法定原則,這實(shí)際上是基于詐騙罪限于二者間詐騙的傳統(tǒng)解釋而立論的。從刑法第 266條的規(guī)定文義來看,將三角詐騙、訴訟欺詐解釋為詐騙罪明顯未超出其意義射程范圍,充其量只是在傳統(tǒng)理解基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展的實(shí)際而做出的擴(kuò)張解釋,不違反罪刑法定原則。。如果我們將考察的視角擴(kuò)大到包括金融詐騙罪和合同詐騙罪的整體,則完全有理由認(rèn)為立法者實(shí)際認(rèn)可詐騙罪中被騙人與被害人不一致的情況。我國刑法第 193條票據(jù)詐騙罪“冒用他人的匯票、本票、支票”和第 196條信用卡詐騙罪“冒用他人信用卡”的規(guī)定,就是被騙人與被害人不一致情況的例證。在冒用他人信用卡的詐騙行為中,被騙人可以是承諾可以憑信用卡進(jìn)行消費(fèi)的特約消費(fèi)單位,而被害人則是持卡人或發(fā)卡人,這種情況下,被騙人和被害人顯然不是同一人?，F(xiàn)代社會,人們越來越倚重于中介組織或者服務(wù)機(jī)構(gòu)來處理自己和他人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系 ,存在三方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系越來越普遍,發(fā)生詐騙時被害人和被騙人分離的情況也必然越來越多。如果刑法理論仍然一味堅(jiān)持詐騙罪中被害人與被騙人應(yīng)當(dāng)是同一人,會導(dǎo)致越來越多的詐騙行為無法得到懲治。

訴訟欺詐是三角詐騙的典型。在訴訟欺詐中,被騙人是法院,被害人是民事案件中的被告甚或案外人,兩者不是同一人。但法院作為國家的審判機(jī)關(guān),有依法對公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行處分的權(quán)力。換言之,法院對于公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益具有法律上的處分權(quán)。而訴訟欺詐中,法院正是在行為人的欺騙之下陷于錯誤認(rèn)識并錯誤地處分了被害人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。

2.關(guān)于認(rèn)識錯誤

因行為人實(shí)施欺騙行為而陷于錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn),一直被認(rèn)為是詐騙罪區(qū)別于盜竊等其他財(cái)產(chǎn)型犯罪的一個關(guān)鍵因素。而對訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪持反對意見者的一個重要理由就是,認(rèn)為法官不可能成為欺騙對象,在訴訟欺詐完成的形態(tài)與其說是法官陷入錯誤,不如說是行為人利用了民事訴訟制度①日本學(xué)者團(tuán)藤重光就質(zhì)疑行為人利用訴訟制度提出虛假主張能否成為詐騙罪中的“欺騙他人”的行為。我國有學(xué)者認(rèn)為,大多數(shù)場合,訴訟欺詐系法官基于自由心證對行為人提交的證據(jù)之真實(shí)性產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識進(jìn)而作出了錯誤判決,但在少數(shù)場合(具體指明了三種情況),法官作出錯誤判決主要不是由于法官陷于錯誤,而是行為人利用證據(jù)規(guī)則的結(jié)果。參見吳玉萍:《訴訟欺詐行為定性研究》,《中國刑事法雜志》2005年第 4期。。因?yàn)槊袷略V訟采取的是形式真實(shí)主義,即便法官懷疑當(dāng)事人的主張存在虛假,也必須受形式真實(shí)的拘束做出一定的判決。

對此,我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,由于法官也是常人,而非“超人”,所以也會犯常人可能犯的錯誤,也可能與普通人一樣成為詐騙案件的受害人。雖然法官基于特殊職業(yè)和技能而上當(dāng)受騙的概率比常人要小,而且法官也有審查案件事實(shí)、判別真?zhèn)蔚穆氊?zé),但并不就能完全防止詐騙案件的發(fā)生。其次,現(xiàn)代民事訴訟奉行法律真實(shí)的理念,自由心證也逐漸為人們所接受。而采法律真實(shí)主義和自由心證的一個消極因素,就是法官被欺詐性訴訟行為所誘導(dǎo)、欺騙的可能性增加。另外,對于行為人利用被害人的失誤,以被害人已經(jīng)履行完畢的債務(wù)文書為憑據(jù)向法院起訴要求被害人履行等情形,盡管從法律真實(shí)的角度看,法官的裁判沒有錯誤,但從客觀真實(shí)角度分析,裁判沒能識別出虛假證據(jù),導(dǎo)致與客觀事實(shí)不一致就是錯誤?，F(xiàn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界基本達(dá)成共識:即便采取形式真實(shí)主義,當(dāng)法官認(rèn)識到行為人提出的證據(jù)虛假時,他并不是必須按照此虛假的證據(jù)判決,而是可以利用其他方法證明該證據(jù)的不可采而予以排除。所以,當(dāng)法官根據(jù)行為人提出的虛假證據(jù)做出判決時,不應(yīng)認(rèn)為他是因?yàn)榫心嘤谛问秸鎸?shí)而必須做出違背其意愿的判決,而是由于行為人的欺騙導(dǎo)致法官認(rèn)識錯誤才做出的。

3.關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分和財(cái)產(chǎn)交付

大陸法系國家立法大多對詐騙罪的財(cái)產(chǎn)交付問題未作規(guī)定,但刑法理論和法院判例一般都認(rèn)為財(cái)產(chǎn)交付行為是詐騙罪的構(gòu)成要件要素。我國刑法理論的通說也認(rèn)為被害人“自愿地”交付財(cái)產(chǎn)是詐騙罪的構(gòu)成要件,不是被害人交付或被害人不是自愿地交付都不構(gòu)成詐騙罪。筆者認(rèn)為,詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)交付問題,應(yīng)當(dāng)從兩個方面進(jìn)行重新認(rèn)識:

其一,學(xué)者們對“財(cái)產(chǎn)交付”和“財(cái)產(chǎn)處分”兩個概念的運(yùn)用存在某種程度的混亂,往往不加區(qū)分地交替使用。事實(shí)上,財(cái)產(chǎn)處分是財(cái)產(chǎn)交付的前提和關(guān)鍵,而財(cái)產(chǎn)交付則是財(cái)產(chǎn)處分的后果。在訴訟欺詐中,財(cái)產(chǎn)處分與財(cái)產(chǎn)交付相比,具有更特別的意義,因?yàn)樨?cái)產(chǎn)處分人是法院,在法院對被害人的財(cái)產(chǎn)作出具有法律效力的處分的情況下,被害人財(cái)產(chǎn)交付的行為實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)處分的必然結(jié)果。因此,在訴訟欺詐中,被騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為而不是交付行為對于犯罪的成立更具決定意義。

其二,在被騙人與被害人不一致的情況下,詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分主體是被騙人,而不一定是被害人,是被騙人由于受到行為人的欺騙而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,從而“自愿地”處分了被害人的財(cái)產(chǎn),造成了被害人的損失。在訴訟欺詐中,被騙人與財(cái)產(chǎn)處分者都是法院,是法院由于受到行為人的欺騙而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,并基于這種錯誤認(rèn)識而處分了被害人的財(cái)產(chǎn)。在這里,對于處分行為、處分意識的判斷,都應(yīng)該以法院為基準(zhǔn),只要法院是在處分意識的支配下實(shí)施了處分行為,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分行為。

(二)敲詐勒索罪的觀點(diǎn)不成立

敲詐勒索罪的基本構(gòu)造是:行為人實(shí)施恐嚇行為——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?？梢?與詐騙罪一樣,敲詐勒索罪也不要求受恐嚇的人與被害人具有同一性,但受恐嚇的人必須是處分財(cái)產(chǎn)的人。在訴訟欺詐場合,由于法院判決被害人交付財(cái)產(chǎn),故應(yīng)認(rèn)定法院是財(cái)產(chǎn)處分人,但法院只是受騙,而沒有受恐嚇;被害人交付財(cái)產(chǎn)雖然是被迫的,但也不是因?yàn)榭謶中睦矶桓敦?cái)產(chǎn)。在此情形下,行為人所實(shí)施的行為只是欺騙,而根本不是恐嚇;法院基于錯誤判決強(qiáng)制被害人交付財(cái)物的行為也不是所謂的恐嚇行為。既然沒有恐嚇行為,構(gòu)成敲詐勒索罪又從何談起呢?可見,訴訟欺詐不符合敲詐勒索罪的基本構(gòu)造,將其認(rèn)定為敲詐勒索罪過于牽強(qiáng)。

三、立法論:訴訟欺詐行為定性的應(yīng)然

在目前我國刑法尚無規(guī)定的情況下,筆者認(rèn)為,作為權(quán)宜之計(jì),對訴訟欺詐行為可按詐騙罪進(jìn)行定罪處罰。然而,鑒于訴訟欺詐在客觀行為表現(xiàn)和侵犯客體方面的特異性,筆者同時建議,在將來修訂刑法時應(yīng)當(dāng)對其作出專門規(guī)定,體系上應(yīng)歸類于“妨害司法罪”。無論其罪名如何設(shè)計(jì),該犯罪性質(zhì)上應(yīng)屬于行為犯,行為人一旦著手實(shí)施訴訟欺詐,就應(yīng)認(rèn)定為既遂。處罰上,對造成被害人財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額較大的,應(yīng)比刑法關(guān)于詐騙罪的量刑額度要重。

(一)訴訟欺詐行為主要妨害了正常的訴訟秩序和司法活動

犯罪客體揭示犯罪的本質(zhì)特征,是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵因素。詐騙罪是侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一單一客體的犯罪,而訴訟欺詐則是以法院為欺騙對象,其所侵犯的客體除了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外,還破壞了司法機(jī)關(guān)的正?；顒印Ｒ虼?把侵犯復(fù)雜客體的訴訟欺詐評價為單一客體的詐騙罪,顯然不妥。而且,與維護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相比,維護(hù)和保障司法機(jī)關(guān)的正?；顒痈哂兄匾院途o迫性。司法機(jī)關(guān)的正?；顒雨P(guān)乎司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn),關(guān)乎國家法治建設(shè)之大局,其重要性不言而喻。

(二)訴訟欺詐所侵犯的主要客體決定其應(yīng)歸入妨害司法罪范疇

訴訟欺詐既侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?又侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),這兩個客體孰主孰次就成為訴訟欺詐行為定性的關(guān)鍵。我們不妨將考察的視角擴(kuò)展到包括合同詐騙罪、信用卡詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等特殊詐騙型犯罪。這些特殊詐騙罪侵犯的客體均為復(fù)雜客體,且依其主要客體的性質(zhì)決定其在刑法分則中的歸屬。在結(jié)構(gòu)上它們都不屬于侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪,而被歸類于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的范疇。既然這些與一般詐騙沒有本質(zhì)區(qū)別的詐騙都可以單獨(dú)成立特殊的詐騙罪,訴訟欺詐就更應(yīng)該獨(dú)立出來專門規(guī)定。訴訟欺詐由于其主要客體的性質(zhì),決定了其不應(yīng)歸于普通詐騙罪,而應(yīng)歸入妨害司法罪的范疇。只有將司法機(jī)關(guān)的正常活動列為訴訟欺詐所侵犯客體的首要內(nèi)容,才能適應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)的需要,正確處理一系列有關(guān)理論和法律問題。

(三)符合當(dāng)前國際立法例

對于訴訟欺詐,國外刑法規(guī)定在妨害司法活動罪中的有意大利、西班牙和新加坡等國家[7]。意大利刑法第 374條規(guī)定:“在民事訴訟或行政訴訟中,以欺騙正在進(jìn)行調(diào)查或司法實(shí)驗(yàn)的法官為目的,有意改變有關(guān)地點(diǎn)、物品或人身的狀況的,或者鑒定人在進(jìn)行鑒定時做出上述改變的,如果行為不被特別的法律條款規(guī)定為犯罪,處 6個月至 3年有期徒刑。”該條所規(guī)定的罪名是“訴訟欺詐”,是“侵犯司法管理罪”之一種。新加坡刑法第 208條規(guī)定,“欺詐性地引起或承受一項(xiàng)反對其由任何人提起的訴訟的法令或命令的通過,該法令或命令為了對于起訴者而言取得不恰當(dāng)?shù)臄?shù)額,或者大于該起訴者應(yīng)得的數(shù)額,或者給予無資格獲得財(cái)產(chǎn)的人以任何財(cái)產(chǎn)或由此而產(chǎn)生的利息,或者是引起或承受一項(xiàng)反對其已經(jīng)履行的法令或命令被執(zhí)行或?qū)σ呀?jīng)被履行的任何事情再被執(zhí)行的,處可長至 2年的有期徒刑或處罰金,或兩罰并處。”該條所規(guī)定的犯罪的罪名是“采用欺騙手段接受非應(yīng)得數(shù)額的判決”,是“偽證及破壞公正司法罪”的一種。西班牙刑法第 338條規(guī)定,在有關(guān)機(jī)關(guān)面前明顯地偽裝其為某一犯罪行為之負(fù)責(zé)人或受害人,以及進(jìn)行訴訟之動機(jī),應(yīng)處以長期監(jiān)禁,并科以西幣 5000元到 25000元之間的罰金。這些國家將訴訟欺詐作為妨害司法罪來處理絕非偶然,是在綜合考量了訴訟欺詐行為的特點(diǎn)、所侵害的法益以及刑法典體系的科學(xué)性和協(xié)調(diào)性等諸因素后做出的抉擇,其立法經(jīng)驗(yàn)值得我們吸收借鑒。

四、程序論:刑民銜接的安排

訴訟欺詐在短短幾年間迅速蔓延擴(kuò)散,一個很重要的原因在于,與可能獲得的巨大不法利益相比,法律上懲罰的力度不夠,導(dǎo)致一些行為人鋌而走險(xiǎn)。而從刑事制裁、民事賠償?shù)确矫婕哟筇幜P力度,可以說是規(guī)制欺詐性訴訟行為的必由之路。由于訴訟欺詐以行為人向法院提起虛假的民事訴訟為前提,如果訴訟欺詐行為構(gòu)成犯罪,則必然產(chǎn)生既涉及民事訴訟程序,又涉及刑事訴訟程序的問題。實(shí)踐中,對法院查實(shí)的虛假訴訟案件以及在法院審理期間發(fā)現(xiàn)該案件有比較明顯的虛假訴訟嫌疑,經(jīng)常會出現(xiàn)無法移送、無法進(jìn)入偵查及公訴程序。因而,程序上如何進(jìn)行銜接是需要進(jìn)一步考慮的問題。由于訴訟欺詐行為可能處于不同的發(fā)展階段,程序上的銜接處理也有不同:

如果行為人為實(shí)施訴訟欺詐而事先偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章并以該印章偽造或變造有關(guān)合同或協(xié)議,但還未向法院提起訴訟的,可直接啟動刑事訴訟程序,追究行為人偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章行為的刑事責(zé)任。行為人為實(shí)施訴訟欺詐止于此階段,實(shí)際上不存在程序的銜接問題。

如果法院已經(jīng)受理詐騙人的虛假訴訟,但并沒有陷入錯誤認(rèn)識,或者雖已陷入錯誤認(rèn)識但并未作出財(cái)產(chǎn)處分決定,而發(fā)現(xiàn)有訴訟欺詐嫌疑,可參照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第 11條之規(guī)定,裁定駁回原告的起訴,同時將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。目前,民事法官在審理債務(wù)糾紛案件中遭遇虛假債務(wù)嫌疑的,往往苦于沒有偵查權(quán)和特別的調(diào)查手段,實(shí)務(wù)中得到確認(rèn)的虛假債務(wù)絕大多數(shù)都是行為人迫于壓力而最終承認(rèn)的。通過公安機(jī)關(guān)的適時介入,就可以解決民事法官幾乎是無助地在不得拒絕裁判和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之間艱難選擇的困境。

如果法院已經(jīng)受理詐騙人的虛假訴訟并已作出財(cái)產(chǎn)處分決定的,則可在確認(rèn)先前的民事判決錯誤的基礎(chǔ)上終止該裁判的執(zhí)行;已經(jīng)執(zhí)行的,直接向詐騙人追繳贓款贓物即可,沒有必要啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)的煩瑣程序,以盡早懲治犯罪人,保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)并節(jié)省司法資源。該階段的特殊性在于存在一個類似于國家賠償案中的錯誤確認(rèn)程序。因?yàn)橄惹暗拿袷略V訟程序中已作出生效判決,基于尊重既判力的考慮,不經(jīng)相應(yīng)的程序確認(rèn)裁判錯誤并予撤銷,任何機(jī)關(guān)和個人均不得視其為不存在。

[1]丁吁平,等.也析訴訟欺詐案件的定性[J].人民檢察,2002, (2):57-58.

[2]于改之,等.訴訟詐騙行為的定性及相關(guān)問題探究[J].法商研究,2005,(4):79-88.

[3]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究,2004,(2):103-113.

[4]王作富.惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征[J].人民檢察,2003,(2):3-3.

[5]董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評價 [J].中國法學(xué),2004, (2):135-138.

[6]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989. 518-521.

[7]劉凌梅.妨害司法活動罪之比較研究 [J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào), 2007,(9):35-37.

Property-tortsL itigation Fraud in Crim inalLaw——From Assertoric to Normative

GE Zhi-hua1,LUO Xiao-ping2
(1.College ofLaw,ZhejiangUniversity of Technology,Hangzhou 310023,China; 2.Lin An People’s Court,Lin An 311300,China)

Property-torts litigation fraud should be under penalty of cri me of fraud.In ter ms of specificity of objective act and object,this essay suggests that a special provision for litigation fraud should be made when criminal law is revised.It should be in the chapter of cri me of impairing the administration of justice.In regard of procedure linkage,if the court has accepted and heard the litigation fraud case,but the decision of property adjustment has not been made,the court could dismiss the action and evoke the police for investigation.As the court has accepted and heard the litigation fraud case and the decision of property adjust ment has been made,the court ought to confir m the mistake of original judgement and end the execution.If it has been executed,illicitmoney and goods should be recovered directly.

litigation fraud;cri me of fraud;crime of impairing the administration of justice;interpretivis m;nomothetic

book=3,ebook=105

D914

A

1006-4303(2010)03-0355-06

(責(zé)任編輯:金一超)

2010-03-25

葛治華(1974-),女,安徽滁州人,講師,碩士,從事程序法學(xué)、司法制度研究;羅小平(1973-),男,江西上饒人,碩士,從事程序法、司法制度研究。