侯強(qiáng)

(寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波，315211)

近代中國法律教育是伴隨著西力的強(qiáng)烈沖擊而展開的。正因如此，西方法律教育制度和教育經(jīng)驗成為近代中國法律教育的重要參鑒?？v覽近代中國法律教育發(fā)展的歷史，無論是其理論還是實踐，我們都能從中看到這樣和那樣的西方法律教育的影子，并且交織著異常復(fù)雜的矛盾和沖突。在劇烈的法律文化沖突過程中，為適應(yīng)新的社會歷史條件，固有的傳統(tǒng)法律教育人才培養(yǎng)模式發(fā)生了深刻的變化，它逐漸吸收和融合外域法律教育文化的某些因素，開始了新的法律教育體系的改造和建設(shè)的過程。具體落實到官辦法律教育上，伴隨傳統(tǒng)法律教育價值取向的巨大轉(zhuǎn)變，其人才培養(yǎng)模式及定位走上了艱難的轉(zhuǎn)型、更新之路。

一、近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的演化

歷史進(jìn)入近代，過去對等的中西文化交流為西方強(qiáng)勢文化所打破，空前嚴(yán)重的民族危機(jī)逼著腐朽的清王朝進(jìn)行變革，進(jìn)而實現(xiàn)“世界一體化”。這不可避免地帶來了傳統(tǒng)法律教育生存的全面危機(jī)。在這一大的歷史背景之下，近代中國傳統(tǒng)法律教育的現(xiàn)代化變革，經(jīng)歷了一個全方位、多層次的變遷過程。作為近代中國法律教育主體的官辦法律教育，其人才培養(yǎng)模式隨著所處國際環(huán)境的變化，自然也不斷進(jìn)行著調(diào)整。具體而言，是經(jīng)歷了一個從英美法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式到德國和日本法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式，再轉(zhuǎn)向美國的法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式的變革。

近代中國新式法律教育最早可追溯至 1862年開辦的京師同文館。此時的同文館雖并未開設(shè)法律教育專業(yè)，國際公法教學(xué)也只是作為其所培養(yǎng)的語言翻譯人才知識結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充，即處于“補(bǔ)不足”的地位。但美國人丁韙良在此講授的“萬國公法”，可以說是近代中國新式法律教育的胚胎。從丁韙良接受“國際公法”教習(xí)后即入耶魯大學(xué)進(jìn)修國際法等課程背景來看，此時同文館的法律教育無疑是照搬了美國的法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式。

及至甲午中日戰(zhàn)爭后，近代中國新式法律教育才真正興起。此時，清政府因缺乏舉辦新式法學(xué)教育的辦學(xué)經(jīng)驗，嘗試著引進(jìn)西方不同的法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式。其初始階段因慣性的作用，繼續(xù)搬用了英美法律教育的人才培養(yǎng)模式。以創(chuàng)辦于1895年的天津中西學(xué)堂為例，其在頭等學(xué)堂中設(shè)有律例學(xué)，并由留英歸國學(xué)者伍廷芳任頭等學(xué)堂總理，美國人丁家立任總教習(xí)。丁家立則以美國哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)為藍(lán)本設(shè)計了頭等學(xué)堂的學(xué)科分類與修業(yè)年限。其“在法律學(xué)門開設(shè)的20個教學(xué)科目中，計有自然科學(xué)6門，人文和其他社會科學(xué)2門，法律科目12門”，“表現(xiàn)出基礎(chǔ)寬厚、文理并舉、突出英美法系教學(xué)的特點”。[1](161)由于是完全的照搬照套，以至有材料評論其教育說：“除了給學(xué)生講些固定的課本外，就把學(xué)生塞到許多案例里”[2](21)。但此后不久，英美法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式即被效法歐洲大陸法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式的浪潮所淹沒。其間英美法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式雖仍然繼續(xù)存在，但已嚴(yán)重邊緣化。

清政府官辦的南洋公學(xué)上院、京師大學(xué)堂及各類法政專門學(xué)堂的法律教育，因國際政治環(huán)境的改變，出于政治上的需要，都紛紛取法德、日法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式。南洋公學(xué)的開辦者盛宣懷就宣稱： “美民主而共和，法民主而專制，其法律議論，判然與中夏殊風(fēng)。英之憲法，略近尊嚴(yán)，顧國體亦與我不同?！^量國體，惟日、德與我相同，亦惟日、德之法于我適宜而可用?！裰轮圃靹t取法于英、美，政治、法律則取法于日、德”[3]。此時，由于同近代中國國情相類似的日本一躍而起，日本法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式更是成為效仿的主要對象。1902年頒布的《欽定京師大學(xué)堂章程》明言，“大學(xué)分科，俟預(yù)備科學(xué)生卒業(yè)之后再議課程，今略仿日本例”，并以日本大學(xué)教育模式為范例，招生對象為高等學(xué)堂或大學(xué)預(yù)科畢業(yè)生。20世紀(jì)初，為適應(yīng)“新政”急需，伍廷芳和沈家本等修律大臣奏稱，“日本變法之初。設(shè)速成司法學(xué)校，令官紳每日入校數(shù)時，專習(xí)歐美司法行政之學(xué)，昔年在校學(xué)員，現(xiàn)居顯秩者，頗不乏人”，故“宜略仿其意，在京師設(shè)一法律學(xué)堂，考取各部屬員，住堂肄習(xí)”。[4]由是，京師及各省模仿日本先后建立起了各類法政專門學(xué)堂。這些法政專門學(xué)堂以成人教育為主，無論是學(xué)校數(shù)量，還是學(xué)生的數(shù)量，都大大超過大學(xué)法學(xué)教育，成為當(dāng)時法學(xué)教育的主流。可以說，自科舉制廢除后，“從全國的學(xué)部到省和府縣級的教育機(jī)構(gòu)，全都以日本為樣本”，“中國教育系統(tǒng)的‘日本化’：從學(xué)校章程到章程下的教育綱要，從中央和省的行政架構(gòu)到學(xué)校課程和教科書的內(nèi)容?！盵5]

民國代清而興，雖在政治制度上經(jīng)歷了由封建帝制到民主共和的歷史性巨變，但原有的法律教育人才培養(yǎng)模式卻基本被延續(xù)下來，仍然沿著其強(qiáng)大的慣性在運(yùn)行，不同的只是將法政學(xué)堂改稱為法政專門學(xué)校。據(jù)湯能松等研究，“北京政府時期大學(xué)法科的課程編制，大多參照日本大學(xué)課程編制的方法，小部分取材于歐美國家?！盵1](249)這種襲用日本法律教育人才培養(yǎng)的模式，直至 1922年新學(xué)制誕生后才最終被打破。1922年的新學(xué)制是清末的新教育向現(xiàn)代教育轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志，其在總體上采用了美式教育結(jié)構(gòu)及系統(tǒng)。由此，美國法律教育人才培養(yǎng)的模式代替了日本法律教育人才培養(yǎng)的模式。及至1929年，教育部又頒布了《?？茖W(xué)校組織法》和《專科學(xué)校規(guī)程》，通飭法、醫(yī)兩科專門學(xué)校逐年結(jié)束，進(jìn)而將法律教育完全提高到了大學(xué)的程度。自此，這一法律教育人才培養(yǎng)模式一直施用至國民黨政權(quán)在大陸敗亡。

綜觀在近代中國特定歷史條件下形成的新式官辦法律教育人才培養(yǎng)模式，其現(xiàn)代化變革應(yīng)該說是一種自發(fā)而不是自覺，是一種無可奈何的選擇。對于近代中國而言，一方面，官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的變遷乃是一個歷史的必然，它反映了現(xiàn)存社會和法律發(fā)展的客觀需要；另一方面，在劇烈的法律文化沖突過程中，官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的發(fā)展又不可避免地受制于特定的時代。

二、近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的特征

任何時代的特定社會的法律教育，都是這一時代和特定社會的產(chǎn)物，其目的在于為國家培養(yǎng)法律人才。在近代中國法律教育發(fā)展的進(jìn)程中，作為發(fā)展主體的官辦法律教育，其人才培養(yǎng)模式在澎湃的時代浪潮沖擊下，形成了鮮明的特征。

第一，充當(dāng)政治變革的配套工具，走上了一條不屬于自己的路。近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式不可能游離于政治大變革的歷史之外，其帶有濃厚的政治色彩。正因如此，在1904年的《奏定學(xué)堂章程》中，清廷并沒有明確法律教育的目標(biāo)，僅是提出了一個各分科統(tǒng)一的宗旨。再有，沈家本在1908年為岡田朝太郎《法學(xué)通論講義》一書所作的序中，以當(dāng)事人身份道出的新式法律教育產(chǎn)生背景是：“余恭膺簡命，偕新會伍秩庸侍郎修訂法律，并參用歐美科條，開館編纂。伍侍郎曰：‘法律成而無講求法律之人，施行必多阻閡，非專設(shè)學(xué)堂培養(yǎng)人才不可?！嗯c館中同人，僉韙其議。于是奏請撥款設(shè)立法律學(xué)堂，奉旨俞允。”[6]很顯然，此時新式法律教育的異軍突起是由特定政治環(huán)境決定的。既然清末新式法律教育完全服從于政治變革的需要，時勢所趨，其人才培養(yǎng)模式也就自然而然失去了應(yīng)有的獨立性。及至民國，這一狀況仍未改觀。為此，教育部雖痛陳“今日之專門法政教育，純一官吏之養(yǎng)成所也”，認(rèn)為“法政教育決非以造成官吏為惟一之目的”，[7]但近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式自始至終也未能脫離此窠臼。

第二，生搬外國法律教育人才培養(yǎng)模式，教學(xué)內(nèi)容與中國實際相脫離。在近代中國的現(xiàn)代法律體系尚未建立起來以前，其官辦新式法律教育不得不依賴外國法進(jìn)行教學(xué)。以北洋大學(xué)為例，其“法律科自開辦時起，,即以英美法為教學(xué)基礎(chǔ)，以后又不斷聘用美國的法律家(Lawyer)為教師，畢業(yè)生也大多赴美留學(xué)，特別是入哈佛或耶魯大學(xué)，以進(jìn)一步取得高級法律學(xué)位”。[8]從長遠(yuǎn)而言，這雖有助于與國際法學(xué)教育的接軌，但現(xiàn)實是“法科學(xué)生肚子里裝滿了美國案例，但要當(dāng)律師、作法官，還得自修中國法律，因此不少北洋法科的畢業(yè)生都轉(zhuǎn)入了外交界”[2](21)。至于清末興辦的法政學(xué)堂，則更是無論其辦學(xué)主體，還是教育形式、教學(xué)模式、教育內(nèi)容等，都蹈襲日本變法之初所設(shè)速成司法學(xué)校。及至1922年新學(xué)制誕生，由于其仍帶有明顯的生搬硬套的痕跡，以至國聯(lián)教育考察團(tuán)曾譏誚其“力求與美國人之觀念相契合”。[9]可以說，這些構(gòu)成了我國早期法律教育現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵。

第三，急功近利盲目辦學(xué)，導(dǎo)致法律人才畸形成長。清末民初，一方面，由于政治變革帶來了社會對新型法律人才需求的擴(kuò)大；另一方面，受傳統(tǒng)的學(xué)而優(yōu)則仕觀念的推動，使得法政教育一哄而上，出現(xiàn)了幾近泛濫成災(zāi)的局面。據(jù)郭沫若回憶說，辛亥年間“法政學(xué)校的設(shè)立風(fēng)行一時，在成都一個省城里，竟有了四五十座私立法政學(xué)校出現(xiàn)”。[10]本來法政教育是以造就官治和自治兩種人才為宗旨，從而滿足社會轉(zhuǎn)型對新式人才的需求的，但實際情形是，“改革以來，舉國法政學(xué)子，不務(wù)他業(yè)，仍趨重仕宦一途，至于自治事業(yè)，咸以為艱苦，不肯擔(dān)任?！盵11]這就使得官辦法律教育人才的培養(yǎng)發(fā)生了某種異化，其培養(yǎng)模式陷于名實難副的尷尬境地。

第四，受國際政治風(fēng)云變幻的影響，官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的發(fā)展跌宕起伏。近代中國的法律教育現(xiàn)代化之旅是在外力撞擊下啟程的，是被迫踏上現(xiàn)代化之路的，具有強(qiáng)烈的外來政治文化導(dǎo)向和外源性特征?！凹孜鐟?zhàn)爭之前，清廷屈辱的對外關(guān)系主要朝著歐美國家展開。因為政治上的需要，所以清廷在舉辦近代法學(xué)教育的過程中，或主動或被動都少不了歐美國家模范的影子。”“甲午之戰(zhàn)日本打敗了中國，使華夏人大為震驚。同中國近代國情類似的‘撮爾島國’能一躍而起，自然會有著為中國可借鑒的成功經(jīng)驗。反映在近代法學(xué)教育上，學(xué)習(xí)日本就成了當(dāng)時可行的時尚?！盵12]及至 20世紀(jì)20年代，由于日德教育精神中的軍國主義傾向，使國人普遍聯(lián)想起“二十一條”和剛結(jié)束不久的第一次世界大戰(zhàn)中日德的侵略行徑。這反映在法律教育人才培養(yǎng)模式的取法上，自然是由效法日本轉(zhuǎn)而效法英美特別是美國?？梢哉f，正由于近代中國險惡的生存環(huán)境、救亡圖存的現(xiàn)實壓力，致使從政府到社會對新式法律教育人才培養(yǎng)模式的取法，不僅都具有急切的態(tài)度，并賦予其強(qiáng)烈的國家功利主義價值，而且?guī)捉?jīng)風(fēng)雨磨洗和復(fù)雜的沖突選擇。

第五，面對數(shù)千年未有之變局，官辦法律教育人才培養(yǎng)模式表現(xiàn)為重實用、輕理論。鴉片戰(zhàn)爭的炮聲震開了持續(xù)百年的近代中國社會轉(zhuǎn)型的帷幕，面對強(qiáng)勢的西方異質(zhì)法文化的沖擊，中國傳統(tǒng)法律教育不得不踏上轉(zhuǎn)型、過渡之路。但由于統(tǒng)治者僅僅視法律為統(tǒng)治的工具，興辦法學(xué)教育的目的只是為了急于擺脫內(nèi)憂外患困境的需要，這就使得官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的構(gòu)成充滿浮躁之氣，呈現(xiàn)出明顯的工具化色彩。具體而言，已仕成人法學(xué)教育發(fā)展迅猛，普通高等法學(xué)教育發(fā)展緩慢。許多法律學(xué)?！皩τ诶碚摲▽W(xué)不甚重視”，“像《法理學(xué)》、《法律哲學(xué)》、《法律方法論》、《立法原理》等科目，只在少數(shù)學(xué)校里被列入課程，而與其他法律科學(xué)并重”，“視條文判例及解釋例為法律學(xué)的全體而置法律的理論于不顧”。[13]當(dāng)時頗有市場的看法是，“法律學(xué)校的學(xué)生，只要能懂得民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法，幾種主要課目算了，又何必研究什么國際私法、行政法、犯罪學(xué)、羅馬法等課，來分散他們的心力呢。”[14]客觀地說，這也正是近代中國百年法學(xué)及法律教育貧困、幼稚的表現(xiàn)和病根之一。

第六，官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的構(gòu)成與選擇更多是出于政治上和行政上的需要，其法律教育人才培養(yǎng)模式與法律職業(yè)之間長期處于分離狀態(tài)。清末，之所以專門法政教育能一枝獨秀，是因為在清廷看來，法政“不如他項科學(xué)之難于成就”[15]，“自候補(bǔ)道府以至佐雜，年在四十以內(nèi)者”經(jīng)過速成，都能勝任。[16]正因如此，這種法政教育與法律職業(yè)之間并沒有某種必然的關(guān)聯(lián)。此時，專門法政教育力圖造就的不是一個法律職業(yè)階層，而是為了造就已仕人才，使之具備推行新政的能力，是與從事法律職業(yè)之前必須接受的法學(xué)教育的意旨相去甚遠(yuǎn)的。這樣，法律教育演變?yōu)椤肮賹W(xué)”，也就勢所難免。由于慣性使然，這種狀況一直沿襲至民初，直至1933年《考試法》和1935年《法院組織法》頒布后，才初步建立起法律教育與法律職業(yè)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

三、近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的啟示

在法制的歷史發(fā)展進(jìn)程中，法律教育人才培養(yǎng)模式是與一個國家法制發(fā)展的前途息息相關(guān)的?？梢哉f，法律人才是一個國家法制建設(shè)的第一資源。盡管近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式有這樣和那樣的弊端和不足，但在近代中國法政人才急需甚殷的情勢下，應(yīng)該說無論如何，還是在一定程度上規(guī)范和壯大了當(dāng)時的法政人才隊伍，促進(jìn)了新式法律教育的發(fā)展和法律人才的培養(yǎng)，推動了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。與其同時，其對近代中國法律教育體系建立進(jìn)行的探索，也給當(dāng)代中國法律教育人才培養(yǎng)模式的重構(gòu)留下了一些有益的歷史啟示。

其一，形式上的模仿并不等于已認(rèn)識到了西方近代法律教育的真正內(nèi)涵。由于近代中國官辦法律教育的現(xiàn)代化發(fā)展并非是傳統(tǒng)社會的自我演進(jìn)，而是在西方法文化與中國傳統(tǒng)法文化的沖撞交融中整合而成的，從已經(jīng)凝固的文化心理、情感和觀念出發(fā)，中國傳統(tǒng)法文化必然對西方法文化產(chǎn)生某種抗阻。在新式法律教育中，往往是封建思想的束縛依然故我，“新式法律教育”培養(yǎng)的只是“本領(lǐng)要新，思想要舊”的“新人才”。事實上， 清政府在法律教育發(fā)展之初就已把興辦法律教育與政治穩(wěn)定聯(lián)系在一起，且服從于政治發(fā)展的需要，對法律教育本身的價值和特點重視不夠，忽視其發(fā)展的獨立性。這就導(dǎo)致近代中國官辦法律教育從一開始起步就染上了政治至上的病毒，并一直隱藏于其肌體中起著不同程度的破壞性作用，嚴(yán)重制約了法政教育的健康發(fā)展，使得近代中國新式法律教育在產(chǎn)生的階段就是個先天不足的畸型兒。近代中國法律教育現(xiàn)代化之所以表現(xiàn)出貧困和幼稚，這可以說是病根之一。

其二，必須實現(xiàn)法律教育人才培養(yǎng)模式與法律職業(yè)的統(tǒng)一和整合。在近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式下，各種法律教育并不以法律職業(yè)需要的人才作為其培養(yǎng)的明確目標(biāo)，各種法律職業(yè)往往是以在職人員法律培訓(xùn)代替職前法律教育。而在正規(guī)法律教育不能成為取得法律職業(yè)資格的前提下，在職法律教育只能導(dǎo)致法律職業(yè)與法律教育的分離，使得法律教育與法律職業(yè)之間無法產(chǎn)生良性互動。這就告訴我們，法律教育人才培養(yǎng)模式應(yīng)該是法律教育制度與法律職業(yè)制度的有機(jī)結(jié)合，法律教育人才培養(yǎng)模式只有依托法律職業(yè)，才有生存的正當(dāng)性，任何脫離法律職業(yè)的法律教育人才培養(yǎng)模式都不可能走上健康發(fā)展的道路。

其三，必須建立完善統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試制度。近代中國的官辦法律教育雖發(fā)展至北京政府時，司法官、律師已成為一種需要資格考試的職業(yè)，但具有法政、法律學(xué)堂三年以上頒有畢業(yè)文憑者，充當(dāng)京師及各省法政學(xué)堂教習(xí)者，律師執(zhí)業(yè)三年以上者，皆得免其考試。此時，官辦法律教育人才培養(yǎng)模式可以說是依然故我。近代中國法律教育與法律職業(yè)真正形成內(nèi)在的聯(lián)系，是在1933年的《考試法》和1935年的《法院組織法》頒布并實施后。此時，司法官考試成為一項全國性制度。這種統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試不僅對于整個法律教育制度的形成和完善的影響是深遠(yuǎn)的，而且有利于法律職業(yè)隊伍的專業(yè)化和職業(yè)化，從而適應(yīng)現(xiàn)代法治國家的需要。

其四，必須使法律教育人才培養(yǎng)模式內(nèi)容規(guī)范且標(biāo)準(zhǔn)劃一。清末民初，官辦法律教育驟然勃興，雖有其一定的歷史必然性和積極意義，但不可否認(rèn)，這一時期的官辦法律教育良莠不齊，由于師資力量和教材的短缺，一些學(xué)校不得不因陋就簡，減少內(nèi)涵，簡化教程，加之學(xué)生入學(xué)條件被一再突破，已無底線可言，法學(xué)教育幾近泛濫之勢。這一切直接導(dǎo)致了法律教育資源的浪費(fèi)和法律教育水準(zhǔn)的普遍下降，以至社會公眾對于法政學(xué)生多持鄙薄、蔑棄的態(tài)度。[17]近代中國法律教育發(fā)展的歷史表明：盲目追求數(shù)量發(fā)展，相對忽視質(zhì)量的保證，必將使法律教育受挫，長期以往，將會造成一種惡性循環(huán)，帶來長久的社會不穩(wěn)定因素。

其五，法律教育人才培養(yǎng)模式應(yīng)立足高起點、高標(biāo)準(zhǔn)。清末法律教育講求實用性導(dǎo)向，已仕成人法律教育發(fā)展迅猛，普通高等法律教育發(fā)展緩慢。因慣性使然，這種狀況一直延續(xù)至民初，這就使得近代中國法律教育人才培養(yǎng)模式起點較低。與此同時，輕視理論學(xué)習(xí)研究的風(fēng)氣直到民國仍有市場。由于缺乏法學(xué)理論和研究成果的支撐，即便京師大學(xué)堂也未達(dá)到預(yù)期的教學(xué)目標(biāo)，“當(dāng)時學(xué)生所能得到的，充其量是法學(xué)基本知識?！盵18]正因如此 ，南京國民政府教育部長朱家驊在其所著《法律教育》一文中認(rèn)為，綜觀50年來，我國法律教育開始雖早，但進(jìn)展則較遲緩。這告訴我們：如果沒有一個清晰的價值目標(biāo)和高昂的教育理想，法律教育發(fā)展就會喪失意義和迷失方向。

其六，引進(jìn)外來法律教育人才培養(yǎng)模式應(yīng)克服教條主義。由于近代中國新式法律教育發(fā)展處于相對落后的起始階段，其不得不移植外來法律教育人才培養(yǎng)模式。不言而喻，這是一條提高后進(jìn)國家法律教育水平的有效途徑，對于推動近代中國法律教育人才培養(yǎng)模式的發(fā)展起到了一定的積極作用。但遺憾的是，我們在移植的過程中，往往是滿足于照搬照抄，總希望找到一個現(xiàn)成可用的法律教育人才培養(yǎng)模式，抓住了這個模式，一切就迎刃而解了，而并沒有作出任何實質(zhì)性的努力去探索一個植根于中國土壤的法律教育人才培養(yǎng)模式。很顯然，中國新教育的主持者并未真正領(lǐng)悟西方近代法律教育的精髓，不過是為消解內(nèi)憂外患的交相煎迫，運(yùn)用“以其人之道，還治其人之身”的推證，極力模仿西方法律教育制度而已。近代中國法律教育人才培養(yǎng)模式發(fā)展歷史的教訓(xùn)是深刻的，它昭示著：圖省力，不顧國情的學(xué)習(xí)，不但容易失真，而且會走樣，事實上根本行不通。

其七，應(yīng)賦予不同法律教育人才培養(yǎng)模式以探索的空間。近代中國法律教育是在政治劇變的激發(fā)下逐漸萌發(fā)起來的，特有的國情使得西方各國將各自國內(nèi)的法律教育人才培養(yǎng)模式都搬到中國，得以在中國不同程度地演示，官辦法律教育中出現(xiàn)了諸家模式競起的局面。這無疑為近代中國法律教育人才培養(yǎng)模式的發(fā)展提供了不同的借鑒，對于繁榮法律教育有著積極的意義。在當(dāng)代中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史時期，大膽進(jìn)行不同法律教育人才培養(yǎng)模式的試驗，不僅會使固有的法律教育人才培養(yǎng)模式產(chǎn)生新的分化，并且在新的基礎(chǔ)上走向新的整合，而且也更符合法學(xué)教育國際化的趨勢與要求，從而以適應(yīng)現(xiàn)代社會綜合發(fā)展的需要。平心而論，近代中國官辦法律教育對中國法律教育的現(xiàn)代化發(fā)展，既有適應(yīng)和促進(jìn)的一面，又有制約和滯后的一面。而在此雙重效應(yīng)中，適應(yīng)大于制約是毋庸置疑的。近代中國官辦法律教育人才培養(yǎng)模式的變革，絕不是一個簡單的文字變化，它實際包蘊(yùn)了中國社會向何處去的深刻內(nèi)涵?？梢哉f，在傳統(tǒng)中國千年專制制度的背景和歷史潮流的推動下，中國法律教育人才培養(yǎng)模式的變革注定要走一條在困難中發(fā)展、在曲折中前進(jìn)的道路。近代中國官辦法律教育的產(chǎn)生和發(fā)展告訴我們：法律教育制度要在實踐中逐步完善，其現(xiàn)代化是一個長期的艱難的歷史進(jìn)程。

[1]湯能松,等.探索的軌跡——中國法學(xué)教育發(fā)展史略[M].北京: 法律出版社,1995.

[2]北洋大學(xué)史料小組.北洋大學(xué)事略[C]//天津文史資料(第11輯).天津: 天津人民出版社,1980.

[3]工部侍郎盛宣懷奏陳南洋公學(xué)翻輯諸書綱要折[C]//朱有瓛.中國近代學(xué)制史料(第一輯下冊).上海: 華東師范大學(xué)出版社,1986:520.

[4]外務(wù)部右侍郎伍刑部左侍郎沈奏請設(shè)立法律學(xué)堂折(附章程)[C]//朱有瓛.中國近代學(xué)制史料(第2輯下冊).上海: 華東師范大學(xué)出版社,1989: 469?470.

[5][美]任達(dá).新政革命與日本——中國,1898—1912[M].李仲賢譯.南京: 江蘇人民出版社,1998: 161.

[6]沈家本.法學(xué)通論講義序[C]//歷代刑法考(4).北京:中華書局,1985: 2233.

[7]1914年12月教育部整理教育方案草案[C]//朱有瓛.中國近代學(xué)制史料(第2輯下冊).上海: 華東師范大學(xué)出版社,1989:40.

[8]王鍵.中國近代的法律教育[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,2001: 158.

[9]董渭川.中國教育民主化之路[M].北京: 中華書局,1949: 2.

[10]郭沫若.學(xué)生時代[M].北京: 人民文學(xué)出版社,1982: 7?8.

[11]袁世凱.特定教育綱要[C]//舒新城.中國近代教育史資料(上).北京: 人民出版社,1981: 263.

[12]徐彪.論清末新式法學(xué)教育的經(jīng)驗[J].法制與社會發(fā)展,2003,(3): 138.

[13]楊兆龍.中國法律教育之弱點及其補(bǔ)救之方略[C]//郝鐵川、陸錦碧.楊兆龍法學(xué)文選.北京: 中國政法大學(xué)出版社,2000:152?153.

[14]孫曉樓.法律教育[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社,1997: 8.

[15]學(xué)部通行各省御史喬樹枬奏請各省添設(shè)法政學(xué)堂文[C]//朱有瓛.中國近代學(xué)制史料(第2輯下冊).上海: 華東師范大學(xué)出版社,1989: 476.

[16]光緒三十一年七月十五日孫家鼐等奏[C]//朱有瓛.中國近代學(xué)制史料(第2輯下冊).上海: 華東師范大學(xué)出版社,1989:475.

[17]侯強(qiáng).社會轉(zhuǎn)型與近代中國法制現(xiàn)代化: 1840—1928[M].北京: 中國社會科學(xué)出版社,2005: 257?279.

[18]李貴連.近代中國法制與法學(xué)[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2002: 215.