臧 否

大還是??？也許不僅是這個問題

臧 否

中美兩國的教育千差萬別，但有時也會不約而同，比如對于關(guān)閉學(xué)校的熱情。自2002年以來，紐約市關(guān)閉了91所中小學(xué)；同樣的時間段里，江蘇省關(guān)閉了262所中等職業(yè)學(xué)校。與通常的情況一樣，同樣的行為在兩國總是有不同的目的、方法和結(jié)果。美國對于學(xué)校的所謂關(guān)閉其實是拆分，把大型學(xué)校拆成兩到三個小學(xué)校；中國則是合并，把若干個學(xué)校合并成一個更大的學(xué)?！谧罱慕ㄔO(shè)縣級職教中心的熱潮中，許多縣市把管轄范圍內(nèi)所有職業(yè)學(xué)校都合并到了大型的職教中心里。紐約最新關(guān)閉的一所“規(guī)模太大”的中學(xué)有在校生1 400人，將被拆成三所學(xué)校；而江蘇省中職學(xué)校的平均在校生數(shù)從2002年的985人上升到了2009年的2 709人。

通過如此簡單的對比當(dāng)然不能說中國人又一次把錯了世界教育發(fā)展的脈。事實上，即使美國能夠代表世界教育的發(fā)展，學(xué)校的小型化也不一定是必然。自從十九世紀(jì)以來，美國的學(xué)校規(guī)模一直在擴大，只是在二十世紀(jì)七十年代之后才有了比較多的反思的聲音和反向的實踐。

從我國的實際來看，職業(yè)學(xué)校規(guī)模的增長也在情理之中，因為職業(yè)學(xué)校不同于普通教育學(xué)校，只有達到相當(dāng)?shù)囊?guī)模才有可能向?qū)W生提供足夠的課程。所以，學(xué)校規(guī)模的變化倒不必引起過多的擔(dān)心，真正使人擔(dān)心的是幾乎沒有人有足夠資格反對正在進行的學(xué)校大型化，同樣，也幾乎沒有人有足夠資格支持這種大型化。美國人對學(xué)校規(guī)模的反思主要集中在學(xué)校大小對學(xué)生的學(xué)業(yè)、態(tài)度和行為的影響，據(jù)說，梅耶就曾說過，一所學(xué)校最合適的規(guī)模為300個學(xué)生，最有利于學(xué)生的成長。但在中國，這方面的討論幾乎是個空白，很難看到一個出于教育專業(yè)判斷的、令人信服的、可行的結(jié)論。如果您有興趣，可以檢索一下國內(nèi)有關(guān)學(xué)校規(guī)模的研究論文與政策宣示，很容易就會發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)文字圍繞以下兩個關(guān)鍵詞展開：規(guī)模經(jīng)濟和資源整合。學(xué)生呢？教師呢？原來，在關(guān)于學(xué)校規(guī)模的討論中，人是最不重要的，唯一能引起我們興趣的只是經(jīng)濟。可從本質(zhì)上來講，教育是一項關(guān)于人的事業(yè)，而不是經(jīng)濟的。

不由想起美國教育史上一樁公案：1819年，達特茅斯學(xué)院不同意新罕布什爾州政府把它擴為大學(xué)的決定，最終訴至美國最高法院，還請了它的一個畢業(yè)生做辯護律師。這位律師陳述了五個小時，據(jù)說感動得主審法官流下淚來，他最著名的一句話是：“我承認(rèn)，我們學(xué)院很小，但這并不妨礙我們愛她！”是啊，在一次次的合并或拆分學(xué)校的過程中，有多少愛著或恨著學(xué)校的人。只不過他們往往是沉默的大多數(shù)。決策者與決策的參與者們有沒有想過一個小小的決策會對他們的感情、學(xué)業(yè)以及未來的成長產(chǎn)生什么影響？

能不能把學(xué)生成長當(dāng)作首要問題來考慮不僅體現(xiàn)出教育者的師德水平，更是判斷教育職業(yè)專業(yè)性的一個標(biāo)志。傳統(tǒng)上，專業(yè)人員的一個特征是專業(yè)自治，也就是在專業(yè)內(nèi)擁有不受管轄而獨立作出判斷的權(quán)利，比如醫(yī)生完全可以不管他的院長或其他什么領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度而獨立地根據(jù)自己的專業(yè)知識對病人作出診斷，否則，這個醫(yī)生就會被認(rèn)為缺乏足夠的專業(yè)素養(yǎng)。同樣，如果一個教師總是把領(lǐng)導(dǎo)意志或個人利益放在學(xué)生的利益之前加以考慮，我們就有理由相信他已經(jīng)放棄了一個專業(yè)人員應(yīng)有的立場，他已經(jīng)從一個專業(yè)人員蛻變?yōu)槠胀ㄈ恕?/p>

在西方，決策者經(jīng)常被丑化成那些把硬幣放在大拇指上，準(zhǔn)備擲出之后就去冒險的家伙。我們當(dāng)然不愿意強加這種非理性的形象于決策者，但同時也必須認(rèn)識到，決策者的理性更多地體現(xiàn)在經(jīng)濟方面，而不是教育方面，畢竟政府需要保證效率，他們必然希望通過合并學(xué)校，整合資源，最終達到規(guī)模經(jīng)濟。于是，那些有資格參與決策、具有足夠?qū)I(yè)素養(yǎng)的教育工作者就成了保障學(xué)生權(quán)益的最后一道屏障。如果他們也放棄了自己的專業(yè)立場，而一味迎合，則學(xué)生的成長將有可能被放置在不太重要的地位加以考慮。只可惜，在目前，教育邏輯向行政邏輯的屈從已經(jīng)是一種常態(tài)，最近的大學(xué)校長反對高校去行政化就是一個例證。就這樣，在許多有關(guān)教育的決策中，那些最應(yīng)得到重視的人——學(xué)生——消失了，副產(chǎn)品——經(jīng)濟效益（或個別集團的利益）——卻成了主角。

寫了這么多，其實有點求全責(zé)備了，因為無論在國內(nèi)還是在國外，教師都是與政治和意識形態(tài)最為親近的專業(yè)人員，讓他們與政治或行政絕緣，或向政治發(fā)起挑戰(zhàn)，都幾乎是不可能的事。我只是想做一個善意的提醒：盡管職業(yè)教育直接面向就業(yè)，與經(jīng)濟部門關(guān)系密切，但促進學(xué)生的健康成長仍然是它的天職，決策者、決策的參與者以及所有的職教工作者都不應(yīng)把學(xué)生的成長當(dāng)作最重要的事情中最不重要的事情。