于少勇，潘 峰

籃球?qū)俚湫偷募w球類項目，其組隊目標明確，運動員具有特點各異的體能、技能、戰(zhàn)術(shù)能力、心理以及智力等競技能力，且具有互補性，呈現(xiàn)出很強的團隊作業(yè)特征?；ヒ佬?（Interdependence)是指團隊成員在完成作業(yè)過程中相互依賴的程度，分為作業(yè)互依性 （Task Interdependence)和產(chǎn)出互依性 （Outcom e Interdependence)兩大類 （任婧，2007)[10]。完形學派的創(chuàng)始人之一科特 ·苛夫卡 （Kurt Koffka)是最早提出社會互依性研究的學者，其有關(guān)見解形成于 20世紀初，他提出了團體是一個動態(tài)的整體，團體中成員間的互相依存是變化的。而后，科特 ·勒溫 （Kurt Lew in)于 20世紀 20～30年代對苛夫卡的見解加以提煉，認為團體的核心是在共同目標下形成的成員間的互依性，團體作為動態(tài)的整體，其中任何成員或亞團體的變化都會引起其他成員或亞團體的變化 （張智，2004)[18]。社會心理學研究者將作業(yè)互依性看作是一種“合作需求”，認為作業(yè)互依性是人在執(zhí)行工作的時候，是其行為方式的一種特征。Johnson（1983)[29]根據(jù)作業(yè)互依性的不同來源，將它分為執(zhí)行互依性與資源互依性兩類，認為任務(wù)相依性是每一位成員必須做某些動作，以讓其他成員能夠順利地完成他工作的一部分。產(chǎn)出互依性即個體依靠他人的績效得到的顯著產(chǎn)出程度，其涉及到目標互依性 （Goal Interdependence)、薪酬互依性 （Reward Interdependence)和反饋互依性 （Feedback Interdependence；W agemen，1995)[43]。運動員作業(yè)互依性的操作定義為：每一位運動員必須做好自己的技戰(zhàn)術(shù)或動作，以便讓隊友能夠順利地完成自己的技戰(zhàn)術(shù)，從而實現(xiàn)整個球隊的訓練和比賽目標。在籃球運動隊的訓練、比賽實踐過程中，運動員與運動員之間、運動員與教練員之間均存在著程度不同的作業(yè)互依性，如籃球聯(lián)防防守戰(zhàn)術(shù)的完成，快攻中運動員相互間的跑動、傳球和投籃以及教練員借助運動員的配合來完成講解和示范等，因此，互依性是運動團隊的一個非常重要的特征?；@球規(guī)則第 21條 （比賽因缺少隊員而告負)中規(guī)定：在比賽中，如果某隊在場上準備比賽的隊員少于 2名，該隊由于缺少比賽隊員應(yīng)使比賽告負。也就是說，對于像籃球這樣的球類集體項目來講，運動員之間若沒有依賴則無法完成比賽。在平時的訓練和比賽中，運動員之間必須相互依存、高度協(xié)作才能完成比賽和訓練的任務(wù)，任何運動員的行動或決定都會影響到其他運動員。

關(guān)于什么是組織以及團隊績效的問題，學者們依據(jù)不同的研究取向給出了不同的界定。盧向南 （2004)[8]將現(xiàn)有的有關(guān)績效的定義總結(jié)為三種，即績效為結(jié)果、績效為行為和績效為能力。Bo rm an（1997)[44]將績效劃分為作業(yè)績效 （task performance)和關(guān)系績效 （contextual performance)，其中，作業(yè)績效是指任務(wù)的完成情況；關(guān)系績效是指一組在社會和動機關(guān)系中完成組織工作的人際和意志行為，包括人際關(guān)系、維持良好的工作關(guān)系及幫助他人完成作業(yè)的動機。團隊成員的合作行為是團隊完成任務(wù)時的一種過程性指標，屬于團隊的關(guān)系績效。許多學者，如潘建安 （2006)[9]、姜進章 （2009)[4]和李隨成 （2009)[5]等都將合作行為作為衡量組織績效的指標來使用。對于籃球這種集體球類項目來講，運動員和隊友之間的合作行為是指具有不同訓練背景和不同競技能力的運動員，基于共同的目標，在認識上形成共識、技能上相互補充、凝聚在一起努力完成訓練和比賽任務(wù)的情形。而且，運動員的合作行為貫穿于完成訓練和比賽任務(wù)的始終，對訓練和比賽至關(guān)重要，因此，本文將其作為衡量球隊績效的一項指標使用。

現(xiàn)有的關(guān)于互依性的相關(guān)研究均顯示，互依性與許多團隊變量，尤其是結(jié)果變量間存在著高度的相關(guān)，甚至存在著較為復雜的關(guān)系。任婧 （2007)指出，互依性與團隊的結(jié)果變量之間的關(guān)系是研究者們最關(guān)注的焦點。對于團隊來講，最直接體現(xiàn)團隊結(jié)果的變量就是團隊績效 （Team Perform ance)。目前，對于涉及到互依性與合作的相關(guān)研究多出現(xiàn)在非運動領(lǐng)域。Nowak（1976)[38]指出，資源依賴意味著雙方必須依賴對方的資源才能實現(xiàn)各自的合作目標。Saaved ra（1993)[42]采用實驗的方法對團隊內(nèi)目標互依、任務(wù)互依、反饋互依同團隊績效的關(guān)系進行了研究，提示，互依性可以連接和增強團隊成員間的相互合作。另外，Robert（1996)[33]對制造商與分銷商關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，雙方的相互依賴關(guān)系提升了雙方的研發(fā)合作績效。Oak land （1997)[30]指出，團隊工作可以使獨立的個體聚合在一起，進而彼此互依來進行合作。然而，從目前掌握的文獻來看，針對組織或團隊內(nèi)人員互依性與合作績效關(guān)系的研究整體上仍很匱乏，涉及到運動團隊的研究幾乎是空白。

關(guān)于互依性、信任與合作的關(guān)系問題，也有學者進行了探討。高三福 （2005)[2]在研究華人運動團隊中的教練員與運動員互動問題時指出，與另一方有依賴關(guān)系指的是與另一方具有一定程度的互動與依賴，無法脫離另一方而獨立行事。相互依賴是組織信任形成的非常重要的因素，當團隊成員之間高度相互依賴時，他們彼此的利益就會越攸關(guān)，所面對的障礙會越一致，因此，使得每一個伙伴都會有強烈的動機想要去維持、加強彼此之間的信任關(guān)系（Geyskensa，1996)[26]。換言之，如果一方可以獨自完成工作，不需依賴另一方來達成目標，信任的關(guān)系就沒有成立之必要。然而，不論是在組織或運動團隊，工作的內(nèi)容與目標的完成，往往需要個體或團體間共同的努力才能完成，因此，成員間依賴關(guān)系越是密切，越能顯示出信任的重要性。大部分研究者對信任所做的定義中均包含信任者對交往對象的一種預期 （期望)及信念以及無法掌控對方（于少勇，2009)[14]。對于籃球項目來講，團隊信任是指運動員群體對球隊教練員、隊友以及球隊組織能力、仁愛心和公正一致性的正面預期、判斷、信賴和支持，認為被信任者在做任何行動或決策時都會將運動員自身的利益納入考量，而不會讓運動員的利益受到損害 （于少勇， 2009)[14]，包括運動員對教練員的信任、對隊友的信任和對球隊的信任 3個層次。從運動實踐經(jīng)驗知道，運動員間的作業(yè)互依性應(yīng)該與運動員間的信任關(guān)系最為密切，因此，本研究的團隊信任也基于運動員對隊友的信任展開。

對于團隊來講，團隊成員間的相互信任是其合作的基礎(chǔ)，學者們對信任和合作的關(guān)系進行了大量的理論和實證研究。趙文紅 （2008)[17]指出，不同學者從經(jīng)濟學和社會學的觀點出發(fā)，指出信任關(guān)系是合作中實現(xiàn)控制目標的一種途徑，也是合作組織之間持久而有效關(guān)系的基礎(chǔ)。信任被認為是一種減少對合作者機會主義行為的顧慮的期望或者信心；在合作中所能產(chǎn)生的作用體現(xiàn)在降低交易成本、引導合作行為以及沖突的有效解決等方面。另外，在供應(yīng)鏈合作過程中，人們普遍都強調(diào)信任的重要性，這不僅因為它們是伙伴關(guān)系形成的基礎(chǔ)，更是相互間獲取良好合作績效的必要條件 （Cathal，2004；轉(zhuǎn)引自潘文安，2006)。在運動領(lǐng)域，于少勇 （2009)[14]的研究認為，籃球運動員對隊友的信任與運動員的合作行為存在著正向的相關(guān)關(guān)系。另外，在前人的研究中，在探討涉及到信任的 3個變量之間的關(guān)系時，信任多作為中介變量來出現(xiàn)，如賈良定（2006)[3]對變革型領(lǐng)導、員工的組織信任與組織承諾的研究以及劉曉 （2009)[7]對籃球運動員間的溝通、信任與合作的研究等。

通過文獻回顧可以發(fā)現(xiàn)，團隊成員間的互依性既可以影響到團隊成員間的合作行為，也能夠影響到團隊成員間的信任；另外，團隊成員間的信任也可以影響到合作行為的發(fā)生，這也提示，籃球運動員的團隊信任在互依性和合作績效的關(guān)系之間可能充當著一個很重要的變量。但前人的研究均局限于團隊互依性、團隊信任、團隊合作 3個變量兩兩之間的關(guān)系研究，而未對此 3個變量之間的相互關(guān)系進行實證研究。由于筆者已對籃球運動員對隊友的團隊信任與團隊合作績效的關(guān)系進行了前期研究，因此，本文依據(jù)上述理論基礎(chǔ)提出以下研究假設(shè)：

假設(shè) H1：籃球運動員的團隊互依性越高，團隊的合作績效越高。

假設(shè) H2：籃球運動員的團隊互依性越高，運動員對隊友的團隊信任越高。

假設(shè) H3：籃球運動員對隊友的團隊信任在運動員團隊互依性和合作績效間具有中介作用。

1 研究對象

籃球運動員的團隊作業(yè)互依性、運動員對隊友的團隊信任以及團隊合作績效 3個變量之間的關(guān)系以及作用的機理。以參加 2008年第 10屆 CUBA全國分區(qū)賽東南賽區(qū)、東北賽區(qū)和西北賽區(qū)的 52支我國大學高水平籃球運動隊為樣本，運動員共計 631名。男隊 27支，運動員311名；女隊 25支，運動員 320名；平均年齡 21.5歲。

2 研究方法

2.1 量表測試

2.1.1 運動員作業(yè)互依性的測量

在楊志蓉 （2006)[13]的【團隊成員作業(yè)互依性量表】的基礎(chǔ)上，結(jié)合運動實踐特征對此量表進行了修訂，形成了【球類集體項目運動員作業(yè)互依性量表】。該量表包括 5個項目，采用 L ikert 5級評分法。楊志蓉 （2006)報告的Cronbachα為 0.706，在本研究中該量表的 cronbachα為0.809。將楊志蓉編制的團隊作業(yè)互依性量表進行修訂后，采用驗證性因子分析 （CFA)進行跨樣本效度檢驗，模型采用一階單因素模型。檢驗的樣本為參加 2008年 CUBA聯(lián)賽西北賽區(qū)的 214名籃球運動員，驗證性因子分析的擬合指標情況見表 1所示。

表 1 【球類集體項目運動員作業(yè)互依性量表】的驗證性因子分析擬合指標一覽表

表 1顯示，χ2的值達到了非常顯著性水平 （P＜ 0.01)，χ2/df的值為 4.473，符合 5以內(nèi)的擬合優(yōu)度標準。NFI、IFI、CFI3項指標達到了擬合優(yōu)度較好的標準 （＞ 0.90)，RFI的值可以接受。另外，RM SEA的值也符合要求。因此，該模型的整體擬合優(yōu)度較佳。表 2顯示的是【球類集體項目運動員作業(yè)互依性量表】的 5個項目在潛變量上的標準化路徑系數(shù)情況，可以看出，各項目的標準化路徑系數(shù)均較高，負荷值均超過了 0.5，且在 0.01水平上顯著，說明每個觀測變量對相應(yīng)潛變量的解釋率較大。

表 2 【球類集體項目運動員作業(yè)互依性量表】各項目的標準化路徑系數(shù)一覽表

2.1.2 運動員對隊友信任的測量

采用于少勇 （2009)[16]編制的【籃球運動員對隊友信任量表】，此量表包括能力、公正一致性 2個屬于認知信任范疇的維度，共計 8個項目，采用 L ikert 5級評分法。CFA分析后的擬合指標為：χ2=37.388（p＜0.01)；df=19；χ2/ df=1.968；NFI=0.960；NNFI=0.961；CFI=0.980；IFI= 0.980；RMSEA=0.065?？鐦颖拘Ф葯z驗的擬合指標為： χ2=80.401（P＜0.001)；df=19；χ2/df=4.231；NFI= 0.958；NNFI=0.952；CFI=0.967；IFI=0.968；RM SEA=0. 089。量表的 Cronbachα分別為能力：0.8420；公正一致性： 0.8827；整個量表為：0.9401。量表的穩(wěn)定性系數(shù)為：能力：0.910（P＜0.01)；公正一致性：0.921（P＜0.01)。

2.1.3 運動員合作行為的測量

本文采用蕭佩琦 （2002)[12]編制的【團隊成員合作行為量表】，將原量表中關(guān)于團隊的陳述改為球隊來進行測量。此量表包括 3個條目，采用 L ikert 5級評分法。蕭佩琦 （2002)報道此量表的 Cronbachα為 0.7920，依據(jù)籃球運動的訓練實踐對團隊合作行為量表進行了修訂，在本研究中量表的 Cronbachα為 0.8610。將蕭佩琦編制的【團隊成員合作行為量表】結(jié)合運動訓練實踐進行修訂后采用驗證性因子分析 （CFA)進行跨樣本效度檢驗，采用一階單因素模型，樣本來源同上。由于此模型所包括的觀測變量為 3個，AMOS軟件無法運算，故采用 L ISREL 8.8軟件進行驗證性因子分析，擬合指標情況見表 3所示。

表3 【運動員合作行為量表】的驗證性因子分析擬合指標一覽表

表 3顯示，χ2的值達到了非常顯著性水平 （P＜ 0.01)，χ2/df的值為 3.692，符合 5以內(nèi)的擬合優(yōu)度標準。NFI、RFI、IFI、CFI 4項指標達到了擬合優(yōu)度較好的標準（＞0.90)。另外，RM SEA的值也符合要求。因此，該模型的整體擬合優(yōu)度較佳。表 4顯示的【運動員合作行為量表】的 3個項目在潛變量上的標準化路徑系數(shù)情況，可以看出，各項目的標準化路徑系數(shù)均較高，負荷值均超過了0.5，且在 0.01水平上顯著，說明每個觀測變量對相應(yīng)潛變量的解釋率較大。

2.2 數(shù)理統(tǒng)計

為確保量表測試的質(zhì)量，所有問卷均在比賽前一天（西北賽區(qū) 2008年 3月 8日、東南賽區(qū) 2008年 3月 26日、東北賽區(qū) 2008年 4月 6日)適應(yīng)場地練習時間在體育館向運動員現(xiàn)場發(fā)放，集體作答，現(xiàn)場收回。3個賽區(qū)共計向運動員發(fā)放問卷 631份，回收 631份，其中 10份無效問卷，有效問卷 621份，有效率 98.4％。所獲數(shù)據(jù)主要通過 SPSS 13.0軟件進行偏相關(guān)分析和線性回歸分析，通過AMOS 6.0和 L ISREL 8.8軟件進行驗證性因子分析。

表 4 【運動員合作行為量表】各項目的標準化路徑系數(shù)一覽表

3 結(jié)果與分析

3.1 團隊層面數(shù)據(jù)的整合

由于本研究中的變量是從團隊層面著手進行分析，但變量的測量又是通過運動員個體的回答來獲取，因此，需要將球隊中每名運動員在量表中各個條款上的得分值整合為團隊層面的測量值。研究水平從個體擴展到團隊，需解決的核心問題之一是如何將個體特質(zhì)表現(xiàn)整合為團隊特征 （白新文，2006)[1]。Barrick（1998)[21]等首次系統(tǒng)論述了團隊特征的整合方法及其依據(jù)。目前，常用的整合方法有 3種：第 1種是均值法，即用所有成員特質(zhì)表現(xiàn)的均值作為團隊特征；第 2種為方差法，將團隊特征定義為所有成員特質(zhì)表現(xiàn)的方差；第 3種是極值法，分最優(yōu)表現(xiàn)和最差表現(xiàn)兩種形式。這 3種整合方法的具體操作和隱含的假設(shè)各不相同。

團隊作業(yè)特征是選取整合方法的主要依據(jù)，整合方法和團隊作業(yè)類型一一對應(yīng) （Barrick，1998)。對于均值法，其適用于可加性作業(yè)，強調(diào)無論來自團隊中任一成員的何種資源輸入，都有助于對團隊任務(wù)的完成?；パa性作業(yè)得益于成員為團隊輸入的資源的豐富性，因而，方差法是恰當?shù)?。連續(xù)性作業(yè)要求每個成員都達到最低的績效標準，因而，成員最低得分的高低制約了團隊運作，應(yīng)該采用最差表現(xiàn)法 （白新文，2006)。本文采用均值法對數(shù)據(jù)進行整合，原因如下：首先，對于籃球這種集體項目運動隊來講，在球隊平時的訓練和比賽過程中，無論是主力運動員還是非主力運動員，他 （她)們每個人的競技能力都會對球隊訓練過程以及訓練和比賽任務(wù)的完成產(chǎn)生影響；其次，從籃球運動員的團隊作業(yè)方式來看，雖然運動員個體在技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)、心理等競技能力具有補償效應(yīng)，但從整個球隊 （團隊層面)來講，更強調(diào)整個球隊的各項競技能力能夠齊頭并進，防止球隊在競技能力上出現(xiàn)某些“軟肋”，這也符合競技能力的“木桶效應(yīng)”原理。因此，基于運動實踐以及結(jié)合上述理論分析，本文認為用均值法來將每名運動員在量表中各個條款上的得分值整合得到團隊層面的測量值是合適的。但這樣加總的前提條件是團隊內(nèi)部成員對于團隊現(xiàn)象的評定具有很高的相似性 （James，1985)[28]。反映團隊內(nèi)個體成員評分一致性程度的指標rWG越來越多地用于證明經(jīng)驗研究中 （Emp irical Studies)數(shù)據(jù)加總整合的合理性 （張志學，2006)[19]。Jam es（1985)指出，r值是反映團體內(nèi)個體成員評分一致性程度的指標，是評價者評分方差的均值和期望方差之比，并給出了rWG的計算公式。由于運動員間的互依性、信任和合作行為均包括 2個以上的變量，因此，本文采用如下的公式來計算衡量指標rWG的值：

=A2-1/12（M ood，G rayb ill﹠ Boes，1974)

公式中，J表示測量條款數(shù)量，表 示所有團隊方差的均值，σ2EU表示期望方差，A表示測量等級數(shù)量（如 5刻度法，則A為 5）。Jam es（1985)等學者認為，當rWG值在0.8以上，說明團隊內(nèi)具有趨同的現(xiàn)象，團隊內(nèi)個體成員評分一致程度是可以接受的，即可以將個體測量值加總得到團隊層面的測量值。但其他學者則表示，依照經(jīng)驗法則來看，rWG＞0.7以上，就可推測具有趨同的現(xiàn)象 （Leenders， 2004)[32]。采用上述公式計算后得知，52支球隊的運動員團隊互依性、運動員對隊友的團隊信任、運動員合作績效3項指標的rWG值分別為 0.87、0.78和 0.84，也就是說，此3個變量的rWG值均 ＞0.7，表明運動員個體對變量所做的評分具有一致性，團隊內(nèi)具有趨同現(xiàn)象，可以從團隊層面展開研究。

3.2 團隊信任作為第三變量的初步確定

通過文獻以及理論定性分析，本文假設(shè)籃球項目的團隊信任在運動員的團隊互依性和合作績效的關(guān)系中具有中介作用，下面采用偏相關(guān)分析 （partial correlation；舒華， 2008)[11]用定量的方法進一步確定團隊信任作為第三變量的效果。表 5顯示的是團隊互依、團隊信任 （包括運動員對隊友的能力信任和公正一致性信任 2個維度)、合作績效 3個變量兩兩之間相關(guān)系數(shù)的情況。在控制運動員對隊友能力信任的情況下，團隊互依與合作績效的相關(guān)系數(shù)r=0.267，P=0.06；在控制運動員對隊友公正一致性信任的情況下，團隊互依與合作績效的相關(guān)系數(shù)r= 0.312，P=0.03；在控制運動員對隊友整體性信任的情況下，團隊互依與合作績效的相關(guān)系數(shù)r=0.249，P=0.08；而在不加控制信任變量時，團隊互依與合作績效的相關(guān)系數(shù)r=0.525，P＜0.01，這表明運動員對隊友的團隊信任對于運動員的團隊互依和合作績效的關(guān)系來講的確是一個重要的第三變量，對團隊互依與合作績效 0.525的相關(guān)具有顯著的貢獻。

3.3 假設(shè)的檢驗

對于本文提出的 3個假設(shè)，從統(tǒng)計技術(shù)上來看，在驗證假設(shè) 3的同時另外 2個假設(shè)也就得到了檢驗。對于中介作用的檢驗，本研究采用回歸分析，按照 Baron和 Kenny （1986)[40]所提出的 4個條件進行判定：第 1步：中介變量對自變量的回歸；第 2步：因變量對自變量的回歸；第 3步：因變量對中介變量的回歸；第 4步：因變量同時對中介變量和因變量的回歸。判斷標準：在第 4步中若中介變量的回歸系數(shù)達到顯著性水平且自變量的回歸系數(shù)減少。當自變量的回歸系數(shù)減少到不顯著水平，說明中介變量起到完全中介作用；當自變量的回歸系數(shù)減少，但仍然達到顯著性水平時，中介變量只起到部分中介作用。在本研究中，將運動員間的團隊互依性作為自變量，運動員對隊友的團隊信任作為中介變量，團隊的合作績效作為因變量。由于運動員對隊友的團隊信任由能力信任和公正一致性信任 2個維度構(gòu)成，另外再加上整體性信任，因此，本研究提出的假設(shè) H2就相應(yīng)包括 3個分假設(shè)，即：

表 5 團隊互依、團隊信任、合作績效間相關(guān)系數(shù)情況一覽表 （n=52)

假設(shè) H2a：籃球運動員的團隊互依性越高，運動員對隊友的能力信任越高。

假設(shè) H2b：籃球運動員的團隊互依性越高，運動員對隊友的公正一致性信任越高。

假設(shè) H2c：籃球運動員的團隊互依性越高，運動員對隊友的整體性信任越高。

同樣 H3也相應(yīng)包括 3個分假設(shè)，即：

假設(shè) H3a：籃球運動員對隊友的能力信任在運動員團隊互依性和合作績效間具有中介作用。

假設(shè) H3b：籃球運動員對隊友的公正一致性信任在運動員團隊互依性和合作績效間具有中介作用。

假設(shè) H3c：籃球運動員對隊友的整體性信任在運動員團隊互依性和合作績效間具有中介作用。

3.3.1 能力信任中介作用的檢驗

對假設(shè) H3a進行檢驗時各步驟的回歸系數(shù)和可決系數(shù)的變化情況如表 6所示。

表 6 能力信任中介作用檢驗各步驟回歸系數(shù)和可決系數(shù)變化情況一覽表

從表 6中的步驟 1，即運動員對隊友的能力信任對團隊互依性的回歸分析結(jié)果可以看出，團隊互依性的 B系數(shù)為 0.617，P=0.000，表明籃球運動員的團隊互依性對運動員對隊友的能力信任具有正向的顯著預測作用，即支持本文提出的假設(shè) H2a。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在驗證假設(shè) H3a時所進行的不同步驟的回歸分析中，F(xiàn)值均達到了非常顯著性水平 （P＜0.01)。從表 6中可以看出，在因變量對自變量和中介變量進行的同時回歸中，中介變量運動員對隊友能力信任的回歸系數(shù) （0.534)達到了非常顯著性水平 （P＜ 0.01)，自變量團隊互依性的回歸系數(shù)由 0.608減少到 0. 279后不具有顯著性水平 （P＞0.05)，表明檢驗假設(shè) H3a的結(jié)果滿足 Baron和 Kenny（1986)所提出的判定完全中介作用的4個條件，說明運動員對隊友的能力信任在運動員團隊互依性和團隊合作績效關(guān)系中起完全中介作用。

表 7 公正一致性信任中介作用檢驗各步驟回歸系數(shù)和可決系數(shù)變化情況一覽表

3.3.2 公正一致性信任中介作用的檢驗

對假設(shè) H3b進行檢驗時各步驟的回歸系數(shù)和可決系數(shù)的變化情況如表 7所示。

從表 7中的步驟 1運動員對隊友的公正一致性信任對團隊互依性的回歸分析結(jié)果可以看出，團隊互依性的 B系數(shù)為 0.591，P=0.000，支持本文提出的假設(shè) H2b，表明籃球運動員的團隊互依性對運動員對隊友的公正一致性信任具有正向的顯著預測作用。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在驗證假設(shè) H3b時所進行的不同步驟的回歸分析中，F(xiàn)值均達到了非常顯著性水平 （P＜0.01)。從表 7中可以看出，在因變量對自變量和中介變量進行的同時回歸中，中介變量運動員對隊友團隊公正一致性信任的回歸系數(shù) （0.441)達到了非常顯著性水平 （P＜0.01)，自變量團隊互依性的回歸系數(shù)由 0.608減少到 0.347后仍具有顯著性水平 （P＜ 0.05)，表明檢驗假設(shè) H3b的結(jié)果滿足 Baron和 Kenny （1986)所提出的判定部分中介作用的 4個條件，說明運動員對隊友的公正一致性信任在運動員團隊互依性和團隊合作績效關(guān)系中起部分中介作用。

3.3.3 團隊整體性信任中介作用的檢驗

對假設(shè) H3c進行檢驗時各步驟的回歸系數(shù)和可決系數(shù)的變化情況如表 8所示。

從表 8中的步驟 1運動員對隊友的團隊整體性信任對團隊互依性的回歸分析結(jié)果可以看出，團隊互依性的 B系數(shù)為 0.603，P=0.000，表明籃球運動員的團隊互依性對運動員對隊友的團隊整體性信任具有正向的顯著預測作用，即支持本文提出的假設(shè) H。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在驗證假設(shè) H3c時所進行的不同步驟的回歸分析中，F(xiàn)值均達到了非常顯著性水平 （P＜0.01)。從表 8中可以看出，在因變量對自變量和中介變量進行的同時回歸中，中介變量運動員對隊友團隊整體性信任的回歸系數(shù) （0.574)達到了非常顯著性水平 （P＜0.01)，自變量團隊互依性的回歸系數(shù)由 0.608減少到 0.262后不具有顯著性水平 （P＞0. 05)，表明檢驗假設(shè) H3c的結(jié)果滿足 Baron和 Kenny（1986)所提出的判定完全中介作用的 4個條件，說明運動員對隊友的團隊整體性信任在運動員團隊互依性和團隊合作績效關(guān)系中起完全中介作用。

表 8 團隊整體性信任中介作用檢驗各步驟回歸系數(shù)和可決系數(shù)變化情況一覽表

4 討論

從個體水平來認識或揭示運動員個性、行為和心理的內(nèi)在機制，通常會遇到大腦“黑箱”的難題。由于籃球隊是典型的工作互依性團隊，因此，在研究層面上由個體水平上升為團隊水平，可以較好的克服這一限制。目前，在組織行為學領(lǐng)域針對團隊的相關(guān)問題進行研究時，許多學者都贊成并采用團隊水平的研究。從團隊層面研究籃球運動員間的團隊互依性、運動員對隊友的團隊信任、團隊合作績效的相互關(guān)系時所得出的結(jié)論，更符合籃球項目的團隊特征。

本研究的結(jié)果顯示，籃球運動員的團隊互依性通過運動員對隊友的能力信任對團隊合作績效產(chǎn)生影響。本研究所使用的【籃球運動員對隊友信任量表】中的能力信任主要偏重于運動員的競技能力。在籃球運動隊的訓練和比賽實踐中，場上的情況通常較為復雜，在完成某種技、戰(zhàn)術(shù)配合時均需要隊中多人甚至全隊的相互依賴和配合，如全隊在采用全場人盯人緊逼防守時，要求所有 5位運動員均要全力以赴盯住對手，如若其中一人被對手突破，則會導致整個防守戰(zhàn)術(shù)的崩潰。因此，對運動員間的作業(yè)互依性要求非常高，而這種互依性是建立在運動員的體能、技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)、心理和智力等競技能力的基礎(chǔ)之上。另外，在訓練和比賽當中，多數(shù)的運動員往往都對場上技、戰(zhàn)術(shù)運用能力強的隊友給予積極的心理預期，愿意將球傳給這些運動員進行合作配合，以減少發(fā)生進攻失敗的風險。正如W ebber（2002)[45]指出的那樣，團隊成員一般都帶著一種強烈而理性的假設(shè)，他們相信對方是因為能力，而不是資歷或者政治手腕才被選入球隊的，因而，“能夠從技術(shù)角度上成功地實現(xiàn)角色扮演的預期”。

本研究的結(jié)果還顯示，籃球運動員的團隊互依性可以通過運動員對隊友的公正一致性信任的部分作用對團隊合作績效產(chǎn)生影響。運動員對隊友的公正一致性信任多涉及到訓練比賽時間以外運動員之間的日常交往過程當中，涵蓋的主要內(nèi)容包括：運動員認為隊友是否具有正義感，是否誠實可靠，是否能做到言行一致、信守承諾等方面，基本反映了運動員在平時的訓練和生活當中為人處世以及言談舉止的情況，均屬認知信任的范疇。在球隊平常的訓練實踐過程中，也會存在某些運動員喜歡同競技水平一般，但人緣很好的隊友進行合作練習的現(xiàn)象。正如 Quinetta和 Roberson（2006)[39]所指出的那樣，互依性是團隊成員對團隊內(nèi)存在問題具有公正感知的一個非常重要的因素，可以為成員相互間的社會行為和具有積極地、團體性感知的形成提供便利。

結(jié)合運動實踐和上述分析可以看出，本研究結(jié)果所顯示的籃球運動員對隊友的團隊整體性信任在運動員團隊互依性和團隊合作績效關(guān)系中所起的完全中介作用主要通過能力信任來實現(xiàn)。另外，對于籃球、排球、足球等互依性強的集體項目運動隊的訓練來講，教練員在設(shè)計具體的訓練內(nèi)容和手段上，應(yīng)多采用一些多人互依性強的方法進行練習。因為互依性可以為組織內(nèi)人員的更好成長和各種資源的有效持續(xù)利用提供一個環(huán)境氛圍 （Oak land， 1997)[30]，團隊成員間的互依性越強，他 （她)們之間信息和知識的分享程度越高，學習化程度也越高 （Carsten， 2007)[22]。

5 結(jié)論

籃球運動員的團隊互依性對運動員對隊友的能力信任和公正一致性信任具有正向的顯著預測作用?；@球運動員對隊友的能力信任在運動員團隊互依性和合作績效間具有完全中介作用；籃球運動員對隊友的公正一致性信任在運動員團隊互依性和合作績效間具有部分中介作用；籃球運動員對隊友的團隊整體性信任在運動員團隊互依性和合作績效間具有完全中介作用；籃球運動員對隊友的團隊整體性信任在運動員團隊互依性和團隊合作績效關(guān)系中所起的完全中介作用主要通過運動員對隊友的能力信任來實現(xiàn)。

[1]白新文，王二平，李永娟.大五人格與績效：團隊水平的研究[J].心理科學進展，2006，14（1)：120-125.

[2]高三福.華人運動團隊：教練與運動員互動之探究[J].大學體育學刊，2005，7（3)：115-126.

[3]賈良定，陳永霞，宋繼文，等.變革型領(lǐng)導、員工的組織信任與組織承諾[J].東南大學學報（哲學社會科學版)，2006，8（6)：59-67.

[4]姜進章，李嘉儀.新媒體溝通形態(tài)與團隊合作績效關(guān)系研究[J].現(xiàn)代傳播，2009，（6)：99-103.

[5]李隨成，楊婷.知識共享與組織學習對供應(yīng)鏈企業(yè)間研發(fā)合作績效的影響研究[J].科技進步與對策，2009，26（10)：97-103.

[6]林碧華.信任、知識分享及成員互動對虛擬團隊績效的研究[D].中原大學碩士學位論文，2003：6-30.

[7]劉曉，譚鵬，于少勇.籃球運動員間的溝通與合作：信任中介作用的實證研究[J].西安體育學院學報，2009，26（6)：765-768.

[8]盧向南，黃存權(quán).有效識別項目團隊績效影響因素[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2004，（5)：82-83.

[9]潘文安.供應(yīng)鏈伙伴間的信任、承諾對合作績效的影響[J].心理科學，2006，29（6)：1502-1506.

[10]任婧，王二平.互依性與團隊協(xié)作[J].心理科學進展，2007，15 （1)：146-153.

[11]舒華，張亞旭.心理學研究方法[M].北京：人民教育出版社， 2008：49-50.

[12]蕭佩琦.團隊成員間關(guān)系、主觀契合度與團隊效能之關(guān)系[D].銘傳學管理科學研究所碩士學位論文，2002：18-29.

[13]楊志蓉.團隊快速信任、互動行為與團隊創(chuàng)造力研究[D].浙江大學博士學位論文，2006：1-81.

[14]于少勇.籃球運動員團隊信任的自陳測量及影響因素與效果[D].北京體育大學博士學位論文，2009：1-79.

[15]于少勇.籃球運動員對球隊的信任與訓練比賽滿意度、團隊凝聚力的關(guān)系[J].體育科學，2010，30（6)：85-91.

[16]于少勇，韓踐，謝衛(wèi)平.籃球項目運動員對隊友信任的測量及與相關(guān)變量的關(guān)系[J].體育科學，2009，29（2)：30-39.

[17]趙文紅，邵建春，尉俊東.參與度、信任與合作效果的關(guān)系——基于中國非營利組織與企業(yè)合作的實證分析[J].南開管理評論，2008，11（3)：51-57.

[18]張智.社會互依性理論的發(fā)展及教育意義[J].云南師范大學學報，2004，36（5)：108-112.

[19]張志學，鮑爾 S.赫裴，韓玉蘭，等.高技術(shù)工作團隊的交互記憶系統(tǒng)及其效果[J].心理學報，2006，38（2)：271-280.

[20]ALPER S，TJOSVOLD D，LAW K S.Interdependence and con troversy in group decisionmaking：antecedents to effective self-managing team s[J].O rganizationalBehavior Human Decision Processes， 1998，74（1)：33-52.

[21]BARR ICKM R，STEWART G L，NEUBERTM J，etal.Relating m em ber ability and personality towork-team p rocessesand team effectiveness[J].JApp l Psycho l，1998，83（3)：377-391.

[22]CARSTEN KW DEDREU.Cooperative outcome interdependence， task reflexivity，and team effectiveness：amotivated Inform ation p rocessing perspective[J].JApp l Psychol，2007，92（3)，628-638.

[23]COSTA A C.W ork team trustand effectiveness[J].PersonnelRev， 2003，32（5)：605-622.

[24]DAN IEL GBACHRACH，BENJAM IN C POW ELL，BR IAN JCOLL INS，etal.Effectsof task interdependence on the relationship between help ing behaviorand group performance[J].JApp l Psychol， 2006，91（6)：1396-1405.

[25]HOLM D B，K ER IKSSON，J JOHANSON.Creating value through mutual comm itment to business network relationships[J].Strategic M anagem ent J，1999，20：467-486.

[26]INGE GEYSKENSA，JAN-BENED ICT EM STEENKAMPB，A L ISA K SCHEERC，etal.The effectsof trustand interdependence on relationship comm itment：A trans-A tlantic study[J].Int JResM arketing，1996，13（4)：303-317.

[27]JACQUEL INE A G ILBERT，THOMASL I-PING TANG.An exam ination of organizational trust antecedents[J].Public Personnel M anagem ent，1998，27：321-338.

[28]JAM ESL R，DEMAREE R G，WOLF.Estim atingw ithin group interrater reliabilityw ith and w ithout response bias[J].JApp l Psycho l，1985，69（1)：85-98.

[29]JOHNSON DW，JOHNSON R，ANDERSON D.Social interdependence and classroom climate[J].J Psychol，1983，114（1)：135-142.

[30]JOHN SOAKLAND.Interdependence and cooperation：The essentialsof total quality m anagem ent[J].Total Quality M anagem ent Business Excellence，1997，8（2)：31-35.

[31]KEN JEONS.Trust in Sport[J].JPhilosophy Sporrt，2001：96-102

[32]KRATZER J，LEENDERSR TA J，VAN ENGELEN JM L.Stimulating the potential：creative performance and communication in innovation team s[J].C reativity Innovation M anagem ent，2004，13 （1)：63-71.

[33]LUSCH，ROBERT F，BROWN，etal.Interdependency，contracting， and relational behavior in m arketing channels[J].JM arketing， 1996，60（4)：19-38，20.

[34]MAYER R C.An integrativemodel of organizational trust：past， p resent，and future[J].Academ y ofM anagement Rev，2007，32 （2)：344-354.

[35]MAYER R C，DAV IS JH.The effectof the performance app raisal system on trust formanagement：A field quasi-experiment[J].J App l Psycho l，1999，85（1)：123-136.

[36]MAYER R C，DAV ISJH，SCHOORMAN FD.An integrativemodelof organizational trust[J].Academ yM anagementRev，1995，20 （3)：709-735.

[37]MCALL ISTER D J.A ffect and cognition-based trust as foundations fo r in terpersonal cooperation in o rganizations[J].A cadem y M anagement J，1995，38（1)：25-59.

[38]PFEEFER J，PNOWAK.Joint ventures and interorganizational interdependence[J].Adm inistrative SciQ，1976，21：398-418.

[39]QU INETTA M ROBERSON.Justice in team s：The effects of interdependence and identification on referen t choice and justice clim ate strength[J].Soc Justice Res，2006，19（3)：323-344.

[40]RM BARON，DA KENNY.The Moderator-M ediator variable distinction in social psycho logical.Research：concep tual，strategic， and statistical considerations[J].J Personality Social Psychol， 1986，51（6)：1173-1182.

[41]RUTH WAGEMAN，GEORGE BAKER.Incentives and cooperation：the jointeffectsof task and reward interdependence on group perfo rm ance[J].J O rganizational Behavior，1997，18（2)：139-158.

[42]SAAVEDRA R，EARLEY P C，VAN DYNE L.Comp lex interdependence in task perform ing group s[J].JApp l Psycho l，1993，78 （1)：61-72.

[43]WAGEM EN R.Interdependence and group effec tiveness[J].A dm inistrative SciQ，1995，40（1)：145-180.

[44]WALTER C.BORMAN，STEPHAN J.MOTOW IDLO.Task performance and contextual performance：themeaning for personnel selection research[J].Human Performance，1997，10（2)：99-109.

[45]W EBBER S S.Leadership and trust facilitating c ross-func tional team success[J].JM anagementDevelopment，2002，21（3)：201-215.

[46]ZHU ZHANG.Trust in leadership in spo rt：its antecedents and its consequences[D].TheOhio State University，2004：1-33.