蔣 英 州

自1990年美國哈佛大學(xué)小約瑟夫·奈教授提出“軟實力”①概念以來,人們開始重視除了經(jīng)濟軍事等以物質(zhì)為載體的硬實力之外的以精神為載體的軟實力。奈給軟實力規(guī)范的內(nèi)涵是“通過吸引而非強迫或收買的手段來達(dá)己所愿的能力”,這種能力“源于一個國家的文化、政治觀念和政策的吸引力”[1](前言)?；蛘哒f,軟實力主要來自文化、意識形態(tài)、社會制度以及對外政策等資源所產(chǎn)生的效力。在奈看來,一個國家文化的普適性及其建立有力的規(guī)則和制度、控制國際行為領(lǐng)域的能力是關(guān)鍵性的實力之源,在當(dāng)今的世界政治中,這些軟實力之源正變得越來越重要②。對于軟實力的表現(xiàn)方式,奈認(rèn)為,“軟實力不僅僅是影響,也不僅僅是說服,它是引誘和吸引的能力。而吸引經(jīng)常導(dǎo)致默許或模仿。”[2](第10頁)由此看來,軟實力是一種力量的要素集,包括一國的文化、意識形態(tài)和社會制度等資源所產(chǎn)生的影響力、吸引力和說服力。

這就說明,軟實力的資源要素里蘊涵著一個重要的因子——政治文化。這不僅因為政治文化是“政治性質(zhì)的文化”,既屬于政治領(lǐng)域,也屬于文化領(lǐng)域,是以文化學(xué)與政治學(xué)的“靈魂”的面目出現(xiàn),具有指導(dǎo)作用與高屋建瓴的總體把握的價值[3](第9頁),而且因為“一個現(xiàn)代政治體系會在許多方面受到其國家歷史的影響,其中影響最深的恐怕要算是這個體系的政治文化了”[4](第15頁)。既然政治文化在一國中具有如此重要的地位和影響,那么它自然會極大地影響著一國的軟實力。

盡管奈在其論著中很少直接使用“政治文化”一詞,但他一方面極其重視政治文化在軟實力中的重要作用。他說:“政府效能必須用政治文化來衡量,而政治文化則比重視效率更重視自由。就意識形態(tài)力量資源,給予美國以政治遠(yuǎn)見并使它對其他社會有吸引力的自由和人權(quán)可能遠(yuǎn)比它們所帶來的低效率有價值得多?！盵5](第186-187頁)另一方面,他把美國政治文化的對外傳播作為美國軟實力擴張的主要內(nèi)容。他說:“美國還必須在有助于提供同化行為能力和軟實力資源方面投入更多的資金。這包括在國際組織和國內(nèi)改革方面的投資,以增強美國政治文化的公開性和吸引力?！盵5](第165頁)由此看來,政治文化在奈的軟實力理論中有著重要的地位。但一方面,國外一些學(xué)者認(rèn)為,“綜觀中國對概念的運用與討論,顯示出在軟實力概念上的多種解釋,其中一些不符合奈的定義?！盵6](第427頁)國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為,中國學(xué)界在軟實力的定義上尚未取得完全一致,一些定義有過于簡化的傾向,而另一些定義則顯得措辭含糊[7](第40頁)。另一方面,中國學(xué)者對軟實力作了中國語境式的理解。正如有學(xué)者所說:“應(yīng)該看到,無論就理論依據(jù)而言,還是就價值取向而言,我們所說的‘軟實力’與約瑟夫·奈所說的軟實力都有很大不同。”[8](第12頁)這種理解上的差異或許導(dǎo)致了我們在很大程度上忽視了政治文化對國家軟實力的重要價值。雖然我們不必唯奈馬首是瞻,但理解軟實力的核心內(nèi)涵——政治文化對國家軟實力的重要意義——卻是必要的。于是,本文從歷史與現(xiàn)實這兩個維度來考察二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),以此審視政治文化對國家軟實力至關(guān)重要的作用,并從側(cè)面揭示在增強與提升中國國家軟實力的過程中社會主義民主政治及其政治文化建設(shè)的必要性與緊迫性。

一、政治文化與國家軟實力內(nèi)在關(guān)聯(lián)的歷史溯及

“政治文化”一詞最早出現(xiàn)在18世紀(jì)德國學(xué)者赫爾德的著作中,但它可能不是一個政治學(xué)意義上的概念③?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》將“政治文化”定義為“關(guān)于一種舊觀念的相當(dāng)新的術(shù)語”[9](第595頁)。這句話所傳達(dá)的信息是,雖然政治文化研究興起于20世紀(jì)五六十年代,但它不是突如其來的全新領(lǐng)域,而是源自西方政治思想史的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[10](第246頁)。對于政治文化,派伊認(rèn)為,它實際上是一個政治系統(tǒng)中的人們對政治形成的主觀因素,包括一個社會的政治傳統(tǒng)、政治意識、政治心理,以及隱含在民族氣質(zhì)、民族精神、個人價值觀、公共輿論、國民性格等中有關(guān)政治取向的因素④。這說明政治文化與國家軟實力的許多資源,尤其是政治價值觀、社會制度、意識形態(tài)等是緊密聯(lián)系在一起的。同時,政治文化對國家與社會所產(chǎn)生的影響力是全面而深刻的。正如一學(xué)者所言:“政治文化的力量是潛移默化的,又是強大有力的。如果我們把社會政治生活比喻為遼闊大海上的冰山,那下面龐大的部分便是社會的政治文化?！盵11](第55頁)因此,盡管政治文化研究興起于20世紀(jì)五六十年代,但一方面政治文化的研究發(fā)軔于古代政治思想家們對國家政治的思考;另一方面,中西方的歷史發(fā)展都比較清晰地凸顯了政治文化對一國軟實力的強大影響。

(一)古代

在西方世界,雅典向來被置于一個至高無上的地位。雅典之所以能創(chuàng)造出西方文明的輝煌,在于民主與自由的政治文化環(huán)境激發(fā)了公民的想象力與創(chuàng)造力。在雅典公民看來,“城邦聳立于一切小集團(tuán)之上,聳立于各種次要的團(tuán)體之上,它賦予一切集團(tuán)和團(tuán)體以意義與價值。最高的幸福在于參與城邦本身的生活和活動,而家庭以及朋友和財產(chǎn),只有作為這種最高幸福的組成部分才能充分發(fā)揮作用而使人享有樂趣?！盵12](第32頁)因而,孟德斯鳩十分仰慕雅典式的古典城邦,極為推崇投身于政治共同體生活的積極公民的理想和深切的公民責(zé)任感。正是這種理想和責(zé)任感,給古代社會帶來了勃勃生機[13](第106頁)。這種生機源于民主與自由的社會風(fēng)尚為雅典公民的個體發(fā)展創(chuàng)造了條件。英國有學(xué)者曾專門探討雅典城邦的政治文化是如何促進(jìn)了雅典哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展⑤。一方面,自由與民主的政治文化促進(jìn)了雅典文化與制度的繁榮;另一方面,雅典的繁榮昌盛產(chǎn)生了強大的影響力與吸引力,使大批杰出人士移居雅典。那些為雅典繁盛作出巨大貢獻(xiàn)的人們,“并不全是土生土長的雅典人,卻都在這個文化與政治的小溫床中受到無形的激勵,釋放出巨大的能量?！沁@些人鋪設(shè)了政治、藝術(shù)、文化、教育、哲學(xué)和自然科學(xué)的基石,以至于隨后的西方文明和文化在很大程度上建立在這一基礎(chǔ)之上?！盵14](第3頁)到了伯里克利時代,隨著民主政治的鼎盛,雅典城邦爆發(fā)出前所未有的社會活力與創(chuàng)造力,以至于“公元前5世紀(jì)時,雅典使斯巴達(dá)和其他所有的希臘城邦黯然失色”[15](第206頁)。伯里克利在為紀(jì)念伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中犧牲的將士舉行的國葬典禮上的演講,揭示了雅典的政治文化與其軟實力之間的邏輯關(guān)聯(lián)。他說:“我們的政治制度不是從我們鄰人的制度中模仿來的。我們的制度是別人的模范,……我們的城市是全希臘的學(xué)校;我可斷言,我們每個公民,在生活許多方面,能夠獨立自主;并且在表現(xiàn)獨立自主的時候,能夠特別地表現(xiàn)溫文爾雅和多才多藝?！驗槲以谏厦嫠f的優(yōu)良品質(zhì),我們的城邦才獲得它現(xiàn)有的勢力?！雹扪诺淠軓闹T多希臘城邦中脫穎而出,成為最有影響力與吸引力的城邦,靠的是政治制度與民主思想的力量。例如,伯里克利“取得優(yōu)勢的手段是說話的藝術(shù)。他的統(tǒng)治靠勸服。一切決定經(jīng)過公開細(xì)致的辯論,一切影響都服從思想的優(yōu)勢。”[16](第10頁)思想上的優(yōu)勢是雅典軟實力強盛的主要根源與重要表現(xiàn)。正如奈說的那樣:“軟實力的獲得靠的是一個國家思想的吸引力或者是確立某種程度上能體現(xiàn)別國意愿的政治導(dǎo)向的能力”[5](第25頁)。

從東方中國的古代史來看,凡是對外具有強大影響力與吸引力的朝代,一個關(guān)鍵的前提是國家實現(xiàn)了從動亂走向穩(wěn)定的開明專制的治世,如西漢的文景之治,隋朝的開皇之治,唐朝的貞觀之治與開元之治。唐朝政治上的相對清明、寬容與重民,造就了社會的穩(wěn)定與經(jīng)濟文化的繁榮,由此形成的國家軟實力也就處于中國歷史上的巔峰?！白鳛楫?dāng)時世界上的頭號大帝國,唐朝的軍事、政治和文化均作為鄰國狂熱效仿的對象。這在中國歷史上是空前絕后的。”[17](第128頁)對于唐朝的鄰國而言,“中國的文化、思想體系、文學(xué)、藝術(shù)、法律、政治制度和使用的漢字在這些國家中處于支配地位”[18](第8頁)。唐朝之所以能形成如此強大的軟實力,唐太宗的這段話頗能解釋個中緣由。他曾對長孫無忌說:“朕即位之初,上書者或言‘人主必須威權(quán)獨運,不得委任群下’;或欲耀兵振武,懾服四夷。唯有魏征勸朕‘偃革興文,布德施惠,中國既安,遠(yuǎn)人自服’。朕從其語,天下大寧。絕城君長,皆來朝貢,九夷重譯,相望于道。”[19](第1616-1617頁)由此看出,唐朝走向興盛并成為世界上有強大吸引力與影響力的國家,根植于統(tǒng)治者的文德教化、重民安心的治國政治價值取向,國內(nèi)政治經(jīng)濟文化社會的繁榮昌盛自然會吸引鄰國的崇拜與歸附。

對此,錢穆曾說:“專就中國史論,漢以后有唐,唐以后卻再也沒有像漢唐那樣有聲有色,那樣值得我們崇重欣羨的朝代或時期了,那也是值得我們警惕注意的?！盵20](第73頁)的確,唐以后的歷代王朝未能重現(xiàn)唐朝“九天閶闔開宮殿,萬國衣冠拜冕旒”的氣象。盡管宋朝在很多人看來是中國歷史上文化最繁盛的朝代,但就軟實力而言遠(yuǎn)不如唐朝。宋代雖然在政治觀念上有“不殺士”的傳統(tǒng),但由于過分堅持“祖宗家法”而失去了思想上的創(chuàng)新活力。明清(1840年前)時期盡管社會穩(wěn)定,但這是嚴(yán)酷專制下的穩(wěn)定,與唐朝的開明專制是有區(qū)別的。這種穩(wěn)定下的文化心態(tài)其積極向上的與建設(shè)性的成分居少,而保守消極的與批判顛覆性的成分居多。雖然明朝國力在當(dāng)時的世界上是強大的,但這種強盛不再像唐朝那樣充滿對外界的吸引力,因為從明朝開始,中國的政治制度與政治文化已經(jīng)不是先進(jìn)的而是落后的了。“中國倒退的關(guān)鍵因素是信奉孔子學(xué)說的官吏們的保守性,這一保守性在明朝時期因?qū)γ晒湃嗽缦葟娂咏o他們的變化不滿而加強了。在這種復(fù)辟氣氛下,所有重要官吏關(guān)心維護(hù)和恢復(fù)過去,而不是創(chuàng)造基于海外擴展和貿(mào)易的更輝煌的未來。”“結(jié)果,明王朝時期的中國與400年前的宋王朝比起來,活力和進(jìn)取精神都大為遜色?！盵21](第7-8頁)國家活力與民族進(jìn)取精神的衰退也就標(biāo)志著明清以后的中國國家軟實力逐漸衰退。

(二)近代

英國作為一個在北海駭浪中顛簸漂浮的小島國,人口不過數(shù)千萬,國土、資源都有限,如何會率先闖進(jìn)現(xiàn)代化文明的大門,成為現(xiàn)代世界的開路人?答案(至少是部分答案)應(yīng)該到英國歷史發(fā)展的文化模式中去尋找[22](卷首語)。這里的文化模式主要是指英國的政治文化模式。諾思等人在探究英國16世紀(jì)悄然興起的原因時同樣認(rèn)為,在諸多因素中“也許最重要的是,國會至上和習(xí)慣法中所包含的所有權(quán)將政治權(quán)力置于急于利用新經(jīng)濟機會的那些人的手里,并且為司法制度保護(hù)和鼓勵生產(chǎn)性的經(jīng)濟活動提供了重要的框架。英國在不利的開端之后到1700年經(jīng)歷了持久的經(jīng)濟增長?！盵23](第170頁)因而英國的政治制度與政治文化為它首先爆發(fā)工業(yè)革命和率先進(jìn)入現(xiàn)代化準(zhǔn)備了條件。之后,英國的現(xiàn)代化模式為其他國家仿效。這些國家不僅學(xué)習(xí)英國的科學(xué)技術(shù),也學(xué)習(xí)英國的政治制度與政治文化。這是因為英國正是依靠政治制度和政治文化的漸進(jìn)改革實現(xiàn)了16世紀(jì)的興起、17世紀(jì)的資產(chǎn)階級革命、18世紀(jì)的工業(yè)革命、19世紀(jì)的“日不落”帝國并成為世界上第一個實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家。從整體上說,在“日不落”帝國期間,英國對世界的強大影響力,既有政治和軍事上的,也有經(jīng)濟和文化上的,還有社會制度上的。這些影響,有的是伴隨英國強大的政治軍事經(jīng)濟勢力而去,或多或少地帶有強制性,更多的則是其他民族和國家對英國模式的效仿?；蛘哒f,英國強盛的國勢,在世界上的地位,使得在它國內(nèi)出現(xiàn)的某些政治經(jīng)濟文化制度,自然具有一種內(nèi)在的魅力,吸引別人來學(xué)習(xí)[24](第391頁)。由于英國的示范與帶頭作用,加之對殖民地的廣泛占領(lǐng),“在不同的程度上英國對全世界的影響表現(xiàn)在政體、宗教信仰、教育模式、市鎮(zhèn)布局、文化口味、體育和消遣娛樂等方面”[25](第2頁)。對此,奈說道:“英國維多利亞時代的文化在全球具有重要影響?！盵2](第17頁)

在殖民擴張過程中,英國的政治制度與政治文化也隨之傳播到英屬殖民地。對移民殖民地,英國允許其按宗主國的摹本建立某種程度的自治,并通過派遣總督等行政長官來實行控制,以保證這些殖民地同母國在經(jīng)濟政治文化上的聯(lián)系。由于長期受英國文化、制度的影響,這類殖民地在躍升為自治領(lǐng)之時,一般都沿襲了英國的政治體制[26](第363頁)。對直屬殖民地,英國主要采取自由主義政策來實現(xiàn)它的管理,使表面上的公平交易買賣取代了赤裸裸的暴力掠奪,從而鈍化了殖民地人民對殖民者的反感情緒,并且還激發(fā)了他們對歐洲文明的學(xué)習(xí)和移植[24](第277頁)。在馬克思看來,這就是“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的,只是后者未來的景象”[27](第8頁)。這類殖民地獨立建國后,基本上未拋棄英式的議會制度和英語的官方地位?！皩λ鼈儊碚f,雖然產(chǎn)生于各前殖民地的成文憲法、聯(lián)邦機構(gòu)和一黨專政的國家?guī)缀醪荒芩闶怯h會的翻版,但只要是與英國議會有相似之處的議會,就是自由的化身?！盵25](第165頁)因而,盡管英屬殖民地出現(xiàn)了不同的發(fā)展方向,但在政治方面,殖民地管理機構(gòu)默認(rèn)或鼓勵殖民地按照母國的模式建立自己的政治結(jié)構(gòu)。無論是在早期的代議制政府模式中,還是在后來的皇家殖民地政府模式或者責(zé)任制政府模式中,英國政治制度的影子隨處可見。這非常符合奈對軟實力所要達(dá)到的目的的規(guī)范——一國政治制度與政治文化被自愿地接受與移植。

在英國衰落的同時,承襲了它的政治制度與政治文化的美國開始崛起?！?860年,美國是第二流工業(yè)國,落后于聯(lián)合王國,也許還落后于法國和德國。可是到1890年,美國躍居首位,其制造品產(chǎn)值幾乎等于以上三個主要工業(yè)國產(chǎn)值的總和。”[28](第31頁)這就意味著美國已經(jīng)基本完成了“崛起”的過程⑦。對于美國的迅速崛起,很難用一種理論來完美地解釋。不過,托克維爾的解釋也許最有說服力。他說:“英裔美國人的法制和民情是使他們強大起來的特殊原因和決定性因素?！盵29](第356頁)在自然條件、法制和民情三種因素中,托克維爾認(rèn)為,它們對民主制度也就是對美國繁榮致富的貢獻(xiàn)的分級是:自然環(huán)境不如法制,而法制又不如民情。托克維爾所謂的民情在很大程度上即為政治文化,它揭示了美國崛起的根源。

從文化的角度看,過去那種用“短篇小說”來形容美國的歷史是一種誤解。因為“美國的主流文化植根于西歐文明。從這種文明中,美國政治繼承了對個人主義、私有財產(chǎn)、猶太—基督教倫理和由男性主宰社會決策的偏好”[30](第13頁)。盡管北美13州的建立有先有后,建立方式上也存在差異,英裔移民有多有少,但由于英國政治文化的統(tǒng)治地位而產(chǎn)生的凝聚力使它們逐漸聯(lián)合起來。在對歐洲政治文化進(jìn)行繼承、借鑒與創(chuàng)新的基礎(chǔ)上,美國從建立之初就與歐洲不同。恩格斯曾經(jīng)說道:“美國從一誕生起就是現(xiàn)代的,資產(chǎn)階級的;美國是由那些為了建立純粹的資產(chǎn)階級社會而從歐洲的封建制度下逃出來的小資產(chǎn)者和農(nóng)民建立起來的?！盵31](第147頁)因而美國的政治文化是由一群掙脫了歐洲封建統(tǒng)治和神權(quán)枷鎖的移民,在沒有任何傳統(tǒng)負(fù)擔(dān)的前提下,選擇當(dāng)時歐洲最先進(jìn)的思想為基礎(chǔ)建立的。在歐洲文化財富中,清教徒選擇的主要是16世紀(jì)宗教改革后形成的新教信仰,以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展的科學(xué)主義和社會思想意識[32](第34頁)。其中,路德關(guān)于“個人權(quán)利平等”和“國家教會”的思想以及加爾文關(guān)于“預(yù)定論”和“山巔之城”的觀念、自然理性思想,以及來自英國的法治思想與自治精神,一起構(gòu)成美國政治文化的主源,經(jīng)過殖民地時期至今的長期灌輸,已經(jīng)成為主導(dǎo)美國社會思想文化意識的核心觀念。正是在先進(jìn)政治文化的凝聚力與感召力的作用下,分散來自西北歐等許多地方的移民逐漸形成美利堅民族,獨立后建成合眾國,并且爆發(fā)出巨大的活力,使美國迅速崛起為世界強國。

美國在崛起之后,又約花了20年的時間在人均 GDP上超過英國⑧。在一定意義上說,美國的迅速崛起與16世紀(jì)英國的興起一樣帶有一種歷史的必然性。這種必然性主要借助于它們在政治經(jīng)濟文化上的創(chuàng)造性表現(xiàn)出來,而它們的政治文化則提供了最有效的動力機制。因為,在由邦聯(lián)向聯(lián)邦轉(zhuǎn)變的過程中,“美國憲法的起草者們相信,他們創(chuàng)立的架構(gòu)將提供民主和穩(wěn)定的政治體制。他們還相信,這個國家將以它的政治文化——一個定義為一套成形的理念、價值觀以及對政府和政治的思維方式的概念——為依托?！盵30](第13頁)1904年馬克斯·韋伯受邀考察美國后寫就的《新教倫理與資本主義精神》一書,試圖解釋美國迅猛發(fā)展的動力機制。他認(rèn)為,在清教精神的指引下,競爭、奮斗、創(chuàng)新、職業(yè)平等、禁欲與關(guān)愛等精神,既造就了一批在上帝的許可內(nèi)追求金錢利益是必須完成的一項義務(wù)的資產(chǎn)階級實業(yè)家,又“準(zhǔn)備了一批有節(jié)制的、盡職的、勤奮異常的、把勞動視為上帝之所希望的一種生活目的而一心撲在工作上的勞動者”[33](第170頁)。這種源于歐洲的新教精神在美國的制度與文化環(huán)境里煥發(fā)出巨大的創(chuàng)造力,其在經(jīng)濟方面的成功開始顯示出對世界的影響力與吸引力。阿克頓勛爵曾說道:“他們對我們的影響是:他們進(jìn)展神速,勝過那些古老的國家,發(fā)展出我們因自然障礙而無所作為的一些原則,向我們展示了一幅我們夢寐以求的遠(yuǎn)景,實現(xiàn)了這里不可能實現(xiàn)的可能性。”[16](第192頁)因而在國內(nèi)有些學(xué)者看來,美國的政治模式是一種根據(jù)理想和原則塑造現(xiàn)實社會的模式,這種模式對于懷著同樣理想、信奉同樣原則的人來說是可以追求的、開放的,因而是充滿了吸引力的。這是美國軟實力的真實所在[34](第38頁)。

(三)現(xiàn)代

具有政治意義的“政治文化”一詞出現(xiàn)在1920年11月。當(dāng)時,在全俄省、縣國民教育局政治教育委員會工作會議上,列寧提到了“政治文化”,指出“政治文化、政治教育的目的是培養(yǎng)真正的共產(chǎn)主義者,使他們有本領(lǐng)戰(zhàn)勝謊言和偏見,能夠幫助勞動群眾戰(zhàn)勝舊秩序,建設(shè)一個沒有資本家、沒有剝削者、沒有地主的國家”[35](第368頁)。在列寧看來,有關(guān)政治方面的文化知識、思想教育與培養(yǎng)公民對國家的政治感情、提高公民的科學(xué)道德素質(zhì)是聯(lián)系在一起的。同時,我們可能需要重視兩點,一是列寧對民主的高度肯定。1916年列寧在批駁一些歪曲馬克思主義的觀點時就提出“沒有民主,就不可能有社會主義”[36](第168頁)的政治觀念。隨著人民民主專政的社會主義國家的建立,這種新式的民主吸引了無數(shù)追求社會主義理想的人們。正如湯因比所說:“俄國沒有‘天然疆界’,而且,從克里姆林宮傳出來的馬克思主義,對于從中國到秘魯、從墨西哥到熱帶非洲的世界的農(nóng)民階級是一個有力的號召?！盵37](第413頁)二是列寧對文化教育的高度重視。十月革命后的俄國無論是在經(jīng)濟建設(shè)上還是民主政治建設(shè)上,都遇到了由于文化落后而帶來的一系列困難。同時,第一次世界大戰(zhàn)中俄國雖然名義上作為協(xié)約國成員屬“戰(zhàn)勝國”,但在實際交戰(zhàn)中,明顯暴露出其在經(jīng)濟、軍事上的落后性,特別是當(dāng)時蘇維埃政府為了退出戰(zhàn)爭而被迫與德國簽訂的不平等條約,都給予列寧深刻而直接的刺激,使他對于通過發(fā)展俄國文化,切實提升國力有著超乎尋常的迫切感與渴求[38](第96頁)。所以,列寧在晚年提出了“文化革命”這一概念,作為社會主義思想文化建設(shè)的綱領(lǐng)。文化教育為蘇聯(lián)的崛起準(zhǔn)備了智力條件,對蘇聯(lián)社會主義的建設(shè)與鞏固具有極其重要的作用。蘇聯(lián)能夠在衛(wèi)國戰(zhàn)爭與反法西斯主義戰(zhàn)爭中取得勝利,與這種政治文化方面的教育所凝聚的民族精神與力量是分不開的。

正是以蘇聯(lián)為首的社會主義國家創(chuàng)造出了另一種性質(zhì)的政治文化,直接導(dǎo)致了以美國為首的西方國家對社會主義國家的遏制——美國認(rèn)為它們的資本主義政治制度與政治文化受到了威脅。因而在蘇美硬實力競爭的背后,又直接演變?yōu)閮煞N類型的政治文化的競爭——軟實力領(lǐng)域里的競爭。這種競爭在二戰(zhàn)剛結(jié)束時就已登場。美國駐蘇代辦喬治·凱南的“長電報”揭開了這個序幕。凱南聲稱,美國有足夠的資源和力量對蘇聯(lián)進(jìn)行遏制,將迫使蘇聯(lián)的行為變得較為溫和與明智,從而導(dǎo)致蘇聯(lián)政權(quán)的瓦解或逐步軟化⑨。他希望通過對蘇聯(lián)的接觸,即談判與改善關(guān)系,來影響或促使蘇聯(lián)內(nèi)部的和平變革,最終使蘇聯(lián)的內(nèi)政、外交按西方的意愿發(fā)生變化。在凱南看來,促使蘇聯(lián)和平變革的手段和方法主要依靠美國樹立的榜樣的作用,即為蘇聯(lián)樹立一個真實的、令人羨慕和值得效仿的榜樣。盡管凱南認(rèn)為他的思想被美國的決策者們所誤解而導(dǎo)致了一些令人遺憾的結(jié)果,但是美國在加緊以軍事經(jīng)濟為核心的硬實力競爭的同時,仍然不遺余力地對社會主義國家進(jìn)行和平演變。和平演變無非以政治文化為核心的思想觀念的滲透與誘變。一種以政治文化為核心的軟實力較量的思想開始對美國的外交政策產(chǎn)生重要影響。

作為現(xiàn)代政治科學(xué)意義上的概念,“政治文化”一詞來源于1956年美國學(xué)者阿爾蒙德等人的研究。政治文化研究在此時興起的一個重要時代背景是,“在20世紀(jì)50年代和60年代,許多新獨立的‘第三世界’國家憲政的垮臺再次強烈地提醒人們注意政治制度、政治行為和政治文化之間的復(fù)雜關(guān)系。很顯然,認(rèn)為穩(wěn)定的民主政體主要依賴于制度與社會經(jīng)濟因素的觀點是不全面的?！盵9](第595頁)1963年,阿爾蒙德等人出版了《公民文化》一書。他們研究的目的在于,表明在英國和美國存在著一種政治態(tài)度的模式和一套隱含的社會態(tài)度以維護(hù)穩(wěn)定的民主程序。他們認(rèn)為,“一個穩(wěn)定的和有效率的民主政府,不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu):它依靠人們所具有的對政治過程的取向——即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng),否則,這種系統(tǒng)獲得成功的機會將是渺茫的?！盵39](第545-546頁)從現(xiàn)實政治來看,他們的這個判斷無疑是比較準(zhǔn)確的。

但在另一方面,政治文化在此時的興起有著極為重要的政治動因。戰(zhàn)后新興國家中的民族主義和共產(chǎn)主義運動引起了美國政府的高度關(guān)注。如何認(rèn)識這些國家以及如何防止共產(chǎn)主義運動是美國政府的重要外交內(nèi)容。能用政治文化上的傳播使這些國家走上西方式的民主道路是這一時期美國政治文化研究者的重要課題。因而“很明顯,《公民文化》一書的創(chuàng)作驅(qū)動力是贏得世界上‘正在崛起的國家’中人們的心,影響他們的思維方式”[40](第211頁),以便在爭奪第三世界的斗爭中,西方的民主戰(zhàn)勝蘇聯(lián)的社會主義。之所以美國政府組織學(xué)者研究政治文化,主要在于“向國會建議如何使美國的宣傳有效地穿透共產(chǎn)主義的鐵幕”[40](第227頁)。美國學(xué)者研究政治文化的目的一方面在于為美國的對外政策提供理論與策略,另一方面希望通過政治文化對民主制度運轉(zhuǎn)和社會穩(wěn)定影響的比較分析,使人們對美英式的民主政治產(chǎn)生向往,即對非美英國家產(chǎn)生吸引力、影響力與說服力。從這一角度看,20世紀(jì)五六十年代現(xiàn)代政治文化研究一興起的時候就與軟實力是聯(lián)系在一起的。因此,以政治文化作為一種軟性力量潛移默化地使他國自愿服從來實現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目的的思想就比較清晰了,加之凱南和平演變的思想,“軟實力”的概念也就呼之欲出了。

作為一個新概念,“軟實力”出現(xiàn)的時代背景就在于長期的美蘇競爭,以及美國需要新的理論來歸納與闡釋以前不占主流而現(xiàn)在卻是急需的思想與策略。以前占主流的思想即為保羅·肯尼迪教授在《大國的興衰》一書中所述的經(jīng)濟與軍事為核心的硬實力競爭。為反駁這種觀點以及由此引發(fā)的“美國衰敗論”,1990年奈發(fā)表《美國定能領(lǐng)導(dǎo)世界嗎》一書,明確提出了“軟實力”概念。隨后,奈發(fā)表《軟實力》一文指出:“美國比其它任何國家擁有更多的傳統(tǒng)的硬實力資源。它還擁有意識形態(tài)和制度上的軟實力資源,這些資源使它保持在國際相互依存這一新領(lǐng)域中的領(lǐng)導(dǎo)地位?！盵41](第171頁)奈的目的主要是基于后冷戰(zhàn)時代國家間競爭的需要,即在國家間的以軍事、經(jīng)濟、科技為核心的硬實力競爭之外,尋找比硬實力更高層次的、更有效力的分析工具。在他看來,美國需要加強對其他國家的政治文化方面的傳播與滲透,使其他國家潛移默化地接受美國的政治價值觀,從而使它們愿意追隨美國,最終在全世界培育起美國的軟實力——以美國為仰慕的對象并視其為權(quán)威。

二、政治文化與國家軟實力內(nèi)在關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實考察

從整體上說,政治文化對一國軟實力表現(xiàn)出兩個方面的重要作用:一是政治文化是國家用來凝聚和團(tuán)結(jié)本國人們的一種強大的、無形的、行之有效的、具有一定政治傾向的精神力量,它既可以用來抵御外來的思想滲透與誘變,又可用于對他國的政治思想侵蝕。二是政治文化作為國家宣揚本國政策、主張的一種工具,它既可為本國外交政策辯護(hù),獲得民眾的支持;又可充當(dāng)世界觀和方法論,使本國外交政策在國際上發(fā)揮作用,產(chǎn)生影響[42](第165頁)。具體而言:

(一)政治文化構(gòu)成軟實力生發(fā)的社會前提

奈認(rèn)為,“力量就是在人口、領(lǐng)土、自然資源、經(jīng)濟實力、軍事力量和政治穩(wěn)定方面占優(yōu)勢?！盵2](第5頁)在他看來,政治與社會的穩(wěn)定是考察國家軟實力大小強弱的一個主要維度?？v觀現(xiàn)代社會,政治與社會的穩(wěn)定對一個國家的發(fā)展及其軟實力的生發(fā)所具有的重要意義是不言而喻的。因為,一方面,“穩(wěn)定在分析任何政治體制當(dāng)中都是一個中心維度”[43](第9頁);另一方面,“政府的穩(wěn)定,對于國家的聲望和與它分不開的利益,以及對于作為文明社會中主要幸福的人民思想上的安定和信任,都是必不可少的?！盵44](第180頁)

從根本上說,一國的社會穩(wěn)定根源于政治上的合法性。政治合法性是一個政治體系存在、持續(xù)、穩(wěn)定與發(fā)展的基礎(chǔ),任何一個國家都不可能小覷合法性問題?！艾F(xiàn)在的合法性意指人們內(nèi)心的一種態(tài)度,這種態(tài)度認(rèn)為政府的統(tǒng)治是合法的和公正的。當(dāng)合法性受到侵蝕時,政府的麻煩事就來了?！盵45](第5-6頁)如果政府與法律、制度成為人們經(jīng)常嘲笑與蔑視的主要對象時,那么人們也就不再信任政府,與政府對抗或違背政策與法律就被視為理所當(dāng)然,因而政府的權(quán)威性就會被削弱,會直接導(dǎo)致政府的社會動員能力與資源調(diào)控能力的下降,致使國家軟實力受到削弱。相反,“如果大多數(shù)公民確信權(quán)威的合法性,法律就能比較容易地和有效地實施,而且為實施法律所需的人力和物力耗費也將減少。再者,如果存在某種合法性的基礎(chǔ)的話,權(quán)威人物在困難的處境中也有時間和能力來處理社會和經(jīng)濟問題。”[46](第35-36頁)這樣,具有較強合法性基礎(chǔ)的政府在危機或困境中就能獲得社會的支持,而在危機面前,社會內(nèi)部能夠自動激發(fā)民族凝聚力與愛國精神的高漲。對任何國家來說,民族凝聚力與愛國精神對其軟實力是不可或缺的支撐力量。

而從發(fā)展中國家的現(xiàn)代化進(jìn)程來看,由于與其民主制度相匹配的政治文化的缺失或供需嚴(yán)重的不對稱,合法性常常受到反對黨與社會的挑戰(zhàn),政治不穩(wěn)定幾乎成了走向現(xiàn)代化國家的必然的政治伴生物。正如亨廷頓所說:“現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂?！盵47](第38頁)因而一個國家的社會穩(wěn)定,需要一種相應(yīng)的政治文化來維系。而對穩(wěn)定構(gòu)成威脅的莫過于社會暴力,這就需要民主來發(fā)揮協(xié)調(diào)的功能。因為,只有民主政治在國家長期的穩(wěn)定和持續(xù)的發(fā)展過程中所顯現(xiàn)的綿延功能,才足以適應(yīng)化解社會暴力郁積以及建立張弛有度的秩序的需要[48](第56頁)。對于現(xiàn)代開放社會而言,社會穩(wěn)定需要以民主為核心的政治文化來維系與凝聚國民的共識精神。從軟實力的角度看,一個國家政權(quán)的合法性、穩(wěn)定性程度高,則其軟實力的生成和增長相對就要快,一個凝聚力強、國際形象好的國家,其軟實力也相對要強[49](第 172-173頁)。

(二)政治文化是軟實力形成的基礎(chǔ)與傳播的核心

從政治文化研究的角度看,雖然政治文化研究存在著不同范式間的爭論,不同學(xué)者也秉持著不同的學(xué)術(shù)取向,但總體而言,政治文化研究最核心的問題仍然是民主制度的穩(wěn)定問題。也就是說,學(xué)者們關(guān)心的是民主的政治制度究竟需要什么樣的文化環(huán)境來配套;怎樣的政治文化類型有利于民主制度的建立和發(fā)展;相反,哪些類型阻礙甚至破壞了民主制度的穩(wěn)定等問題[10](第247頁)。因此,民主及其價值觀在構(gòu)成社會穩(wěn)定相關(guān)要素的主要因子時,又成為軟實力的重要資源——文化、價值觀、社會制度、政策等的基礎(chǔ)和核心之一。而對民主及其價值觀的追求可以為軟實力的形成與傳播提供不竭的動力。

美國正是依靠民主思想的全球傳播形成了強大的軟實力。1988年尼克松在總結(jié)蘇美競爭的經(jīng)驗時說:“如果我們在意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭中失利,我們所有的武器、條約、貿(mào)易、外援和文化交流將毫無意義?！盵50](第114頁)由此看出,作為美國主流意識形態(tài)的民主、自由、人權(quán)的文化觀念的傳播是美國對外政策的核心。從整體上說,美國對這些價值觀念的傳播手段日益成熟,途徑日益多樣。美國將這些價值觀念在作為主流意識形態(tài)的同時,更作為一種社會生活方式滲透在政治經(jīng)濟文化活動中。因而人們可以在制度層面上拒絕仿效美國民主中的兩黨制與三權(quán)分立的模式,卻無法在社會層面上消解美國民主的潛移默化——因為美國的非政府組織與公民個體所承載的政治文化可以一種生活方式的面貌來打動他們所接觸的人們。這種方式產(chǎn)生的軟實力效應(yīng)來自于兩個方面:一是美國民主政治的吸引力,尤其是以民主為核心的權(quán)利保護(hù)與權(quán)力制衡在思想上對人們的廣泛影響;二是美國生活方式的吸引力與影響力。在這方面,奈就認(rèn)為,“美國大眾文化、高等教育和外交政策中經(jīng)常體現(xiàn)的民主、個人自由、經(jīng)濟和社會地位的流動性、公開性等價值觀,都在很多方面加強了美國的力量?！盵2](第11頁)因此,他提出要增強美國文化同化力和美國生活方式的吸引力,從而使美國不僅在硬實力方面擁有優(yōu)勢,在軟實力方面也擁有優(yōu)勢。同時,在奈看來,美國軟實力要達(dá)到的最終目的在于促進(jìn)世界向美國看齊并接受美國民主的傳播。他說:“軟實力對促進(jìn)民主、人權(quán)和開放市場等至關(guān)重要。吸引別人接受民主比強迫別人搞民主更容易?！盵1](第16頁)因此,“只要官方的內(nèi)政外交遵從于民主、人權(quán)、開放和尊重他人意見等價值觀,美國就能從全球信息化時代的趨勢中受益?！盵1](第30-31頁)對他國知識分子而言,很容易引起對美國民主與民主制度的興趣與追求,從而成為西化民主思想積極分子;對普通民眾尤其是大中學(xué)學(xué)生而言,也很容易在接受西化民主思想的知識分子的煽動或動員下掀起追求民主的浪潮。這就是美國軟實力的可怕之處。

布熱津斯基曾這樣說道:“美國強調(diào)政治民主和經(jīng)濟發(fā)展,這兩者結(jié)合在一起傳達(dá)了一個簡單的對很多人有吸引力的思想信息:尋求個人成功會產(chǎn)生財富,同時還會促進(jìn)自由。……這個學(xué)說對精力旺盛的人、雄心勃勃的人和競爭力很強的人,都具有吸引力?！盵51](第23頁)許多優(yōu)秀人才被吸引到美國,他們既是美國軟實力強大的體現(xiàn),又在為美國軟實力的強大作貢獻(xiàn)。因為,“在美留學(xué)生通常懷著對美國價值觀和制度頗為欣賞的態(tài)度回國。正如一個國際教育團(tuán)體的報告所言,‘在過去的歲月里,數(shù)百萬在美國留過學(xué)的人構(gòu)成了我們國家了不起的善意儲備?！S多留學(xué)生后來身居要職,并能對美國所著重的政策發(fā)揮影響?！盵1](第47頁)對此,奈毫不隱諱地認(rèn)為,除了政府有意識地運用政治價值觀進(jìn)行滲透之外,還需要政府控制之外的社會力量對政治價值觀的自覺推銷。在這方面,“美國公司和廣告業(yè)的經(jīng)營者、好萊塢電影公司的老板們,就在不僅向世界其他國家銷售它們的產(chǎn)品,而且也推銷美國的文化和價值觀?！盵2](第73頁)因此,在一般人看來純屬娛樂性質(zhì)的美國的電影、流行音樂、電視、主題公園等,也在極力傳播、確認(rèn)、強化著人們共同的規(guī)范、價值觀、信仰和生活方式。奈曾這樣評價柏林墻的倒塌:“柏林墻早在1989年倒塌之前就被電視和電影鑿得千瘡百孔。如果不是多年來西方文化形象在柏林墻倒塌前就對其進(jìn)行了滲透和破壞,錘子和壓路機也不會管用?！盵1](第51頁)盡管從今天德國解密的檔案來看,柏林墻倒塌最根本的原因在于德意志民族內(nèi)在的統(tǒng)一渴求,然而西方文化的滲透的的確確加速了它的倒塌。但這不是流行文化本身的威力,而是它們背后的政治文化,尤其是關(guān)于民主、人權(quán)、自由、權(quán)利等的思想,因為這些才能在性質(zhì)上改變?nèi)说乃枷肱c行為。因而亨廷頓針對這一時期的民主化浪潮,說道:“第三波的一個成就就是使西方文明中的民主獲得了普遍性,并促進(jìn)了民主在其他文明中的傳播。如果第三波有一個未來,這個未來就在于民主在非西方社會的擴展?！盵43](序,第5頁)民主、自由、人權(quán)的政治文化觀念的全球傳播也就成為美國軟實力擴張的核心內(nèi)容。這也是奈的軟實力思想的核心,因為民主、自由、人權(quán)的政治文化觀念比其他軟實力資源更有吸引力與說服力。因此,奈說:“我國經(jīng)濟實力和軟實力有助于促進(jìn)民主價值觀,而與此同時,我們對人權(quán)和民主的信念又幫助增強了我們的軟實力?！盵2](第165頁)

正因如此,美國政府、非政府組織和公民個體通過各種文化傳播渠道在所到之處極力宣揚美國的生活方式與價值觀念,力圖建立起一個“自由、民主、博愛”的國家形象。這種自覺行為的根源在于美國民眾對本國主流政治文化的一種高度認(rèn)同。他們希望自己能夠承擔(dān)起作為“上帝選民”要把基督教文明推向全世界的使命;同時,通過這種行為使美國的主流價值觀能夠持續(xù)不斷地深入到公民的靈魂深處,從而凝聚民族的精神。美國主流政治文化所具有的統(tǒng)攝力以及濡化與涵化的能力,一方面保證了美國社會的凝聚力,另一方面使大量外來移民所保留的亞政治文化服從美國的主流政治文化,移民基本上需要接受美國的主流價值觀才能融入美國社會。因而對主流政治文化的高度認(rèn)同有效地凝聚了美利堅民族的團(tuán)結(jié)并激發(fā)出了強大的社會活力,從而生成了美國內(nèi)部的強大軟實力。我們可以看到,“9·11”事件后,美國民眾迅速站在政府一邊,而由此引發(fā)的阿富汗戰(zhàn)爭,還包括此前的伊拉克戰(zhàn)爭,在整體上說美國民眾是支持政府的。這里我們可能需要注意的是,美國發(fā)動的對外戰(zhàn)爭不僅僅出于政治與經(jīng)濟利益的考慮,在深層次上說還出于美國政治文化推廣的需要。因為在美國民眾看來,人最重要的莫過于自身權(quán)利的保護(hù),這種保護(hù)不僅依靠法律、政府,更要依靠自身。他們相信,“只要有足夠的多數(shù)人強烈地要求運用和保護(hù)他們的權(quán)利,這些權(quán)利就會得到保護(hù)并得以運用,于是制度就能夠發(fā)揮功能。如果沒有這樣一種要求和決心,無論是法院,國會還是議會都愛莫能助”[52](第216頁)。他們由此及彼、推己及人,也希望他國民眾的基本人權(quán)得到像他們一樣的保護(hù)。當(dāng)一個主權(quán)國家的政府不能保護(hù)甚至是侵犯該國民眾的人權(quán)時,美國社會便對該國政府生發(fā)出一種道德上的強烈譴責(zé),并產(chǎn)生一種“為實現(xiàn)這些價值觀做貢獻(xiàn)的正義感和責(zé)任心”[1](第7頁)。這種道德法律的原則重新解釋了“侵略”的含義,為美國政府在實現(xiàn)外交政策過程中進(jìn)行滲透和顛覆提供了合理與合法的依據(jù),并對戰(zhàn)爭的作用作了新的解釋,并且提供了一條鑒別戰(zhàn)爭正義與否的新依據(jù)[32](第73-74頁)。正是這種政治文化為美國內(nèi)外軟實力提供了強大的支撐力量。因此,一方面美國可以不顧盟國的反對而一意孤行,并不在意外部軟實力的損失;另一方面我們不能過分夸大戰(zhàn)爭對美國內(nèi)部的社會凝聚與政府動員能力的消極影響。盡管戰(zhàn)爭使美國處在一種受譴責(zé)的境地,但是并沒有妨礙來自世界各地的高端人才涌入美國,也沒有妨礙美國社會內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。這就是美國仍然擁有超級軟實力的表現(xiàn)。所以,奈才認(rèn)為,在所有的大國當(dāng)中,只有美國在所有關(guān)鍵的實力領(lǐng)域里擁有豐富而廣泛的實力資源,包括軍事實力、經(jīng)濟實力和“軟實力”——即文化、意識形態(tài)和制度因素的廣泛吸引力⑩。

(三)政治文化是軟實力資源產(chǎn)生效應(yīng)的關(guān)鍵

布熱津斯基曾說:“美國的全球號召力以及由此所產(chǎn)生的影響力的一個極為重要的來源,是它的民主制度的吸引力。”[53](第253頁)這說明,政治制度是一國軟實力的重要資源。但是,政治制度在傳播的過程中又演變?yōu)橐环N政治觀念與理論的形態(tài)。同時,政治制度要在國內(nèi)發(fā)揮出相應(yīng)的制度效力,必然要借助于政治文化的支撐。正如錢穆所言:“每一項制度之推行與繼續(xù),也必待有一種與之相當(dāng)?shù)牡赖乱庵九c服務(wù)忠誠之貫注。否則徒法不能以自行,縱然法良意美,終是徒然。”[20](第60-61頁)英格爾斯通過多國的調(diào)查與比較,也認(rèn)為:“如果一個國家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ),如果執(zhí)行和運用著這些現(xiàn)代制度的人,自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變,……再完美的現(xiàn)代制度和管理方式,再先進(jìn)的技術(shù)工藝,也會在一群傳統(tǒng)人的手中變成廢紙一堆?！盵54](第4-5頁)這都說明了政治文化對社會制度甚至整個國家的重要意義。因此,政治文化成為社會制度產(chǎn)生軟實力效應(yīng)的關(guān)鍵變量。

同時,對于硬實力資源要產(chǎn)生軟實力效應(yīng)的話,也需要上升到制度與文化的層面上,尤其是政治意識形態(tài)的高度,才可能完成這種轉(zhuǎn)變。奈認(rèn)為,雖然物質(zhì)財富“也可以產(chǎn)生軟實力”,但“由于存在著大量的免費信息資源,加上可信度的重要性,軟實力很可能與過去不一樣,我們不能把它簡單地視為物質(zhì)資源的產(chǎn)物”[55](第280頁)。因此,物質(zhì)財富產(chǎn)生的軟實力并不是指物質(zhì)本身,而是由生產(chǎn)物質(zhì)所產(chǎn)生的對信息與思想的制造與控制。因此,經(jīng)濟軍事科技上的實力要轉(zhuǎn)化為軟實力,就需要將促進(jìn)經(jīng)濟軍事科技發(fā)展的制度與文化因素提煉成理論與思想,以證明和展示政治制度與政治文化的合理性與有效性,并進(jìn)一步激發(fā)民族的自豪感、凝聚力與創(chuàng)造力,由此才能形成與展示一國的軟實力。正如亨廷頓說:“硬的經(jīng)濟和軍事實力的增長會提高自信心、自負(fù)感,以及更加相信與其他民族相比,自己的文化或軟實力更優(yōu)越,并大大增強該文化和意識形態(tài)對其他民族的吸引力?！盵56](第89頁)

三、結(jié) 論

從目前來看,國內(nèi)學(xué)者對軟實力的內(nèi)涵和外延仍有不同的認(rèn)識,但并不妨礙戰(zhàn)略界對中國軟實力做出基本的評估。戰(zhàn)略界普遍性的觀點是,中國軟實力的現(xiàn)狀和未來均令人憂慮[57](第20頁)。這種對中國軟實力的憂慮其實在很大程度上是由中國內(nèi)部缺乏軟實力所致。因為國內(nèi)的諸如政治腐敗、社會沖突、貧富差距、環(huán)境污染、信仰缺失等嚴(yán)重問題,以及社會迫切需要得到解決的教育醫(yī)療住房等民生問題,極大地制約了中國軟實力的增強與提升。而這些問題的出現(xiàn)在很大程度上與當(dāng)前中國政治文化的結(jié)構(gòu)性矛盾與水平?jīng)_突有著極為密切的關(guān)系,尤其與社會主義民主與法治的政治文化在實踐體系上還未發(fā)揮出主導(dǎo)性作用從而使主流價值觀被邊緣化有關(guān)?。同時,在國外學(xué)者看來“,中國‘實際的’軟實力很可能在繼續(xù)增長,但這并不必然意味著中美之間一定會發(fā)生沖突,為爭奪世界影響力而戰(zhàn)。”首要原因在于“,中國內(nèi)部的一系列因素最終會限制它的軟實力,包括政治的、社會經(jīng)濟的和環(huán)境的挑戰(zhàn)。”[58](第126頁)因此,無論從哪個方面來看“,中國軟實力面臨的主要挑戰(zhàn)來自于它的國內(nèi)政治。”[59](第2頁)

對中國而言,中外許多有識之士都認(rèn)為,中國能否在21世紀(jì)實現(xiàn)和平崛起,最關(guān)鍵的因素是看有沒有一種蓬勃向上、積極進(jìn)取的民族精神,中國的政治文化能否形成強大的民族凝聚力和對世界各國的感召力[60](前言,第18-19頁)。這就說明,社會主義民主政治及其政治文化的建設(shè)對中國國家軟實力建設(shè)具有相當(dāng)?shù)谋匾耘c緊迫性。但在另一面,中國軟實力的增強與提升是一個長期的過程,切忌以一種急功近利的心態(tài)來倡導(dǎo)軟實力。1998年,奈與基歐漢就明確地指出“,在更多情況下,軟實力是一種無心插柳的結(jié)果”[61](第87頁)。也就是說,軟實力在很大程度上是一個國家國內(nèi)政治經(jīng)濟社會文化建設(shè)的副產(chǎn)品或產(chǎn)生的溢出效應(yīng)。在改革開放已有30多年的今天,政治問題已成為影響中國發(fā)展的決定性因素了。因而,國家軟實力建設(shè)作為中國的發(fā)展戰(zhàn)略,應(yīng)將社會主義民主政治及其政治文化的建設(shè)置于其首位。切實積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治的民主化與法制化建設(shè),以保障和促進(jìn)政治經(jīng)濟社會文化生態(tài)全面的、協(xié)調(diào)的、可持續(xù)的發(fā)展,對中國形成真實長遠(yuǎn)的國家軟實力具有深遠(yuǎn)的意義?。

注 釋:

① “soft power”有多種中文譯名,大陸有三種較通行的譯法:軟實力、軟權(quán)力、軟力量,其中又以“軟實力”最普遍。龐中英認(rèn)為“,soft power”譯成“軟力量”可能更貼切“,軟實力”的譯法則是一個多少有些自相矛盾的提法,因為“軟”字后面跟著“實”字,實際上不僅不符合“軟力量”的觀念和思維,而且急功近利地把“軟力量”變得硬化,把“軟力量”也叫做“軟實力”是典型的中國式誤解(參見龐中英《:重新定義國家軟力量》,載白巖《:新世紀(jì)的思考》第6卷,北京:研究出版社2007年版,第267頁)。在本文看來,盡管“實力”、“權(quán)力”與“力量”在中文語境里的涵義各不相同,但“soft power”無論是哪種譯法,它的涵義應(yīng)該是相同的。因此,本文在行文的過程中一律采用“軟實力”,而在注釋與參考文獻(xiàn)中保留其他譯法。

② 參見 Nye,Jr.,Joseph S.1990.“The Changing Nature of Wo rld Power,”Political Science Quarterly 105(2):177-192.

③ 參見Barnard,F.M.1969.“Culture and Political Development:Herder’s Suggestive Insight,” The American Political Science Review 63(2,Jun.):379-397.

④ 參見Pye,Lucian.1986.Aspects of Political Development.Boston:Little Brow n.

⑤ 參見[英]G.E.R.勞埃德《:古希臘的民主、哲學(xué)和科學(xué)》,載[英]約翰·鄧恩《:民主的歷程:公元前508年到1993年》,林猛等譯,長春:吉林人民出版社1999年版,第57-62頁。

⑥ 參見西方文明在線《:伯里克利演講》,http://www.zfwmw.com/article.asp?id=2027。

⑦ 黃安年在《美國的崛起與發(fā)展》(上)(載《社會科學(xué)論壇》2008年第10期)一文中對“崛起”和“崛起后”作了較為詳細(xì)的區(qū)分,對我們認(rèn)識“崛起”一詞大有裨益。1894年工業(yè)產(chǎn)值超過英國是美國崛起的標(biāo)志,此后美國屬于“崛起后”的大國。不過,這個年份時間還值得探討。美國學(xué)者布盧姆等人以1890年為標(biāo)志。

⑧ 參見[英]麥迪森《:世界經(jīng)濟二百年回顧》,李德偉、蓋建玲譯,北京:改革出版社1997年版,第4頁。

⑨ 參見 Kennan,George Frost.1947.“The Sources of Soviet Conduct,”Foreign Affairs 25(4):566-582.

⑩ 參見 Nye,Jr.,Joseph S.1995.“Conflicts After the Cold War,”The Washing ton Quarterly 19(1):5-24.

?《人民論壇》2009年11月26日至12月8日進(jìn)行了“盛世危言:未來10年最嚴(yán)峻的10個挑戰(zhàn)”的專題調(diào)查,共有8128人參與了投票。排在前十位的問題依次是:腐敗問題突破民眾承受底線;貧富差距拉大,分配不公激化社會矛盾;基層干群沖突;高房價與低收入的矛盾;誠信危機,道德失范;民主政治改革低于公眾預(yù)期;環(huán)境污染,生態(tài)破壞;老齡化矛盾凸顯,老無所依,老無所養(yǎng);大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)更加困難,誘發(fā)不穩(wěn)定因素;主流價值觀邊緣化危機(載《人民論壇》2009年第24期)。

?本文首刊于《中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿》2009年第4期。此次發(fā)表時作了修改。

[1][美]約瑟夫·奈:《軟力量——世界政壇成功之道》,吳曉輝等譯,北京:東方出版社2005年版。

[2][美]約瑟夫·奈:《美國霸權(quán)的困惑——為什么美國不能獨斷專行》,鄭志國等譯,北京:世界知識出版社2002年版。

[3]孫正甲:《政治文化》,哈爾濱:北方文藝出版社1992年版。

[4][美]勞倫斯·邁耶等:《比較政治學(xué)——變化世界中的國家和理論》,羅飛等譯,北京:華夏出版社2001年版。

[5][美]約瑟夫·奈:《美國定能領(lǐng)導(dǎo)世界嗎》,何小東等譯,北京:軍事譯文出版社1992年版。

[6]Wang,Hongying&Yeh-Chung Lu.2008.“The Conception of Soft Power and Its Policy Implications:A Comparative Study of China and Taiwan,”Journal of Contemporary China 56(17,August).

[7]劉 慶、王利濤:《近來國內(nèi)軟力量理論研究綜述》,載《國際論壇》2007年第3期。

[8]童世駿:《文化軟實力》,重慶:重慶出版社2008年版。

[9][英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》,鄧正來編譯,北京:中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[10]景躍進(jìn)、張小勁:《政治學(xué)原理》,北京:中國人民大學(xué)出版社2006年版。

[11]王滬寧:《轉(zhuǎn)變中的中國政治文化結(jié)構(gòu)》,載《復(fù)旦學(xué)報》1988年第3期。

[12][美]喬治·霍蘭·薩拜因:《政治學(xué)說史》上,盛葵陽等譯,北京:商務(wù)印書館1986年版。

[13][英]戴維·赫爾德:《民主的模式》,燕繼榮等譯,北京:中央編譯出版社2004年版。

[14][英]保羅·卡特里奇:《劍橋插圖古希臘史》,郭小凌等譯,濟南:山東畫報出版社2005年版。

[15][美]斯塔夫里阿諾斯:《全球通史——1500年以前的世界》,吳象嬰等譯,上海:上海社會科學(xué)院出版社1999年版。

[16][英]約翰·阿克頓:《自由史論》,胡傳勝等譯,南京:譯林出版社2001年版。

[17][美]費正清、賴肖爾:《中國:傳統(tǒng)與變遷》,張沛等譯,北京:世界知識出版社2002年版。

[18][英]崔瑞德:《劍橋中國隋唐史》,中國社會科學(xué)院歷史研究所等譯,北京:中國社會科學(xué)出版社1990年版。

[19][后晉]劉 昫:《舊唐書》卷七一,長春:吉林人民出版社1995年版。

[20]錢 穆:《中國歷代政治得失》,北京:三聯(lián)書店2001年版。

[21][美]保羅·肯尼迪:《大國的興衰》,陳景彪等譯,北京:國際文化出版公司2006年版。

[22]錢乘旦、陳曉律:《英國文化模式溯源》,上海:上海社會科學(xué)院出版社2003年版。

[23][美]道格拉斯·諾思、羅伯特·托馬斯:《西方世界的興起》,厲以平等譯,北京:華夏出版社1989年版。

[24]劉景華、丁篤本:《“日不落”的落日——大英帝國的興衰》,北京:中國文史出版社1999年版。

[25][英]P.J.馬歇爾:《劍橋插圖大英帝國史》,樊新志譯,北京:世界知識出版社2004年版。

[26]計秋楓、馮 梁:《英國文化與外交》,北京:世界知識出版社2002年版。

[27]《馬克思恩格斯全集》第23卷,北京:人民出版社1995年版。

[28][美]J.布盧姆等:《美國的歷程》下冊·第一分冊,戴瑞輝等譯,北京:商務(wù)印書館1988年版。

[29][法]托克維爾:《論美國的民主》上卷,董果良譯,北京:商務(wù)印書館1988年版。

[30][美]施密特等:《美國政府與政治》,梅然譯,北京:北京大學(xué)出版社2005年版。

[31]《馬克思恩格斯全集》第39卷(上),北京:人民出版社1995年版。

[32]汪 波:《美國外交政策的政治文化分析》,武漢:湖北人民出版社2001年版。

[33][德]馬克斯·韋伯:《新教倫理與資本主義精神》,彭強等譯,西安:陜西師范大學(xué)出版社2002年版。

[34]陳玉剛:《試論全球化背景下中國軟實力的構(gòu)建》,載《國際觀察》2007年第2期。

[35]《列寧選集》第4卷,北京:人民出版社1995年版。

[36]《列寧全集》第28卷,北京:人民出版社1985年版。

[37][英]湯因比:《歷史研究》下,曹未風(fēng)等譯,上海:上海人民出版社1986年版。

[38]張 文:《列寧“文化革命”思想探析》,載《中共中央黨校學(xué)報》2007年第1期。

[39][美]加里布埃爾·A.阿爾蒙德、西德尼·維伯:《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》,徐湘林等譯,北京:華夏出版社1989年版。

[40][美]伊多·奧倫:《美國和美國的敵人——美國的對手與美國政治學(xué)的形成》,唐小松等譯,上海:上海人民出版社2004年版。

[41]Nye,Jr.,Joseph S.1990.“Soft Power,”Foreign Policy Number 80(Fall).

[42]彭新良:《文化外交與中國的軟實力:一種全球化的視角》,北京:外語教學(xué)與研究出版社2008年版。

[43][美]塞繆爾·亨廷頓:《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》,劉軍寧譯,上海:三聯(lián)書店1998年版。

[44][美]漢密爾頓等:《聯(lián)邦黨人文集》,程逢如等譯,北京:商務(wù)印書館1980年版。

[45][美]邁克爾·羅斯金等:《政治科學(xué)》,林震等譯,北京:華夏出版社2001年版。

[46][美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德、小G.賓厄姆·鮑威爾:《比較政治學(xué)——體系、過程和政策》,曹沛霖等譯,北京:東方出版社2007年版。

[47][美]塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》,王冠華等譯,北京:三聯(lián)書店1988年版。

[48]任劍濤:《社會疲態(tài)下的暴力危害與民主救治》,載《探索》2009年第2期。

[49]孟 亮:《大國策:通向大國之路的軟實力》,北京:人民日報出版社2008年版。

[50][美]理查德·尼克松:《1999:不戰(zhàn)而勝》,譚朝潔等譯,北京:中國人民公安大學(xué)出版社1988年版。

[51][美]茲比格紐·布熱津斯基:《大棋局:美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》,中國國際問題研究所譯,上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版。

[52][美]萊斯利·里普森:《政治學(xué)的重大問題》,劉曉等譯,北京:華夏出版社2001年版。

[53][美]布熱津斯基:《大抉擇:美國站在十字路口》,王振西等譯,北京:新華出版社2005年版。

[54][美]阿歷克斯·英格爾斯:《人的現(xiàn)代化》,殷陸君編譯,成都:四川人民出版社1985年版。

[55][美]小約瑟夫·奈:《理解國際沖突:理論與歷史》,張小明譯,上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版。

[56][美]塞繆爾·亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》,周琪等譯,北京:新華出版社2002年版。

[57]門洪華:《中國軟實力評估報告》上,載《國際觀察》2007第2期。

[58]McGiffert,Carola.Chinese Soft Power and Its Implications for the United States:Competition and Cooperation in the Developing World,A Report of the CSIS Smart Power Initiative,March,2009.

[59]Lee,Sook-Jong.China’s Soft Power:Its Limits and Potentials,EA I Issue Briefing No.MASI 2009-07,October 20,2009.

[60]劉建飛:《政治文化與21世紀(jì)中美日關(guān)系》,北京:解放軍出版社2006年版。

[61]Keohane,Robert O.&Joseph S.Nye,Jr.1998.“Power and Interdependence in the Information Age,”Foreign Affairs 77(5).