□向逢春 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

動(dòng)產(chǎn)抵押制度之矛盾考察

□向逢春 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，并采公示（登記）對(duì)抗主義。動(dòng)產(chǎn)抵押制度突破了傳統(tǒng)民法對(duì)典型擔(dān)保的設(shè)計(jì)，因而在理論上產(chǎn)生了許多難以克服的障礙，公示對(duì)抗主義則直接導(dǎo)致同一物上物權(quán)的沖突與對(duì)抗，因此造成物權(quán)法中出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性矛盾。將動(dòng)產(chǎn)抵押制度納入到物權(quán)法典中仍值得商榷，在今后的民法典編纂中應(yīng)結(jié)合相關(guān)制度（如讓與擔(dān)保制度）的考察對(duì)該制度之取舍進(jìn)行慎重考慮。

動(dòng)產(chǎn)抵押；公示對(duì)抗主義；登記；善意第三人

（一）對(duì)登記對(duì)抗主義“善意第三人”的簡(jiǎn)析

一般而言，所謂“善意”指的是不知情，也就是不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道[1]295、307，[2]441-442。

而對(duì)于“第三人”范圍，學(xué)界有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，“所謂第三人，是指對(duì)于動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利要求的任何第三人，包括但不限于該動(dòng)產(chǎn)的取得人、該動(dòng)產(chǎn)的其他擔(dān)保權(quán)人以及依照合同或者其他債的發(fā)生原因而得以對(duì)該動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)益的人”[3]。臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)亦認(rèn)為，所謂不得對(duì)抗善意第三人，既包括在該抵押物上登記抵押權(quán)的抵押權(quán)人，也包括一般債權(quán)人[4]。也有學(xué)者認(rèn)為“一般來(lái)講，主要是指與抵押權(quán)沖突的其他物權(quán)人。在抵押物被再次抵押的情況下，是指前順位或者后順位的抵押權(quán)人”[1]462、“是指已經(jīng)辦理了登記的物權(quán)人”[5]。我國(guó)立法部門解釋：“所謂善意第三人，就是指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)的物權(quán)關(guān)系相對(duì)人”[6]69，[7]37。概括而言，學(xué)界和立法部門都認(rèn)同物權(quán)第三人——在同一標(biāo)的物之上接受所有權(quán)讓與和他物權(quán)設(shè)定的第三人——屬“第三人”范圍，但對(duì)于債權(quán)第三人是否屬于“第三人”范圍，有肯定和否定之分歧。

從相反角度解析，對(duì)于惡意第三人，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道動(dòng)產(chǎn)已被抵押的人，未經(jīng)登記也可對(duì)抗之，如我國(guó)立法部門在對(duì)第189條的說(shuō)明中進(jìn)行具體解釋，“辦理與不辦理抵押登記的法律后果是不同的，如果未辦理抵押登記，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)被再次設(shè)定抵押權(quán)，后位的已登記的抵押權(quán)人，只要不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)已被抵押的事實(shí)，就可以就該抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于前位抵押權(quán)人受償”[6]414，[7]346。由該解釋能夠推斷出：后位的已登記的抵押權(quán)人，如果知道或應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)已被抵押的事實(shí)，就不能就該抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于前位抵押權(quán)人受償，也就是說(shuō)，后位抵押權(quán)人若為惡意第三人，即使登記了也不能對(duì)抗前位未登記的抵押權(quán)人。

（二）登記對(duì)抗主義之“善意”在動(dòng)產(chǎn)抵押適用中導(dǎo)致的悖論

根據(jù)上述得出的“未經(jīng)登記也可對(duì)抗惡意第三人”的結(jié)論，結(jié)合《物權(quán)法》第199條：同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。以下用例證的方式說(shuō)明登記對(duì)抗主義在動(dòng)產(chǎn)抵押適用中所導(dǎo)致的悖論。

前提：甲就其一臺(tái)價(jià)值昂貴的機(jī)器按時(shí)間先后順序依次為A、B、C三個(gè)債權(quán)人分別設(shè)定了抵押權(quán)：

例1：如果三個(gè)抵押權(quán)均未登記，B在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)知道設(shè)立在先的A的抵押權(quán)（B相對(duì)于A為惡意第三人），C在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)對(duì)設(shè)立在先的A、B的抵押權(quán)均不知情（C相對(duì)于A、B均為善意第三人），那么在A、B、C三人同時(shí)就該機(jī)器受清償時(shí)，根據(jù)《物權(quán)法》第199條第（三）項(xiàng)，A、B、C的抵押權(quán)均未登記，按照債權(quán)比例清償，但這與動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義相矛盾。因?yàn)锳可以對(duì)抗惡意的B，故A要優(yōu)先于B受償；但C相對(duì)于A或者B而言均是善意第三人，那么A就不能對(duì)抗C且B也不能對(duì)抗C（同理C也不能對(duì)抗A、B）。結(jié)果，從A的角度得出：A要優(yōu)先于B而與C同時(shí)受償；從B的角度得出：B要劣后于A而與C同時(shí)受償；而從C的角度得出：A、B、C三人同時(shí)受償。由此推導(dǎo)出相互矛盾的結(jié)論，導(dǎo)致A、B、C的受償順位根本無(wú)法確定。

例2：如果 B知道了設(shè)立在先而未登記的A的抵押權(quán)后，就在自己設(shè)立抵押權(quán)時(shí)辦理了抵押登記，根據(jù)第199條第（二）項(xiàng)，B就可以對(duì)抗A，即惡意的B將其抵押權(quán)登記后，就從劣后于A受償變成優(yōu)先于A受償，但這與未經(jīng)登記也可對(duì)抗惡意第三人的推論相矛盾。而如果認(rèn)為B即使登記了，仍然因其對(duì)A之惡意而不能對(duì)抗A，又會(huì)出現(xiàn)下面的矛盾結(jié)論：

例3：如果C在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)進(jìn)行了登記，根據(jù)第199條第（二）項(xiàng)，可得出C因其抵押權(quán)登記且為善意而優(yōu)先于未登記的A受償；因B的抵押權(quán)先于C登記，根據(jù)第199條第（一）項(xiàng)，C要劣后于B受償；但B因其對(duì)A之惡意而要劣后于A受償。結(jié)果，從A的角度得出：受償順位依次是C、A、B；從B的角度得出：受償順位依次是A、B、C；而從C的角度得出：受償順位依次是B、C、A。還是推導(dǎo)出相互矛盾的結(jié)論， A、B、C的受償順位仍無(wú)法確定。

若在同一動(dòng)產(chǎn)上有更多已登記及未登記抵押權(quán)并存且又有善意、惡意的情形，那結(jié)論就更荒唐了。

根據(jù)前述三例中因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人主觀善意、惡意之別而導(dǎo)致的悖論，再結(jié)合第199條關(guān)于數(shù)個(gè)抵押權(quán)清償順序之規(guī)定進(jìn)行分析，只能推出對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)受償順序的規(guī)制中應(yīng)該不問(wèn)后設(shè)立抵押權(quán)人的善意、惡意（即不問(wèn)后設(shè)立抵押權(quán)人是否知道在先設(shè)立的抵押權(quán)），才能得出符合邏輯的結(jié)論。如在例1中，A、B、C三人均未登記抵押權(quán)時(shí)不問(wèn)B之善意惡意，三者相互間均不得對(duì)抗，按照各債權(quán)的比例同時(shí)受償；在例2中，登記了抵押權(quán)的B先受償，之后未登記抵押權(quán)的A、C同時(shí)受償：在例3中受償順位依次為B、C、A。這樣，第188條、第189條規(guī)定的“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”之“善意”就已被第199條所擊破。從經(jīng)濟(jì)角度分析，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，社會(huì)生活中的正當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)正是社會(huì)持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，通過(guò)正當(dāng)手段公平競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)利益最大化無(wú)可厚非，價(jià)高者得、質(zhì)優(yōu)者勝符合現(xiàn)代社會(huì)公平理念。登記對(duì)抗主義賦予權(quán)利人選擇或放棄登記的意思自治，若因先設(shè)定抵押權(quán)人放棄登記、怠于登記，而苛求于后設(shè)定抵押權(quán)人的惡意并對(duì)抗之，公平何在？

但如果認(rèn)為此“善意”之規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)抵押中毫無(wú)意義，那又會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。下面再結(jié)合《物權(quán)法》第108條：善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。對(duì)登記對(duì)抗主義之“善意”在動(dòng)產(chǎn)抵押適用中導(dǎo)致的悖論繼續(xù)進(jìn)行分析。

1.在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記的情況下

在對(duì)第108條的釋義中，立法部門認(rèn)為，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅。例如，該動(dòng)產(chǎn)上有抵押的權(quán)利，抵押權(quán)消滅。但是，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)，知道該動(dòng)產(chǎn)已被抵押，抵押權(quán)不消滅[6]244,[7]197。學(xué)者也持相同觀點(diǎn)：動(dòng)產(chǎn)的善意取得中，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的物上負(fù)擔(dān)，如設(shè)定的抵押權(quán)，歸于消滅，除非善意受讓人當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道抵押權(quán)的存在[1]309。如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的存在，就表明其不是善意的，因此，即便受讓人善意取得了所有權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承受動(dòng)產(chǎn)上的其他權(quán)利負(fù)擔(dān)。例如，甲在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了抵押，未辦理登記，然后將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，而受讓人乙在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果事先知道在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定了抵押，因而是惡意的，所以，即使構(gòu)成了善意取得的條件，可以發(fā)生善意取得的效果，但因?yàn)樗麑?duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立是知情的，因而當(dāng)?shù)盅簷?quán)人追及該動(dòng)產(chǎn)時(shí)，基于善意取得的所有權(quán)不能對(duì)抗抵押權(quán)。但如果受讓人在受讓該動(dòng)產(chǎn)時(shí)，確實(shí)不知道其上有抵押權(quán)，他在取得動(dòng)產(chǎn)以后，該動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)消滅[2]451－452。若此，引申一步，既然對(duì)于善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的人在惡意時(shí)（善意取得人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)對(duì)于所有權(quán)取得是善意的，但對(duì)于該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的其他物上負(fù)擔(dān)是知道的）仍不能免除物上負(fù)擔(dān)，則對(duì)于繼受取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的人而言，其在受讓時(shí)知道該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的物上負(fù)擔(dān)同樣也不能被免除。那么再回到例1中：如果另一商人乙受讓了甲的機(jī)器，乙受讓時(shí)知道（惡意）在該機(jī)器上A設(shè)立的未登記的抵押權(quán)，但不知道（善意）B、C設(shè)立的未登記的抵押權(quán)，根據(jù)上述解釋，則A可以對(duì)抗乙而B、C不能對(duì)抗乙，即對(duì)于乙而言，乙所取得的機(jī)器上只負(fù)擔(dān)A的抵押權(quán)，但B、C的抵押權(quán)消滅。

進(jìn)而言之，雖然根據(jù)上述三例并結(jié)合第199條進(jìn)行分析得出結(jié)論：A、B、C三人均未登記抵押權(quán)時(shí)不問(wèn)第三人B之惡意與否——三者相互間均不得對(duì)抗；但根據(jù)上述適用第108條得出的結(jié)論，卻要關(guān)注受讓所有權(quán)的第三人乙之惡意與否——A可以對(duì)抗乙而B、C不能對(duì)抗乙，繼而推出：未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人A雖然不能對(duì)抗未登記的惡意抵押權(quán)人B，但卻能對(duì)抗惡意的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)受讓人乙，或者說(shuō)，在惡意的情形下，未登記的抵押權(quán)得對(duì)抗最基礎(chǔ)、最重要、最典型的物權(quán)——所有權(quán)，卻不得對(duì)抗與其同質(zhì)的其他未登記的抵押權(quán)——同種惡意情形卻被不同對(duì)待，那么，何種情形不問(wèn)第三人的善意與否？何種情形又需要考慮呢？令人困惑。

2.在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已登記的情況下

按照登記對(duì)抗主義的理論，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人，當(dāng)其已登記，完成了公示，從邏輯上理解當(dāng)然應(yīng)該具有對(duì)抗任意第三人的完全效力，若第三人受讓動(dòng)產(chǎn)后，不論其是否真正知道抵押權(quán)的存在，該動(dòng)產(chǎn)上已登記的抵押權(quán)都不消滅，抵押權(quán)人仍可就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。這就等于要求進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)交易的第三人必須時(shí)時(shí)注意履行一項(xiàng)關(guān)鍵性義務(wù)——就該動(dòng)產(chǎn)是否被設(shè)定抵押進(jìn)行查詢，否則有受讓負(fù)擔(dān)了抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)之虞。動(dòng)產(chǎn)交易如此頻繁，種類數(shù)量如此龐大，如何能夠件件動(dòng)產(chǎn)交易都苛求于第三人進(jìn)行抵押登記查詢？依照權(quán)利外觀和信賴保護(hù)的原理，動(dòng)產(chǎn)以占有為公示公信方法，第三人因信賴動(dòng)產(chǎn)占有外觀而與其進(jìn)行交易，并無(wú)查閱動(dòng)產(chǎn)抵押登記的義務(wù)，第三人沒(méi)有查閱動(dòng)產(chǎn)抵押登記，并不構(gòu)成其過(guò)錯(cuò)[8]。如果動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有對(duì)抗抵押物所有權(quán)的善意受讓人之效力，善意受讓人則將因受讓抵押物而處于債務(wù)人的連帶保證人地位，其后果可能是受讓人為實(shí)現(xiàn)其合同目的不得不付出雙重代價(jià)——購(gòu)買抵押物的價(jià)金和債務(wù)人的債務(wù)金額。此結(jié)果難謂公平。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義與普通債權(quán)人之間的矛盾

在實(shí)踐中，不論是否將普通債權(quán)人納入第三人范圍，未登記的抵押權(quán)人與普通債權(quán)人之間都可能發(fā)生沖突與對(duì)抗[9]，下面，就此問(wèn)題進(jìn)行略論。

一方面，如果將普通債權(quán)人排除在未經(jīng)登記不得對(duì)抗的善意第三人之外，泛泛的依據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則而想當(dāng)然地認(rèn)為未登記的抵押權(quán)必然優(yōu)先于債權(quán)不具有說(shuō)服力，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是因物權(quán)的優(yōu)先效力所致，而物權(quán)的效力來(lái)源從根本上說(shuō)是基于公示。未公示的抵押權(quán)僅憑合同即成立，對(duì)于當(dāng)事人以外的第三人有不測(cè)之交易風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在未登記抵押權(quán)設(shè)立后與抵押人發(fā)生正當(dāng)交易關(guān)系的善意普通債權(quán)人，其在因不能得知未登記的抵押權(quán)存在的情況下而與抵押人進(jìn)行交易（很有可能，此普通債權(quán)人若得知抵押人已將其主要資產(chǎn)進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押的狀況就不會(huì)與抵押人進(jìn)行交易），當(dāng)?shù)盅喝速Y不抵債時(shí)，善意普通債權(quán)人卻要劣后于隱秘而懈怠的抵押權(quán)人受償，承受更大損失，這不符合民法的基本原則——公平原則。

另一方面，根據(jù)《物權(quán)法》第190條：訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。從該條規(guī)定分析，將設(shè)立了已登記抵押權(quán)的抵押財(cái)產(chǎn)出租的，已登記的抵押權(quán)得對(duì)抗租賃關(guān)系，那么若抵押權(quán)設(shè)立后未登記繼而出租抵押財(cái)產(chǎn)，該未登記的抵押權(quán)是否得對(duì)抗該租賃關(guān)系呢？該法條中未明確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第66條規(guī)定：抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押人對(duì)出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。由此可得知：抵押權(quán)只要先于租賃關(guān)系設(shè)立，承租人不問(wèn)知否抵押權(quán)的存在都不得對(duì)抗抵押權(quán)，也就是說(shuō)，設(shè)立在先的未登記抵押權(quán)仍可對(duì)抗租賃關(guān)系且不問(wèn)承租人善意與否。如果《物權(quán)法》也持司法解釋同樣觀點(diǎn)，那么第190條第2句“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。”就不必寫明“已登記”三字。如果認(rèn)為未登記的抵押權(quán)不問(wèn)承租人善意惡意均不得對(duì)抗租賃關(guān)系則與動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義之“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”相矛盾。如果認(rèn)為租賃關(guān)系設(shè)立時(shí)，承租人為善意則未登記的抵押權(quán)不可對(duì)抗，為惡意則可對(duì)抗，那么，承租人作為一般債權(quán)人，就被納入到“第三人”范圍，此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義與司法解釋相矛盾。即使認(rèn)為以《物權(quán)法》第190條的推論為準(zhǔn)，將普通債權(quán)人納入到“未經(jīng)登記不得對(duì)抗的善意第三人”之內(nèi)，則在上述三例中，如果再增加若干普通債權(quán)人，他們的善意惡意將使受償順位出現(xiàn)更復(fù)雜甚至于荒唐的矛盾情形，限于篇幅，此處不再贅述。

綜上所述，盡管前述問(wèn)題可能只具理論探討意義，但作為一部法律，尤其是基本法律，體系的和諧與自洽是基本要求。將動(dòng)產(chǎn)抵押制度塞入物權(quán)法典中確有值得商榷之余地，動(dòng)產(chǎn)抵押制度突破了傳統(tǒng)民法對(duì)典型擔(dān)保的設(shè)計(jì)，因而在理論上產(chǎn)生了許多難以逾越的障礙，反映在立法上，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的沖突，應(yīng)用于實(shí)踐中，發(fā)生難以調(diào)和的矛盾。因此，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度存廢之爭(zhēng)論不應(yīng)因其已入物權(quán)法典而就此終結(jié)。

[1] 孫憲忠. 中國(guó)物權(quán)法: 原理釋義和立法解讀[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)管理出版社, 2008.

[2] 王利明. 物權(quán)法研究（上卷）[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007.

[3] 梁慧星. 中國(guó)民法典草案建議稿附理由（物權(quán)編）[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 317.

[4] 王澤鑒. 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法三十年[C]//王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第八卷）. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003:349-350.

[5] 王利明. 物權(quán)法研究（下卷）[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007: 517-527.

[6] 胡康生（全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編）. 中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[7] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室. 中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2007.

[8] 馬特. 物權(quán)變動(dòng)[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2007: 255.

[9] 尹田. 法國(guó)物權(quán)法[M]. 北京:法律出版社, 2009: 557.

編輯 范華麗

Contradiction Investigation of Chattel Mortgage System

XIANG Feng-chun
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

Property Law of China states the chattel mortgage system and adopts notification （registration）antagonism. Since the chattel mortgage system breaks the designs of traditional civil law to typical guarantee, a lot of formidable obstacles come into being theoretically. The notification antagonism directly results in conflict and antagonism of the property rights on the same property, which gives rise to constitutive contradiction in Property Law of China. It is open to discussion on bringing chattel mortgage system into line with Property Law, and during the future compilation of civil law, it shall be contemplated whether to accept or reject the system with the combination of investigation into relevant systems ( such as alienation guarantee system).

Chattel mortgage; notification antagonism; registration; bona bide third party

D923.2

A

1008-8105(2010)06-0079-04

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第180條、第181條、第188條、第189條構(gòu)建起了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變動(dòng)適用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的傳統(tǒng)公示方式——登記，采登記對(duì)抗主義。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示方式本為交付，若以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保從其本質(zhì)出發(fā)應(yīng)采用設(shè)定質(zhì)權(quán)的方式。而抵押權(quán)是一項(xiàng)不以占有的移轉(zhuǎn)為要件的土地上的物權(quán)性負(fù)擔(dān)，專為不動(dòng)產(chǎn)設(shè)計(jì)。因適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要，為使動(dòng)產(chǎn)在不移轉(zhuǎn)占有前提下發(fā)揮擔(dān)保融資功能而制訂的動(dòng)產(chǎn)抵押制度（采取讓與擔(dān)保制度予以解決可能較為妥適）只能打破涇渭分明的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式，以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記方式為己之公示方式，但動(dòng)產(chǎn)種類龐雜，價(jià)值差距極大，特征難以描述，強(qiáng)以不動(dòng)產(chǎn)登記生效主義對(duì)一切動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制在實(shí)踐中難以成行，只得在立法上采取登記對(duì)抗主義，從而最終導(dǎo)致其在《物權(quán)法》體系中造成諸多矛盾。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗主義造成的矛盾

在第188條（一般動(dòng)產(chǎn)抵押）和第189條（動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押）中都規(guī)定“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！睆亩趧?dòng)產(chǎn)抵押制度中確立起登記對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)規(guī)制模式，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自合同生效即設(shè)立，作為公示方式的登記之存在對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變動(dòng)無(wú)決定力。盡管這一模式具有保障交易便捷、減少交易成本的優(yōu)點(diǎn)，但登記對(duì)抗主義根源于意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不可避免的導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)和第三人的確認(rèn)極端復(fù)雜和混亂，從而對(duì)以“合意（或法律行為）+公示（登記或交付）”的債權(quán)形式主義為基本物權(quán)變動(dòng)模式的《物權(quán)法》造成了體系性破壞。

2010 - 09 - 03

向逢春（1974 -）男，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士生.