[俄]阿·阿·加夫里連科著 劉向文 楊云斐譯

(1.俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫茨克國立大學(xué)法學(xué)院,俄羅斯伊爾庫茨克 664082;2、3.鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

中俄兩國檢察機關(guān)組織和活動憲法原則的比較研究

[俄]阿·阿·加夫里連科1著 劉向文2楊云斐3譯

(1.俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫茨克國立大學(xué)法學(xué)院,俄羅斯伊爾庫茨克 664082;2、3.鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

中俄兩國檢察機關(guān)都是在 1936年蘇聯(lián)憲法的影響下發(fā)展起來的,因此具有許多共同之處。同時,由于兩個國家的國情不同,兩國檢察機關(guān)的發(fā)展又具有不同的歷史軌跡。自 1991年頒布《俄羅斯聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》開始至今,俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)正在進行一場改革。通過對中俄兩國的檢察機關(guān)組織和活動憲法原則的比較研究,或許可以探索出完善俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)體系的最佳途徑。

中俄兩國;檢察機關(guān);國家權(quán)力機關(guān)

一、端正研究外國檢察機關(guān)經(jīng)驗的目的

對外國檢察機關(guān)的組織以及法律調(diào)整問題進行研究,對俄羅斯聯(lián)邦法律科學(xué)具有極其重要的現(xiàn)實意義。這是因為自 1991年頒布《俄羅斯聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》開始至今,俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)體系的各級機關(guān)正在進行一場改革①譯者注:俄羅斯聯(lián)邦自 1991年至今進行了司法改革。該司法改革笫一階段(1991年底前)的主要成果,是頒布了《司法改革構(gòu)想》。2000年以前為司法改革的笫二階段。其主要成果,是頒布了作為司法改革憲法基礎(chǔ)的 1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。從 2000年至今為司法改革的笫三階段。其主要成果,是頒布了大量的司法改革法(各種司法機關(guān)組織法和各種司法制度法)。詳見劉向文、高慧鉻:《試析俄羅斯聯(lián)邦的司法改革》,載中國社科院《俄羅斯東歐中亞研究》2005年第 5期,第 6—13頁;劉向文、高慧鉻:《俄羅斯聯(lián)邦的司法改革及其對我國的啟示》,載中國人民大學(xué)法學(xué)院主辦的《憲法與行政法治評論》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第 353—393頁。。上述研究之所以具有現(xiàn)實意義,還因為若干外行的“國家法學(xué)家”,主要是政治家中的“國家法學(xué)家”,試圖以借鑒“發(fā)達國家”經(jīng)驗為借口,把“發(fā)達國家”檢察機關(guān)某種所謂“完善的”形式移植到俄羅斯聯(lián)邦的法律空間里。而大家認(rèn)為,俄羅斯聯(lián)邦有權(quán)擁有自己國家的,符合國家利益并兼顧本國歷史發(fā)展傳統(tǒng)的檢察機關(guān)模式。而且,研究外國經(jīng)驗的目的,應(yīng)當(dāng)是借鑒檢察機關(guān)體系各級機關(guān)組織和法律調(diào)整中那些最佳的,并適合俄羅斯聯(lián)邦國情的經(jīng)驗。

從俄羅斯聯(lián)邦來說,如果俄羅斯聯(lián)邦法律科學(xué)把更多的注意力放到歐洲國家檢察機關(guān)組織原則的研究上,那么勢必會減少對社會主義國家相關(guān)經(jīng)驗的研究。

中華人民共和國在社會主義國家中發(fā)揮著主導(dǎo)作用,這是一個公認(rèn)的事實。除此之外,還應(yīng)當(dāng)注意到,中華人民共和國的人民檢察院與蘇聯(lián)的檢察院和俄羅斯當(dāng)代的檢察院在組織和活動原則方面有許多共同之處。同時,中華人民共和國的人民檢察院也具有自己的特色。

二、中俄兩國檢察機關(guān)組織原則的對照比較

中俄兩國的共同點,是把本國憲法作為法律調(diào)整檢察機關(guān)體系各級機關(guān)組織和活動原則的重要淵源。對照比較中俄兩國的根本法,可以使我們得出下述結(jié)論,即與 1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》不同的是,1982年《中華人民共和國憲法》不僅關(guān)注檢察機關(guān)的組織問題,而且關(guān)注其職權(quán)范圍問題①К о н с т и т у ц и я К Н Р1982о д а(с и з м е н е н и я м и1988,1993,1999,2004г г.)//С а й т З а к о н о д а т е л ь с т в а К и т а я.http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution(п о с л е д н е е о б р а ще н и е20.08.09).。例如,《中華人民共和國憲法》第三章第七節(jié)《人民法院和人民檢察院》,不僅用 6個專條規(guī)定人民法院的職權(quán)范圍、組織和活動原則,而且用 6個專條規(guī)定人民檢察院的職權(quán)范圍、組織和活動原則。

(一)檢察機關(guān)是獨立的國家機關(guān)體系

1982年中華人民共和國憲法笫一百三十二條規(guī)定,最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作,上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。笫一百三十三條緊接著規(guī)定,最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。上述條款的內(nèi)容表明:在中國,檢察機關(guān)體系是一個獨立的國家機關(guān)體系。它對最高國家權(quán)力機關(guān) (全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會)負(fù)責(zé)。中華人民共和國上述憲法規(guī)范的實質(zhì)是,它確認(rèn)了作為主要國家機關(guān)之一的人民檢察院的法律地位。很明顯,這一條款借鑒了 1936年蘇聯(lián)憲法中關(guān)于檢察機關(guān)條款的規(guī)定。1936年蘇聯(lián)憲法的上述規(guī)定,奠定了許多社會主義國家檢察機關(guān)的模式。

研究俄羅斯聯(lián)邦的憲法規(guī)范,也可以使我們得出結(jié)論,即俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)是一個獨立的、集中統(tǒng)一的體系。例如,1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法第 129條規(guī)定,俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)是一個獨立的,下級檢察長服從上級檢察長和俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的集中統(tǒng)一體系②К о н с т и т у ц и яК Н Р1993г о д а(с п о с л е д н и м ии з м е н е н и я м и)//К о н с т и т у ц и о н н о е п р а в оР о с с и и(с б о р н и кк о н с т и т у ц и о н н о-п р а в о в ы х а к т о в,т о м1).М.,Юр и с т ь.1999.С.8-39.。

但是,對照比較中俄兩國的憲法,也可以看出,中俄兩國檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制有所不同。俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)繼承了 1936年蘇聯(lián)憲法規(guī)定的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制,中華人民共和國檢察機關(guān)在新中國成立初期,曾實行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。但其現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)體制,為雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。例如,1982年中華人民共和國憲法笫一百三十三條不僅規(guī)定“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)”,而且規(guī)定“地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)”。

(二)檢察機關(guān)在整個國家機關(guān)體系中的地位

還有一個共同點,那就是中俄兩國憲法都把檢察機關(guān)的活動組織問題列入司法機關(guān)專章。但是,中俄兩國憲法的規(guī)定不完全相同。中華人民共和國憲法第三章第七節(jié)的標(biāo)題為《人民法院和人民檢察院》。該標(biāo)題較準(zhǔn)確地反映出檢察機關(guān)在整個國家機關(guān)體系中的地位。而 1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法第七章的標(biāo)題為《司法權(quán)》。它用 11個專條明文規(guī)定法院的組織和活動原則,僅用 1條確認(rèn)檢察機關(guān)的法律地位。例如,俄羅斯聯(lián)邦憲法第 129條除規(guī)定檢察機關(guān)是一個獨立的集中統(tǒng)一體系,規(guī)定各級檢察長的任命權(quán)限外,僅規(guī)定了一個參見規(guī)范。這就是“俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)的職權(quán)范圍、組織和活動程序,由聯(lián)邦法律予以規(guī)定”③譯者注:俄羅斯聯(lián)邦的聯(lián)邦法律劃分為聯(lián)邦憲法性法律和聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)兩大類。凡是俄羅斯聯(lián)邦憲法明文要求制定的,有關(guān)聯(lián)邦機構(gòu)和重要國家機關(guān)(政府和法院等)組織和活動程序的聯(lián)邦法律為聯(lián)邦憲法性法律;而民法、刑法、訴訟法等聯(lián)邦法律以及有關(guān)其他國家機關(guān)(聯(lián)邦委員會、檢察機關(guān)、審計院等)組織和活動程序的聯(lián)邦法律,有關(guān)其他國家機關(guān)(俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)、國家杜馬等)選舉程序的聯(lián)邦法律,均為聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)。聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)需要國家杜馬以二分之一多數(shù)通過,聯(lián)邦委員會以二分之一多數(shù)通過決議表示贊成;聯(lián)邦憲法性法律則需要國家杜馬以三分之二多數(shù)通過,聯(lián)邦委員會以四分之三多數(shù)通過決議表示贊成。為了明確指出法律的類型,俄羅斯聯(lián)邦一般在法律名稱之前冠以“聯(lián)邦憲法性法律”或“聯(lián)邦法律”。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行檢察機關(guān)法為聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)。。俄羅斯聯(lián)邦憲法第七章的標(biāo)題《司法權(quán)》,以及該憲法的上述參見規(guī)范,導(dǎo)致理論界和實務(wù)部門對檢察機關(guān)法律地位有著不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為,檢察機關(guān)是司法機關(guān)。另一些人則認(rèn)為,檢察機關(guān)是一種特殊的國家機關(guān),即護法機關(guān)④譯者注:護法機關(guān)是指實施護法活動的一切機關(guān)和機構(gòu)。目前,俄羅斯聯(lián)邦的護法機關(guān)包括各種法院、檢察機關(guān)、安全機關(guān)體系(含聯(lián)邦安全局、聯(lián)邦警衛(wèi)局、對外情報局)、內(nèi)務(wù)機關(guān)體系(含偵查搜查機關(guān)、預(yù)審機關(guān)、聯(lián)邦邊防局)、麻醉品流通的監(jiān)督機關(guān)體系、海關(guān)機關(guān)體系、司法行政機關(guān)體系、法律適用機關(guān)(含稅務(wù)機關(guān)、司法鑒定機構(gòu)、公證機關(guān)、身份登記機關(guān))和機構(gòu)(民間仲裁機構(gòu)、律師協(xié)會、私人偵探和保安機構(gòu)、民間司法鑒定機構(gòu))等。由于俄羅斯聯(lián)邦開始實行三權(quán)分立原則,法院是三種國家權(quán)力機關(guān)之一(司法權(quán)力機關(guān)),所以檢察機關(guān)在其他護法機關(guān)中成為占據(jù)特殊地位的機關(guān)。С м.:О·А·Г а л у с т и я н,А·П·Д и з л э н к.П р а в о о х р а н и т е л ь н ы е о р г а н ы.М.,2006;П о др е д..к а ф е д р ы п р а в о с у д и я и п р о к у р о р с к о г о н а д з о р а ЮИИ Г У.П р а в о о х р а н и т е л ь н ы е о р г а н ывР Ф.М.,2007.。由此可見,俄羅斯聯(lián)邦憲法的制定者們在制定第七章的條款時,未能在俄羅斯聯(lián)邦實施何種檢察機關(guān)模式的問題上達成一致意見。

俄羅斯聯(lián)邦憲法第 10條確認(rèn)了劃分國家權(quán)力的新體系。它把國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和司法權(quán),而且規(guī)定三權(quán)獨立行使。但是,該條只字未提檢察權(quán)。能否依據(jù)上述憲法條款得出關(guān)于檢察機關(guān)屬于某一個權(quán)力分支的結(jié)論呢?2001年,時任俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)的普京,曾經(jīng)注意到了這一問題。他說,“俄羅斯聯(lián)邦憲法使檢察機關(guān)在權(quán)力機關(guān)體系中的地位問題懸而未決。很遺憾,現(xiàn)行檢察機關(guān)法沒有完全彌補這一缺陷?，F(xiàn)行的構(gòu)想模式無論對一些理論問題,還是對許多實踐問題,都未能給出完整的和明確的答復(fù)”①Б ы т ьп р о к у р о р о мвн а ш ид н ин е п р о с т о.В ы с т у п л е н и е П р е з и д е н т а Р Ф?！ぇ?у т и н а н а В с е р о с с и й с к о мс о в е ща н и ип р о к у р о р о в//Р Г. 2001,13я н в.。俄羅斯聯(lián)邦憲法規(guī)范的研究再次表明,俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)不依附于三權(quán)中任何一種具體的權(quán)力,而是一種獨立的權(quán)力。

《中華人民共和國憲法》不存在上述問題。因為依照《中華人民共和國憲法》第三條的規(guī)定,中華人民共和國的國家機構(gòu)實行民主集中制原則,而不實行權(quán)力分立原則。因此,各級國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān),均由本級人民代表大會產(chǎn)生,向人民代表大會負(fù)責(zé),受人民代表大會監(jiān)督。

綜上所述,俄羅斯聯(lián)邦憲法第七章應(yīng)當(dāng)更名為《司法權(quán)和檢察機關(guān)》。如果從長遠(yuǎn)的角度考慮,應(yīng)當(dāng)在俄羅斯聯(lián)邦憲法中補充關(guān)于檢察機關(guān)的專章。

三、中俄兩國檢察機關(guān)活動原則的對照比較

(一)檢察機關(guān)的活動目的

除上述問題之外,還有一個在中華人民共和國憲法中已經(jīng)得到明確解決,但在俄羅斯聯(lián)邦憲法中尚未予以規(guī)定的問題,即檢察機關(guān)的活動目的問題。例如,中華人民共和國憲法第一百二十九條規(guī)定,“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。對于中華人民共和國的人民檢察院來說,對法律的遵守情況實施監(jiān)督符合其活動的基本方向。

應(yīng)當(dāng)指出的是,俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法在確認(rèn)檢察機關(guān)法律地位時,沒有使用“監(jiān)督(н а д з о р)”這一術(shù)語?！氨O(jiān)督(н а д з о р)”這一術(shù)語,僅在談到實施審判監(jiān)督的最高司法機關(guān)時才使用②譯者注:在俄語中,“к о н т р о л ь”和“н а д з о р”均可譯為“監(jiān)督”。但是,“н а д з о р”不僅可譯為“監(jiān)督”,而且有“監(jiān)察”、“檢查”之意。在說檢察機關(guān)的“檢察監(jiān)督”時,均使用“п р о к у р о р с к и йн а д з о р”,而不使用“к о н т р о л ь”。但在說法院的審判監(jiān)督時,使用“с у д е б н ы йн а д з о р”。而在漢語中,“к о н т р о л ь”和“н а д з о р”均可譯為“監(jiān)督”。所以,請讀者不要誤解。。例如,俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法第 126條規(guī)定,“俄羅斯聯(lián)邦最高法院是普通法院系統(tǒng)的法院所管轄民事案件、刑事案件、行政案件和其他案件的最高審判機關(guān)。它依照聯(lián)邦法律規(guī)定的訴訟形式,對普通法院系統(tǒng)法院的活動實施審判監(jiān)督(с у д е б н ы йн а д з о р)并就審判實踐問題作出解釋”。俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法第 127條規(guī)定,“俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院是解決經(jīng)濟爭議和歸仲裁法院審理的其他案件的最高審判機關(guān)。它依照聯(lián)邦法律規(guī)定的訴訟形式,對仲裁法院的活動實施審判監(jiān)督(с у д е б н ы йн а д з о р)并就審判實踐問題作出解釋”。

俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)的活動目的,由俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法予以規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法第1條規(guī)定,檢察機關(guān)的活動目的包括:保障法律的至高無上,保障法制的統(tǒng)一和加強法制,保護人和公民的權(quán)利與自由以及捍衛(wèi)由法律予以維護的社會和國家的利益。應(yīng)當(dāng)說,俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法關(guān)于檢察機關(guān)活動目的的規(guī)定,是完全合理的。因為該規(guī)定明確了檢察機關(guān)作為獨立國家權(quán)力機關(guān)的地位。

(二)檢察機關(guān)權(quán)限的法律調(diào)整形式

中華人民共和國憲法第一百三十條確認(rèn)了檢察機關(guān)的體系。它規(guī)定,“中華人民共和國設(shè)立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院”。俄羅斯聯(lián)邦憲法中沒有類似條款,這是因為在俄羅斯聯(lián)邦憲法第 129條第 5款中含有一個參見《檢察機關(guān)法》的規(guī)范。該規(guī)范規(guī)定,檢察機關(guān)的職權(quán)范圍、組織原則和活動程序由《檢察機關(guān)法》予以規(guī)定。同樣,中華人民共和國憲法第一百三十條也含有一個參見相應(yīng)法律的規(guī)范。但是,該規(guī)范僅規(guī)定,“人民檢察院的組織由法律規(guī)定”。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦憲法規(guī)范的上述內(nèi)容,檢察機關(guān)的體系并非必須由憲法予以規(guī)定。相比而言,在憲法中規(guī)定俄羅斯聯(lián)邦總檢察院在檢察機關(guān)體系中的最高地位,包括檢察機關(guān)所有工作人員服從俄羅斯聯(lián)邦總檢察長這一法定原則,更為重要。例如,中華人民共和國憲法第一百三十二條規(guī)定了最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)地位,并且確認(rèn)了下級人民檢察院隸屬于上級人民檢察院的原則。

中華人民共和國憲法第一百三十條規(guī)定,最高人民檢察院檢察長每屆任期五年。同時規(guī)定,最高人民檢察院檢察長實行任職限期制,即連選得連任,連續(xù)任職不得超過兩屆以上。俄羅斯聯(lián)邦憲法未含有此類規(guī)定。但是,通過分析俄羅斯聯(lián)邦憲法關(guān)于國家最高公職人員的規(guī)定,可以看出對總檢察長任期的法律調(diào)整。例如,俄羅斯聯(lián)邦憲法第 81條規(guī)定,“俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)由俄羅斯聯(lián)邦公民根據(jù)普遍、平等、直接的選舉制并采取無記名投票方式選舉產(chǎn)生,每屆任期四年”?！巴蝗瞬坏眠B續(xù)擔(dān)任俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)職務(wù)兩屆以上”③譯者注:2008年通過的俄羅斯聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定,總統(tǒng)每屆任期六年。但該任期自下屆總統(tǒng)就職之日起生效。。

(三)檢察機關(guān)活動的原則

中華人民共和國憲法對檢察機關(guān)活動的原則,給予了足夠的重視。除了人民檢察院組織和活動的上述基本規(guī)定之外,中華人民共和國憲法第一百三十一至一百三十五條還做出其他一系列規(guī)定。例如,人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán);人民檢察院向國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院匯報工作;訴訟參與人有權(quán)使用本民族的語言和文字進行訴訟;人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。俄羅斯聯(lián)邦憲法也對此給予關(guān)注。其第129條規(guī)定,俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)是一個下級檢察長服從上級檢察長和俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的集中統(tǒng)一體系。檢察機關(guān)法將上述憲法原則予以具體化?？磥?這種處理方式也是正確的。

(四)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能

還有一條規(guī)定,即關(guān)于立法建議權(quán)的規(guī)定,對兩國檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督的共同職能具有重要意義。但是,在兩國現(xiàn)行根本法的條文中,卻難覓蹤影。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有這樣的權(quán)力,因為正是檢察機關(guān)在履行監(jiān)督職能的過程中,才能發(fā)現(xiàn)法律的缺陷、不完善之處,或發(fā)現(xiàn)立法文件實現(xiàn)機制的不足之處,即“立法的瑕疵”。所以,在俄羅斯聯(lián)邦,授予俄羅斯聯(lián)邦總檢察長以該項權(quán)力,并且在俄羅斯聯(lián)邦主體一級授予俄羅斯聯(lián)邦主體檢察長以上述權(quán)力,能夠有效地加強法制和法律秩序。

四、結(jié)論

總而言之,中俄兩國的檢察機關(guān)具有許多共同之處。這是因為它們的發(fā)展,都受到 1936年蘇聯(lián)憲法的重大影響。同時,通過對中俄兩國憲法有關(guān)檢察機關(guān)條款的分析,我們也可以看到兩國檢察機關(guān)發(fā)展的不同軌跡。應(yīng)當(dāng)指出的是,在憲法文本規(guī)定檢察機關(guān)地位方面,中華人民共和國憲法的制憲者明確地規(guī)定了檢察機關(guān)在國家機關(guān)體系中的地位,而俄羅斯聯(lián)邦立法者的立場卻不那樣明確。俄羅斯聯(lián)邦在法律調(diào)整過程中,既吸收了亞洲國家的立法元素,又借鑒了歐洲國家的立法元素。這是由其地理位置和歷史發(fā)展所決定的。因此,未經(jīng)深思熟慮就移植美國或歐洲國家的所謂“完善的”檢察機關(guān)模式,是不符合俄羅斯聯(lián)邦的國家利益和社會利益的。由此可見,必須研究東方國家檢察機關(guān)的組織經(jīng)驗,其中包括中華人民共和國檢察機關(guān)的組織經(jīng)驗。這就要求我們必須探索解決本文所述問題的最佳方案。解決上述問題的方案之一,便是修改現(xiàn)行的檢察機關(guān)法①譯者注:俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行檢察機關(guān)法為聯(lián)邦普通法律(聯(lián)邦法律)。,或者通過作為聯(lián)邦憲法性法律的《俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)法》②在蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦獨立的初期,葉利欽總統(tǒng)西化和恢復(fù)彼得大帝體制的復(fù)合指導(dǎo)思想很濃。1991年10月,由他主持制定的《俄羅斯聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》試圖恢復(fù)彼得大帝時期的檢察機關(guān),即把檢察機關(guān)改變?yōu)榧兇獾男淌伦吩V機關(guān)。所以,1992年通過的現(xiàn)行檢察機關(guān)法,即規(guī)定檢察機關(guān)組織和活動程序的聯(lián)邦法律僅為聯(lián)邦法律(聯(lián)邦普通法律),而不是聯(lián)邦憲法性法律。為了遏制蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的呈“爆炸性”的犯罪局面和呈泛濫之勢的行政違法行為,加強對遵守法律情況的監(jiān)督,葉利欽總統(tǒng)執(zhí)政中后期和普京總統(tǒng)執(zhí)政時期多次修改 1992年檢察機關(guān)法,以及普京總統(tǒng)執(zhí)政時期頒布的各種訴訟法典,均強化了檢察機關(guān)的職權(quán),提高了檢察機關(guān)的法律地位。但是,由于俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法確認(rèn)了三權(quán)分立原則,所以對檢察機關(guān)法律地位的規(guī)定尚未達到蘇聯(lián)解體前的水平。例如,社會主義時期頒布的 1977年蘇聯(lián)憲法,以專章篇幅規(guī)定法院和檢察院的組織和活動程序。而蘇聯(lián)解體后頒布的 1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法,在第七章《司法權(quán)》中用 11個條文的篇幅規(guī)定了法院的職權(quán)范圍、組織和活動程序,僅用 1個條文確認(rèn)了檢察機關(guān)的組織體系,并通過“參見規(guī)范”授權(quán)檢察機關(guān)法規(guī)定檢察機關(guān)的職權(quán)范圍、組織和活動程序。普京總統(tǒng)執(zhí)政時期曾經(jīng)指出俄羅斯聯(lián)邦憲法在這一方面的漏洞。因此,俄羅斯聯(lián)邦法學(xué)界的專家學(xué)者和檢察機關(guān)體系的公務(wù)員經(jīng)常著文,要求改變這一狀況。,以及對俄羅斯聯(lián)邦憲法作出上述修改。

責(zé)任編輯:邵東華

D908

A

1008-6951(2010)03-0053-04

2010-01-25

著者簡介:1.[俄]阿·阿·加夫里連科,加夫里連科·阿爾杰姆·阿列克賽德羅維奇,俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫茨克國立大學(xué)法學(xué)院司法與檢察監(jiān)督教研室教師。

2.劉向文(1943— ),男,河南開封人,法學(xué)博士,鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,鄭州大學(xué)憲法與行政法研究中心主任,鄭州大學(xué)俄羅斯法律研究中心主任;3.楊云斐(1983— ),女,河南南陽人,鄭州大學(xué)法學(xué)院 2007級法律碩士研究生,俄羅斯聯(lián)邦伊爾庫茨克國立大學(xué)法學(xué)院進修生。