李希慧 龍騰云

(1、2.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

法律的人性關(guān)懷與刑罰輕緩化

李希慧1龍騰云2

(1、2.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

人性就是人類(lèi)基于自然原因和社會(huì)原因所產(chǎn)生的內(nèi)在需要。人性是人的本質(zhì)的對(duì)象化,這與資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)的唯心主義私欲觀、利己主義是不同的。實(shí)現(xiàn)人性的手段可以做價(jià)值判斷,人性本身卻沒(méi)有善惡之分;人性不能得到滿(mǎn)足是犯罪產(chǎn)生的終極原因,我們的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該盡量滿(mǎn)足人性而不是壓制人性;人性滿(mǎn)足得越充分,發(fā)生犯罪的可能性就越小,同時(shí)人們對(duì)刑罰的敏感度也越高;那些具有普世價(jià)值的諸如民主、自由、平等方面的人性需求,在當(dāng)今我國(guó)還需進(jìn)一步滿(mǎn)足,以便為刑罰輕緩化創(chuàng)造良好的氛圍。

人性;需要;刑罰;輕緩化

刑罰輕緩化已成為當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的潮流,“限制死刑并最終廢除死刑”也已成為我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。在這樣的背景下,如何加速刑罰輕緩化的進(jìn)程無(wú)疑成為一個(gè)極其重要的課題。要使某一個(gè)事物減少或者消失,不可避免地要分析這個(gè)事物產(chǎn)生的原因。筆者以為,刑罰產(chǎn)生的機(jī)理可以這樣理解:任何人都有欲求,人們的欲求通過(guò)合法的方式得不到滿(mǎn)足,探索欲和冒險(xiǎn)欲便驅(qū)使行為人突破禁忌、采用犯罪的方式去爭(zhēng)取;為了控制非法滿(mǎn)足欲望的方式,維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,刑罰便應(yīng)運(yùn)而生了。人類(lèi)的這種欲望恰恰就是人性的外在表現(xiàn)形式之一①?gòu)南惹囟连F(xiàn)在,儒道兩家對(duì)于“人性”和“人欲”的概念,大體都是“同出而異名”地在應(yīng)用了。詳見(jiàn)南懷瑾:《亦新亦舊的一代》,復(fù)旦大學(xué)出版社,1995年12月第1版,第 179頁(yè)。。刑罰實(shí)際上是采用“堵”的方式來(lái)控制人性的“洪水”,但“疏導(dǎo)”的方式也許會(huì)更有效——也就是在人類(lèi)犯罪前就盡可能滿(mǎn)足人性。因此,可以這樣推斷,制度的人性關(guān)懷有利于刑罰的輕緩化,人性的充分滿(mǎn)足也會(huì)加速刑罰消亡的進(jìn)程。

一、人性無(wú)善惡

(一)人性概念的界定

人性是一個(gè)很復(fù)雜的概念和話(huà)題。哲學(xué)上,人性是指“人區(qū)別于動(dòng)物的各種特性或?qū)傩缘目偤团c概括。……馬克思主義認(rèn)為人性是人的社會(huì)屬性和自然屬性的統(tǒng)一”[1]。也就是說(shuō),人性從人的本質(zhì)角度來(lái)理解,是指一切社會(huì)關(guān)系的總和。

有人進(jìn)一步認(rèn)為,人的本質(zhì)不僅包括人與人之間的關(guān)系,即個(gè)人和他人的關(guān)系,還應(yīng)該包括每一位單體所具有的個(gè)性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“人性是指人類(lèi)在現(xiàn)實(shí)生活中為滿(mǎn)足自身的各種需要而表現(xiàn)出來(lái)的本質(zhì)屬性。它不是單一的,而是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體,是建立在人類(lèi)各種需要基礎(chǔ)之上的自然屬性和社會(huì)屬性的對(duì)立體”[2]。

還有人認(rèn)為,“人性的實(shí)質(zhì)就是為了自身的生存和發(fā)展以及更好地適應(yīng)人文社會(huì)生活表現(xiàn)出來(lái)的能力、行為和心理素質(zhì)”[3],“人性的內(nèi)容豐富多彩、包羅萬(wàn)象,但其基本內(nèi)容可以歸納為四,一曰追求性,二曰競(jìng)爭(zhēng)性,三曰合作性,四曰文適性”[4]。

陳興良教授認(rèn)為,“人性,又稱(chēng)為人的本性,是人之為人的基本品性。在理論上,人性是一個(gè)魅力

我們認(rèn)為,不論學(xué)者們?cè)鯓颖硎鋈诵?實(shí)際上都離不開(kāi)“需要”這個(gè)基本的要素,正是基于需要,人類(lèi)才表現(xiàn)出他的本質(zhì)屬性。這種需要可能是自然的、可能是社會(huì)的、可能是物質(zhì)上的、可能是精神上的。就人的自然屬性而言,與動(dòng)物的本質(zhì)無(wú)異,比如對(duì)食物的需要、對(duì)性的需要等。就人的社會(huì)屬性而言,它是人作為有尊嚴(yán)的社會(huì)成員的一種需要,是人區(qū)別于動(dòng)物的根本屬性,動(dòng)物是不具備的,比如對(duì)權(quán)力的需要、對(duì)財(cái)富的需要、對(duì)平等的需要等。這種需要是后天形成的,與人類(lèi)社會(huì)環(huán)境密不可分。人類(lèi)需要的復(fù)雜性,在本質(zhì)上與動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái),因?yàn)閯?dòng)物除了自然的需要外,別無(wú)他求。正如馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中所說(shuō):“個(gè)人有許多需要”,“而他們的需要即他們的本性”[7]?！叭说男枰患兇馐巧镄缘囊蛩?而是歷史因素,它不僅為人的肉體組織所引起,也為生產(chǎn)活動(dòng)等歷史條件所決定”[8]。因此,我們認(rèn)為:人性就是人的本質(zhì)的對(duì)象化,就是人類(lèi)基于自然原因和社會(huì)原因所產(chǎn)生的內(nèi)在需要。這種需要與資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)的唯心主義私欲觀、利己主義、利益至上原則是不同的,這種需要也是由一定的客觀物質(zhì)和社會(huì)條件決定的。本文也正是從唯物論的“人性需要”層面來(lái)論證人性的滿(mǎn)足與刑罰發(fā)展的關(guān)系的。

(二)人性沒(méi)有善惡之分

不管是東方還是西方,古代的先哲們都建立了各種人性學(xué)說(shuō)。比如,我國(guó)古代孟子建立了性善論,荀子倡導(dǎo)性惡論,韓非子提出了人性自私論,意大利哲學(xué)家馬基雅維利(1469—1527)倡導(dǎo)“人性邪惡自私論”,社會(huì)達(dá)爾文主義者認(rèn)為人性是“唯利是圖”的。先哲們談?wù)摗叭诵浴钡纳茞鹤运?、唯利是圖,與我們這里所提到的人性,含義并不完全相同。中國(guó)哲學(xué)主要是從倫理學(xué)的角度界定人性,比如人性的善惡之爭(zhēng),西方哲學(xué)對(duì)人性的研究主要集中在理性與經(jīng)驗(yàn)的爭(zhēng)論上。孟子、荀子以及西方哲人們討論的人性之善惡,是對(duì)滿(mǎn)足人性手段的一種評(píng)價(jià),而非對(duì)人性本身的評(píng)價(jià)。人性善惡論都是將“人性”與“人性的評(píng)價(jià)”混為一談。如果將人性理解為“內(nèi)在需要”,無(wú)論是人的自然屬性,還是人的社會(huì)屬性,本身都沒(méi)有善惡之分,人性是無(wú)法也不必做出價(jià)值判斷的。

比如,近代經(jīng)驗(yàn)主義思想家洛克把人的心靈看做一張白紙,沒(méi)有與生俱來(lái)的觀念和理性,人通過(guò)對(duì)外界的感覺(jué)和內(nèi)在的反省得到的觀念,寫(xiě)在這張純潔的白紙上。因此,人性本質(zhì)上是中性的,是無(wú)法做價(jià)值判斷的。英國(guó)的休謨也認(rèn)為人性本身沒(méi)有善惡之分,他認(rèn)為一切道德都是人為的而并非人類(lèi)天性,善惡的觀念只有在人類(lèi)的社會(huì)中才存在,并認(rèn)為人性滿(mǎn)足的過(guò)程才有善惡之分,也即通過(guò)人與外界的交流才能判斷出是非善惡。他將判斷善惡的標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為人獲得快樂(lè)的方式,而不在于是否快樂(lè)本身。他指出,“一個(gè)行動(dòng)、一種情緒、一個(gè)品格是善良的或者惡劣的,為什么呢?那是因?yàn)槿藗円豢匆?jiàn)它就發(fā)生一種特殊的快樂(lè)或不快。因此,只要說(shuō)明快樂(lè)或不快的理由,我們就充分地說(shuō)明了惡與德?！覀儾⒎且?yàn)橐粋€(gè)品格令人愉快,才推斷那個(gè)品格是善良的;而是在感覺(jué)到它在某種特殊方式下令人愉快時(shí),我們實(shí)際上就感到它是善良的”[9]。也就是說(shuō),休謨認(rèn)為判斷善惡的對(duì)象是人性實(shí)現(xiàn)的過(guò)程、方式或者載體,而不是人性本身。所有人性,無(wú)論是自然的還是社會(huì)的,本身并沒(méi)有善惡之分。邊沁也認(rèn)為,“一個(gè)行為是善是惡,只要考慮它的結(jié)果如何而定。其所以是善,是因?yàn)樗軌蛞鹩淇旎蚺懦纯?其所以是惡,是因?yàn)樗軌蛞鹜纯嗷蚺懦淇臁盵10]。也就是說(shuō),善惡僅僅是對(duì)行為結(jié)果的評(píng)價(jià),而不是對(duì)行為產(chǎn)生的內(nèi)在需要進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如,基于人的生理需要而欲與其他社會(huì)成員發(fā)生性關(guān)系,如對(duì)方同意且在隱蔽處為之,則雙方獲得快樂(lè)并且眾人沒(méi)有痛苦,那么該手段是善的或者至少是中性的;如果對(duì)方不同意而為之,則手段是惡性的。無(wú)論手段是善是惡,引起手段行為的性欲沒(méi)有善惡之分,是絕對(duì)純潔的。再比如,基于權(quán)力欲,行為人在既有規(guī)則體系下獲得權(quán)力,自己的權(quán)力欲得到滿(mǎn)足是快樂(lè)的,多數(shù)人認(rèn)可他獲得權(quán)力,那么多數(shù)人是快樂(lè)的,因此綜合評(píng)價(jià)行為是善的或者至少是中性的;在規(guī)則體系之外獲得權(quán)力,得權(quán)者獨(dú)樂(lè)而眾人不悅,綜合評(píng)價(jià)行為是惡性的。無(wú)論獲得權(quán)力的手段是善是惡,但權(quán)力欲本身沒(méi)有任何善惡之分。

因此,人性本身是沒(méi)有善惡之分的,所有人性在道義上都應(yīng)該得到滿(mǎn)足而不是被壓抑,國(guó)家和社會(huì)需要甄別的僅僅是滿(mǎn)足人性的手段。

二、人性得不到滿(mǎn)足是犯罪產(chǎn)生的終極原因

人類(lèi)實(shí)施犯罪行為,有著多種復(fù)雜的原因,其中有的是個(gè)人的心理、生理原因,有的是社會(huì)原因,還有的是環(huán)境原因,有時(shí)是一種原因起作用,也有時(shí)是多種原因起作用。但是,無(wú)論哪種原因,我們認(rèn)為都可以歸結(jié)為一個(gè)終極的原因,即人性得不到滿(mǎn)足①當(dāng)然,人性能否真正得到滿(mǎn)足尚需探討,它直接關(guān)系到事實(shí)上的犯罪能否消亡,但人性能否滿(mǎn)足的疑問(wèn)不應(yīng)該成為壓制人性的理由。本文認(rèn)為刑罰有消亡的時(shí)刻,由此可以推導(dǎo)出:需要給予嚴(yán)厲處罰的當(dāng)今刑法意義上的犯罪也會(huì)消亡。至于有嚴(yán)重社會(huì)危害性的事實(shí)上的犯罪是否會(huì)消亡,尚需進(jìn)一步討論。。

人性的表現(xiàn)方式是多種多樣的,馬克思在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中建立了“需要體系”,將其概括為三類(lèi):自然需要、社會(huì)學(xué)需要和精神需要[11]。美國(guó)著名心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛把人的需要分為七個(gè)層次:“(1)生理需要。這是最基本、最強(qiáng)烈的需要,如對(duì)食物、飲料、住所、性交、睡眠和氧氣的需要,這是對(duì)生存的需求。(2)安全需要。要求生活有保障而無(wú)危險(xiǎn),如對(duì)生活秩序與穩(wěn)定的需要。(3)歸屬需要。與他人親近,建立友情,相互依賴(lài),在自己的團(tuán)體里求得一席之地,有所依歸。(4)尊重需要。……(5)認(rèn)知需要。即對(duì)知識(shí)和理解的欲求,或者按照通俗的說(shuō)法就是好奇心?！?6)審美需要。即人們對(duì)美的需要,如對(duì)對(duì)稱(chēng)、秩序、和諧等的需要?！?7)自我實(shí)現(xiàn)的需要。這是人的成長(zhǎng)、發(fā)展、利用潛力的需要。馬斯洛把這種需要描述為一種想要變得越來(lái)越像人的樣子,實(shí)現(xiàn)人的全部潛力的欲求?！盵12]上述各種欲求或者需要是人性的基礎(chǔ),這種欲求通過(guò)正常渠道得不到滿(mǎn)足,就會(huì)滋生各種犯罪。正如圣經(jīng)所云:“私欲既懷了胎,就生出罪來(lái)。”叔本華也認(rèn)為人的欲望是痛苦的根源,所以人只能忍受。馬克思曾對(duì)資本家的逐利性做過(guò)十分形象的說(shuō)明,從某一方面印證了欲望沒(méi)有得到滿(mǎn)足將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的惡果,他在《資本論》中寫(xiě)道,“……有 50%的利潤(rùn),它(指資本,筆者注)就積極地大膽了;利潤(rùn)達(dá)到100%,人間所定的一切法律,都將被它踢開(kāi)了;利潤(rùn)達(dá)到 300%資本就會(huì)不顧任何的犯罪,資本所有者甚至不惜冒著絞首的危險(xiǎn)了”[13]。

根據(jù)上面的論述,我們可以這樣來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪現(xiàn)象:行為人之所以實(shí)施政治方面的犯罪,是因?yàn)槿藗兊臋?quán)力欲無(wú)法在合法形式下獲得滿(mǎn)足;行為人之所以實(shí)施經(jīng)濟(jì)方面的犯罪,是為了獲得財(cái)富以滿(mǎn)足自己的利益欲望;軍事戰(zhàn)爭(zhēng)方面的犯罪就是集團(tuán)或者利益團(tuán)體固有利益得不到滿(mǎn)足,不得不采用暴力手段進(jìn)行抗?fàn)幍幕顒?dòng);文化方面的犯罪,是行為人欲獲得先進(jìn)文化而不達(dá)或者自己所持的文化得不到應(yīng)有的尊重造成的惡果;生態(tài)方面的犯罪,是行為人基于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)而破壞自然界的行為……總之,一切犯罪產(chǎn)生的終極原因都是行為人的人性不能通過(guò)正常的方式獲得滿(mǎn)足。

三、規(guī)章制度應(yīng)該最大限度滿(mǎn)足人性而不是壓制人性

(一)順應(yīng)人性的制度能夠減少犯罪的發(fā)生

矛盾是無(wú)時(shí)無(wú)刻不在的,沒(méi)有矛盾的社會(huì)是虛幻的,所以我們應(yīng)該正視矛盾,而不是逃避矛盾,更不應(yīng)該人為制造矛盾。盡管人性得不到滿(mǎn)足是犯罪產(chǎn)生的終極原因,但是我們并不能因此將人性扼殺在搖籃中。假如我們遏制了所有人性要素,那么人也就不能稱(chēng)之為人。正是因?yàn)槿诵员旧頍o(wú)善惡,所以我們?cè)诿鎸?duì)人性得不到滿(mǎn)足這一矛盾時(shí),應(yīng)該盡量滿(mǎn)足人性,而不是壓制人性。反觀我們的刑罰,不是為人性的宣泄尋找出口,而是極力抑制并設(shè)立了一堵更高的墻,從這個(gè)意義上說(shuō),刑罰也在制造犯罪?！胺上蛉诵?‘你要是犯罪,你就得完蛋?！鼌s使人處于非犯罪不可的境地?！盵14]因此,國(guó)家的規(guī)章制度應(yīng)該尊重人性,順應(yīng)人性,使法律防患于未然而不是止患于已然,使得人們不是不敢犯罪而是沒(méi)有必要去犯罪。

壓制人性的法律將會(huì)引起更多的不法,壓制人性的刑法將會(huì)引起更多的犯罪,順應(yīng)人性的刑法終將會(huì)使刑罰消亡。因?yàn)槿诵缘玫阶畲鬂M(mǎn)足的時(shí)刻,將是刑罰自己消亡的時(shí)刻。鑒于此,國(guó)家的各項(xiàng)制度應(yīng)該提早為人性的宣泄找到一個(gè)合理的出口,這樣做有利于減少犯罪的發(fā)生。比如,成熟的民主制度將更好地滿(mǎn)足人類(lèi)的權(quán)力欲和平等欲,當(dāng)這種人性得到更好滿(mǎn)足的時(shí)候,階級(jí)方面的犯罪、政治方面的犯罪將會(huì)減少甚至消失;生產(chǎn)力的高度發(fā)展以及分配的公平將更好地滿(mǎn)足人們的財(cái)富欲、平等欲,當(dāng)人們的財(cái)富欲、平等欲得到很好滿(mǎn)足的時(shí)候,經(jīng)濟(jì)犯罪和生態(tài)犯罪將大大減少;經(jīng)濟(jì)全球化消滅疆土界限,逐漸消滅國(guó)家主權(quán)和軍事存在,那么走私類(lèi)犯罪、國(guó)家間犯罪、軍事犯罪等跨疆域犯罪將不復(fù)存在。因此,從理論上說(shuō),人性得到滿(mǎn)足的程度越大,犯罪率將越低。

(二)人們對(duì)刑罰的敏感度與人性滿(mǎn)足的程度成正比

同樣的一種刑罰,在不同的社會(huì)環(huán)境中,人們的感受是不同的?！叭说南胂?自然而然適合于所在國(guó)的習(xí)俗;八天監(jiān)禁,或輕微罰款,對(duì)于一個(gè)生長(zhǎng)在溫和國(guó)家的歐洲人,其刺激的程度,不下于割去一條手臂對(duì)于一個(gè)亞洲人的威嚇……一個(gè)法國(guó)人受了某種懲罰,聲名掃地,懊喪欲絕;同樣的懲罰,施之于土耳其,恐怕連一刻鐘的睡眠都不會(huì)使他失去?！盵15]也就是說(shuō),在溫和、崇尚自由的國(guó)家里,自由是多么的重要,監(jiān)禁八天堪比失掉一條手臂,但是在一個(gè)把犯罪人不當(dāng)人看的社會(huì)中,失掉一個(gè)手臂也算不得什么!“民不畏死,奈何以死懼之”,就是這個(gè)道理。

所以,刑罰的輕重,取決于人性滿(mǎn)足的程度。人性滿(mǎn)足得越充分,人們對(duì)刑罰的敏感度越高,刑罰就可以越輕;人性越被壓制,人們對(duì)刑罰的敏感度就越低,刑罰就不得不更重。

以崇尚自由的人性為例,一個(gè)國(guó)家能夠給予公民的自由越多,刑罰就可以越輕。恰如孟德斯鳩所言,“刑罰的增減和人民距離自由的遠(yuǎn)近成正比例”[16]。人們對(duì)刑罰的感受會(huì)隨著外界環(huán)境的變化而變化,法律越制造尊重人性、尊重自由的氛圍,人們就越能感受到監(jiān)禁刑的威力?！叭说男撵`就像液體一樣,總是順應(yīng)著它周?chē)氖挛?隨著刑場(chǎng)變得日益殘酷,這些心靈也變得麻木不仁了。生機(jī)勃勃的欲望力量使得輪刑在經(jīng)歷了百年殘酷之后,其威懾力量只相當(dāng)于從前的監(jiān)禁?！盵17]

再以追求平等的人性為例,比如說(shuō)政治越民主,針對(duì)政治犯罪的刑罰就可以越輕。孟德斯鳩認(rèn)為,“嚴(yán)峻的刑罰比較適宜于以恐怖為原則的專(zhuān)制政體,而不適宜于以榮譽(yù)和品德為動(dòng)力的君主政體和共和政體。在政治寬和的國(guó)家,愛(ài)國(guó)、知恥、畏懼責(zé)難,都是約束的力量,能夠防止許多犯罪。對(duì)惡劣行為最大的懲罰就是被認(rèn)定為有罪。因此,民事上的法律可以比較容易糾正這種行為,不需要許多大的強(qiáng)力?！盵18]“如果一個(gè)國(guó)家,刑罰并不能使人產(chǎn)生羞恥之心的話(huà),那就是由于暴政的結(jié)果,暴政對(duì)惡棍和正直的人使用相同的刑罰。”[19]孟德斯鳩很好闡述了民主對(duì)于減輕適用刑罰的重要作用。從中國(guó)的歷史來(lái)看,在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等專(zhuān)制社會(huì)中,廢除死刑對(duì)于那個(gè)時(shí)代的人來(lái)講,是一種夢(mèng)幻般的神話(huà),然而在當(dāng)今中國(guó),人權(quán)觀念、民主觀念已經(jīng)深入民心,廢除死刑的總趨勢(shì)也已不可逆轉(zhuǎn)。如今,世界上已經(jīng)有 100多個(gè)國(guó)家法律上或者事實(shí)上廢除了死刑。死刑的廢除,從某種意義上說(shuō),是人性得到較好滿(mǎn)足、人們對(duì)刑罰靈敏度增強(qiáng)的必然結(jié)果。這也能夠充分解釋如下現(xiàn)象:為什么有的國(guó)家民眾對(duì)于取消死刑能夠接受,有的國(guó)家民眾對(duì)取消死刑覺(jué)得不可思議。最根本的原因在于各個(gè)國(guó)家對(duì)人性的尊重程度不同,因此形成的社會(huì)氛圍不同。一個(gè)專(zhuān)制的、等級(jí)的、不自由的、沒(méi)有把犯罪人當(dāng)成一個(gè)比較正常的人對(duì)待的國(guó)家,取消死刑比登天還難;相反,一個(gè)民主的、平等的、自由的、把犯罪人當(dāng)成一個(gè)正常人看待的國(guó)家,取消死刑就是順理成章的事情。

四、當(dāng)今我國(guó)刑罰輕緩化所需滿(mǎn)足的基本人性訴求

所謂刑罰輕緩化是相對(duì)于刑罰的嚴(yán)厲、殘酷而言的,是刑罰進(jìn)化過(guò)程中向著輕緩方向發(fā)展的一種趨勢(shì)。刑罰輕緩化體現(xiàn)了刑法的謙抑思想,也就是國(guó)家盡量控制刑罰的范圍和嚴(yán)厲程度,以盡可能小的刑罰或者非刑罰獲取最大程度的社會(huì)穩(wěn)定。但是,刑罰能否輕緩化是由人性滿(mǎn)足程度決定的,如果人性被過(guò)度地壓制,過(guò)輕的刑罰將不足以威懾和抑制犯罪,很容易導(dǎo)致社會(huì)混亂。當(dāng)今我國(guó)在民主、自由、平等方面較過(guò)去有了顯著的進(jìn)步,但是與刑罰輕緩化特別是廢除死刑所需滿(mǎn)足的程度,還有一定差距。實(shí)際上,人性的內(nèi)容十分復(fù)雜,刑罰輕緩化所需滿(mǎn)足的人性訴求也十分廣泛,加之文章篇幅有限,本文不一一列舉?？紤]到民主、自由、平等這些普世價(jià)值的重要性,我們僅從這三方面做一粗略歸納。

(一)民主

民主與專(zhuān)制相對(duì),專(zhuān)制強(qiáng)調(diào)對(duì)人的束縛,是遏制人性的,民主是寬容的,盡量滿(mǎn)足權(quán)力欲和平等欲的。民主能夠讓競(jìng)爭(zhēng)與平等的欲求得到較好的回應(yīng),大大增加了政治的穩(wěn)定性,有力地減少了犯罪尤其是政治方面犯罪的發(fā)生。例如,歷史上推翻昏庸君主統(tǒng)治的武裝暴動(dòng)等犯罪,在當(dāng)代民主社會(huì)已經(jīng)被柔和的民主選舉取代;民主、競(jìng)爭(zhēng)、平等參與的人性訴求得到了較好滿(mǎn)足,在一定意義上消滅了武裝暴動(dòng)或者軍事起義。

(二)自由

自由主要包括人身自由、財(cái)產(chǎn)自由、言論和出版自由等;自由的實(shí)質(zhì)是國(guó)家、社會(huì)賦予公民多少權(quán)利的問(wèn)題。

1.人身自由方面。

人有沒(méi)有處分自己身體的自由呢?從刑法的角度和尊重人性的角度看,我們認(rèn)為,處分自己身體的自由應(yīng)該獲得尊重。比如自殺、通奸、淫亂、吸毒等等,都不應(yīng)該入罪。

再以遷徙自由為例。人類(lèi)自古就有隨著季節(jié)的變化而遷徙的習(xí)慣,應(yīng)該說(shuō),選擇適宜的生活環(huán)境本身是無(wú)可非議的。但是,人類(lèi)卻以種種理由抑制人們的遷徙自由,比如我國(guó)的戶(hù)籍制度。實(shí)際上,這些制度都是人為限制人性的做法。只有尊重人性,只有給行為人更多的自由,那些因缺乏自由而產(chǎn)生的犯罪才能漸漸減少甚至消亡。再比如,按照經(jīng)濟(jì)一體化的思路,取消所有貨物的關(guān)稅,那么走私罪實(shí)質(zhì)意義上就不存在了;如果兩國(guó)人員可以自由往來(lái),那么偷越國(guó)邊境罪某種意義上也就消失了。因此,上述這些消滅國(guó)家疆界或者城市與農(nóng)村疆界,促進(jìn)國(guó)家、社會(huì)“相互融合”的制度,都是尊重人性的制度,都應(yīng)該大力提倡。盡管在短時(shí)間內(nèi),某些制度還不能迅速做出改變,但是從尊重人性的角度看,賦予人們更多的人身自由是正確的發(fā)展方向。

2.財(cái)產(chǎn)自由方面。

討論財(cái)產(chǎn)自由,繞不開(kāi)財(cái)產(chǎn)自由權(quán)這樣一個(gè)概念。財(cái)產(chǎn)自由權(quán)一般是指財(cái)產(chǎn)所有人自由地占有、使用和處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這是一項(xiàng)最基本的人權(quán)或公民權(quán),是其他所有權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。對(duì)于財(cái)產(chǎn)自由的保護(hù),羅伯斯比爾有過(guò)精彩的表述,他說(shuō):“如果貧困這個(gè)最嚴(yán)厲的法律迫使人民中最健康的和最眾多的那一部分放棄權(quán)利,那么法律對(duì)于權(quán)利平等的原則表示假仁假義的尊重又有什么意義呢?”[20]他認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)自由的首要權(quán)利——財(cái)產(chǎn)合法占有權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù),如果要求大多數(shù)的富人放棄這一權(quán)利,那么法律就是假仁假義的平等。我國(guó)的立法實(shí)際上也已經(jīng)注意到了對(duì)財(cái)產(chǎn)自由的保護(hù):比如,我國(guó)《憲法》和《物權(quán)法》中都有關(guān)于個(gè)人合法私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)的規(guī)定,從而賦予了國(guó)民更多的占有、處分財(cái)產(chǎn)的自由。這一自由的獲得,不僅調(diào)動(dòng)了公民創(chuàng)造財(cái)富的積極性,滿(mǎn)足了人們的財(cái)富欲,釋放了人性空間,客觀上還有利于維護(hù)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)安全秩序。再比如,從刑法的角度看,賭博罪等自愿處分財(cái)產(chǎn)的行為,基于財(cái)產(chǎn)自由原則也應(yīng)該除罪化。

3.言論出版自由方面。

我們認(rèn)為語(yǔ)言、思想、意見(jiàn)和純文字的東西,都不應(yīng)該由刑法來(lái)禁止。“言語(yǔ)并不構(gòu)成‘罪體’。它們僅僅棲息在思想里。在大多數(shù)場(chǎng)合,它們本身并沒(méi)有什么意思,而是通過(guò)說(shuō)話(huà)的口氣表達(dá)意思的。常常相同的一些話(huà)語(yǔ),意思卻不同,它們的意思是依據(jù)它們和其他事物的聯(lián)系來(lái)確定的。有時(shí)候沉默不言比一切語(yǔ)言表示的意義還要多。沒(méi)有比這一切更含混不清的了。”[21]對(duì)語(yǔ)言不予刑事處罰,不僅在于語(yǔ)言含義的模糊性,還在于人們無(wú)法判斷思想和意見(jiàn)的真理性?！胺芍荒軕土P犯罪行為,因?yàn)檫@種行為表現(xiàn)在確鑿的事實(shí)上。但法律不能處罰意見(jiàn)、思想,因?yàn)橥环N意見(jiàn)和思想究竟是真理還是謬誤,在不同場(chǎng)合和不同人眼里會(huì)有斷然不同的評(píng)價(jià)?！盵22]陳興良教授同時(shí)認(rèn)為,“不僅言論不能成為罪體,同樣,文字也不能單獨(dú)構(gòu)成犯罪,因?yàn)槲淖忠仓饕且环N表述思想的工具”[23]。

(三)平等

平等是人和人之間的一種關(guān)系,人對(duì)人的一種態(tài)度,是人類(lèi)的終極理想之一,主要含義就是同樣的情況獲得同樣的待遇。平等在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等各方面都有所體現(xiàn),我們這里無(wú)法兼顧這么多內(nèi)容,現(xiàn)僅探討刑罰設(shè)置的平等與均衡問(wèn)題。

我們知道,當(dāng)今世界上最嚴(yán)厲的刑罰是死刑,死刑在威懾犯罪的同時(shí)也會(huì)造成不平等。比如,故意殺了一個(gè)人的罪犯和故意殺了一百個(gè)人的罪犯只能獲得同樣的刑罰——死刑。因此,這種沒(méi)有差別對(duì)待犯罪人的方式,可能會(huì)促使罪該致死的犯罪嫌疑人繼續(xù)瘋狂地實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪。貝卡里亞對(duì)此做過(guò)精彩的描述:“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以相同的刑罰,那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的犯罪了。無(wú)論誰(shuí)一旦看到,對(duì)打死一只山雞、殺死一個(gè)人或者偽造一份重要文件的行為同樣適用死刑,將不再對(duì)這些罪行作任何的區(qū)分;道德情感就這樣遭到破壞?！盵24]正是因?yàn)樗佬淌且环N極刑,達(dá)到了刑罰嚴(yán)厲程度的頂點(diǎn),人們無(wú)法再對(duì)死刑進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)別,造成死刑不能區(qū)別對(duì)待罪犯,因此,廢除死刑或者削減死刑也就在情理之中了。

為了使刑罰的設(shè)置更加有區(qū)分度和均衡,刑罰就應(yīng)拉開(kāi)一定的梯度。在廢除死刑的同時(shí),必須對(duì)無(wú)期徒刑進(jìn)行詳細(xì)分類(lèi),比如在假釋期限上,在減刑條件上,在執(zhí)行監(jiān)禁刑的相關(guān)待遇上,懲罰的力度要層層遞進(jìn),以便讓犯罪人和群眾感覺(jué)到刑罰的公平與均衡。正如貝卡里亞所言,“如果說(shuō),對(duì)于無(wú)窮無(wú)盡、暗淡模糊的人類(lèi)行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話(huà),那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯”[25]。因此完全可以這樣說(shuō),刑罰的公平性體現(xiàn)在它的區(qū)分度,而不在于它的嚴(yán)厲性。以死刑的取消為例,中國(guó)民眾傾向保留死刑,并不是他們認(rèn)為只有死刑才足以表達(dá)正義,而是認(rèn)為取消死刑后的替代措施——無(wú)期徒刑不足以表達(dá)正義。因?yàn)橹袊?guó)目前的無(wú)期徒刑并不是真正意義上的終身監(jiān)禁不得假釋,判處“罪該致死”的犯罪分子無(wú)期徒刑就有輕縱犯罪之嫌。正是基于此,我們認(rèn)為在廢除死刑的同時(shí),只要細(xì)化無(wú)期徒刑的設(shè)置,使之形成一個(gè)輕重有別的刑罰梯度,將無(wú)期徒刑不得假釋作為死刑的替代措施,是能夠被大多數(shù)人接受的。這也充分說(shuō)明了平等欲的滿(mǎn)足有利于促進(jìn)刑罰的輕緩化。

[1]金炳華等.哲學(xué)大辭典[Z].上海:上海辭書(shū)出版社,2001.1184.

[2]羅艷翎.淺談法與人性 [J].青年科學(xué),2009, (6).

[3][4]圭田畯.人性新論——人性社會(huì)學(xué)[M].香港:香港社會(huì)科學(xué)出版社,2007.278,371.

[5][6]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)方正出版社,1999.1,22.

[7]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集 (第 3卷)[M].北京:人民出版社,1960.326-514.

[8]中外名人研究中心.馬克思主義哲學(xué)導(dǎo)讀[M].上海:上海人民出版社,1990.72.

[9][英]休謨.人性論(下冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.511.

[10][23]陳興良.刑法的啟蒙[M].北京:法律出版社,2007.99-100,27.

[11]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集 (第 46卷下冊(cè))[M].北京:人民出版社,1979.20.

[12]趙家祥.馬克思主義歷史哲學(xué)[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2006.189-190.

[13]鄧林格.T.J.Dunning.工會(huì)與罷工[M].馬克思.資本論(第一卷)[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店, 2009.565.

[14][法 ]莫萊里.自然法典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.158.

[15][法]孟德斯鳩.波斯人信札[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958.140-141.

[16][18][19][21][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1961.26,83,85, 198.

[17][24][25][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.43,65,65. [20][法]羅伯斯比爾.革命法制和審判[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1976.152.

[22]張宏生,谷德春.西方法律思想史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1990.193.

責(zé)任編輯:王 瑞

Caring for Human ity in Regulations andM oderating Trend about Penalties

Li Xihui1,Long Tengyun2
(1,2.College for Crim inal Law Science,Beijing Nor m al University,Beijing100875)

The humanity is the inherent needs of human which are based on natural causes and social causes.Humanity is the subject of human nature and is different from the concept of self desires and egois m of idealism by bourgeois.Though a means of achieving humanity can be made value judgments,humanity itself is not good or evil. The ultimate cause of crime is that humanity can not bemetwell,thusour regulations should try to meet the humanity rather than suppressing it.And humanity should be satisfied more fully.A crime are less likely to occurr when people’s response sensitivity level to the penalties are higher.Nowadays in China,the democracy,freedom,equality and the like,which are of universal value as pursuit of humanity,should be further satisfied,in order to create a good a tmosphere formoderating the penalties.

humanity;needs;penalties;moderating trend

D924.13

A

1008-6951(2010)03-0085-06

2010-01-12

李?；?1957— ),男,湖北仙桃人,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師;2.龍騰云(1981— ),男,遼寧建平人,華北水利水電學(xué)院法學(xué)系講師,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生。無(wú)窮而又爭(zhēng)論不休的問(wèn)題”[5]?！叭诵灾屑染哂欣硇缘囊蛩?又具有經(jīng)驗(yàn)的因素;人性既具有共同性,又具有特殊性,這兩者具有辯證統(tǒng)一性”[6]。