楊 明(北京大學(xué))

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開

楊 明(北京大學(xué))

當今時代，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對人們?nèi)〉?、利用與流轉(zhuǎn)財產(chǎn)的行為方式產(chǎn)生了深遠的影響，與之相應(yīng)的，侵權(quán)行為亦呈現(xiàn)出不同于以往的表現(xiàn)形態(tài)，這就要求傳統(tǒng)的侵權(quán)法律制度對此做出回應(yīng)，以期“在溶解重組的過程中找到自己的定位，從理念到具體制度都能與新的社會環(huán)境相兼容”?！?〕劉靜怡:《網(wǎng)絡(luò)社會規(guī)范模式初探》，載臺灣《法學(xué)論叢》1999年第1期。我國新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條就是專門針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為所作的規(guī)制。對于該條的內(nèi)容，學(xué)者們一定不會覺得陌生。對照一下我國2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(以下簡稱《條例》)，我們很容易就能從《侵權(quán)責(zé)任法》中看到其第14-17條以及第20-23條的影子。尤其是關(guān)于“通知刪除”問題的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條儼然成了《條例》之相關(guān)規(guī)定的一個縮影。當然，它們實際上都是借鑒美國法上的“避風(fēng)港規(guī)則”而確立起來的?！?〕“避風(fēng)港原則”最初來源于美國1998年制定的《數(shù)字千年法案》(The Digital Millennium Copyright Act，DMCA)，參見其“Title II:Online Copyright Infringement Liability Limitation”部分。我們已然看到，《條例》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任承擔的規(guī)定在適用過程中遇到了很多難題，比如不同類型之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的區(qū)分、“明知”的判斷、何謂“恰當?shù)拇胧?、何謂“恰當之通知”、如何認定損失，等等。很顯然，這些難題并非完全是由于法律解釋的原因而導(dǎo)致的，它們的出現(xiàn)更主要地是與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營的特點有關(guān)。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的適用，將會同樣遇到這些問題。另外，網(wǎng)絡(luò)不僅是一個傳輸工具，其本身還是一個產(chǎn)業(yè)。法律對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為的規(guī)制，會對該產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展產(chǎn)生直接影響，所以，如何防止對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)造成過多的消極影響也是法律適用應(yīng)當關(guān)注的問題。

一、法條解析

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為，顧名思義，“網(wǎng)絡(luò)”是侵權(quán)事實得以實現(xiàn)的必備物質(zhì)條件。因此，調(diào)整網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為必然會涉及到如何處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被侵權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實際侵權(quán)人之間的關(guān)系問題。而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的立法目的很明確，是針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔問題?！?〕雖然本條也涉及了“網(wǎng)絡(luò)用戶”的侵權(quán)責(zé)任問題，但顯非其規(guī)制的要點，也并未作有別于一般侵權(quán)之規(guī)定。因此，筆者之論述并不涉及網(wǎng)絡(luò)用戶的歸責(zé)問題。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并不屬于民法上所調(diào)整的特殊侵權(quán)行為，故本應(yīng)按一般侵權(quán)行為的責(zé)任承擔要件和歸責(zé)原則來確定侵權(quán)行為人的相關(guān)責(zé)任。然而，一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間通常并無侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò);另一方面，出于維護網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之考慮，網(wǎng)絡(luò)一般采取“技術(shù)中立”的態(tài)度，因而在判定侵權(quán)責(zé)任時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀方面的歸責(zé)要件也不同于一般之侵權(quán)行為?；谶@兩方面的考量，立法對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任有專門對待之必要。正如我們已經(jīng)看到的，《侵權(quán)責(zé)任法》在邏輯體系上將此條安排于第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”之中。

(一)關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款

從字面含義來看，該款之所指顯然是一個十分清晰的法律關(guān)系——網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施了侵權(quán)行為;同時，該款明確強調(diào)了行為人之主觀過錯——“利用”以及侵害事實的存在。因此，該款的后半句“應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”也是不言自明的了——實施了侵權(quán)行為之人當然要承擔相應(yīng)的法律后果。如此看來，本條這一款似乎稍嫌多余。但筆者認為，該條款還是有其存在的價值，其作用表現(xiàn)為兩點。一方面，它表明本條款所規(guī)制的對象是共同侵權(quán)，應(yīng)按《侵權(quán)責(zé)任法》第8條追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為必然涉及“侵害行為”和“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件”這兩方面的因素。而且，本款中的“網(wǎng)絡(luò)用戶”與“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”之間是用“頓號”而非“或者”來銜接的，由此說明二者之間是并列關(guān)系。另一方面，本款的存在也是為了引導(dǎo)出后面兩款。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，其行為必然不同于傳統(tǒng)民法上的共同侵權(quán)，因此，立法者認為應(yīng)當予以特別調(diào)整，故設(shè)置了本條之后兩款的內(nèi)容。

(二)關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款

該款是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的核心，其內(nèi)容包括對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知刪除”程序、其賠償責(zé)任的免除和例外。

從權(quán)利救濟的角度看，權(quán)利人在侵權(quán)行為發(fā)生時可以尋求兩種途徑的救濟:一是恢復(fù)權(quán)利之原有狀態(tài)的停止侵害、排除妨害，二是成立損害賠償之債時的債權(quán)救濟手段?！?〕實際上，當侵權(quán)行為有發(fā)生之虞時，權(quán)利救濟即可啟動，由于侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害往往是不可逆的，因而，妨害預(yù)防的意義十分重要。當然，此時僅有妨害預(yù)防之效果、尚無賠償?shù)膯栴}。遵循這一思路，本款分為兩部分，分別對兩種不同的權(quán)利救濟手段做出規(guī)定。

當侵權(quán)行為于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生時，要排除侵害事實，同樣要借助網(wǎng)絡(luò)這一技術(shù)手段。作為技術(shù)手段的提供者，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來排除侵害事實在技術(shù)上更為便捷和可行。但權(quán)利人基于何種法律關(guān)系向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接主張排除妨害的請求權(quán)呢?要回答這個問題，我們首先應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為時所扮演的角色進行一番審視。如前所述，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)僅憑網(wǎng)絡(luò)用戶之單一行為并不能發(fā)生侵害之后果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之提供也是其條件或原因。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供與侵害事實有著直接的、密切的關(guān)聯(lián)，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間沒有事先之意思聯(lián)絡(luò)、前者也未具體實施直接針對權(quán)利人的侵害行為，但前述因果關(guān)系的存在也足以在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人之間成立排除妨害的法律關(guān)系。這是從權(quán)利受到妨害的客觀角度而言的。只要是造成權(quán)利受到妨害的原因，權(quán)利人就有權(quán)要求排除，這與行為人的主觀狀態(tài)無關(guān)。從請求權(quán)的角度看，這是對停止侵害、排除妨礙等絕對權(quán)請求權(quán)是否成立的判斷。

在權(quán)利人主張排除妨害的過程中涉及兩個關(guān)鍵詞，一為“通知”，一為“必要措施”?！巴ㄖ奔词乔笆鼋^對權(quán)請求權(quán)之主張;“必要措施”則是排除妨害的具體行為，如刪除、屏蔽、斷開鏈接等。由于“通知”意味著權(quán)利主張，因此，其內(nèi)容需包含受侵害之權(quán)利的歸屬以及侵害事實的存在狀態(tài);其目的在于使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲悉足夠多的用以排除妨害的相關(guān)信息。相對于《條例》而言，本條款關(guān)于“通知”的規(guī)定可以用“十分簡陋”來形容。該條對諸如“具備哪些內(nèi)容才算是合格的通知”、“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認為通知所指之對象不構(gòu)成侵權(quán)或通知明顯錯誤時是否還要立即刪除”、“是否應(yīng)該確立反通知制度”、〔5〕所謂反通知，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，同時將通知書轉(zhuǎn)送給相應(yīng)之網(wǎng)絡(luò)用戶，如果該網(wǎng)絡(luò)用戶認為其傳播的內(nèi)容未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的內(nèi)容或恢復(fù)鏈接?！稐l例》第16條體現(xiàn)了反通知制度?！板e誤通知的責(zé)任承擔”等問題均未涉及，這必將導(dǎo)致司法適用中的困難。因而我們也就不免會設(shè)想，對于侵犯人格權(quán)的情形是否可以類推適用《條例》中關(guān)于“通知”的相關(guān)規(guī)定?至于停止侵害、排除妨害的手段，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也就體現(xiàn)為與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的一些技術(shù)手段，例如本款所提及的刪除、屏蔽、斷開鏈接等技術(shù)措施。這些措施彼此之間是選擇適用而非并列適用的關(guān)系，它們分別針對不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，具體由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視情況選擇適用之。

本款后半部分是關(guān)于賠償損失之救濟手段的規(guī)定，屬于債的范疇，因此應(yīng)當按照侵權(quán)損害賠償之債的構(gòu)成要件加以判斷。在此種債的構(gòu)成要件中，過錯是關(guān)鍵因素。很多時候判斷行為人是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任，主要就是對其主觀狀態(tài)的考察。在本款所規(guī)制的情形中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知后沒有采取必要措施是認定過錯的外在表現(xiàn)形態(tài)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與侵害的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，再加上“通知后沒有采取必要措施”的主觀過錯，據(jù)此也就能夠判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當承擔賠償責(zé)任了。在此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的賠償范圍是與認定過錯的時間點聯(lián)系在一起的。也就是說，“通知”是個分水嶺，如果從這一刻起仍然沒有采取必要措施，那么自此開始認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯，從這一時間點起算的擴大的損失部分由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責(zé)任。之所以是連帶責(zé)任，是因為從通知后沒有采取必要措施之時起二者就具有了共同的過錯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際上扮演著幫助侵權(quán)的角色。另外，值得我們注意的是本款關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定與后面第3款之間的關(guān)系問題。如果權(quán)利人能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，那么其不必經(jīng)過“通知”程序即可直接追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。

(三)關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款

如上所述，該款是關(guān)于認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的規(guī)定，其核心要件是“過錯”，具體的表現(xiàn)形式為“知道”，相應(yīng)的法律后果則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任。所以，如何認定“知道”是適用該條款時的關(guān)鍵問題。

通常意義上的“知道”，是指知曉、明了，意思是對事物有所了解、認識。而法律意義上的“知道”(know)具有兩層含義:一為“有實際的認識”(actual knowledge，通常被稱為“明知”)，一為“基于特定的事實或環(huán)境而獲得的認知或推理”(an awareness or understanding of a fact or circumstance，相當于“有理由知道”)?！?〕See Bryan A．Garner ed．，Black’s Law Dictionary，7th edition，West Group，1999，p．876．我們稍加對比就會發(fā)現(xiàn)，本款所使用的“知道”這一概念，與美國法上不能適用“避風(fēng)港規(guī)則”的兩種主觀狀態(tài)——明知(actual knowledge)和基于特定事實和環(huán)境的認知(awareness of facts or circumstances)——是一致的，〔7〕17 U．S．C．，§ 512(c)(1)(A)(i)-(ii)．但與傳統(tǒng)侵權(quán)法上關(guān)于主觀過錯的描述則不同。傳統(tǒng)侵權(quán)法上的主觀過錯分為故意和過失兩種情形。二者又可細分為“明知”、“有理由知道”(have reason to know)和“應(yīng)知”(should know)這三種情形。我們也常常會看到“知道或應(yīng)當知道”這樣的關(guān)于“主觀過錯”的表述。而根據(jù)前面的概念剖析，“知道”對應(yīng)的是“明知”和“有理由知道”，所以“知道或應(yīng)當知道”實際上仍然是對故意和過失的表達?！?〕這里我們不妨用公式來更為清晰地表示:主觀過錯(fault)=故意(intention)+過失(negligence);故意=明知(actual knowledge，直接故意)+基于特定事實和環(huán)境的認知(awareness of facts or circumstances，間接故意)或者稱為有理由知道(have reason to know)，過失=應(yīng)知(should know)。從主觀惡性上看，“明知”最高、而“應(yīng)知”最低。很顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》把“應(yīng)知”排除出了可以適用其第36條第3款的范疇。也就是說，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之幫助侵權(quán)的判定在主觀要件上比傳統(tǒng)侵權(quán)法理論的要求更高了。究其原因，是由于世界各國普遍對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)采取“技術(shù)中立”之態(tài)度，〔9〕比如美國在DMCA立法報告的解釋中明確宣示:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在大多數(shù)情況下不需要為了符合‘避風(fēng)港’而主動核查侵權(quán)行為的存在?！盨ee H．R．Rep．No．105-551，Part Two，1998，at 53。不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膬?nèi)容負有“審查義務(wù)”。而我們仔細審視上述“應(yīng)知”的內(nèi)涵就會發(fā)現(xiàn)，其顯然暗示了“注意義務(wù)”的要求，即只有違反了該注意義務(wù)，才能被認定為具有“應(yīng)知但疏忽了”的主觀上的可歸責(zé)性。既然不對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出關(guān)于其傳輸內(nèi)容的“注意義務(wù)”之要求，自然也就不應(yīng)當基于“應(yīng)知”而直接追究其侵權(quán)賠償責(zé)任。其實，不僅僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，美國法上對其他類型的“對于直接侵權(quán)人的行為或工具具有管領(lǐng)力”(defendant’s conduct or instrument under his control)的主體的侵權(quán)賠償責(zé)任，〔10〕See John L．Diamond，Cases and Materials on Torts，2nd edition，Thomson ＆ West，2008，p．289．也規(guī)定了同樣的主觀要件——明知或有理由知道?！?1〕See Restatement(Second)of Torts，§322．其原文為“If the actor knows or has reason to know that by his conduct，whether tortious or innocent，he has caused such bodily harm to another as to make him helpless and in danger of further harm，the actor is under a duty to exercise reasonable care to prevent such further harm．”其實，我們將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款變換一個表述方式——“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道(明知或有理由知道)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的，應(yīng)當采取必要措施予以排除;如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施的，應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶賠償責(zé)任”，就會發(fā)現(xiàn)其與美國法上的這一規(guī)定是一致的。

在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程中，關(guān)于這一條中“知道”的使用實際上歷經(jīng)了幾次反復(fù)。草案第一稿里使用的是“明知”，第二稿改為“知道”，第三稿又改成“知道或應(yīng)當知道”，最后頒布出來的文本又改回了“知道”。可見，讓立法者頗感躊躇的是“應(yīng)當知道”，但最終立法者還是選擇了把“應(yīng)知”排除出去。筆者認為這體現(xiàn)了我國的立法者對“技術(shù)中立”原則的接受。既然不應(yīng)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有審查義務(wù)，“應(yīng)知”這一過錯的認定標準也就失去了規(guī)定的必要?！?2〕基于以上之分析可知，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2006年修訂)第4條和第6條使用“明知”，《條例》第23條使用“明知或應(yīng)知”，都難謂正確。當然，在司法實踐中，“有理由知道”的舉證難度是很高的，所以，權(quán)利人通常需要對自己證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”的難度進行衡量，選擇適用本條第2款或是第3款，從而以對自己最有利、最有效率的方式來救濟自己的權(quán)利。

二、條文背后的法理分析

間接侵權(quán)制度源自英美法上的令狀制度(當事人得因特定的事項向法院提起訴訟)，系“嚴格令狀訴訟”中的“間接侵權(quán)行為”(trespass on the case)令狀，是相對于“直接侵權(quán)行為”令狀而言的，適用于因間接侵害行為而產(chǎn)生的損害賠償問題?！?3〕因“西敏第二條款”的通過，英國國王的秘書處主管可以利用該條款的規(guī)定，將直接侵權(quán)行為令狀的定義予以擴張解釋，從而使之得以適用于間接侵害行為的訴訟。參見潘維大、劉文琦:《英美法導(dǎo)讀》，法律出版社2000年版，第20頁。后來，“嚴格訴訟”被廢止，但實際上被廢除的只是訴訟形式而已，其實體內(nèi)容仍然“生存”于現(xiàn)行法之中，也即我們今天所看到的間接侵權(quán)制度。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為什么會成為共同侵權(quán)的規(guī)制對象?

間接侵權(quán)主要包括幫助侵權(quán)與代位侵權(quán)這兩種情形，而對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，他們最可能構(gòu)成的是幫助侵權(quán)。〔14〕日本學(xué)者田村善之和吉田克己對著作權(quán)間接侵害行為進行了類型化分析。參見田村善之:《著作權(quán)の間接侵害》，載《著作權(quán)法の新論點》，商事法務(wù)2008年版，第259-306頁;吉田克己:《著作權(quán)間接侵害と差止請求》，載《新世代知的財產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)の創(chuàng)成》，有斐閣2008年版，第253-308頁。除了主觀過錯之外，成立幫助侵權(quán)的另一個重要條件是“提供了實質(zhì)性幫助”，因而在救濟方法上(主要是指連帶賠償責(zé)任)能夠以共同侵權(quán)來對之加以處理。但是，這里實際上存在一個前提性的、基礎(chǔ)性的問題——對于并未實施直接侵害他人權(quán)利之行為的主體，為何能以共同侵權(quán)之法理規(guī)制之?例如，持異議者可能提出，若依此理，如果有人持菜刀傷人，那么菜刀生產(chǎn)者豈非也構(gòu)成對受害人的幫助侵權(quán)?但我們須注意到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與菜刀生產(chǎn)者最本質(zhì)的區(qū)別在于，持刀傷人者對菜刀有著完全的管領(lǐng)力，而菜刀一旦賣出，其生產(chǎn)者就再也無法控制購刀者對其的利用;當然，如果制刀者具備“為傷人者提供工具”之明確目的，則另當別論。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則不同，網(wǎng)絡(luò)始終處于他的管領(lǐng)之下，而不受網(wǎng)絡(luò)用戶的控制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對于直接侵權(quán)行為來說是一種實質(zhì)性的幫助，否則侵害事實不會發(fā)生。正是從管領(lǐng)力的角度來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與侵權(quán)事實之間存在著直接的因果關(guān)系。因而我們可以說，由于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同作用而導(dǎo)致了侵害事實的發(fā)生(實現(xiàn))，如果同時再具備主觀過錯之要件，則二者構(gòu)成了共同侵權(quán)(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系幫助侵權(quán))，應(yīng)連帶承擔賠償責(zé)任。幫助者與直接侵權(quán)者的行為關(guān)聯(lián)，共同造成侵害之結(jié)果，即各方主體之行為對于損害結(jié)果均存在因果關(guān)系，任何一個當事人的行為都是不可或缺的(否則無法形成“各自行為之關(guān)聯(lián)共同”)，這是立法上規(guī)定行為人之間承擔連帶責(zé)任的依據(jù)。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款與美國法上的“避風(fēng)港規(guī)則”的區(qū)別

在《條例》頒布時，其第20-23條之規(guī)定即被很多人認為是我們自己的“避風(fēng)港規(guī)則”的建立。但是，從免責(zé)條件的內(nèi)容來看，《條例》的相關(guān)規(guī)定與美國法上的“避風(fēng)港規(guī)則”仍然存在一些明顯的區(qū)別。而作為這些條款之“簡略版”的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款，則與“避風(fēng)港規(guī)則”有著更大的差異了。具體說來，區(qū)別主要體現(xiàn)在三方面。一是二者的性質(zhì)不同。毫無疑問，美國版權(quán)法上的“避風(fēng)港規(guī)則”屬于免責(zé)條款，其第512條的標題即為“Limitations on Liability Relating to Material Online”?！?5〕17 U．S．C．，§ 512．而且，該條針對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確立了不同的免責(zé)條件。根據(jù)反面解釋的方法，只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不符合相應(yīng)之免責(zé)條件時才需承擔賠償責(zé)任。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款則顯然應(yīng)屬于歸責(zé)條款——該款前半部分屬于停止侵害的問題，即“通知刪除”;后半部分規(guī)定的是賠償責(zé)任的構(gòu)成要件——“直接侵權(quán)的存在”與“通知后未刪除”，且沒有區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型，其中的過錯要件已屬于“明知”的范疇了。然而，讓人疑惑的是，我們能否根據(jù)反面解釋的方法認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要免除賠償責(zé)任的話，只需滿足“通知后及時刪除”這一條件?回答顯然是否定的。我們結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款(也是歸責(zé)條款)一起來分析就很清楚了。如果不基于“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就已“知道”直接侵權(quán)的存在，〔16〕我們從《條例》第20-22條的相關(guān)規(guī)定可以得知，“對傳輸?shù)膬?nèi)容有選擇或改變”、“從侵權(quán)行為中直接獲利”等行為，能夠成為證明“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘知道’(明知或有理由知道)直接侵權(quán)存在”的有力證據(jù)。那么“通知”就是不必要的了。在這種情況下，權(quán)利人可以直接追求其賠償責(zé)任。綜合看來，正是由于二者的出發(fā)點存在根本的不同，因而造成了前述這些區(qū)別。二是二者在主觀要件方面的規(guī)定不同。如上所述，對于免責(zé)的問題，“避風(fēng)港規(guī)則”針對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了不同的主觀要件要求，有的是“不明知”，例如網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者;〔17〕17 U．S．C．，§ 512(b)(2)．有的是“不明知或沒有理由知道”，例如網(wǎng)絡(luò)鏈接或搜索服務(wù)提供者?！?8〕17 U．S．C．，§ 512(c)(1)(A)(i)-(ii)．而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款則規(guī)定得非常簡單，無論是何種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果其“接到權(quán)利人的通知后仍然沒有采取必要措施”(即“明知”)，就應(yīng)承擔賠償責(zé)任(賠償其接到通知時起擴大的損失部分)。三是二者在構(gòu)成要件的內(nèi)容方面亦不同。除主觀要件之外，“避風(fēng)港規(guī)則”還規(guī)定了其他的免責(zé)條件，例如網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)提供者“未選擇并且未改變所傳輸?shù)膬?nèi)容”，〔19〕17 U．S．C．，§ 512(a)(3)．再比如網(wǎng)絡(luò)鏈接或搜索服務(wù)提供者“未從侵權(quán)行為中直接獲利”。〔20〕17 U．S．C．，§ 512(c)(1)(B)．而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所確立的歸責(zé)條件只有主觀要件這一項。當然，直接侵權(quán)的存在是一個重要前提。另外，這里所說的“未選擇或改變、未獲利”可以作為后面第3款所規(guī)定的“知道”的判斷參考因素?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款與第3款的區(qū)別在于“知道”的時間點不一樣，且“知道”的表現(xiàn)形式亦不同:前者是在接到通知時開始“知道”，自此時起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者系“明知”;后者是在直接侵權(quán)一發(fā)生時就“知道”，既可能是“明知”，也可能是“有理由知道”。從這一點上來說，我國頒布的《條例》與“避風(fēng)港規(guī)則”更為接近。因而可以想到的是，在面臨著作權(quán)侵權(quán)的案件時，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條通常不會被適用，法官肯定愿意選擇適用內(nèi)容更為完善的《條例》之相關(guān)規(guī)定。但是，對于侵犯其他民事權(quán)利的案件，那些《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定到的地方能否類推適用《條例》的相關(guān)規(guī)定呢?如果不行，那么《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對于解決具體案件的能力是令人擔憂的。

三、法條適用可能面臨的難題及其解決辦法之建議

在上文之法條解釋的過程中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在適用時將會面臨很多難題，其中有些屬于法律解釋的范疇，有些則是由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的特點所致。因此，筆者認為有必要進一步展開這些問題，并進行一些對策分析。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍

提及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，人們自然會聯(lián)想到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者(ISP)，而目前所發(fā)生的案件也都是涉及互聯(lián)網(wǎng)的，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際上被人們等同于ISP了。但在實際生活中，網(wǎng)絡(luò)并非只有互聯(lián)網(wǎng)，即便是計算機網(wǎng)絡(luò)，也不止互聯(lián)網(wǎng)這一種形式。我們在日常生活中會接觸到各種不同形式的網(wǎng)絡(luò)，根據(jù)其所運用的技術(shù)的不同，主要有計算機網(wǎng)絡(luò)、手機網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)三種。我們所熟悉的互聯(lián)網(wǎng)只不過是典型的交互式計算機網(wǎng)絡(luò)，其他新興的諸如手機網(wǎng)絡(luò)(3G網(wǎng)絡(luò))、數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)等也都能提供與互聯(lián)網(wǎng)相同或相似的服務(wù)。于是問題就產(chǎn)生了:《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是否適用于ISP之外的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍問題取決于服務(wù)的性質(zhì)(或者說行為的性質(zhì))，所以我們需要回到該法條的立法目的來尋找答案?！肚謾?quán)責(zé)任法》之所以對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任進行特殊對待、允許一定條件下的免責(zé)，原因就在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對于人類社會來說具有重要意義，其所產(chǎn)生的巨大價值需要法律給予較為寬松的生存環(huán)境，從而鼓勵網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進一步發(fā)展、推動人類社會的不斷進步。而且，我們應(yīng)當看到，能夠獲得免責(zé)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，其所提供的服務(wù)只能是單純的信息傳輸，如果其涉及到對傳播內(nèi)容的提供、選擇或編輯，則同樣不能獲得免責(zé)?！?1〕美國版權(quán)法的“避風(fēng)港規(guī)則”是明確將不得實施這些行為作為免責(zé)條件，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖沒有明示這一點，但實際上是將這些行為因素納入到“知道”(特別是“有理由知道”)的判斷之中。所以，單純地將用戶所提供的信息進行傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)當在立法本意的考慮范圍之內(nèi)。那么，無論是前面提到的哪一種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，只要是交互式的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)(如果是非交互式的，由于信息傳播是單向的，傳播內(nèi)容就不可能是由網(wǎng)絡(luò)用戶提供的了)，其提供者就應(yīng)當屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所說的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。

另外尚需明確的問題是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是指網(wǎng)絡(luò)通道的架設(shè)者，而應(yīng)當是經(jīng)營者。也即是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是指傳輸服務(wù)而不是硬件建設(shè)。如果按照前述日本學(xué)者對間接侵權(quán)所作的分類，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)屬于“系統(tǒng)提供型的間接侵權(quán)”，那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就是系統(tǒng)的經(jīng)營者而非鋪設(shè)者。這樣的描述比較形象，不至于發(fā)生誤認。

(二)依“行為”還是依“主體”立法:反思網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)制模式

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，許多人質(zhì)疑其第36條的一個原因就是該條沒有區(qū)分不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而進行了統(tǒng)一規(guī)定，相較于之前的《條例》和美國法上的“避風(fēng)港規(guī)則”顯得十分簡陋。后兩者都區(qū)分了四種不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，分別規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)條款。〔22〕關(guān)于美國法上“避風(fēng)港規(guī)則”對不同類型之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件的規(guī)定，詳細論述可參見Juie E．Cohen，et al．，Copyright in a Global Information Economy，2nd edition，Aspen Publishers，Inc．，2006，pp．501，502。學(xué)者們認為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的這種缺失會給司法實踐造成困難。

筆者認為，這個問題與上一個問題是相互關(guān)聯(lián)的。依“行為”立法相較于依“主體”立法更為合理，理由有兩點。一是依前文之分析，既然“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”本身就是個開放的概念，采用列舉式的方法規(guī)定免責(zé)條件就難免有遺漏。另外，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展(而且這個發(fā)展是相當迅猛的)，還會出現(xiàn)哪些新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是難以預(yù)料的，數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)已經(jīng)讓我們看到了這一點。二是如果堅持依“主體”立法的模式，那么我們是否還應(yīng)依“權(quán)利類型”進行立法?與《條例》和“避風(fēng)港規(guī)則”不同，《侵權(quán)責(zé)任法》的位階更高，其調(diào)整的是整個民事領(lǐng)域的侵權(quán)行為。關(guān)于著作權(quán)之外的其他民事權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到侵害的問題，未來將主要依靠《侵權(quán)責(zé)任法》進行調(diào)整。例如，侵犯人格權(quán)與侵犯知識產(chǎn)權(quán)明顯不同，那么是否有必要專門規(guī)定侵犯人格權(quán)的責(zé)任承擔與免責(zé)問題呢?可見，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體行為來判斷其是否應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任、如何免除賠償責(zé)任在邏輯上更為嚴密些。問題的關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施了何種行為，其對于侵權(quán)信息在網(wǎng)絡(luò)上的傳播是否存在過錯。而“過錯”的判斷就依賴于具體案情了，前面提到的不同類型之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的種種具體行為都可以作為判斷的參考因素?！?3〕舉例而言，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者就不存在免責(zé)的問題，因為傳播內(nèi)容由其提供，已足以構(gòu)成“知道”(至少是“有理由知道”)，因而不能適用“通知刪除”的免責(zé)規(guī)定。

(三)“知道”的判斷問題

前文已經(jīng)論及，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款中所說的“知道”包括“明知”和“有理由知道”，但不包括“應(yīng)知”。而對于司法實踐來說，如何證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或“有理由知道”是相當困難的，尤其是關(guān)于“有理由知道”的證明更為困難。在這一問題上，美國版權(quán)法采用了被我國學(xué)者形象地描述為“紅旗標準”的判斷方法:“當有關(guān)他人實施侵權(quán)行為的事實和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠明顯發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在。……此時侵權(quán)事實已經(jīng)非常明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能采取‘鴕鳥政策’對顯而易見的侵權(quán)行為視而不見?！薄?4〕王遷:《論“信息定位服務(wù)”提供者“間接侵權(quán)”行為的認定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第1期?！凹t旗標準”實際上是對“避風(fēng)港規(guī)則”的其中一項要件——沒有明知侵權(quán)信息或侵權(quán)活動的存在，也不知道明顯體現(xiàn)侵權(quán)信息或侵權(quán)活動的事實——所進行的解釋和描述，〔25〕17 U．S．C．，§ 512(c)(1)(A)(i)-(ii)．它試圖將“明知”和“有理由知道”這兩種情形均包含進來，但看起來更像是走向了“明知”。

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的主觀要件，美國國會也主張采用客觀標準，〔26〕See H．R．Rep．No．105-190，1998，at 44．這與“紅旗標準”在方向上是一致的，但它實際上也拿不出更具體、更具有操作性的方案了。筆者認為，主觀要件的客觀化認定是必須堅持的方法，但為避免像“紅旗標準”那樣看起來更像是“明知”，我們應(yīng)當采用“設(shè)定參照系”的方法來判斷“是否明知或有理由知道體現(xiàn)侵權(quán)信息或侵權(quán)活動的事實”。具體說來，就是以“處于相同情況下的一般理性人”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的參照標準，如果該“理性人”都能發(fā)現(xiàn)前述之事實，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者顯然構(gòu)成“明知”或“有理由知道”。有人可能對“理性人”之標準的設(shè)定仍存在“可操作性”方面的疑慮。筆者認為，“尋找相同情況下的一般理性人”這種“替代實驗”是司法上經(jīng)常使用的方法，比如“是否違反合同附隨義務(wù)之判斷”或“發(fā)明專利是否具有創(chuàng)造性之判斷”等都運用了這種方法。因此，只要目標人群選擇恰當，這種方法就是有效、可行的。

(四)“通知”制度的具體適用

如上文分析，要證明“知道”之成立在實踐中是非常困難的。正因為如此，權(quán)利人出于成功率的考量而往往會選擇適用“通知刪除”程序。依大陸法系私權(quán)救濟的傳統(tǒng)觀念，“通知”相當于停止侵害、排除妨害請求權(quán)的行使。既然收到通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就有刪除侵權(quán)信息的義務(wù)，〔27〕從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的語言表述來看，“通知”使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生“刪除”的義務(wù)，如若不履行該義務(wù)，則其就要承擔賠償責(zé)任(賠償自收到通知之時起增加的損失)。而《條例》第15條對該義務(wù)表述得更清楚——“應(yīng)當立即刪除”。那么“通知”就不再只是一個程序意義上的概念，已具有了實體法的意義?；诖?，“通知”應(yīng)當滿足一定的形式要求方能產(chǎn)生如上所述之實體法上的效果。

然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對于何者構(gòu)成適格的通知并無只言片語。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到的通知僅僅包含要求刪除的申明、缺乏必要的證明材料，其是否還有立即刪除的義務(wù)?美國版權(quán)法對“通知”所應(yīng)包含的內(nèi)容有著明確的要求，〔28〕17 U．S．C．，§ 512(e)．我國的《條例》也沒有忽略這個問題，《條例》第14條規(guī)定:“……通知書應(yīng)當包含下列內(nèi)容:(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址;(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址;(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當對通知書的真實性負責(zé)。”可見，該條對“通知”作出了類似的內(nèi)容要求。兩相比較，我們足以預(yù)見到《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在“是否進行了適格的通知”這一問題上將會遇到的爭議。所以，筆者認為，“通知”中包含能夠證明侵權(quán)存在的材料還是非常有必要的，它可以在一定程度上防止權(quán)利人濫用其權(quán)利。另外，既然一經(jīng)“通知”就會使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有“刪除”的義務(wù)，那么“通知”必須給以明確的指示——具體的網(wǎng)絡(luò)地址，以便利網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行自己的義務(wù)。而且，根據(jù)前文所闡述之“技術(shù)中立”的立場，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負有主動審查的義務(wù)，所以所有涉及侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)地址都必須列明，而不能實施所謂的“概括通知”。

如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后必然對之有自己的判斷，如果其根據(jù)權(quán)利人的通知認為系爭事實并不構(gòu)成侵權(quán)，他是否還有刪除的義務(wù)呢?這里就引發(fā)了一個“反通知制度”是否有必要性的問題。既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有主動審查義務(wù)，那么其對通知內(nèi)容的判斷也不應(yīng)當有任何法律意義，從而防止權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這個問題上糾纏，進而導(dǎo)致侵害事實進一步擴大;當然，如果該通知根本就不符合前述之內(nèi)容上的要求則另當別論。而建立“反通知制度”是將“技術(shù)中立”原則貫徹得更為徹底了:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知后，將之轉(zhuǎn)達給網(wǎng)絡(luò)用戶或進行網(wǎng)絡(luò)公告，如果網(wǎng)絡(luò)用戶自認為有不構(gòu)成侵權(quán)的理由，其可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出反通知、闡明理由，然后再由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將這份反通知轉(zhuǎn)達給權(quán)利人;權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶各自對其通知的內(nèi)容真實性負責(zé)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這樣才是真正地從其中解脫出來?！巴ㄖ迸c“反通知”之間的關(guān)系有點像起訴狀和答辯狀，所以它們在形式和內(nèi)容的要求上也是一樣的。

之所以要建立起“通知刪除”與“反通知恢復(fù)”制度，原因就在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是裁判者，其不要對“通知”和“反通知”的內(nèi)容真實與否負責(zé)。雖然看起來操作時會有些麻煩，先是刪除，可能不一會兒又要恢復(fù)，但這并不是一種無效率的行為，因為一方面這是貫徹“技術(shù)中立”原則的需要，另一方面也是提供預(yù)保護、防止損失擴大的必要措施。

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》有必要借鑒《條例》第14-17條的立法經(jīng)驗，從上面提及的幾方面完善自己的“通知”制度。

(五)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條適用中的其他問題

除了上述諸問題之外，筆者認為以下兩方面的內(nèi)容也值得關(guān)注。

1．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)是否要以“未從侵權(quán)活動中直接獲利”作為條件之一?對于這一點，美國版權(quán)法和我國的《條例》均有明確的規(guī)定?！?9〕參見17 U．S．C．，§512(c)(1)(B)和《條例》第22條第4項。筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之所以沒有規(guī)定這一條件的原因有三點。一是本條是歸責(zé)條款，而《條例》中的相關(guān)規(guī)定是免責(zé)條款，二者的出發(fā)點不同。很顯然，“從侵權(quán)活動中直接獲利”并不是承擔侵權(quán)責(zé)任的必要條件。二是該法的位階比《條例》高，從立法技術(shù)上而言，其不可能像《條例》那樣將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者細化，進而分別規(guī)定各自的免責(zé)條件;而且，該法中沒有規(guī)定，并不排斥《條例》作為下位法的適用，甚至類推適用于非著作權(quán)侵權(quán)。三是“何謂直接獲利”難以認定。實踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的盈利模式本身也是個似是而非的問題，如果規(guī)定這一要件，反而增加了法律適用的難度;另外，即使不規(guī)定也不是完全不考慮“是否獲利”的問題。其實，我們可以將“獲利”的因素放在對“是否知道”的綜合判斷中予以考察。

2．對于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條沒有規(guī)定到的地方能否類推適用《條例》的相關(guān)規(guī)定?對于這個問題，上文在幾個地方都已經(jīng)提到了。筆者認為，能否類推適用的問題，取決于不同情況下侵害事實的發(fā)生與權(quán)利所要保護的對象之間的連接點是否相同。如果回答是肯定的，那么類推適用就不應(yīng)當有障礙?！稐l例》適用于著作權(quán)侵權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的非知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，主要就是人格權(quán)侵權(quán)了。我們不妨嘗試一下前面所說的對比:對于著作權(quán)來說，這個連接點就是傳播行為，至于人格權(quán)，其連接點是人格利益的利用。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人格利益的利用同樣表現(xiàn)為一種傳播行為，所以，對于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條沒有規(guī)定到的地方完全應(yīng)該類推適用《條例》的相關(guān)規(guī)定，比如“不同類型之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件”、“通知和反通知的內(nèi)容”、“錯誤通知的法律后果”等等，避免出現(xiàn)法律適用方面的漏洞。

四、結(jié)語

筆者通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的解釋與適用問題的探討，試圖廓清網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利實現(xiàn)與侵權(quán)救濟所涉及的三方主體——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶——之間的法律關(guān)系。但是，在法律解釋和適用的過程中，在梳理三方當事人之間的利益紛爭的過程中，我們可以清晰感受到，這三者間利益關(guān)系的背后是一個公共政策選擇問題。為了實現(xiàn)利益分配的最優(yōu)結(jié)果，我們在考慮保護權(quán)利人的同時，必須兼顧產(chǎn)業(yè)界和社會公眾的利益。在法律的解釋與適用時過于傾向任何一方都不利于社會整體利益的增長或維護。具體說來，我們應(yīng)當主要關(guān)注以下幾方面的關(guān)聯(lián)利益。一是保障權(quán)利人的利益是根本，這是激勵創(chuàng)新的主要動力來源。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在給人們帶來便捷的同時也使得權(quán)利侵害更為容易、影響范圍更大。在這樣的情況下，如果不能正確地運用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條以及其他相關(guān)法規(guī)來保障權(quán)利人的利益，將會嚴重打擊人們從事知識創(chuàng)新活動的積極性，并可能導(dǎo)致創(chuàng)新大為減少。二是不能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過于苛責(zé)，法律的適用不能成為技術(shù)進步的障礙。網(wǎng)絡(luò)雖然是此類侵權(quán)行為實現(xiàn)的工具，但同時也是一個產(chǎn)業(yè)。如果《侵權(quán)責(zé)任法》的適用對網(wǎng)絡(luò)采取十分嚴厲的態(tài)度，將會嚴重阻礙該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，從而變相地阻礙了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進一步發(fā)展，這實際上并不利于社會的整體進步。三是兼顧公眾利益，讓社會公眾都能分享技術(shù)進步所帶來的便利。這包括兩方面內(nèi)容，一方面是《侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)適用過嚴的話，將會阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而導(dǎo)致社會公眾享受不到科學(xué)技術(shù)進步所帶來的益處，技術(shù)開發(fā)很可能被浪費;另一方面是《侵權(quán)責(zé)任法》適用的過嚴將會導(dǎo)致廣大用戶在網(wǎng)絡(luò)世界里舉步維艱，動輒就落入權(quán)利人的“大坑”，這樣一來，技術(shù)進步對于公眾來說也就不過是“鏡花緣”了。

綜上所述，法律適用與制度內(nèi)容均是法律機制的一部分，任何一方面都是我們期冀某項制度發(fā)揮其應(yīng)有功能時所不能忽視的。具體到《侵權(quán)責(zé)任法》第36條來說，我們就是要在法律適用的過程中力圖實現(xiàn)“權(quán)利保護”、“推動網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”和“公眾的利益分享”這三種價值取向的共同最優(yōu)狀態(tài)。

(責(zé)任編輯:李秀清)