李瑜青 張 建

國內(nèi)學(xué)界民間法的研究者已不再單純是由熱心于法學(xué)理論的學(xué)者所組成,而是有了更多對部門法予以關(guān)注的學(xué)者,甚至還要其他學(xué)科如歷史學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)的學(xué)者加入。同時民間法的學(xué)術(shù)研究成果、學(xué)術(shù)主張、學(xué)術(shù)論著和期刊等也是在不斷地涌現(xiàn),學(xué)術(shù)視野也在逐漸地開闊和向縱深發(fā)展。民間法的研究所體現(xiàn)的價值正如有學(xué)者所說“不了解民間法運動,也就無法深入地、全面地、系統(tǒng)地理解當(dāng)代中國法學(xué)思想運動的基本邏輯?！雹傥憾赜?《民間法話語的邏輯——對當(dāng)代中國法學(xué)構(gòu)建民間法的三種理論樣式的初步討論》,《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第6期。這就使我們有必要對民間法研究話語做一個解讀。筆者認(rèn)為民間法研究反映出當(dāng)代中國法學(xué)正在走出簡單的唯國家中心主義立場,而轉(zhuǎn)向社會本位的立場;在法學(xué)/法律制度的發(fā)展動力開始從唯政府推動的一元而轉(zhuǎn)向多元;在法治建構(gòu)上逐漸從一元圖景取向向多元圖景取向共存的立場過渡。

一

唯國家中心主義是中國法治發(fā)展曾經(jīng)的學(xué)術(shù)立場。這種學(xué)術(shù)立場的形成當(dāng)然是基于特定的歷史背景、歷史問題和困擾中國學(xué)者改造國家的歷史使命。對這個觀點的論證,本文選擇相關(guān)的兩個歷史視角,即鴉片戰(zhàn)爭之后圍繞中國主權(quán)獨立、現(xiàn)代民族國家構(gòu)建進程之中的中國法學(xué)/法律制度建設(shè),和改革開放之后市場經(jīng)濟的發(fā)展過程之中中國法學(xué)/法律制度的建設(shè)。

“近代意義之法學(xué),是鴉片戰(zhàn)爭之后從西方傳入的?！雹谧笥窈?《從四部之學(xué)到七科之學(xué)——學(xué)術(shù)分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)建》,上海:上海書店出版社,2004年,第 266頁。這是學(xué)術(shù)界的一種觀點,這種觀點包含對一個特定時空中國法學(xué)發(fā)展的認(rèn)識,其中可以從兩條線索來說明。一條即是中國法學(xué)/法律制度在近代的出場,另一條是近代中國法學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)。1840年鴉片戰(zhàn)爭之后,中國面臨的首要問題就是如何回應(yīng)西方的挑戰(zhàn)所帶來的涉及民族存亡的重大問題,以及如錢穆和秦暉等學(xué)者所指出的文化自信心喪失的問題。為了應(yīng)付西方的挑戰(zhàn),中國逼迫做出回應(yīng),如從最初的魏源等人純粹的從技術(shù)角度考量的“師夷長技以制夷”的主張、再到張之洞等人在希冀保持政統(tǒng)的前提之下的“中體西用”的建議、以及康有為等人以西方憲政構(gòu)架為模板的“戊戌變法”運動,等等,中國的法學(xué)/法律制度的構(gòu)建作為問題的一種解決方案也就在這個過程之中逐漸地形成和勾勒出來。從法學(xué)自身發(fā)展的基本脈絡(luò)來看,其也基本上是與國家的需求勾連在一起的,如最初林則徐組織翻譯的《各國律例》,是為了應(yīng)對外交的需要,沈家本在主持修訂法律館期間大規(guī)模地組織和翻譯西方的近代法典和法學(xué)著作,也是為了建立起現(xiàn)代西方意義的法律體系等。從這兩條基本線索之中,我們會發(fā)現(xiàn)中國法學(xué)/法律制度的出場、形成和發(fā)展,其實就是為了回應(yīng)西方挑戰(zhàn)所帶來的如民族存亡、民族國家構(gòu)建、現(xiàn)代制度建設(shè)等問題,因此這也成為中國法學(xué)/法律制度以國家作為思考的出發(fā)點,以唯國家本位為基本立場的觀點的形成的歷史根據(jù)之所在。

中國法學(xué)/法律制度在最近 30年的發(fā)展,是與改革開放之后市場經(jīng)濟建設(shè)要求緊密地勾連在一起。在這個過程之中法學(xué)承擔(dān)了兩個基本的任務(wù),其一是對自身的理論范式以及法律體系等進行重建,其二是對社會主義國家實行市場經(jīng)濟的經(jīng)濟模式的合理性和正當(dāng)性進行論證,同時還要引導(dǎo)、調(diào)整市場經(jīng)濟的發(fā)展乃至對整個國家原有制度的修正,在此我們同樣可以從市場經(jīng)濟的發(fā)展與中國法學(xué)/法律制度的關(guān)系之中來加以考量唯國家本位觀在這個過程之中的形成和鞏固。無論是最初的“階級斗爭為綱”與“權(quán)利本位”的話語之爭中“權(quán)利本位”的勝出,到“法制現(xiàn)代化”、再到“市民社會”等理論的張揚,實際上都是基于同樣的一個觀點亦即“法治被認(rèn)為與經(jīng)濟發(fā)展有著必然的聯(lián)系”①於興中:《法治與文明秩序》,北京:中國政法大學(xué)出版社,2006年,第 10頁。,中國經(jīng)濟改革的每一步都始于政府的政策和國家的法律,②於興中:《法治與文明秩序》,第 10-11頁。在這種預(yù)設(shè)之下,中國法學(xué)/法律制度的發(fā)展和構(gòu)建基本都是圍繞著如何配合國家進行市場經(jīng)濟建設(shè)而展開的,唯國家的立場、以國家為本位的思考是中國法學(xué)發(fā)展的唯一路徑。

但中國法學(xué)/法律制度的發(fā)展并不是必須要以唯國家本位為思考的立場。其實國家是從社會中產(chǎn)生的,它以社會作為其基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟的發(fā)展,使我們認(rèn)識到國家與社會二元結(jié)構(gòu)存在的合理性。法律作為國家的上層建筑,從根本上說它并不是被給予社會的,而是要以社會的認(rèn)可和需要作為基礎(chǔ)。因此以國家為本位的立場必須轉(zhuǎn)向社會為本位的立場。③參見李瑜青:《論市民社會的理念與現(xiàn)代法制觀念的轉(zhuǎn)換》,《上海大學(xué)法學(xué)評論》,上海:上海大學(xué)出版社,2002年。進行民間法研究的學(xué)者從不同的角度對民間法所持有的社會本位的立場就證明了這一點。如蘇力從法治構(gòu)建的角度對民間法的論述,其認(rèn)為:“社會生活中形成的習(xí)慣和慣例仍然起到重要的作用,甚至是法治的不可缺少的組成部分。這不僅因為法律不可能規(guī)定一切,需要各種習(xí)慣慣例才能起作用,而且更重要的是許多法律往往對社會生活中通行的習(xí)慣慣例的確認(rèn)、總結(jié)、概括或升發(fā)。從這個角度來看,國家制定法的出現(xiàn)和增加只是由于社會生活、特別是經(jīng)濟生活方式變化引起的制度變遷之一。當(dāng)然,國家制定法有國家強制力的支持,似乎容易得以有效貫徹;其實,真正能得到有效貫徹執(zhí)行的法律,恰恰是那些與通行的習(xí)慣相一致或相近的規(guī)定。一個只靠國家強制力才能貫徹下去的法律,即使理論上再公正,也肯定會失敗?！雹芴K力:《法治及其本土資源》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1996年,第 9-10頁。如梁治平從制度發(fā)生學(xué)的角度對民間法社會立場觀的表述,“習(xí)慣法是這樣一種知識傳統(tǒng):它生自民間,出于習(xí)慣,乃由鄉(xiāng)民長時期生活、勞作、交往和利益沖突中顯現(xiàn),因而具有自發(fā)性和豐富性的地方色彩?！雹萘褐纹?《清代習(xí)慣法:社會與國家》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1999年,第 128頁。如謝暉從社會糾紛的角度對民間法的描述,“在關(guān)注國家機關(guān)解決糾紛職能的同時,運用‘善治’的社會理念,深刻關(guān)注源自民間的糾紛解決之道,并設(shè)法使這種糾紛解決方式不僅僅作為國家正式解決糾紛機制的‘拾遺補缺’者存在,而且把它們納入法律許可的軌道,和國家機關(guān)處理糾紛一樣受到重視?！雹拗x暉:《糾紛處理與社會和諧》,載 http://longfu.fyfz.cn/blog/longfu/index.aspx?blogid=169146。

通過學(xué)者們對民間法形象構(gòu)建的研究,我們會發(fā)現(xiàn)迄今為止的民間法研究實際上已經(jīng)在逐漸地與以國家本位為唯一思考立場的觀點漸行漸遠,不再僅僅是圍繞如“國家主權(quán)”“現(xiàn)代國家”“市場經(jīng)濟”等話語展開了,而是形成了一種別樣的話語,而這其中最為關(guān)鍵之處就在于開始從社會本位的立場進行思索。

二

經(jīng)由上面對中國法學(xué)/法律制度在兩個基本的時空情境之下出場、發(fā)展過程中而逐漸形成的唯國家本位立場的描述,我們會發(fā)現(xiàn)無論是在 1840年鴉片戰(zhàn)爭之后圍繞的中心問題如“救亡圖存”“現(xiàn)代民族國家構(gòu)建”等主題,還是在改革開放之后所圍繞建設(shè)的“市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟”的命題,其實這背后都是有著一個共同的影子在推動中國法學(xué)/法律制度的發(fā)展,亦即國家,一如有學(xué)者所言“無可否認(rèn)的是,并非法治在推動其自身,在當(dāng)代中國推動法治的一直更多的是政治?！雹偬K力:《崇山峻嶺中的中國法治——從電影〈馬背上的法庭〉透視》,《清華法學(xué)》2008年第 3期。

對于中國這種特殊的發(fā)展模式,國內(nèi)有一個共識即稱其為“政府推進型的法治模式”。中國之所以會走向“政府推進型的法治模式”,其原因可以從多個方面進行分析,但筆者注意有學(xué)者在這個方面所作的精辟的分析,即認(rèn)為最為主要的就是在內(nèi)部因素和外部因素共同作用之下所形成的“時空擠壓”而導(dǎo)致的,“其主要原因,可能也是唯一的現(xiàn)實的原因,是中國社會面臨的外部壓力與內(nèi)部壓力。所謂外部壓力,主要表現(xiàn)為兩個方面。一方面是指近代以后,西方列強對古老中國的入侵壓迫……;另一個方面是指西方國家打破中國原有的封閉自大的狀態(tài)。所謂內(nèi)部危機,是指西方壓力背景下中國社會內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展遲緩、體制僵化和秩序的衰敗所造成的矛盾的激化與爆發(fā)。”②蔣立山:《法治現(xiàn)代化——中國法制道路問題研究》,北京:中國法制出版社,2006年,第 89-90頁?！罢七M型的法治模式”的基本特點就是,“要在一個較短時間里,人為地甚至強制性地完成社會制度的變遷的過程。”③蔣立山:《法治現(xiàn)代化——中國法制道路問題研究》,第 94頁。這種強制性的變遷實際上就是經(jīng)由國家設(shè)計一個總體性的目標(biāo),如現(xiàn)代民族國家的政權(quán)體系、如市場經(jīng)濟的基本構(gòu)架、如現(xiàn)代意義的門類齊全的法律體系等,然后國家通過制度的建立從而去迫使社會向國家所設(shè)定的目標(biāo)邁進,在此過程之中與國家構(gòu)建的總體目標(biāo)不相符合的東西,都是需要強制性的變遷的。很顯然,這種經(jīng)由國家設(shè)定總體性的目標(biāo),然后通過制度迫使社會進行強制性的變遷模式是很容易出問題的。一個不言而明的問題就是政府自身的不合理的價值偏好會使法治化偏離正常的發(fā)展軌道。政府對法治體制、社會經(jīng)濟管理法律框架的主觀設(shè)計與社會客觀需要之間可能存在脫節(jié)和矛盾的現(xiàn)象。政府依法所進行的改革也可能遭遇傳統(tǒng)力量的頑強抵抗,從而使制度的設(shè)計在現(xiàn)實過程中變形并造成巨大的社會震蕩等。但政府推進型法治模式畢竟是在中國兩次重大的社會轉(zhuǎn)型中實際存在的發(fā)展模式,無論是我們的現(xiàn)代民族國家的構(gòu)架的形成,還是市場經(jīng)濟發(fā)展之中中國法學(xué)/法律制度的構(gòu)建④實際上無論是現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建,還是法律制度的引進、建立和實施,對中國秩序的破壞都是巨大的,而且更需要值得注意的是,這種破壞常常是一種負(fù)面的破壞。如杜贊奇對華北農(nóng)村的研究所發(fā)現(xiàn)的那樣,或者如費孝通所講,好的東西沒有進來,壞的倒是先進來了。,這個模式都是起到了積極的作用。

但“政府推進型的法治模式”可能是中國法學(xué)/法律制度的發(fā)展唯一的模式嗎?結(jié)論卻是完全否定的,民間法研究表明實際上中國法學(xué)/法律制度的動力應(yīng)該是多元的。我們要跳出法治建設(shè)中某種獨斷論所設(shè)定的思維框架,應(yīng)從多元的視角積極地去建設(shè)中國的法治。民間法的研究實際上說明了:首先,制度的發(fā)生具有自發(fā)性,民間法研究表明民間法的產(chǎn)生是在一個自發(fā)的秩序之中產(chǎn)生的,如研究比較多的“鄉(xiāng)村權(quán)威”就是在一個特定的社會環(huán)境之中,通過不斷地試錯過程而逐漸地樹立起來的等;其次,制度的形態(tài)是多種多樣的,進行民間法研究的學(xué)者通過對中國廣大地區(qū)的研究,表明制度并不是只具有唯一的形態(tài),如關(guān)于神明裁判的方式就有“僯族有漂燈草、摸石頭、折斷棍子、嚼白米、端犁鏵等;景頗族有卜雞蛋卦、涅生雞蛋、埋雞頭、斗田螺、煮米、悶水等;藏族有撈油鍋、鉆神索、頂護身符等。”⑤高其才:《論中國少數(shù)民族習(xí)慣法文化》,《中國法學(xué)》1996年第 1期。在此,實際上我們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)論述民間法所具有的特點如地方性、人文性質(zhì)等,但筆者認(rèn)為民間法的研究意義最為重要的地方并不在于為民間法描述了多少種特點,而是在于民間法的研究實際上表明在中國法學(xué)/法律制度、或者是中國整個社會轉(zhuǎn)型之后的走向等問題之上,并不是僅僅只能有政府為主導(dǎo)的唯一聲音、唯一的動力等,聲音、動力等應(yīng)該是多元的、途徑也應(yīng)該是多種多樣的?；蛉缬袑W(xué)者所言“要冷峻直面這塊土地上的城市鄉(xiāng)村、平原水鄉(xiāng)、重巒疊嶂、雪域高原,要使所有這些沒有體溫的詞和詞語都在某種程度上與法治的想象和實踐相勾連。并且不只是將其視為制約因素,更要將之視為促進中國法治,創(chuàng)造中國法學(xué)的激勵因素。”⑥蘇力:《崇山峻嶺中的中國法治——從電影〈馬背上的法庭〉透視》,《清華法學(xué)》2008年第 3期。

其實,民間法的研究開放出來的另一個問題就是我們必須要關(guān)注文化的價值問題。一般認(rèn)為,法律是一定社會意識形態(tài)的表現(xiàn),但這種意識形態(tài)不能簡單地作為一個社會觀念的全部,并且國家的意識形態(tài)只有是在與一個社會深層的民族(傳統(tǒng))精神相暗合的情況下,國家意識形態(tài)的作用才有意義。因此,一個國家的法律從形式上看是所謂的統(tǒng)治階級的意志,而價值上則體現(xiàn)了一定社會的基礎(chǔ)的要求①參見李瑜青:《民間法文化的價值與儒學(xué)在其中的意義》,《政法論壇》2008年第 5期。。筆者認(rèn)為,民間法的文化價值基礎(chǔ)在于一個社會深層次的民族 (傳統(tǒng))精神之中②參見李瑜青:《民間法文化的價值與儒學(xué)在其中的意義》,《政法論壇》2008年第 5期。,這種民族精神是在歷史的長河中,由特定的地域、語言、生活習(xí)慣等所形成和發(fā)展起來的,并以特定地域行之有效的思想觀念系統(tǒng)來表達。對一個社會深層次的民族(傳統(tǒng))精神的尊重,這對于法律的存在和發(fā)展具有十分重要的價值。中國法治的建設(shè),必須對民間法予以尊重,必須重視多元的動力源的存在。

三

在上述兩個問題相關(guān)聯(lián)的是中國法治建構(gòu)的一元圖景與多元圖景問題。主張中國法治建構(gòu)一元圖景的學(xué)者,主要以這些觀點勾連在一起進行思考,即“市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟”,“法治是中國進入國際社會的一個必要條件”,“法治是從傳統(tǒng)政治走向現(xiàn)代政治的標(biāo)志”,“它是強勢文化輸出的結(jié)果”③於興中:《法治與文明秩序》,第 10-12頁。等。這些判斷其中突出的就是與現(xiàn)實的西方對比,西方現(xiàn)實的成功使中國在發(fā)揮對未來哪種秩序更為可欲的問題的想象上受到了限制,而這種限制再與對西方發(fā)展至今為止的成就進行至果為因的判斷相連接,從而在不自不覺之中對西方“現(xiàn)代化范式”予以了接受。而“現(xiàn)代化范式”的“假設(shè)一,當(dāng)下世界的所有國家都可以根據(jù)西方現(xiàn)代化所取得的成就而被界分為傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會。假設(shè)二,人類歷史注定沿著單一軌線發(fā)展,此一軌線由前后相續(xù)、性質(zhì)嚴(yán)格區(qū)別的階段構(gòu)成?！雹茑囌齺?《中國發(fā)展研究的檢視——兼論中國市民社會研究》,見鄧正來等編:《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》,北京:中央編譯出版社,2005年,第451-452頁。而這種理論預(yù)設(shè)經(jīng)由西方作為強勢者的展示和沖擊,從而一方面使對西方進行反思之后形成的“現(xiàn)代化理論”,“成為一種較為普適的各種關(guān)于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的思想框架”⑤鄧正來:《中國發(fā)展研究的檢視——兼論中國市民社會研究》,第 452頁。,另一方面使作為弱勢者的弱勢文化在現(xiàn)實層面上也“被迫采取了放棄自己的傳統(tǒng),面向西方,歡迎西方強勢文化進入的態(tài)度。”⑥於興中:《法治與文明秩序》,第 14頁。至此,法治秩序作為一種欲求的文明秩序并且也是作為唯一的秩序在弱勢文化之中作為未來理想秩序的位置就確定了下來。

中國的政府推進型的法治道路的形成同樣是在這種邏輯之下形成并逐漸地強化起來的。在此令人困惑的問題則在于這種以法治秩序作為中國所希冀的唯一文明秩序真的是唯一一種可欲的文明秩序嗎?法治秩序在現(xiàn)實的構(gòu)建過程以及已呈現(xiàn)的結(jié)果,其實已證偽了這種論斷。法治秩序作為中國社會轉(zhuǎn)型所希冀的文明秩序并沒有能達到預(yù)期的目的和效果,或許我們可以認(rèn)為這還需要假以時日,但筆者認(rèn)為更為根本的原因則在于其并沒有能有效地與當(dāng)下中國的社會現(xiàn)實相勾連在一起⑦這個問題實際上是一個頗為繁復(fù)和有意思的問題,在此由于論題的限制而不進一步地展開論述。但必須指出的是,西方法治秩序之背后所隱含的文化模式實際上是與中國當(dāng)時、當(dāng)下的文化模式不盡相一致的,所以才導(dǎo)致了中國法治社會的建立30年乃至100年都不成;我們貌似有了現(xiàn)代的憲政構(gòu)架、法律體系等,但也僅僅是運來了西方法治的一具“尸體”。因此,對于中國來說哪種或哪幾種秩序更為可欲、民間法研究更為重要的意義是法律多元還是秩序多元,也就具有了可辨之處了,本文從后。。

中國社會轉(zhuǎn)型之后的理想圖景問題,筆者在這里引進吉爾茲“地方性知識”理論加以分析。吉爾茲在對伊斯蘭、印度和馬來亞的法律進行研究的過程之中,發(fā)現(xiàn)在這三種不同文明結(jié)構(gòu)之下對事實和與事實相勾連在一起的結(jié)果認(rèn)識是不一致的,換句話講就是因果關(guān)系的推定過程在三種不同的文明結(jié)構(gòu)之中是不一樣的。在伊斯蘭之中對事實的認(rèn)知更多的是與目證制度相勾連在一起的,而目證制度又是與證人的品格、道德等相互勾連的;在印度文明中對事實的認(rèn)知和事實與結(jié)果之間的因果關(guān)系是與對 dharma認(rèn)識相互勾連的;在馬來亞文明之中對事實的認(rèn)知和對結(jié)果的正當(dāng)性證明更多的體現(xiàn)在一種被稱為 adat的過程之中,因此吉爾茲講到“我始終認(rèn)為,法律就是地方性知識;地方性在此處不只是指空間、時間、階級和各種問題,而且也指特色,即把對所發(fā)生的事件的本地人士與對可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起?！雹偌獱柶?《地方性知識——事實與法律的比較透視》,鄧正來譯/編,《西方法律哲學(xué)文選》(下),北京:法律出版社,2008年。民間法作為一種“地方性的知識”,對于此觀點在學(xué)術(shù)界基本上已經(jīng)達致了一致的共識了;同時民間法的研究也表明民間法是可以作為法律多元之中的一元的,這個觀點的形成實際上是與對民間法予以研究的學(xué)者經(jīng)由對當(dāng)下中國民間法的研究,以及在社會本位觀、發(fā)展動力多元觀的基本判斷的基礎(chǔ)之上而逐漸地延伸出來的,但必須指出的是,民間法學(xué)者的這種法律多元論的觀點,其實還是在一個“隱者”之下進行的表述亦即法治秩序只能是中國未來唯一的理想的社會秩序圖景。因此,在這種根本性的圖景的指導(dǎo)之下,無論研究者就民間法與國家法之間的相互關(guān)系采取何種模式,如“二元關(guān)系說”“互補關(guān)系說”“轉(zhuǎn)化關(guān)系說”“利用改造說”等②湯唯:《法社會學(xué)在中國——西方文化與本土資源》,北京:科學(xué)出版社,2007年,第 166-173頁。,實際上都是存在問題的。

在筆者看來,民間法研究實際上更為重要的意義在于在對中國未來發(fā)展哪種或哪幾種秩序更為可欲的問題上,說出了自己獨到的見解,而這種獨到的見解由于當(dāng)下對民間法予以研究的學(xué)者對一些隱藏于其表述背后的支配性理論沒有足夠的警惕,進而并沒有能清楚地意識到迄今為止的民間法研究在哪種秩序更為可欲的問題上所開放出來的意義。宗教、法律和道德,作為人類發(fā)展過程之中進行調(diào)節(jié)的三種手段,并在此調(diào)節(jié)的過程之中逐漸地形成了三種秩序觀即宗教秩序、法律秩序和道德秩序,可以說三種秩序是無所謂高低之分的,如果硬要進行基本的判斷的話,這三種秩序有的僅僅是與其所處的特定時空背景是否相互吻合的問題,從而只有在此前提之下才能有所判斷。因此,就中國當(dāng)下的情況來說,筆者認(rèn)為法律秩序作為中國未來唯一理想秩序圖景的安排,一方面是不盡合適的,另一方面也是與中國的現(xiàn)實不相符合的,而這種不相符合從當(dāng)下中國的法治實情之中就可以發(fā)現(xiàn),有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的情況并不少見。因此,民間法的研究表面上是在解決一個法律多元性的問題,實際在深層面上則表現(xiàn)的是對中國未來幾種文明秩序問題的回答。民間法的研究實際上表明,中國未來秩序不應(yīng)該也不可能僅僅以是法治秩序作為唯一的秩序圖景,而更有可能或必須是法治秩序和道德秩序二元并存的秩序圖景。