董 理 李盧霞

(1．上海金融學(xué)院 國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院， 上海 201209； 2．中國工商銀行博士后科研工作站，北京 100036)

一、引言

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市場化進(jìn)程的加快，大量勞動(dòng)力涌入到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。發(fā)達(dá)地區(qū)政府通常會(huì)采取兩類政策：一是選擇性遷移政策，即設(shè)立一定的限制性條件，只允許部分勞動(dòng)力流入；二是差別化的收入再分配政策，即允許勞動(dòng)力自由流入，但流入勞動(dòng)力與本地勞動(dòng)力享受不同的福利待遇。這種“內(nèi)外有別”的政策在勞動(dòng)力流動(dòng)性增強(qiáng)、收入分配差距擴(kuò)大、更廣范圍內(nèi)資本融合和經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)日益加強(qiáng)的背景下更顯突出。當(dāng)前，我國正在加快推進(jìn)收入分配制度改革。2010年年初，國務(wù)院政府工作報(bào)告提出，要加大財(cái)政、稅收在收入初次分配和再分配中的調(diào)節(jié)作用。研究如何更好地發(fā)揮收入再分配政策的調(diào)節(jié)作用，而不是導(dǎo)致資源配置的更大扭曲，具有現(xiàn)實(shí)意義。

那么，勞動(dòng)力流入究竟產(chǎn)生了怎樣的影響，使得流入地政府采取上述措施呢？蔡眆等將勞動(dòng)力流動(dòng)的福利效應(yīng)分解為經(jīng)濟(jì)增長效果和福利分配效果，認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)力流動(dòng)符合資源配置效率，將會(huì)給流入地帶來產(chǎn)出提高和經(jīng)濟(jì)增長，對(duì)經(jīng)濟(jì)中所有個(gè)體具有帕累托改進(jìn)效果。但從福利分配的角度看，各個(gè)群體，如遷移者個(gè)人和家庭、國有企業(yè)和非國有企業(yè)、城市職工和居民、地方政府等在福利分配中的收益(或損失)則不同[1](P174—178)。馮虹、王晶區(qū)分了勞動(dòng)力流入的長期和短期影響，認(rèn)為盡管從長期看，人口流動(dòng)與遷移有利于優(yōu)化資源配置和城市化發(fā)展，但在短期內(nèi)，對(duì)城市收入分配的消極影響突出，加劇了城市收入分化和城市邊緣階層的形成[2]。葉建亮認(rèn)為，除非城鄉(xiāng)間有足夠的資本流動(dòng)性和均等化的公共產(chǎn)品投入，否則，城鄉(xiāng)人口自由流動(dòng)且實(shí)施非歧視的公共產(chǎn)品分配政策會(huì)引起城市人口的過度集聚，不僅會(huì)極大降低城市勞動(dòng)邊際生產(chǎn)效率，而且會(huì)完全耗散城市公共產(chǎn)品的“租”[3]。

可見，地方政府在允許外地勞動(dòng)力流入和提高本地居民福利水平方面處于兩難境地。那么，在勞動(dòng)力可流動(dòng)的轄區(qū)體系內(nèi)，收入再分配功能是否應(yīng)該配置給地方政府呢？Tiebout和Oates基于經(jīng)典的財(cái)政分權(quán)理論，指出中央政府應(yīng)承擔(dān)起公共部門“分配功能”的基本職責(zé)。理由是地方政府的收入再分配政策具有財(cái)政外部性，即當(dāng)勞動(dòng)力在地區(qū)間流動(dòng)時(shí)，低層次政府(地方政府)從事再分配很可能導(dǎo)致逆向選擇，吸引凈受贈(zèng)者，排斥捐獻(xiàn)者[4][5](P18)。也有學(xué)者持相反的看法。Pauly認(rèn)為地方政府承擔(dān)收入再分配職能是最優(yōu)的，原因在于收入再分配具有地方公共物品性質(zhì)，地方政府可以更好地滿足當(dāng)?shù)鼐用竦钠肹6]。McLure從財(cái)政競爭的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)分權(quán)體制下納稅人可以通過遷移逃避稅收，減少了“惡意和搶奪”的政府尋租行為，地方政府能夠以更高的效率提供公共物品[7]。

然而，許多國家的地方政府事實(shí)上執(zhí)行著再分配職能。各地方政府面臨不同的洛倫茲曲線，其公共政策具有明顯的收入再分配效應(yīng)[8]。地方政府會(huì)實(shí)行怎樣的收入再分配政策呢？這不僅與地方政府階段性政策目標(biāo)、可選擇的政策工具有關(guān)，還與政策是否可行，即是否受到本地居民的歡迎有關(guān)。

本文將站在勞動(dòng)力流入地區(qū)(通常是發(fā)達(dá)地區(qū))的角度，考慮允許勞動(dòng)力自由流入的情況下，流入地政府實(shí)行怎樣的收入再分配政策，將是不損害本地居民福利因而是可行的？這個(gè)問題可以分解為兩個(gè)層次：第一，勞動(dòng)力對(duì)再分配政策會(huì)如何反應(yīng)，即收入再分配政策對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的方向和規(guī)模產(chǎn)生怎樣的影響；第二，再分配政策怎樣改變勞動(dòng)力的實(shí)際收入，從而對(duì)本地居民的收入分配產(chǎn)生影響。

二、相關(guān)概念和模型設(shè)定

(一)收入分配邊界

Baumol和Fischer比照標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)可能性曲線概念，定義了收入分配邊界(或收入分配可能性曲線)，指一個(gè)經(jīng)濟(jì)能夠提供給不同個(gè)人的貨幣收入的最大向量[9]。在只有兩個(gè)人的簡單情況下，表明給定個(gè)人1收入的前提下，個(gè)人2的最大可得收入水平。分別以個(gè)人1和個(gè)人2的收入水平為橫坐標(biāo)和縱坐標(biāo)，所有個(gè)人1和個(gè)人2收入水平的點(diǎn)的集合，構(gòu)成了收入分配邊界①。收入分配邊界之上和之內(nèi)的范圍是可以達(dá)到的收入水平組合，之外的范圍則是不能達(dá)到的。收入分配邊界上的每一點(diǎn)都是某一特定再分配方式下對(duì)應(yīng)的帕累托有效配置。擴(kuò)展收入分配邊界的過程是一種帕累托改進(jìn)。

(二)勞動(dòng)力流動(dòng)的市場均衡模型

參考Wildasin提出的勞動(dòng)力流動(dòng)市場均衡模型[10]，假設(shè)有兩個(gè)地區(qū)，均只生產(chǎn)一種產(chǎn)品，需要兩類投入：一類是可流動(dòng)要素，指同質(zhì)勞動(dòng)力②；另一類是固定要素，指除了勞動(dòng)力以外的所有其他要素，如土地或自然資源等③。

假設(shè)有地區(qū)i(i=1,2)，勞動(dòng)力數(shù)量最初外生給定為ni，每個(gè)勞動(dòng)力毫無彈性的提供1單位同質(zhì)勞動(dòng)。當(dāng)有勞動(dòng)力流入時(shí)，地區(qū)i實(shí)際雇用的勞動(dòng)力數(shù)量是li，li-ni是流入地區(qū)i的勞動(dòng)力數(shù)量。假設(shè)地區(qū)i具有一種平滑的可變投入的生產(chǎn)函數(shù)fi(li)，且對(duì)勞動(dòng)力數(shù)量是嚴(yán)格凹的，即fi′>0>fi″。假設(shè)工資可自由調(diào)整，勞動(dòng)力市場出清。因此，勞動(dòng)力市場的均衡配置必然滿足兩個(gè)條件：

第一，兩地區(qū)實(shí)際雇用的勞動(dòng)力數(shù)量之和等于兩地勞動(dòng)力總的外生數(shù)量，即

(1)

由于固定要素稟賦不同和技術(shù)的差異，各地的初始工資不相等。不失一般性，假設(shè)地區(qū)1的工資高些。不考慮流動(dòng)壁壘，勞動(dòng)力將從地區(qū)2流入到地區(qū)1，此過程持續(xù)到兩地區(qū)工資水平相同為止。

三、地區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)移支付和收入分配邊界

以下比較禁止勞動(dòng)力流入和可自由流入兩種情況下，收入再分配工具將如何改變收入分配邊界。

地區(qū)1政府可以使用的收入再分配工具可簡化為兩個(gè)：一是總額稅，二是補(bǔ)貼。進(jìn)行收入再分配的方式是：給地區(qū)1所有雇用勞動(dòng)力l1每人s的補(bǔ)貼，這個(gè)補(bǔ)貼來自對(duì)地區(qū)1固定要素所有者征收的總額稅。s可為正、零或者負(fù)。s>0表明對(duì)固定要素所有者征稅，補(bǔ)貼勞動(dòng)力的情況；s=0表明沒有總額稅和補(bǔ)貼；s<0意味著對(duì)勞動(dòng)力征稅，補(bǔ)貼固定要素所有者。

為了得到收入分配邊界，需要得知不同補(bǔ)貼水平下地區(qū)1的勞動(dòng)力和固定要素所有者的收入。用X1表示地區(qū)1本地勞動(dòng)力n1的總收入(包括補(bǔ)貼)，Y1表示地區(qū)1的固定要素所有者獲得的減去對(duì)勞動(dòng)力補(bǔ)貼后的凈收入。那么有：

(2)

(3)

圖1 無勞動(dòng)力流入情況下地區(qū)1的收入分配邊界PQ

(一)禁止勞動(dòng)力流入情況下的收入分配邊界

當(dāng)?shù)貐^(qū)1政府不允許勞動(dòng)力流入時(shí)，l1=n1。曲線PQ代表了這種情況下的收入分配邊界，表明在不同補(bǔ)貼率s下，(X1,Y1)所有可能的組合。地區(qū)1的總收入(X1+Y1)固定為f1(n1)。即Y1=f1(n1)-X1，表明勞動(dòng)力和固定要素所有者的收入存在此消彼漲的關(guān)系。

(二)勞動(dòng)力可自由流入情況下的收入分配邊界

勞動(dòng)力流動(dòng)的放開會(huì)改變地區(qū)1的收入分配邊界，推導(dǎo)新收入分配邊界需找到幾個(gè)代表性的點(diǎn)。

勞動(dòng)力自由流動(dòng)、s=0情況下的收入分配由圖2中的A′給出，它位于PQ上方，A的左邊。

圖2 勞動(dòng)力流入情況下地區(qū)1的收入分配邊界BA′C

連接這些代表性的點(diǎn)，可以得到勞動(dòng)力自由流入情況下，地區(qū)1的收入分配邊界BA′C，表明在不同的補(bǔ)貼率s下，(X1,Y1)所有可能的組合。s=0情況下的收入分配由A′給出。以A′為分界點(diǎn)，BA′部分對(duì)應(yīng)s<0時(shí)的收入分配邊界，A′C部分對(duì)應(yīng)s>0時(shí)的收入分配邊界。

(三)兩種勞動(dòng)力流入政策下收入分配邊界的比較分析

地區(qū)1政府可以選擇兩種不同的勞動(dòng)力流入政策：第一，不允許外地勞動(dòng)力流入；第二，允許外地勞動(dòng)力自由流入。其收入分配邊界分別為PQ和BA′C，對(duì)其進(jìn)行比較可以得到以下結(jié)論：

第一，若政府不進(jìn)行再分配，即保持s=0不變，那么，與無勞動(dòng)力流入時(shí)相比，勞動(dòng)力自由流入會(huì)導(dǎo)致本地勞動(dòng)力的收入水平降低，而固定要素所有者的收入提高，不是帕累托改進(jìn)。這個(gè)結(jié)果可以根據(jù)圖2中A′點(diǎn)在A點(diǎn)的左上方得到。

第二，若政府實(shí)行再分配政策，由固定要素所有者對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行補(bǔ)貼，即s>0，那么，與無勞動(dòng)力流入時(shí)相比，勞動(dòng)力自由流入會(huì)導(dǎo)致流入地收入分配出現(xiàn)三種情況：勞動(dòng)力的收入降低，固定要素所有者的收入提高；勞動(dòng)力的收入提高，固定要素所有者的收入降低；勞動(dòng)力和固定要素所有者的收入都降低。顯然這三種情況都不是帕累托改進(jìn)。這個(gè)結(jié)果可以根據(jù)A′C位于AQ的左方或下方得到。

第三，若政府實(shí)行再分配政策，由勞動(dòng)力對(duì)固定要素所有者進(jìn)行補(bǔ)貼，即s<0，那么，與無勞動(dòng)力流入時(shí)相比，勞動(dòng)力自由流入有可能使得流入地勞動(dòng)力和固定要素所有者的收入都提高，實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)。這個(gè)結(jié)果可以根據(jù)BA′位于PA中某一段的上方得到。

綜上所述，由固定要素所有者對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行正的補(bǔ)貼或不補(bǔ)貼，也即s≥0時(shí)，勞動(dòng)力自由流入相比無勞動(dòng)力流入情況，政府的收入再分配政策不可能實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，讓外地勞動(dòng)力自由流入會(huì)受到本地勞動(dòng)力或固定要素所有者的抵制。但是，在由勞動(dòng)力對(duì)固定要素所有者進(jìn)行補(bǔ)貼，即s<0時(shí)，勞動(dòng)力自由流入相比無勞動(dòng)力流入情況，政府的收入再分配政策可以實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，這可以很好地解釋現(xiàn)實(shí)中，為什么發(fā)達(dá)地區(qū)政府要對(duì)外來勞動(dòng)力設(shè)置各種流入壁壘，不給予基本的社會(huì)保障和補(bǔ)貼，甚至收取額外的費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)是對(duì)外地勞動(dòng)力進(jìn)行某種水平的負(fù)補(bǔ)貼。

四、地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付和收入分配邊界

在地方政府的收入再分配方案中，對(duì)固定要素所有者進(jìn)行征稅，再補(bǔ)貼勞動(dòng)力是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中的一種常見模式，表明了政府傾向于對(duì)低收入的普通勞動(dòng)力進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。如前所述，一旦面臨的是外地勞動(dòng)力可自由流入的情況，s>0的補(bǔ)貼不會(huì)帶來帕累托改進(jìn)。在地區(qū)1初始的高工資水平和對(duì)勞動(dòng)力正補(bǔ)貼的吸引下，地區(qū)2的勞動(dòng)力大量流入，地區(qū)1的總產(chǎn)出增加。但是，地區(qū)1勞動(dòng)力的工資水平下降，從而收入水平下降；另一方面，固定要素所有者也不得不為地區(qū)1多雇用的勞動(dòng)力支付更多的補(bǔ)貼，從而他們的收入也可能下降?？梢?，過多的外來勞動(dòng)力流入是制約地區(qū)1帕累托改進(jìn)的原因。地區(qū)1的政府有可能使用一定的政策工具減少勞動(dòng)力流入嗎？對(duì)仍然留在地區(qū)2的勞動(dòng)力進(jìn)行補(bǔ)貼是否會(huì)帶來地區(qū)1的帕累托改進(jìn)？這將是本部分要回答的兩個(gè)問題。

現(xiàn)在假設(shè)地區(qū)1對(duì)地區(qū)2進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，σ代表地區(qū)1對(duì)地區(qū)2每個(gè)勞動(dòng)力的補(bǔ)貼。因此，地區(qū)1政府現(xiàn)在可使用三個(gè)收入再分配工具：補(bǔ)貼s、補(bǔ)貼σ以及對(duì)該地區(qū)固定要素所有者征收的總額稅。和前文對(duì)補(bǔ)貼s的定義類似，這里的σ可以為正、零或者負(fù)。

(一)最優(yōu)化問題

地區(qū)1原有勞動(dòng)力的總收入仍由(2)式給出。由于要給地區(qū)2勞動(dòng)力補(bǔ)貼，地區(qū)1固定要素所有者的總收入有所改變，為：

(4)

(二)進(jìn)行地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付時(shí)的收入分配邊界

地區(qū)1使用σ這個(gè)政策工具會(huì)使得其收入分配邊界發(fā)生很大改變，下面進(jìn)行推導(dǎo)。

圖3 對(duì)地區(qū)2勞動(dòng)力補(bǔ)貼情況下地區(qū)1的收入分配邊界DEF

(三)兩種不同的轉(zhuǎn)移支付政策下收入分配邊界的比較分析

在允許勞動(dòng)力自由流入的情況下，地區(qū)1政府面臨兩種不同的轉(zhuǎn)移支付政策：第一，只對(duì)地區(qū)1的勞動(dòng)力進(jìn)行補(bǔ)貼；第二，同時(shí)對(duì)地區(qū)1和地區(qū)2的勞動(dòng)力進(jìn)行補(bǔ)貼。對(duì)應(yīng)的收入再分配邊界分別為BA′C和DEF。比較兩個(gè)收入分配邊界，可以得到以下結(jié)論：

第一，地區(qū)1對(duì)地區(qū)2的勞動(dòng)力進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付是有利的。地區(qū)1的固定要素所有者對(duì)地區(qū)2的勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移支付會(huì)使得收入分配邊界外移，如從EC到EF，可以帶來帕累托改善。

這樣做的好處直接來源于把流動(dòng)性勞動(dòng)力限制在最大的有利水平。在這個(gè)水平上，可以維持地區(qū)1勞動(dòng)力有較高的工資水平，同時(shí)減少固定要素所有者對(duì)雇用勞動(dòng)力支付的補(bǔ)貼總額sl1，即便需要地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付σl2，由于σ

第三，地區(qū)1進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付的潛在收益在本質(zhì)上是純財(cái)政的：僅當(dāng)它給本地勞動(dòng)力正的補(bǔ)貼(s>0)時(shí)，地區(qū)1才能夠從補(bǔ)貼其他地區(qū)的勞動(dòng)力中獲益(選擇σ>0)。如果地區(qū)1不給本地勞動(dòng)力進(jìn)行補(bǔ)貼(s=0)，那么這些好處它就不能獲得。即在沒有政府介入的非扭曲均衡中，地區(qū)1給地區(qū)2轉(zhuǎn)移支付的福利收益不會(huì)出現(xiàn)，它們僅僅在支持勞動(dòng)力的收入再分配政策帶來扭曲資源配置的次優(yōu)環(huán)境中出現(xiàn)。

五、主要結(jié)論及對(duì)我國收入分配制度改革的啟示

第一，在勞動(dòng)力可自由流動(dòng)前提下，發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)行向固定要素征稅再補(bǔ)貼勞動(dòng)力的再分配政策，不會(huì)帶來社會(huì)福利的帕累托改進(jìn)，這種補(bǔ)貼不僅會(huì)扭曲資源配置，還可能降低原有居民的收入水平。相反，如果向勞動(dòng)力征稅再補(bǔ)貼固定要素，則有可能提高原有居民的收入水平。

現(xiàn)實(shí)中，我國發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其是經(jīng)濟(jì)中心城市對(duì)外來勞動(dòng)力通常會(huì)實(shí)行選擇性遷移政策或差別化再分配政策，即鼓勵(lì)伴隨大量投資的勞動(dòng)力、高技能的勞動(dòng)力流入，對(duì)普通的低技能勞動(dòng)力流入設(shè)置較高的壁壘，不給予基本的社會(huì)保障和補(bǔ)貼，甚至收取額外的費(fèi)用。這種做法可以提高本地居民的福利水平。然而，在當(dāng)前建立統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場和戶籍逐漸放開的背景下，對(duì)流入勞動(dòng)力水平的直接控制以及根據(jù)再分配政策的受益與否對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)入進(jìn)行篩選的做法難以為繼，需要尋找其他替代政策。這也是當(dāng)前我國收入分配制度改革迫切需要解決的問題。

第二，在財(cái)政分權(quán)的框架下，通過地區(qū)間財(cái)政合作，發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的“留守”勞動(dòng)力給予一定補(bǔ)貼，可以減少甚至消除再分配政策對(duì)要素配置的扭曲，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的帕累托改進(jìn)。

這為我國進(jìn)一步改革收入分配制度、合理配置勞動(dòng)力、提高各地區(qū)的福利水平提供了一條思路。即首先允許勞動(dòng)力自由流動(dòng)，同時(shí)由發(fā)達(dá)地區(qū)提供轉(zhuǎn)移支付，對(duì)仍然留在不發(fā)達(dá)地區(qū)的潛在流動(dòng)勞動(dòng)力給予一定補(bǔ)貼，這不僅提高了不發(fā)達(dá)地區(qū)勞動(dòng)力的收入水平，也通過市場機(jī)制的力量把發(fā)達(dá)地區(qū)雇用的勞動(dòng)力數(shù)量控制在一定水平，實(shí)現(xiàn)要素的合理配置，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦母＠麃碚f是帕累托改進(jìn)。在實(shí)際操作中，可根據(jù)我國財(cái)政分權(quán)狀況，采取多種形式對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)“留守”勞動(dòng)力進(jìn)行補(bǔ)貼，既可以由中央政府統(tǒng)籌轉(zhuǎn)移支付，也可以省為單位，開展對(duì)口支援、產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移等多種形式的地區(qū)間合作。

注釋：

①收入分配邊界不強(qiáng)調(diào)社會(huì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，即不考慮社會(huì)福利函數(shù)中個(gè)人收入所占權(quán)重，回避了公平這類規(guī)范問題。

②不必要求所有勞動(dòng)力都是可流動(dòng)的，但是，為了使兩個(gè)地區(qū)的收入達(dá)到均衡，足夠的勞動(dòng)力流動(dòng)是必須的。如果模型中是勞動(dòng)力從地區(qū)2流動(dòng)到地區(qū)1，那么地區(qū)1勞動(dòng)力的潛在可流動(dòng)性將與分析無關(guān)。

③每個(gè)地區(qū)的非流動(dòng)要素不止一個(gè)，而是有很多種。固定要素在模型中的存在使得勞動(dòng)的邊際報(bào)酬遞減，從而使勞動(dòng)力流動(dòng)趨于均衡。如果兩個(gè)地區(qū)對(duì)勞動(dòng)都沒有報(bào)酬遞減，有必要依賴于遷移費(fèi)用來阻止角點(diǎn)解(所有的勞動(dòng)力居住在一個(gè)地區(qū))。通過勞動(dòng)的邊際報(bào)酬遞減，固定要素的總收入和勞動(dòng)力的總收入聯(lián)系在一起。每個(gè)地區(qū)固定要素投入的回報(bào)歸居住在那里的不可流動(dòng)的家庭所有。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡眆，都陽，王美艷．勞動(dòng)力流動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．上海：上海人民出版社，2003．

[2] 馮虹，王晶．人口流動(dòng)與遷移對(duì)城市收入分配的影響[J]．北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1)：71—75.

[3] 葉建亮．公共產(chǎn)品歧視性分配政策與城市人口控制[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2006，(7)：27—36.

[4] Tiebout,C.A Pure Theory of Local Expenditure[J].Journal of Political Economy,1956,(64):416—424.

[5] Oates,W.Fiscal Federalism[M].New York:Harcurt Brace Jovanovich,1972.

[6] Pauly,M.V.Income Redistribution as a Local Public Good[J].Journal of Public Economics,1973,(2):35—58.

[7] McLure,C.Tax Competition:Is What’s Good for the Private Goose also Good for the Public Gander?[J].National Tax Journal,1986,(39):341—348.

[8] 閻坤，陳昌盛．財(cái)政分權(quán)中的再分配問題[J]．財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2001，(8)：43—48.

[9] Baumol,W.J.,Fischer,D.The Output Distribution Frontier:Alternative to Income Taxes and Transfers for Strong Equality Goals[J].American Economic Review,1979,(69):514—525.

[10] David,E.W.Income Redistribution and Migration[J].The Canadian Journal of Economics,1994,27(3):637—656.