謝盛紋，孫俊奇

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心/會(huì)計(jì)學(xué)院，江西南昌330013)

一、引言

近二十年來(lái)，無(wú)論是事務(wù)所還是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)事務(wù)所應(yīng)當(dāng)發(fā)展審計(jì)行業(yè)專業(yè)性，這使得審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系逐漸成為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)之一。Deis和Giroux(1992)[1]以及O’Keefe、King和Gaver(1994)研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系；[2]Kwon(1996)指出具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所可以更好地評(píng)估客戶會(huì)計(jì)估計(jì)以及其他財(cái)務(wù)披露的合理性，降低客戶在會(huì)計(jì)原則選擇方面的偏誤，提高審計(jì)質(zhì)量；[3]Owhoso等人(2002)發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在具有專業(yè)性的行業(yè)里更容易發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)誤。[4]

已有研究表明具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所與不具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所相比，能夠提供更高程度的保證水平(Craswell等，1995)；[5]O’Keefe等人(1994)還發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在其具有審計(jì)專業(yè)性的行業(yè)中更顯著地遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，行業(yè)專業(yè)性程度強(qiáng)的審計(jì)師具有更高的審計(jì)質(zhì)量。[2]總體而言，已有的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)研究基本支持了審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有促進(jìn)作用的結(jié)論。

除事務(wù)所審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響之外，制度環(huán)境對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響也逐漸為學(xué)者所關(guān)注，近年來(lái)，已有大量文獻(xiàn)①發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)等制度環(huán)境因素對(duì)公司盈余管理產(chǎn)生了明顯的影響。然而，國(guó)外文獻(xiàn)主要是跨國(guó)研究，忽略了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家隨著制度背景變化可能對(duì)公司財(cái)務(wù)行為產(chǎn)生的漸進(jìn)影響。Kwon(2007)在比較各國(guó)的法制程度后發(fā)現(xiàn)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響程度取決于各國(guó)的法制水平，在法制水平較弱的國(guó)家(或地區(qū))這種影響力度會(huì)更強(qiáng)，進(jìn)而認(rèn)為具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所可以作為政府機(jī)制的替代。[6]

同時(shí)，在中國(guó)證券市場(chǎng)上，大多數(shù)上市公司為各級(jí)政府所控股，上市公司扮演著為國(guó)企解困募集資金、解決就業(yè)等多重角色，因而政府行為可能會(huì)對(duì)資源配置產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而會(huì)影響上市公司的財(cái)務(wù)行為。張玲、劉啟亮(2009)發(fā)現(xiàn)公司的控制人性質(zhì)對(duì)盈余管理的影響比較顯著。[7]但是，目前尚無(wú)專門(mén)關(guān)于制度環(huán)境和控制人性質(zhì)影響審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的研究，這也為本文的研究留下了足夠的空間。

本文以2001-2006年我國(guó)上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了制度環(huán)境、控制人性質(zhì)對(duì)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn):(1)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量之間有著顯著正相關(guān)關(guān)系；(2)在非政府控制的公司中，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系更顯著；(3)對(duì)于非政府控制的公司而言，制度環(huán)境因素顯著影響行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量之間的正相關(guān)關(guān)系，即在政府干預(yù)少、法制水平低的地區(qū)，這種正相關(guān)關(guān)系更為強(qiáng)烈。本文剩余部分安排如下:第二部分是理論分析與假設(shè)發(fā)展；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證結(jié)果與分析；第五部分為結(jié)語(yǔ)。

二、理論分析與假設(shè)發(fā)展

(一)行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量

早期研究行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的文獻(xiàn)并不多。Deis和Giroux(1992)[1]以及O’Keefe、King和Gaver(1994)[2]研究發(fā)現(xiàn)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量具有正相關(guān)關(guān)系。Solomon等人(1999)認(rèn)為相對(duì)于沒(méi)有具備行業(yè)專業(yè)性的審計(jì)師而言，具有行業(yè)專業(yè)性的審計(jì)師擁有更強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，這樣能讓其做出更準(zhǔn)確的審計(jì)判斷，在揭示誤導(dǎo)性財(cái)務(wù)報(bào)表方面也更有效率。[8]

隨著對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告特征、盈余管理行為的關(guān)注，更多的學(xué)者從上市公司報(bào)告質(zhì)量或盈余質(zhì)量來(lái)研究審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究也日益豐富。Gramling等人(2000)[9]發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)行業(yè)專業(yè)性之間的正相關(guān)關(guān)系；Krishnan(2003)[10]研究發(fā)現(xiàn)，聘任具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所的審計(jì)客戶的操控性應(yīng)計(jì)更低，盈余反應(yīng)系數(shù)更高；Gramling等(2000)認(rèn)為，就利潤(rùn)對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量的預(yù)測(cè)能力來(lái)說(shuō)，經(jīng)具有行業(yè)專業(yè)性事務(wù)所審計(jì)的客戶的利潤(rùn)預(yù)測(cè)能力更強(qiáng)；[9]Carcello和Nagy(2004)的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與客戶財(cái)務(wù)舞弊的頻率顯著負(fù)相關(guān)。[11]

此外，另一些學(xué)者也得出了類似的研究結(jié)論。Simunic和Stein(1987)認(rèn)為具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所更可能在技術(shù)、實(shí)物資產(chǎn)、人員及組織控制系統(tǒng)方面進(jìn)行投資，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。[12]因?yàn)橛辛诉@些投資以后，可以更好地?fù)碛锌蛻舻男袠I(yè)知識(shí)，擁有了客戶行業(yè)知識(shí)就能夠更好地評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此在制定審計(jì)計(jì)劃時(shí)，能夠較好地識(shí)別需要更予以關(guān)注的領(lǐng)域。Taylor(2000)認(rèn)為審計(jì)行業(yè)專業(yè)性會(huì)影響審計(jì)判斷，因?yàn)閺男袨闆Q策理論來(lái)看，業(yè)績(jī)是由個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和能力決定的，而審計(jì)行業(yè)專業(yè)性則聯(lián)合了經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，故足以提升審計(jì)質(zhì)量。[13]國(guó)內(nèi)有關(guān)這方面的文獻(xiàn)還很少。陳濤、張雁翎(2006)的研究發(fā)現(xiàn)，聘用具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所的客戶進(jìn)行利潤(rùn)操縱的范圍會(huì)更小，進(jìn)而認(rèn)為發(fā)展行業(yè)專業(yè)性是提高審計(jì)質(zhì)量的有效途徑之一。[14]

事務(wù)所具有行業(yè)專業(yè)性表明該事務(wù)所擁有一批具有行業(yè)專門(mén)知識(shí)和行業(yè)審計(jì)專門(mén)知識(shí)的審計(jì)專家，由于這些員工常常被指定參與某個(gè)行業(yè)的審計(jì)工作，通過(guò)“干中學(xué)”，他們對(duì)這個(gè)行業(yè)的各種風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域、會(huì)計(jì)規(guī)則、報(bào)告要求等將比其他審計(jì)師有更深刻的認(rèn)識(shí)，自然也更擅長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)和判斷這個(gè)行業(yè)的具體會(huì)計(jì)、審計(jì)問(wèn)題，這樣就會(huì)提高行業(yè)專業(yè)技能和審計(jì)質(zhì)量。為方便討論，我們不妨將原假設(shè)定為:

H1:事務(wù)所行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

(二)控制人性質(zhì)、行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量

在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中，某些集團(tuán)要求并得到了政府的保護(hù)，另一些集團(tuán)則不要求或未能得到政府的保護(hù)，一些集團(tuán)得到政府的保護(hù)多一些，另一些集團(tuán)得到的保護(hù)少一些。[15]在我國(guó)，由于特殊的經(jīng)濟(jì)背景，國(guó)有股東作為第一大股東往往由于公司自身的“行政代理色彩”，高層管理當(dāng)局薪酬的制定難免會(huì)受到限制。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)不會(huì)像非國(guó)有股東控股的上市公司一樣完全采用市場(chǎng)化、激勵(lì)導(dǎo)向的報(bào)酬原則，它們更多地是要兼顧各方面的利益，因此控制人性質(zhì)的不同可能導(dǎo)致公司盈余管理的不同。目前，我國(guó)大多數(shù)上市公司為各級(jí)政府所控股，政府所控股的上市公司扮演著為國(guó)企解困募集資金、解決就業(yè)等多重角色，因而政府行為可能會(huì)對(duì)資源配置產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而會(huì)影響上市公司的盈余管理，從而對(duì)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性作用的發(fā)揮產(chǎn)生一定的影響。政府控制的上市公司和政府控制的銀行均為國(guó)家控股，二者的這種“特殊關(guān)系”就有可能導(dǎo)致債務(wù)“剛性”約束的軟化，進(jìn)而導(dǎo)致上市公司產(chǎn)生異于純市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)預(yù)期的盈余管理。由于會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱和監(jiān)督成本的存在，企業(yè)管理當(dāng)局經(jīng)常會(huì)采取尋機(jī)性會(huì)計(jì)行為以使自己的收入最大化，且他們完全有能力和條件通過(guò)實(shí)施選擇和變更會(huì)計(jì)政策等盈余管理行為來(lái)達(dá)到目的，[16]但是由于政府控制的企業(yè)管理層通常是通過(guò)行政途徑任命，其薪酬和升遷與公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估并無(wú)實(shí)質(zhì)性掛鉤，所以政府控制的公司可能沒(méi)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，那么審計(jì)行業(yè)專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)就不能得以充分發(fā)揮。張玲、劉啟亮(2009)認(rèn)為雖然政府控制的公司通過(guò)改制上市，其制度環(huán)境和監(jiān)管環(huán)境發(fā)生了很大的變化，但由于政府控制著它們，它們就可能更多地依賴于政府來(lái)解決許多問(wèn)題，政府依然有能力基于其他目標(biāo)的考慮影響這些公司的財(cái)務(wù)行為。[7]公司財(cái)務(wù)行為在受政府控制的影響下，必然導(dǎo)致公司盈余管理不同，這樣審計(jì)行業(yè)專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)是否有足夠的空間去發(fā)揮作用(即提高審計(jì)質(zhì)量)也會(huì)不同。再者，由于公司的性質(zhì)和審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響不在同一層次，公司性質(zhì)的層次要更基礎(chǔ)些，所以公司性質(zhì)也會(huì)影響審計(jì)行業(yè)專業(yè)性作用的發(fā)揮?；谏鲜龇治?，我們提出以下研究假設(shè):

H2a:對(duì)于非政府控制的上市公司，其審計(jì)師的行業(yè)專業(yè)性程度與審計(jì)質(zhì)量具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

H2b:對(duì)于政府控制的上市公司，其審計(jì)師的行業(yè)專業(yè)性程度與審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系。

(三)制度環(huán)境、行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量

樊綱、王小魯(2007)認(rèn)為雖然公司所處的大環(huán)境一樣，但是由于所處地區(qū)的政府干預(yù)程度存在差異，可能會(huì)影響公司的各種預(yù)期，進(jìn)而影響公司的財(cái)務(wù)信息行為。[17]在法制環(huán)境好的地區(qū)，非政府控制的公司一方面懾于司法體系的作用，另一方面又無(wú)政府這一靠山，或即使它們通過(guò)高成本尋得政治關(guān)聯(lián)，政府的干預(yù)也會(huì)很少，從而也無(wú)法獲得更多的庇護(hù)，這些公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力就比較大，為了取得股東、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者的信任，就更有可能促使這些公司的盈余管理行為明顯增加，從而使得審計(jì)行業(yè)專業(yè)性提高審計(jì)質(zhì)量的作用空間更大。

Bushman、Piotroski和Smith(2004)的跨國(guó)實(shí)證研究表明，政府對(duì)公司和銀行的直接控制和干預(yù)越多，為了隱藏官員的干預(yù)行為，就會(huì)進(jìn)行更多的盈余管理。[18]首先，由于干預(yù)行為的泄露會(huì)嚴(yán)重?fù)p害官員的聲譽(yù)，為了避免干預(yù)行為泄露引發(fā)的政治成本，地方官員在實(shí)施干預(yù)時(shí)傾向于壓制公司的透明化披露，公司迫于壓力就會(huì)進(jìn)行盈余管理試圖掩蓋官員的干預(yù)行為；其次，在以GDP增長(zhǎng)為中心的政績(jī)考核體系下，地方官員很可能基于政績(jī)目標(biāo)的考慮要求公司高估利潤(rùn)、隱藏?fù)p失。由此可知，在政府干預(yù)程度不一的情況下，可能導(dǎo)致公司的盈余管理程度也有所差異，從而致使行業(yè)專業(yè)性提高審計(jì)質(zhì)量的程度也有所差異。因此，為了剔除政府作為所有者對(duì)其控制的上市公司的干預(yù)影響，本文選取非政府控制的上市公司為樣本，來(lái)分析政府的干預(yù)程度對(duì)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量之間相關(guān)性的影響，并提出以下假設(shè):

H3:在非政府控制的上市公司中，政府干預(yù)程度越低，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)烈。

Francis和Wang(2008)認(rèn)為法制是影響審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)重要因素。[19]在我國(guó)，司法體系缺乏獨(dú)立性，政府部門(mén)或政府官員常常干預(yù)司法部門(mén)的獨(dú)立運(yùn)行，導(dǎo)致法律不能有效實(shí)施，并且在現(xiàn)階段不成熟的制度環(huán)境下，對(duì)上市公司起作用的是懲罰預(yù)期機(jī)制。所以，在法制環(huán)境越好的地區(qū)，由于法律的懲罰機(jī)制健全，對(duì)投資者的保護(hù)也比較好，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求會(huì)更高。在這種環(huán)境下，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響應(yīng)是顯著的。但是，公司的盈余管理會(huì)隨著投資者保護(hù)水平的提高而降低，可見(jiàn)隨著法制的完善，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性提高審計(jì)質(zhì)量的優(yōu)勢(shì)就沒(méi)有辦法充分發(fā)揮。Kwon(2007)基于跨國(guó)研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性可以代替法制的約束力來(lái)更好地保護(hù)投資者利益，因而認(rèn)為在法制水平較弱的地區(qū)，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的促進(jìn)作用更大。[6]此外，Choi和Wong(2007)認(rèn)為作為具有審計(jì)行業(yè)專業(yè)性事務(wù)所代表的“四大”在弱法制環(huán)境中有力地履行了政府的職能。[20]鑒于此，我們提出下面的假設(shè):

H4:在非政府控制的上市公司中，法制水平越低的地區(qū)，行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)關(guān)系尤為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本選取

我們選取2001-2006年間在滬深兩市上市的公司作為初選樣本。上市公司行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》確定，其中制造業(yè)由于公司數(shù)較多，我們采用二級(jí)行業(yè)分類分為九個(gè)行業(yè)，其他行業(yè)采用一級(jí)行業(yè)分類。首先排除產(chǎn)業(yè)性質(zhì)較特殊的金融業(yè)，其次由于綜合類這一行業(yè)的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率較高，我們也剔除掉綜合類，在此基礎(chǔ)上，我們還剔除了數(shù)據(jù)缺失的樣本，剔除了異常值樣本，最終確定樣本規(guī)模為5216個(gè)觀察值。

(二)模型設(shè)定與變量說(shuō)明

本文結(jié)合中國(guó)資本市場(chǎng)的具體情況，構(gòu)建如下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ筒⑹褂肙LS回歸分析方法檢驗(yàn)本文的研究假設(shè):

模型中各變量具體含義如下:

1.因變量:可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(Absda)

本文借鑒Meyers等(2003)的方法，即采用盈余管理計(jì)量模型估計(jì)出的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。[21]國(guó)內(nèi)外大量研究發(fā)現(xiàn)，操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與事務(wù)所遭受訴訟、出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率正相關(guān)，而與事務(wù)所謹(jǐn)慎性負(fù)相關(guān)，并且截面Jones模型估計(jì)出的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)能夠有效地衡量公司盈余管理的程度。陳小悅、肖星和過(guò)曉艷(2000)發(fā)現(xiàn)，截面Jones模型估計(jì)出的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與公司是否具有邊際ROE正相關(guān)。[22]鑒于公司具有邊際ROE代表其盈余管理的可能性更高，他們的研究結(jié)果表明截面Jones模型在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同樣具有適用性。鑒于此，在截面Jones模型的基礎(chǔ)上，本文采用修正Jones截面模型來(lái)估計(jì)公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，并用其絕對(duì)值來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。

2.檢驗(yàn)變量(MS)

目前，對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)專業(yè)性程度的度量有兩種方式。第一種為Zeff和Fossum(1967)模式，[23]衡量指標(biāo)為MSik，表示事務(wù)所i在行業(yè)k中的市場(chǎng)份額，即事務(wù)所i在行業(yè)k中獲得的審計(jì)收費(fèi)占行業(yè)k審計(jì)收費(fèi)總額的比重，審計(jì)收費(fèi)可以用客戶總資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入或凈利潤(rùn)等指標(biāo)來(lái)衡量。第二種衡量事務(wù)所行業(yè)專業(yè)化程度的指標(biāo)由Yardley等人(1992)提出，[24]Kwon(1996)加以應(yīng)用。[3]衡量指標(biāo)為Focusik，表示事務(wù)所i在特定行業(yè)k的審計(jì)收費(fèi)(用客戶規(guī)模的平方根代替，客戶規(guī)模用客戶總資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入或凈利潤(rùn)來(lái)衡量)占事務(wù)所i審計(jì)收費(fèi)總額的比例。第一種方法的立足點(diǎn)是特定行業(yè)，然后考察特定行業(yè)中某家事務(wù)所的行業(yè)專業(yè)性。基于對(duì)行業(yè)專業(yè)性的保守性衡量，本文采用的是國(guó)內(nèi)常用的第一種方法:，其中，MSik表示事務(wù)所i在行業(yè)k的市場(chǎng)份額，Aijk表示由事務(wù)所i審計(jì)的在行業(yè)k中的客戶公司j的營(yíng)業(yè)收入總額，Jik表示i事務(wù)所審計(jì)的行業(yè)k中客戶的數(shù)量，Ik表示在行業(yè)k中的審計(jì)師的數(shù)量。

3.控制變量

我們?cè)谇叭搜芯康幕A(chǔ)上控制了一些對(duì)可操縱利潤(rùn)水平有影響的變量，考慮到盈余持續(xù)性的影響，我們用Persist(為營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率)和Loss(為虛擬變量，當(dāng)公司本年度虧損時(shí)為1)(Krishnan，2003)[10]作為控制變量。已有研究表明非“四大”事務(wù)所審計(jì)的公司具有更高的盈余水平，結(jié)合我國(guó)實(shí)際我們選取了Big4(虛擬變量，是否為“四大”，是“四大”取值為1，否則為0)作為控制變量。一般來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目利潤(rùn)絕對(duì)額Abstacc的估計(jì)較為保守，而實(shí)際上應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值較大的企業(yè)操控的應(yīng)計(jì)利潤(rùn)也較大，總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值占資產(chǎn)比重更高的公司具有更高的Absda，所以我們控制了Abstacc。同時(shí)，我們用變量Lnta(客戶年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))來(lái)控制公司規(guī)模。由于高杠桿的公司更可能操縱盈余水平，我們以變量Lev(資產(chǎn)負(fù)債率)來(lái)控制公司的杠桿行為，使用Cfo(客戶年末經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量占年末總資產(chǎn)的比重)來(lái)控制現(xiàn)金流量的影響。此外由于Absda會(huì)受到行業(yè)的影響，我們又控制了Industry(行業(yè)控制變量)和Year(年度控制變量)對(duì)Abstacc的影響，ε為殘差。我們將樊綱和王小魯提供的各地區(qū)政府與市場(chǎng)的關(guān)系得分②以及法律制度環(huán)境得分③，分別作為各地區(qū)政府干預(yù)指數(shù)以及法制水平指數(shù)，來(lái)衡量各地區(qū)的政府干預(yù)程度和法制水平，其中，政府干預(yù)指數(shù)越大代表政府干預(yù)越少，法制水平指數(shù)越大代表法制水平越高。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文所涉樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示:

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

從表1中的統(tǒng)計(jì)描述可以看出:MS的最大值為0.512756，最小值為0.000722，說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的行業(yè)專業(yè)性程度差異已經(jīng)比較大，由中值和均值可以看出分布比較均衡，沒(méi)有異常。

將進(jìn)廠原料、生料、熟料的化學(xué)分析結(jié)果等數(shù)據(jù)信息化，分析、統(tǒng)計(jì)、生成臺(tái)賬；將生產(chǎn)過(guò)程中各項(xiàng)技術(shù)參數(shù)信息化，分析、統(tǒng)計(jì)、生成臺(tái)賬；將熟料、出磨和出廠水泥的物理檢驗(yàn)結(jié)果信息化，分析、統(tǒng)計(jì)、生成臺(tái)賬；根據(jù)配方程序計(jì)算，自動(dòng)生成臺(tái)賬。通過(guò)對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出水泥質(zhì)量報(bào)告。

從描述Pearson相關(guān)系數(shù)的表2可以看出，Absda與自變量都相關(guān)，并且相關(guān)性比較好，說(shuō)明這些自變量絕大部分是影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素，此外，MS和其他控制變量的Pearson相關(guān)系數(shù)都小于0.15，這表明檢驗(yàn)變量和控制變量沒(méi)有嚴(yán)重的多重共線性。這說(shuō)明本文的模型設(shè)計(jì)是合理的。

(二)多元回歸結(jié)果

表3我們分別對(duì)全樣本和公司控制人分組進(jìn)行多元回歸分析，檢驗(yàn)了審計(jì)行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系，其中，我們把全樣本根據(jù)公司的最終控制人分為兩組:政府控制的公司和非政府控制的公司，具體回歸結(jié)果見(jiàn)表3。

表2 相關(guān)系數(shù)矩陣

表3 全樣本和公司控制人性質(zhì)分組的檢驗(yàn)

由表3可知，可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(Absda)和審計(jì)行業(yè)專業(yè)性的程度是負(fù)相關(guān)的關(guān)系，且這種關(guān)系顯著，這表明審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量是正相關(guān)的關(guān)系，為了考慮公司最終控制人是否會(huì)影響審計(jì)行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系，我們對(duì)政府控制上市公司和非政府控制上市公司進(jìn)行了分組，檢驗(yàn)在政府控制上市公司和非政府控制上市公司中，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是否存在差異。從表3我們可以看出，在政府控制的上市公司中，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響不明顯，而在非政府控制的上市公司中，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響比較明顯，這就支持了假設(shè)H2a和H2b。

對(duì)于政府干預(yù)程度和法制水平是否影響審計(jì)行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量相關(guān)關(guān)系的檢驗(yàn)。我們首先檢驗(yàn)的是非政府控制的上市公司，政府干預(yù)程度的高低是否影響了審計(jì)行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。我們針對(duì)政府干預(yù)指數(shù)和法制水平指數(shù)運(yùn)用二分法，把二者的指數(shù)從高到低進(jìn)行排序，然后分成高低兩組，分別對(duì)非政府控制的上市公司予以分析。在政府干預(yù)程度高的地區(qū)，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系不顯著，而在政府干預(yù)程度低的地區(qū)，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系顯著，這表明政府干預(yù)越少，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響越大，這與H3一致。也就是說(shuō)相對(duì)于政府干預(yù)程度高的公司而言，政府干預(yù)少的公司具有更高的盈余操縱，此時(shí)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高愈發(fā)顯著。

表4 政府干預(yù)和法制水平分組檢驗(yàn)

表4的結(jié)果也表明在法制水平比較高的地區(qū)，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系并不顯著，而在法制水平相對(duì)較低的地區(qū)，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系比較顯著?？梢?jiàn)，在一個(gè)法制較弱的環(huán)境中，管理者更有機(jī)會(huì)進(jìn)行盈余管理，且有更高的應(yīng)計(jì)盈余操縱，具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所在較弱的法制環(huán)境中，更有力地履行了政府的職能，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響程度也更高。

綜上實(shí)證分析可知，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性具有提高審計(jì)質(zhì)量的作用，這種作用隨政府干預(yù)的減少而提高。在法制水平比較低的地區(qū)，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系越顯著，意味著審計(jì)行業(yè)專業(yè)性能更好地促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高。

(三)穩(wěn)健性測(cè)試

為增加研究結(jié)論的穩(wěn)健性，我們對(duì)上述研究結(jié)果進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試，測(cè)試模型如下:

考慮到交互項(xiàng)的共線性問(wèn)題，對(duì)H2和H3的檢驗(yàn)采用的模型是公式(2)，而對(duì)H4的檢驗(yàn)采用的模型是公式(3)。其中Index代表法制水平系數(shù)，測(cè)試模型的其他變量與公式(1)相同。測(cè)試模型不進(jìn)行分組，直接利用交叉相乘，穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果表明，控制人性質(zhì)和政府干預(yù)對(duì)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性作用的發(fā)揮有顯著影響，且在非政府控制的上市公司中，法制水平越低的地區(qū)，行業(yè)專業(yè)性越能提高審計(jì)質(zhì)量，本文的主要研究結(jié)論基本不受影響。此外，我們還考察了各模型中自變量的VIF值，發(fā)現(xiàn)所有自變量的VIF值都小于3，表明模型不存在嚴(yán)重的共線性問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

本文利用了2001-2006年的上市公司樣本，檢驗(yàn)了審計(jì)行業(yè)專業(yè)性和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，在控制相關(guān)變量后，審計(jì)行業(yè)專業(yè)性的替代變量(市場(chǎng)份額)和審計(jì)質(zhì)量的替代變量(操縱性盈余)之間有著顯著的關(guān)系，表明了行業(yè)專業(yè)性可以提高審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)本文進(jìn)一步研究了公司控制人性質(zhì)、政府干預(yù)程度和法制水平是否影響了審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，結(jié)果表明公司所在地域的政府干預(yù)少，公司對(duì)審計(jì)行業(yè)專業(yè)性的需求較高。此外，還檢驗(yàn)了法制水平是否影響審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響隨著法制環(huán)境的減弱而增強(qiáng)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn):在一個(gè)法制較弱的環(huán)境中，管理者更可能進(jìn)行盈余操縱，使得具有行業(yè)專業(yè)性的事務(wù)所在較弱的法制環(huán)境中更有力地履行了政府的職能，行業(yè)專業(yè)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響程度也會(huì)更高。

注釋:

①請(qǐng)參考La Porta et al.(1997、1998、2000)的文獻(xiàn)和Johnson et al.(2000)的文獻(xiàn)。

②該分值采用了5項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量政府和市場(chǎng)的關(guān)系:市場(chǎng)分配經(jīng)濟(jì)資源的比重、減輕農(nóng)村居民的稅負(fù)負(fù)擔(dān)、減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)、減輕企業(yè)的稅外負(fù)擔(dān)、縮小政府的規(guī)模。

③該分值采用了4個(gè)一級(jí)指標(biāo)來(lái)衡量法律制度環(huán)境:市場(chǎng)中介組織的發(fā)育、對(duì)生產(chǎn)者合法權(quán)益的保護(hù)(包括市場(chǎng)秩序與執(zhí)法效率)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

[1]Deis D.J.，Giroux G.A..Determinants of Audit Quality in the Public Sector[J].The Accounting review,1992,(3):462-479.

[2]O’Keefe T.B,King R.D,Gaver K.M..Audit Fees,Industry Specialization and Compliancewith GAAS Reporting Standards[J].Auditing:A Journal of Practice&Theory,1994.(2):41-4.

[3]Kwon S.Y..The Impact of Competition within the Client’s Industry on the Auditor Selection Decision Auditing[J].Auditing:A Journal of Practice&Theory,1996,(1):53-69.

[4]Owhoso V.E,W.F,Messier J,Lynch.Error Detection by Industry-Specialization Teams During Sequential Audit Review[J].Journal of Accounting Research,2002，40:883-900.

[5]Craswell A.T,Francis J.R,Taylor S.L..Auditor Brand Name Reputations and Industry Specializations[J].Journal of Accounting and Economics,1995,(3):297-322.

[6]Soo Young Kwon,Chee Yeow Lim.Legal Systems and Earnings Quality The Role of Auditor Industry Specialization[J].Auditing:A Journal of Practice&Theory,2007，(2):25-55.

[7]張玲，劉啟亮.制度環(huán)境、控制人性質(zhì)與債務(wù)契約假說(shuō)[J].金融研究,2009,(2):102-115.

[8]Ira Solomon,Michael,Shields D,Ray Whittington O..What Do Industry-Specialist Auditors Know?[J].Journal of Accounting Research,1999,(1):191-208.

[9]Gramling,Robert W..Securities Exchange Act:Review of Reporting under Section[R].GAO Reports,2000:1-12.

[10]Krishnan G..Does Big 6 Auditor Industry Expertise Constrain Earning Management?[J].Accounting Horizons,2003,17:1-16.

[11]Joseph,Carcello V,Albert L,Nagy.Audit Firm Tenure and Fraudulent Financial Reporting[J].Auditing:A Journal of Practice&Theory,2004，(2):57-71.

[12]Simunic D.A,Stein M..Product Differentiation in Auditing:Auditor Choice in the Market for Unseasoned New Issues[R].Canadian Certified General Accountants Research Foundation，1987.

[13]Mark,Taylor H..The Effects of Industry Specialization on Auditors Inherent Risk Assessments and Confide-nce Judgements[J].Contemporary Accounting Research,2000,(4):693-712.

[14]陳濤，張雁翎.審計(jì)師的行業(yè)專業(yè)水平對(duì)盈利信息質(zhì)量的約束作用研究[J].管理現(xiàn)代化,2006，(5):7-11.

[15]廖進(jìn)球，陳富良.政府規(guī)制俘虜理論與對(duì)規(guī)制者的規(guī)制[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(5):10-13.

[16]張建剛.論企業(yè)盈余管理行為[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2000,(4):43-47.

[17]樊綱，王小魯.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)——各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2006年報(bào)告[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

[18]Bushman R,Piotroski J.M,Smith D,A.J..What Determines Corporate Transparency?[J].Journal of Accounting Research,2004,(4):207－252.

[19]Francis,Jere R,Dechun Wang.The Joint Effect of Investor Protection and Big 4 Audits on Earnings Quality around the World[J].Contemporary Accounting Research,2008,(1):157-91.

[20]Choi-Hag,Wong T.J..Auditors Governance Functions and Legal Environments:An International Investigation[J].Contemporary Accounting Research,2007，(1):13-46.

[21]Meyers J.L,Meyers,Omer T..Exploring the Term of the Auditor-client Relationship and the Quality of Earnings:A Case for Mandatory Auditor Rotation?[J].The Accounting Review,2003，(3):779-799.

[22]陳小悅，肖星，過(guò)曉艷.配股權(quán)與上市公司利潤(rùn)操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究,2000，(1):30-36.

[23]Zeff S.A,Fossum R.L..An Analysis of Large Auditor Clients[J].The Accounting Review,1967，(2):298-420.

[24]Yardley J,Kauffman N,Cairney T,Albrecht D..Supplier Behavior in the U.S.Audit Market[J].Journal of Accounting Literature，1992，(11):151-184.