□馬建智（西南民族大學文學院， 成都 610042）

文化有史以來就是多元的，各個人類群體生存環(huán)境不同，語言不同，傳統(tǒng)習慣不同，文化也就不同。各種文化是可以相互溝通、相互促進的，在碰撞交流中推動著整個人類文化的發(fā)展。中西詩學處在不同的文明圈中，其差異性較大，但是不同文化的詩學是可以相互補充、相互啟發(fā)的，我們在中西詩學比較時首先要確立這樣的文化立場。

所謂比較就是尋求兩個事物之間的同異關系。也就是說，事物之間既有“同”也有“異”，才能進行相互比較，如果差異太大，就無法或者說很難找到聯(lián)系；如果基本相同，就沒有必要進行比較。當然世界上的事物從根本說都是有聯(lián)系的，而且也都是有差異的，“世上沒有兩片完全相同的樹葉”，但是我們要進行的比較應是有價值有意義的，不是為了比較而比較。因此，我們比較兩個事物就要找到比較的依據(jù)和比較的路徑。

中西詩學能不能進行比較？有學者就曾持一種懷疑的態(tài)度。著名美國比較文學教授威斯坦因說：“我不否認有些研究是可以的……但卻對把文學現(xiàn)象的平行研究擴大到兩個不同的文明之間仍然遲疑不決。因為在我看來，只有在一個單一的文明范圍內(nèi)，才能在思想、感情、想象力中發(fā)現(xiàn)有意識或無意識地維系傳統(tǒng)的共同的因素?！雹俣嗟膶W者的觀點與此截然不同。錢鐘書先生通過他的實踐（撰寫了《管錐編》）表明：“這種比較惟其是在不同文化系統(tǒng)的背景上進行，所以得出的結(jié)論具有普遍意義?！雹谙愀壑形拇髮W袁鶴翔教授也認為：“文學無論東西有它的共同性，這一共同性即是中西比較文學工作者的出發(fā)點。”③而威斯坦因后來也改變了他的看法。從現(xiàn)在的實際情況看，近年來許多中西比較文學工作者已經(jīng)取得了豐碩成果。這充分說明：中西詩學比較不僅是可行的，而且是一個大有可為的研究領域。

中西詩學為何存在著可比性？曹順慶先生認為：“無論中西詩學在基本概念和表述方法等方面有多大的差異，但它們都是對于文學藝術(shù)審美本質(zhì)的共同探求，換句話說，中西方文論雖然從不同的路徑走過來，但它們的目標是一致的，其目的都是為了把握文學藝術(shù)的審美本質(zhì)，探尋文藝的真正奧秘。這就是世界各民族文論可以進行對話和溝通的最堅實的基礎，是中外文論可比性的根源，因為任何文學研究（包括比較文學研究）的根本目的，就是為了把握住人類文學藝術(shù)的審美本質(zhì)規(guī)律?！雹苡纱丝梢姡形髟妼W比較的依據(jù)就是中西詩學的目的具有一致性，中西詩學必然存在著“同”與“異”關系，因而在比較中我們可以找到“同”的一面，自然能夠找到它們之間的聯(lián)系。有“同”就有“異”，而“異”同樣也有重要的價值。美籍華裔學者、美國斯坦福大學教授劉若愚在他的《中國的文學理論》的“導論”中作了精到的說明：“對于屬于不同文化傳統(tǒng)的作家和批評家的文學思想的比較，則或許能揭示出某些批評觀念是具有世界性的，某些觀念限于某些文化傳統(tǒng)，某些觀念只屬于特定的文化傳統(tǒng)。反過來這又可以幫助我們發(fā)現(xiàn)（因為批評觀念通常是建立在實際的文學作品基礎上的）哪些特征是所有文學所公有的，哪些特征限于用某些語言寫成、或產(chǎn)生在某些文化傳統(tǒng)上的文學，哪些特征是某種特定的文學所獨有的?！雹?/p>

因此，研究“異”能更好地認識“同”，也能更好地了解本民族的文學傳統(tǒng)。正如季羨林先生所言：“我們要看看同在何處，異在何處，表達的內(nèi)容如何，表達的方式如何，深思熟慮、簡練揣摩、逐漸摸出一些線索，逐漸找出一些規(guī)律，逐漸能使用明確的、科學的語言把這些線索和規(guī)律表達出來。經(jīng)過這樣反反復復的、十分艱苦的探索，我們古代文論中那些術(shù)語，在我們口中，在我們筆下，也就會逐漸明確，不再那么撲朔迷離了?！雹?/p>

“同”與“異”是一個辯證的統(tǒng)一體，在中西詩學比較中其關系是復雜的，中西詩學從總體上看是“同”中有“異”，“異”中有“同”，其表現(xiàn)形態(tài)也是多樣的，或是表面相似而深層各異，或外觀不同而實質(zhì)相同。如我們經(jīng)常看到的中國的“詩言志”說和西方的表現(xiàn)論，粗看兩者很相似，都是講文學是由內(nèi)到外的一個過程，但仔細分析會發(fā)現(xiàn)它們存在著很多差異：表現(xiàn)說認為心靈是藝術(shù)的本源，“言志”說把“志”的起源看作是外物的興感；表現(xiàn)說要表達的是個人的感情，“言志”說抒發(fā)的是符合政教倫理的懷抱；表現(xiàn)說強調(diào)的是天才與靈感，“言志”說重視的是道德人格的修養(yǎng)；表現(xiàn)說一般不太考慮讀者的接受情況，“言志”說非常看重詩歌的教化功能，等等。通過深入的比較就可以看出，這兩種說法在客體與主體、個人與社會等一系列原則問題上差異是很大，甚至是互相對立的。另外一種情況是，中西詩學中有些說法看似不同實際上討論的問題是共同的。如西方詩學對語言的論述，“語言是思想的直接現(xiàn)實”或“語言是思想的牢屋”，與我們中國古代的“言可以盡意”或“言不盡意”說其實都是探討語言與思維的矛盾。甚至西方后現(xiàn)代主義提出的“意義的取消”和“意義的重構(gòu)”也和中國古代的“得意忘言”和“不落言筌”都是在強調(diào)對語言的超越。

我們比較中西詩學應該有一種整體觀念，具備國際的學術(shù)視野，擁有跨文明的學術(shù)眼光。對于事物“同”與“異”的比較認識取決于我們看問題的角度。角度不同，認識的結(jié)果也會不同。如同盲人摸象，只摸到象腿，就說“象”是柱子，看來也沒有錯，甚至可以把象腿研究得非常仔細，什么形狀，什么感覺都描述得非常清楚，達到“片面精深”的程度，但那還是“象腿”，而不是整個“大象”。因此說，必須深入到各自的文化語境中，要正本清源地清理跨文化的詩學概念，從而才能在學理上確定結(jié)論的可靠性。

值得注意的是，中西詩學的“同”與“異”關系存在著“顯”和“隱”兩種情形：有一種異同關系是非常明顯的，很容易被覺察到的，在文學要素中隨處可見；另一種異同關系卻是隱形的，潛藏在不同詩學的深層，常常和宗教、哲學等整個文化層面聯(lián)系在一起，只有在此層面才能較為真切地把握不同詩學的的真精神和真面目，才能不至于為表面的相似或不相似所蒙蔽。

正是基于探尋中西詩學的“同”與“異”關系，中西詩學比較就分別在“求同”和“別異”兩條路徑展開。這里需要強調(diào)的是，“求同”與“別異”是一個事物的兩個方面，不可能截然分開，只是研究的側(cè)重點有所不同而已。

我國比較文學界從一開始對中西詩學“求同”的研究就給予了很大的關注。錢鐘書先生認定“東海西海，心理攸同；南學北學，道術(shù)未裂”（《談藝錄·序》）。從尋求共同“文心”的角度來研究中西詩學的特色及其共通的規(guī)律。他的《管錐編》更以讀書筆記的方式旁征博引，探幽索微，廣泛引證古今中外詩學，去探索“隱于針鋒粟顆，放而成山河大地”⑦的共同“詩心”，即文藝的共同規(guī)律。劉若愚的《中國的文學理論》（Chinese Theories of Literature）（1975年美國芝加哥大學出版）是海外第一部中西文論比較的力作。作者在本書導論中說他的主觀目的有三個：“第一個也是終極的目的在于通過描述各式各樣從源遠流長、而基本上是獨自發(fā)展的中國傳統(tǒng)的文學思想中派生的文學理論，并進一步使它們與源于其他傳統(tǒng)理論的比較成為可能，從而對一個最后可能的普遍的世界性的文學理論的形成有所貢獻。”⑧他繼承改造了阿布拉姆斯（M.H.Abrams）《鏡與燈》（The Mirror and The Lamp）中所提出的藝術(shù)四要素理論，建立了一個分析中國傳統(tǒng)文學批評的概念結(jié)構(gòu)和理論框架。他將中國傳統(tǒng)文學理論分為形而上的、決定的、表現(xiàn)的、技巧的、審美的與實用的六種理論，分別從縱向探究了它們的源和流，并將其與西方相似的理論作了比較，最后從橫向與縱向的結(jié)合上考察了六種理論的相互作用與綜合。劉若愚通過以上的比較，旨在有助于形成一個最后可能的世界性的文學理論。葉維廉的《比較詩學》（1983年臺灣東大圖書有限公司出版）的基本觀點和方法與劉若愚類似，主張比較詩學的基本目標就在于尋求跨文化、跨國家的“共同文學規(guī)律”、“共同的美學據(jù)點”。在作者看來，比較詩學的研究不應僅僅停留在表層上，而是要深入到文化模子（思維模式）的層面。只作一般的表層的類比，是不可能獲得實質(zhì)性的成果的，重要的是要找到不同體系文學“匯通”的“據(jù)點”。沿著中西詩學“求同”的研究路徑，海內(nèi)外的學者在這方面的研究成果是豐碩的，這里不再贅述。

概括說來，中西詩學“求同”的研究主要在以下幾方面：其一關于文學理論生命性前提的問題。即人類是怎樣通過文學認識、理解、把握和完善自身的生命的。雖然中西詩學在具體方式上有差異，但終極目標是一致的。這些問題常常涉及哲學、美學和宗教等文化與詩學的關系；其二關于文學共同本質(zhì)的問題。中西詩學在認識文學時盡管有重“言志抒情”與重“模仿”之別，但對文學本質(zhì)特性的認識有許多共同之處，文學是有別于其他社會科學的學科，是人類審美的產(chǎn)物；其三關于文學要素共同性的問題。包括內(nèi)容要素和形式要素，內(nèi)容要素是指形象、風格、情節(jié)、主題等，形式要素是指節(jié)奏、文體、語言等。其四關于中西詩學中具有類似蘊涵范疇的問題。

中西詩學比較的“別異”也體現(xiàn)在以上幾方面，“求同”之處也必然要“別異”。只是因為從近代開始，由于軍事、政治和經(jīng)濟的原因，我們接受了西方的一套詩學話語體系，對中國傳統(tǒng)詩學的自信心不足，總是用中國傳統(tǒng)詩學的概念去佐證、說明西方的體系，因而對“別異”的價值和意義認識不夠。近些年來，隨著我國綜合國力的提高，學界對東西方文明文化的“異質(zhì)性”的認識不斷深入，認識到中國傳統(tǒng)詩學的價值，重視挖掘和清理中國傳統(tǒng)詩學，以期望對世界文學理論的豐富和充實做出貢獻。當然這是一項艱巨的任務，如果我們?nèi)狈Ρ匾乃仞B(yǎng)，甚至連一部完整的中國文論著作都沒讀過，則是無法完成的，因為無法恰當?shù)卦u說中國傳統(tǒng)詩學的“長短”，要么人云亦云，要么信口開河，倒洗澡水連同嬰兒一同倒掉。對于這一點，一些人還沒有引起足夠的重視，認識還不很清醒，以至于以操持西方的詩學話語，否定中國傳統(tǒng)詩學為時髦。

近些年來，中西詩學側(cè)重于“別異”比較的成果也很豐碩。上個世紀80年代初期中西文論研究成果——《中西比較美學文學論文集》可以大體反映當時大陸學者的狀況。該書收錄一些知名學者論文23篇，其中部分學者就重在“別異”比較中產(chǎn)生了較大影響。如學者周來祥提出中西美學差異在于表現(xiàn)與再現(xiàn)、和諧與崇高、直觀性經(jīng)驗性與分析性系統(tǒng)性，在當時引起了一場論爭。上世紀80年代中國內(nèi)地第一本較為系統(tǒng)的中西詩學比較研究專著是曹順慶先生的《中西比較詩學》（1988年）。本書注重中西比較詩學的文化探源，緒論中從中西文化背景中探尋中西詩學差異的根源，并在各章中都有追索。上世紀90年代他的《中外比較文論史》（上古時期）（1998年）更加大了中外文化奠基時期文化探源比較的分量，從“意義的產(chǎn)生方式”、“話語解讀方式”和“話語表述方式”等方面，尋求東西方各異質(zhì)文化所賴以形成、發(fā)展的基本生成機制和學術(shù)規(guī)則。上世紀80年代還有一部重要著作是劉小楓的《拯救與逍遙》，該書深入探討了中西詩人對世界的不同態(tài)度，研究了詩人的價值信仰。上世紀90年代初中西詩學比較研究的重要成果是黃藥眠、童慶炳主編的《中西比較詩學體系》。該書比較了中西詩學的文化背景，并辨析了中西詩學的理論形態(tài)的差異。由文化背景比較進展到“范疇”比較，力圖揭示中西詩學諸范疇之間同中有異、異中有同或相互發(fā)明之處。

以上所列僅是一些有代表性的成果，在這個時期還有許多有價值的著作，這里不復一一舉出。從現(xiàn)狀看來中西詩學比較研究的“別異”主要集中在兩方面：一是中西詩學不同的背景；一是不同的概念范疇。不同的背景涉及民族傳統(tǒng)精神、文化、哲學諸方面。不同的概念范疇牽扯到中西詩學不同的層面，如中國的“感物”論與西方的“摹仿”論，中國的“意境”論與西方的“典型”論，中國的“虛靜”論與西方的“距離”論，中國的表現(xiàn)說與西方的再現(xiàn)說等等。

我們對中西詩學比較研究的“求同”與“別異”作學理的區(qū)分，只是以研究的側(cè)重點不同作為標準，事實上二者是無法截然分開的。如果我們明確這個學科的理論方向，樹立一個正確的文化立場，“求同”或“別異”那不過是“同歸”的“殊途”罷了，都是為追求一個共同的目標。

① 威斯坦因.比較文學與文藝理論中譯本［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1987.5—6.

② 張隆溪.錢鐘書談比較文學與文學比較［J］.讀書，1991，（10）：135.

③ 袁鶴翔.中西比較文學定義的探討［J］.臺灣中外文學，1975，（4）：3.

④ 曹順慶.中外文論比較史［M］.濟南：山東教育出版社，1998.168.

⑤ 劉若愚.中國的文學理論（中譯本）［M］.成都：四川人民出版社，1987.3—4.

⑥ 季羨林.比較文學隨談［N］.文匯報，1982-7-27.

⑦ 錢鐘書.管錐編（第2冊）［M］.北京：中華書局，1979.496.

⑧ 劉若愚.中國的文學理論（中譯本）［M］.成都：四川人民出版社，1987.3.