陳冠玉

(中州大學,鄭州 450044)

1898年 6月 11日～9月 21日,發(fā)生在晚清帝國之驚心動魄的百日維新變法運動,似劃過歷史銀河漫漫夜空中的一顆引人注目地慧星,轉(zhuǎn)眼已掠過百年。掩卷沉思,百感交集以成此文,以祭奠維新志士。

公元 17～19世紀,世界古代史基本結(jié)束。各民族彼此孤立的封閉狀態(tài),隨著近代工業(yè)的出現(xiàn),近代交通工具的使用和近代化世界市場的形成,那種自給自足、閉關(guān)自守、表面上田園牧歌實際上血腥野蠻愚昧的封建專制社會不復(fù)存在了。從此,世界各民族的歷史從不同的起點開始了向世界近代文明的歷史轉(zhuǎn)變。世界近代史的主旋律、主潮流是完成世界性的由封建社會向資本主義社會的過渡。中國近代史是世界近代史的一部分,任何國家,無論是發(fā)達的、發(fā)展中的、古老的、封建的或半封建的都要主動地或被迫地納入這一新世界歷史大潮之中,這是大趨勢,是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。

“人們都知道,近代史的年代斷限,上起奠定歐洲資本主義勝利基礎(chǔ)的 17世紀中期的英國資產(chǎn)階級革命……人類歷史上最后一個對抗性的社會經(jīng)濟形態(tài)資本主義戰(zhàn)勝封建主義、資本主義確立和發(fā)展的過程,構(gòu)成近代史的基本內(nèi)容。”

中國近代史就是中華民族脫離自給自足和閉關(guān)自守的孤立狀態(tài)向世界近代史轉(zhuǎn)變的歷史。然而,中國邁入近代史的過程不是自然的而是被迫的,中國和日本、印度一樣,都是被迫地納入這一新世界歷史大潮:由封建社會向資本主義過渡的。正如齊赫文斯基所言:“中國像亞洲、非洲、拉丁美洲絕大多數(shù)的國家一樣,由于種種原因,是遠遠落后于荷蘭、英國和歐洲其他國家才開始向資本主義生產(chǎn)方式過渡的?！?/p>

中國向世界打開國門步入近代歷史,卻是從屈辱挨打的腥風血雨中開始和延續(xù)的。中國要想融入世界近代史,就必然要改變當時的社會體制。但中國社會體制的轉(zhuǎn)型又不宜采用法國大革命的形式,而采用英國模式,仿效近鄰日本,既要保留君主,又要實行民主憲政。所以,由康有為公車上書伊始,依靠光緒皇帝而發(fā)起的維新運動完全是順乎世界之潮流,合乎國人之需要的轟轟烈烈、壯懷激烈的資產(chǎn)階級革命,是一場真正意義上的步近代日本明治維新后塵的資產(chǎn)階級革命的大膽嘗試。

究竟該怎樣看待這場轟轟烈烈、史無前例的百日維新運動呢?盡管戊戌變法歷時僅 103天,但是“百日維新”的社會經(jīng)濟政治之傾向、目標任務(wù)之明確世人共矚,即發(fā)展資本主義經(jīng)濟,建立資本主義的君主立憲的政治體制。

維新志士們,在洋務(wù)思想和洋務(wù)運動的基礎(chǔ)上,集成延伸發(fā)展了洋務(wù)運動事業(yè),并吸取了洋務(wù)運動的教訓,批判了洋務(wù)派僅把社會改革局限在物質(zhì)層面生產(chǎn)力范圍,開展了一系列大刀闊斧的資本主義經(jīng)濟體制改革,包括建立近代化農(nóng)業(yè)、近代工商業(yè)、修筑鐵路、開采礦山、建立銀行、清理稅收、整理財政等。并提倡科學、保護專利,主張大力發(fā)展民間私營工商業(yè),第一次承認民間資本主義的合法性,反對洋務(wù)官僚對工商業(yè)的壟斷控制,努力發(fā)展民族資本主義經(jīng)濟。其舉措是合理的,其用心是良苦的、愛國的愛民的,其反洋務(wù)性質(zhì)是很明顯的。洋務(wù)運動不是“變法”而是“變事”,枝枝節(jié)節(jié)、零敲碎打,沒有整體系統(tǒng)觀念。洋務(wù)運動重在官督,維新運動重在商辦、民辦、民營。維新運動和后來的資產(chǎn)階級辛亥革命總目標是一致的,只是革命的方式不同,要建立的政治體制形式不同而已。維新運動和后來的新文化運動也是一致的、合拍的。維新運動從理論到實踐 (從“公車上書”到“明定國是”)都是為發(fā)展資本主義經(jīng)濟和建立資產(chǎn)階級君主立憲政治體制而戰(zhàn)斗的。維新運動是想完成而未能完成近代中國面臨的發(fā)展民族資本主義經(jīng)濟,建立資產(chǎn)階級新型近代化國家的歷史使命的。

歷史任務(wù)是歷史本身提出的。1898年前后的中國歷史給維新志士們提出了什么樣的歷史任務(wù)呢?康梁維新志士們完成了多少,為什么沒有完成?

人們不能自由的選擇自己的生產(chǎn)力,更不能自由選擇自己的社會制度和自己所處的社會情勢——為什么洋務(wù)派只引進西方的技術(shù)設(shè)備進行淺層次的、停留在物質(zhì)經(jīng)濟層面的有限改革,而不引進西方先進的社會政治制度和近代文化體系,進行系統(tǒng)的根本性的變革呢?

是的,中國是一個曾經(jīng)有著五千年輝煌文明歷史的國度,在做著盡善盡美天朝帝國美夢的情況下,被世界近代的歷史潮流強行卷入近代歷史軌道上來。維新志士們既不能也絕不能維持祖先留下的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系封建構(gòu)架之原樣,它已經(jīng)腐敗不堪,處在風雨飄搖之中……同時還要迎接西方近代社會制度所創(chuàng)造的先進生產(chǎn)力的挑戰(zhàn),應(yīng)對西方資本主義國家的軍事侵略,為了抵抗軍事侵略僅學習西方船堅炮利之軍工技術(shù),而擯棄西方先進的資本主義社會經(jīng)濟政治制度,只能是事與愿違,這就是近代中國悲劇原因之所在!

老一代歷史專家,中國近代史學者們一方面把百日維新運動定性為資產(chǎn)階級改良運動,然后一語否定之,“已經(jīng)淪為半殖民地半封建的中國絕沒有改良主義派幸獲的前途”。一方面把百日維新之所以僅存百日而失敗的主要原因歸結(jié)為“一群孤立無援缺乏實力的改良主義者,擁戴一個無權(quán)無勇的光緒皇帝發(fā)號施令,以為大有可為的時機已到,希望憑借光緒皇帝的諭旨敕令來改變社會的面貌,正象中國資產(chǎn)階級的軟弱性,使得運動也那樣軟弱無力?！逼涫∈潜厝坏?。

英吉利之“光榮革命”創(chuàng)建的君主立憲政體,日本人成功地模仿效法之,中國人不模仿;明治維新志士可以依靠天皇上諭而改變了日本的社會性質(zhì),由封建走向資本主義,為什么戊戌維新志士不可以依靠光緒皇帝發(fā)號施令“大有可為”呢?是維新志士們軟弱,還是國民軟弱,光緒皇帝軟弱,慈禧心太硬,手太狠,大腦太僵化,封建頑固勢力過于強大,以致形成“僧俗朝野,從上到下,反對維新運動的封建勢力形成了強大的同盟”,故而毫不奇怪地有牢牢地掌握著清廷的軍政大權(quán)的慈禧太后輕而易舉將維新運動殘酷地鎮(zhèn)壓下去了。

對于維新變法運動,史學界歷來認為是“改良主義”運動,這似乎已成了定論。實際上,用“改良主義”來限制維新變法運動,是不科學的,是違背歷史唯物主義的。

改良主義是馬克思主義對社會主義運動中機會主義的一種惡謚。列寧在反對第二國際的機會主義時,指出他們以改良主義頂替社會主義革命,夢想通過“改良”進入社會主義。這種機會主義“是數(shù)十年來資本主義發(fā)展到這樣一個時期的特征所產(chǎn)生的,在這個時期,享有特權(quán)的工人階層的比較安定和文明的生活,使這些工人‘資產(chǎn)階級化了’,他們從本國民族資本的利潤中分得一點油水,他們擺脫了破產(chǎn)的貧困的大眾所遭受的災(zāi)難和痛苦,但也喪失了破產(chǎn)的貧困的大眾所具有的革命情緒”。

為什么不能說維新變法是改良主義運動呢?因為,“一般說來,改良主義就在于,人們只限于提倡一種不必消除舊有統(tǒng)治階級的主要基礎(chǔ)的變更,即是同保存這些基礎(chǔ)相容的變更。”維新變法運動所提倡的是在生產(chǎn)方式、政治制度等各方面實行“全變”,堅決反對洋務(wù)派對舊有社會進行“枝枝節(jié)節(jié)”的修補、僅限于物質(zhì)層面的改革、同改良主義有著本質(zhì)的區(qū)別。

維新變法是適應(yīng)新生產(chǎn)力發(fā)展的需要,使封建社會形態(tài)發(fā)生根本質(zhì)變的社會政治運動。它的具體任務(wù)是確立新的資本主義生產(chǎn)關(guān)系以及與之相適應(yīng)的上層建筑,從而為新的生產(chǎn)力的發(fā)展開辟道路。如同 1861年俄國農(nóng)奴制改革、1868年日本明治維新運動一樣,都屬于資產(chǎn)階級民主主義革命的范疇。維新變法運動是一場溫和的符合漸進式非法國大革命急風暴雨式的充滿正義但未能成功的資產(chǎn)階級革命。

把維新變法失敗的主要原因歸罪于自上而下的改革,認為是軟弱的資產(chǎn)階級依靠一個無能的“無權(quán)無勇”的光緒皇帝,是改良主義,改良就不可能成功,這是未能用歷史唯物主義的眼光全面審視和觀照世界近代史,是不符合世界近代歷史之實際,不合乎歷史哲學之邏輯的。

民主共和制和君主立憲制是世界近代資產(chǎn)階級政體的兩種最普適形式,二者并無優(yōu)劣之分,更沒有進步反動之別。法國采取了轟轟烈烈的徹底的資產(chǎn)階級革命形式,實行民主共和制政體;而英國之“光榮革命”和日本的“明治維新”,建立了以女皇、天皇名義下的君主立憲內(nèi)閣負責制,同樣完成了資產(chǎn)階級革命。君主立憲制是最適合當時中國國情民意的合理的最佳政體之選擇。當時的國人尤其是農(nóng)民更像康德手下的仆人一樣,心目中骨子里一天也不能沒有皇上 (國不可一日無主,這“主”不是總統(tǒng)而是皇上)。19世紀的國民們,不可能比魯迅筆下的閏土、阿 Q、華老栓夫婦、紅眼睛阿義之流的精神世界更文明進步,國人濃重的皇權(quán)思想最適合君主立憲制度。

戊戌維新是一場不成功的資產(chǎn)階級革命。百日維新失敗的根本原因大致有三:

第一,日本明治維新成功可以總結(jié)出 N個理由,中國戊戌維新失敗只是失敗在歷史偶然性的支配:若慈禧早逝數(shù)年,哪怕幾個月;若袁世凱不是一念之差而誓死捍衛(wèi)維新,正如后來僅憑蔡鍔一支云南護軍就打碎了袁氏帝制美夢一樣,若袁世凱小站新軍突變有可能改變百日維新的結(jié)局,也未可知!百日維新失敗之因罪不干君主立憲,而在于中國之命運……百日維新的失敗,是民族的、民眾的、皇上的、維新志士們個人的、整個國家的大悲劇!

第二,“書生論政誤蒼生”!光緒帝和幾個書生的“全變”、“大變”和“速變”的激進變革措施得罪了整個上層階級和全國知識分子,是導致百日維新大悲劇的主觀原因。

早在 20世紀 30年代,陳恭祿編寫過一部《中國近代史》,其在分析變法失敗原因時云:

“康梁之徒,欲以最短期內(nèi)鏟除千余年之積弊,俾中國欲為強國。梁啟超述其師語曰:‘守舊不可,必當變法;緩變不可,必當速變;小變不可,必當大變?！湟暿乱?若此之易,實無政治上之經(jīng)驗……而康梁諸人不知環(huán)境之阻力,偏于理想,多招忌妒,終則一無所成,其人固無經(jīng)驗之書生也”

當代很多歷史學者持有相同看法:年輕的光緒皇帝在幾個書生的簇擁下放膽行動起來,恨不得把一千年的任務(wù)在一個禮拜之內(nèi)便大功告成。欲速則不達,反而適得其反,得罪大批既得利益者。光緒帝和維新派全變、大變的激進變革主張,造成整個社會結(jié)構(gòu)的強烈震蕩,使許多與現(xiàn)存社會有利害關(guān)系的社會集團和政治勢力覺得受到了威脅。百日維新期間,上諭達 110多件,令人目不暇接。各地方官員都怨聲載道。光緒帝嚴懲阻撓變法的官員,樹敵太多。至于廢除八股改革科舉制度,又在龐大士人群體中引起普遍恐慌。

“中國維新派康、梁等都是些讀書人,雖有進步的思想和豐富的知識,卻缺乏行政經(jīng)驗,疏于政務(wù),黯于世事,缺乏韜略。沒有日本維新派的閱歷和社會改革實踐,是一批缺乏實際行政經(jīng)驗的書生。他們基于‘不除弊不能布新’的認識,出于急于求成的心理,變法 103天,下諭旨 204件,改革范圍涉及政治,經(jīng)濟、軍事、文化諸方面,不分輕重緩急,主次先后、全面開花。當時民族危亡、百廢待興。但不容齊頭改革。在實施步驟上,宜先發(fā)展農(nóng)、工、商,改革教育和軍事,在取得成效,樹立了威信,穩(wěn)住政局后,再行政治制度的改革?！?/p>

百日維新的失敗,“就是按當時的條件來說,過于激進了,一個受焦慮感支配的皇帝在 100多天里發(fā)布了近 200多道有關(guān)改革的政策,而根本不考慮社會與政府官員的承受能力,結(jié)果導致變法過程中的溫和派、有條件地支持改革的既得利益者與反對改革的頑固派結(jié)合到一起來,反對康梁這些激進派的變法?！?/p>

戊戌變法運動失敗不久,梁啟超在總結(jié)此次運動的經(jīng)驗教訓時說:“戊戌維新之可貴,在精神耳,若其形式,則殊多缺點?！?/p>

第三,戊戌維新運動,作為自上而下的非暴力的溫和資產(chǎn)階級革命運動,沒有始終堅持非暴力原則,康梁集團在手中毫無兵權(quán)的情況下,矯光緒皇帝之詔,先是企圖利用袁世凱的小站新軍,后又寄希望于湖南的畢永年軍兵圍頤和園,主動挑起流血政變,導致戊戌慘劇,是維新派的重大策略失誤!書生意氣的魯莽行動中斷了清末改革的正常進程。

當中國的資產(chǎn)階級還十分幼稚軟弱之時,絕不能從根本上鏟除封建皇權(quán)制度,并且必須還要像法國古典主義時期的法國資產(chǎn)階級一樣,為了發(fā)展壯大自己必須依靠封建皇權(quán)的庇護。維新派依靠具有維新思想的光緒皇帝改革腐朽的封建官僚體制,完全適合中國國情,符合世界歷史之大勢,是一場真正意義上的資產(chǎn)階級革命的最恰當?shù)男问健?/p>

從封建專制到君主立憲無疑是巨大的歷史進步。正像我們不應(yīng)當責備而且應(yīng)該充分肯定洋務(wù)運動時期洋務(wù)派不觸動封建皇權(quán)有一定的歷史正當性,我們更不應(yīng)該責難維新派在當時歷史條件下提出的君主立憲制的歷史合理性。英國人民保留并容忍了女皇的存在,日本人民創(chuàng)造了天皇內(nèi)閣負責制,世界歷史學者們并不否認其資產(chǎn)階級革命的性質(zhì),為什么中國維新志士們依靠光緒皇帝而推行的資產(chǎn)階級革命,就成了歷史的錯誤和維新失敗的原因呢?請問當時若把光緒皇帝也列入打到之列,像后來的辛亥革命和法國資產(chǎn)階級革命一樣,在當時的中國能發(fā)動得起來么?發(fā)動起來以后能一舉成功么?一時成功以后結(jié)局就一定好么?這是可以斷言的,即在當時的中國根本不具備完成類似法國大革命的環(huán)境和條件。我們只能說,百日維新運動是一場不成功的資產(chǎn)階級革命。

[1][俄]齊赫文斯基.中國近代史 [M].北京師范大學歷史系,譯.北京:三聯(lián)書店 ,1974.

[2]樓宇烈.試論近代中國資產(chǎn)階級改良派的哲學思想[M].濟南:齊魯書社,1980.

[3]范文瀾.戊戌變法的歷史意義 [N].人民日報,1958-09-29.

[4]葉林生.戊戌變法是“改良主義”的運動嗎?[N].人民日報,1980-07-10.

[5]列寧.列寧全集 [M].北京:人民出版社,1972.

[6]陳恭祿.中國近代史 [M].北京:商務(wù)印書館,1936.

[7]晏澤厚.戊戌變法與明治維新成敗原因探析[J].探索,1994(6).

[8]蕭功秦.從清末改革想到當代改革 [J].炎黃春秋,2010(4).

[9]梁啟超.南?？迪壬鷤鱗M].北京:中華書局,1989.