楊曦希,單麗華

(1.蘇州大學(xué)王健法學(xué)院,江蘇蘇州215006;2.鹽城市亭湖區(qū)人民法院,江蘇鹽城224000)

長(zhǎng)期以來(lái),基于社會(huì)公眾對(duì)法官因恣意判決造成冤假錯(cuò)案的憎恨和罪行法定原則的現(xiàn)代刑事司法理念的深入人心,人們總希望刑事司法過(guò)程變得“機(jī)械化”,就像一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī),輸入相關(guān)案件事實(shí),就能自動(dòng)得出正確的罪名和與之相適應(yīng)的刑罰。然而“徒法不足以自行”,由于法律規(guī)定的普適、抽象、死板和相對(duì)滯后等特點(diǎn),決定了自動(dòng)售貨機(jī)式的刑事司法過(guò)程只能是一種幻想。要想從抽象的立法公正轉(zhuǎn)化為具體的司法公正必須有一座橋梁,這座橋梁便是法官的刑事自由裁量權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái),法官的自由裁量權(quán),特別是刑事自由裁量權(quán)一直不被社會(huì)認(rèn)同,理論界研究較少,司法實(shí)務(wù)界對(duì)自由裁量權(quán)的態(tài)度也多是回避或曖昧,形成了一方面司法實(shí)踐中客觀大量存在自由裁量權(quán),而另一方面又少有法律及相關(guān)規(guī)則對(duì)其規(guī)范的情形,進(jìn)而導(dǎo)致一些司法不公案件,由此出現(xiàn)了限制甚至是取消法官刑事自由裁量權(quán)的呼聲。筆者認(rèn)為,要正視并確認(rèn)刑事審判法官擁有自由合理鑒定刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)容,并且在刑事司法實(shí)踐中完善正確行使刑事自由裁量權(quán)的機(jī)制,努力做到既不得恣意濫用,也不得該用而不用。

一、定性描述:刑事自由裁量權(quán)的理性認(rèn)識(shí)

1.刑事自由裁量權(quán)的概念。關(guān)于自由裁量權(quán)的概念,國(guó)內(nèi)外司法理論界學(xué)者表述不一。綜合歸納后可將之理解為,法官為了實(shí)現(xiàn)真正的公平正義,可以不拘泥于法律的規(guī)定,根據(jù)正確和合理的原則以及自身的理智,對(duì)案件酌情作出決定、裁判的權(quán)力。一些法官和學(xué)者認(rèn)為,刑事自由裁量權(quán)僅是一種現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度范圍內(nèi)的量刑權(quán),也有學(xué)者將法官刑事自由裁量權(quán)稱為“法官量刑自由裁量權(quán)”。筆者認(rèn)為,刑事自由裁量權(quán)乃是在刑事審判活動(dòng)中法律賦予法官(審判機(jī)關(guān))在法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定、存在模糊情形或適用將導(dǎo)致明顯不公的情況下,在有限的范圍內(nèi)按照公平、公正和理性的原則對(duì)犯罪事實(shí)、案件定罪及最終量刑等方面作出選擇、判斷、解釋的權(quán)力。

2.刑事自由裁量權(quán)概念的理解。第一,刑事自由裁量權(quán)的行使主體是法官、合議庭及審判委員會(huì)。自由裁量權(quán)是司法審判權(quán)的重要組成部分,承辦法官熟悉并了解案件的全部過(guò)程,應(yīng)該能夠合理科學(xué)地針對(duì)案件的事實(shí)、定性及量刑作出裁量,而合議庭及審判委員會(huì)在現(xiàn)行法律制度下作為具有定案權(quán)的兩類組織當(dāng)然也可以行使自由裁量權(quán)。第二,刑事自由裁量權(quán)涵蓋刑事司法審判的全過(guò)程。即行使主體通過(guò)“心證”對(duì)言詞類、視聽(tīng)資料類及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒別并確認(rèn)證據(jù)效力,綜合判斷后根據(jù)排除合理懷疑的原則確認(rèn)犯罪事實(shí)是否存在,進(jìn)而在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上選擇確定最適合的罪名,最后考量各方面因素依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在法定刑范圍內(nèi)量刑。第三,刑事自由裁量權(quán)的自由裁量并非絕對(duì)自由,而是綜合法律原則以及政治、經(jīng)濟(jì)、倫理等因素的全面裁量,不能突破法律的明文授權(quán)范圍。第四,刑事自由裁量權(quán)的行使是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正,這種公正可以理解為在特定情勢(shì)下社會(huì)公正的要求,是法律不能根據(jù)具體情況具體適用犧牲個(gè)別正義而進(jìn)行的補(bǔ)救措施,其實(shí)質(zhì)是補(bǔ)充法律的不足,因而它是通過(guò)法律程序以實(shí)現(xiàn)公正的希望,是制度化的程序正義。

二、立論基礎(chǔ):刑事自由裁量權(quán)的價(jià)值及其負(fù)面效應(yīng)

1.規(guī)則與事實(shí)之間的張力決定刑事自由裁量權(quán)的存在。刑事司法基本上是一個(gè)邏輯三段論的推理結(jié)果,在這個(gè)推理過(guò)程中包含兩方面的因素:一是法律規(guī)定,二是案件事實(shí)。刑法典對(duì)犯罪的規(guī)定是相對(duì)于不斷進(jìn)步且多變的社會(huì)生活的,往往是不完善且易滯后的,法律語(yǔ)言的表述也是不周延、模糊的;而每一個(gè)案件的情況是事實(shí),相對(duì)普適性的法律來(lái)說(shuō)是特殊。二者之間的差異、矛盾、不吻合、不一致形成了規(guī)則與事實(shí)之間的張力。在這種情況下,法官的自由裁量權(quán)彌補(bǔ)、恢復(fù)了張力所造成的不公正。在實(shí)踐中,以司法需要或司法適用法律的創(chuàng)造推動(dòng)立法機(jī)關(guān)修改和補(bǔ)充法律的例子并不少見(jiàn)[1]。

2.刑事自由裁量權(quán)有助于正確衡平法律價(jià)值沖突。自由裁量權(quán)的行使在司法實(shí)踐中往往是一個(gè)價(jià)值的選擇過(guò)程。保障人權(quán)還是保障社會(huì)國(guó)家法益,兩種終極的價(jià)值理念的不同直接影響到對(duì)刑法典的解釋,進(jìn)而影響到自由裁量權(quán)的行使。因此,刑事自由裁量權(quán)可以根據(jù)不同的社會(huì)情勢(shì)需要在不同的價(jià)值取向之間靈活操作,滿足人民百姓不同時(shí)期對(duì)社會(huì)正義的需求。

3.刑事自由裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)刑罰差異化的需要。刑罰的差異化也即個(gè)別化,現(xiàn)代各國(guó)主張量刑既要以犯罪行為的客觀危害性為根據(jù),也要以犯罪人的人身危險(xiǎn)性為根據(jù)。然而,危害程度是一個(gè)難以完全量化的模糊概念,人身危害性大小由于受犯罪人自身諸多因素的影響,對(duì)其準(zhǔn)確量化顯然難以做到,甚至根本就不可能量化和法定化。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并不意味著對(duì)每一個(gè)具體案件、每一個(gè)具體的犯罪人要絕對(duì)平等或?qū)Φ鹊亓啃?。因?量刑這項(xiàng)工作只能是由法官依據(jù)法律概括性、抽象性的原則規(guī)定去結(jié)合具體的個(gè)案,借助其理性和良知在法定刑范圍內(nèi)去參定實(shí)現(xiàn)。

4.刑事自由裁量權(quán)有助于促進(jìn)法律良性健康發(fā)展。維護(hù)法律的相對(duì)穩(wěn)定是樹立法治的權(quán)威、確保法律作為現(xiàn)代調(diào)控社會(huì)主要工具的基本條件。作為現(xiàn)代法治國(guó)家中最重要最核心部門法之一的刑法,擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、保障人權(quán)的重要使命,其相對(duì)穩(wěn)定性不言而喻。法律需要穩(wěn)定,社會(huì)卻在不斷發(fā)展,法律與現(xiàn)實(shí)的差距越來(lái)越大,而且二者之間的矛盾永遠(yuǎn)存在。刑事法官通過(guò)對(duì)刑法典合法合理的解釋、闡述或論證,對(duì)自由裁量權(quán)合理、正確的適用,不但能較好地實(shí)現(xiàn)案件的正確裁決,而且能有效地緩解與縮小二者之間的矛盾與差距,還能保持法律的穩(wěn)定發(fā)展,樹立法治的權(quán)威[2]。

誠(chéng)然,承認(rèn)量刑自由裁量權(quán)的存在價(jià)值及積極意義,并不意味著自由裁量權(quán)下的任何裁量全都是合理的。在司法實(shí)踐中,由于刑事自由裁量權(quán)特別是其中的量刑自由裁量權(quán)不當(dāng)行使或是錯(cuò)誤行使,確實(shí)產(chǎn)生了一些負(fù)面的影響。不當(dāng)行使主要是指法官故意不正當(dāng)行使或者是惡意行使自由裁量權(quán),法官主觀上明知自己行使自由裁量權(quán)不符合刑法正義的目的,只是為了個(gè)人的某些目的而借用了刑事自由裁量權(quán)而已。由于刑事自由裁量權(quán)在某種意義上是一種不受審查的權(quán)力,因此在司法實(shí)踐中很難準(zhǔn)確區(qū)別法官究竟是在善意或是惡意行使刑事自由裁量權(quán)[3]。而錯(cuò)誤行使則是指基于個(gè)人認(rèn)識(shí)、水平等方面的差異而導(dǎo)致自由裁量的結(jié)果出現(xiàn)偏差,出現(xiàn)了犯罪事實(shí)確認(rèn)失誤、此罪彼罪定性上的失誤以及量刑過(guò)重過(guò)輕等失誤,在有些情形下的表現(xiàn)是應(yīng)該行使自由裁量而沒(méi)有行使進(jìn)而機(jī)械適用法律產(chǎn)生實(shí)體上個(gè)案的不公正。

三、深入考量:影響法官刑事自由裁量權(quán)的因素分析

1.法官個(gè)人因素。刑事自由裁量權(quán)直接掌握在法官手中,因此,法官的個(gè)人因素對(duì)刑事自由裁量權(quán)特別是對(duì)證據(jù)采信及事實(shí)認(rèn)定影響最大。法官個(gè)人因素主要包括以下幾個(gè)方面:一是人品因素。法官的正義感、責(zé)任心、世界觀、價(jià)值觀,權(quán)力觀等是法官行使自由裁量權(quán)的重要條件。二是業(yè)務(wù)因素。法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不僅是指法律專業(yè)理論素養(yǎng),對(duì)刑事政策的把握情況,而且對(duì)立法意圖、法律術(shù)語(yǔ)含義的理解差異也直接影響自由裁量權(quán)的行使和發(fā)揮。三是法官的經(jīng)驗(yàn)、生活環(huán)境和個(gè)人經(jīng)歷。法官個(gè)人從事審判工作的時(shí)間,所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展水平以及個(gè)人的經(jīng)歷、閱歷都對(duì)刑事自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生很大影響。四是心理因素。法官的情緒因素、好惡因素等心理素質(zhì),往往對(duì)行使自由裁量權(quán)產(chǎn)生一種無(wú)形的影響。

2.法律規(guī)定的明確程度。法律的滯后性、法律條文的不周延性是法官自由裁量權(quán)生存的土壤和價(jià)值所在。然而,刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)每一個(gè)罪名犯罪構(gòu)成要件的明確程度、量刑條文的幅度寬窄并不相同,其中關(guān)于法定最高刑和法定最低刑之間差距在5年以上的條文刑法典中有270個(gè),刑法總則還存在大量酌定情節(jié),因而法官在每一個(gè)案件中所擁有的自由裁量權(quán)大小并不一樣。

3.法院內(nèi)外部體制因素。在當(dāng)前的司法環(huán)境中,人民法院的人事編制權(quán)、人事任免權(quán)、行政經(jīng)費(fèi)權(quán)分別控制在各級(jí)人大及政府手中,人民法院還不能完全獨(dú)立行使審判權(quán)。刑事案件特別是重大刑事案件對(duì)地方社會(huì)治安環(huán)境產(chǎn)生巨大影響,地方黨委政府特別是政法委往往不會(huì)視而不問(wèn),甚至是直接插手控制偵查、起訴、審判全過(guò)程,這使得法院、法官難以獨(dú)立正確行使刑事自由裁量權(quán)。同樣,當(dāng)前法院內(nèi)部的管理體制也左右著自由裁量權(quán)的行使。法院在管理體制上沿襲行政管理模式,審判案件層層匯報(bào),層層審批,特別是在基層法院,院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的意見(jiàn)常常左右合議庭或獨(dú)任審判員的裁決;同時(shí)審判公開原則的貫徹不徹底,裁判文書對(duì)證據(jù)的采信理由說(shuō)得不清,判決理由缺乏法理分析,不能反映審判過(guò)程中法官的自由裁量權(quán)行使情況。

4.社會(huì)輿論與民憤因素。刑事案件特別是可能判處死刑的重大惡性犯罪案件,社會(huì)影響惡劣,如不重判往往不能平民憤。但民憤往往是出自樸素的報(bào)復(fù)思維和內(nèi)心的激憤,對(duì)事實(shí)和定性并不準(zhǔn)確,如在交通肇事罪與故意殺人罪之間因犯罪人的主觀動(dòng)機(jī)不同而定性不同,兩罪名的量刑幅度也截然不同,法官在斟酌過(guò)程中往往格外慎重,在自由裁量過(guò)程中一般都考慮到社會(huì)效果和民意。

四、制度構(gòu)想:正確行使刑事自由裁量權(quán)的途徑

1.健全刑事自由裁量權(quán)的保障運(yùn)行機(jī)制?？陀^地講,刑事自由裁量權(quán)存在的種種問(wèn)題和負(fù)面效應(yīng)是由于立法規(guī)定未明確導(dǎo)致規(guī)范不到位而帶來(lái)的。因此,健全保障運(yùn)行機(jī)制是正確行使刑事自由裁量權(quán)的邏輯起點(diǎn)。第一,在刑事立法或司法解釋中承認(rèn)法官擁有自由裁量權(quán)并明確其范圍。要糾正司法實(shí)務(wù)中法官自由裁量權(quán)是依法審判的大敵的錯(cuò)誤觀念,并規(guī)定法官有行使自由裁量的權(quán)力和義務(wù),使法官能夠理直氣壯地行使自由裁量權(quán),防止法官盲目機(jī)械司法而拒絕行使自由裁量權(quán)。第二,建立尊重和保障法官自由裁量獨(dú)立性的機(jī)制?！八痉í?dú)立是法官行使自由裁量權(quán)的必要前提”,“作為自由裁量權(quán)行使一個(gè)當(dāng)然的前提就是強(qiáng)調(diào)了特定的個(gè)體對(duì)于特定環(huán)境下的妥當(dāng)和公平的感知和理解”[4]。審判獨(dú)立本身就包含著自由裁量權(quán)的獨(dú)立,但現(xiàn)實(shí)中,司法權(quán)力地方化、法院審判行政化、法官管理公務(wù)員化,影響著刑事自由裁量權(quán)的獨(dú)立性,要想從根本上解決,需要很長(zhǎng)時(shí)間的努力與探索。

2.健全刑事自由裁量權(quán)行使制約機(jī)制。任何權(quán)力都應(yīng)該被控制在一定的范疇之內(nèi),否則就會(huì)走向?qū)α⒚?。法官的自由裁量?quán)尤其是刑事自由裁量權(quán)更是如此。正如英國(guó)大法官丹寧勛爵所說(shuō):“一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的編織材料,但是他可以也應(yīng)該把皺折熨平?！盵5]第一,應(yīng)加強(qiáng)規(guī)則制約力度?？紤]到刑法典的穩(wěn)定性與修改的周期性,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事司法解釋與刑事司法判例方面的完善工作。司法解釋的靈活性與及時(shí)性在司法實(shí)踐中,尤其是對(duì)多發(fā)、疑難性罪名的適用起到溝通立法與司法的橋梁作用,如對(duì)盜竊與搶劫兩個(gè)重要罪名的一系列重要司法解釋,較好地起到了限制自由裁量權(quán)的作用。因此,刑法典中沒(méi)有用嚴(yán)格規(guī)則規(guī)范的內(nèi)容在司法解釋中必須盡最大努力使之明確化,以此降低法官裁量范圍。而司法解釋不僅是法官刑事自由裁量權(quán)的授權(quán)文件,同時(shí)也是限制法官刑事自由裁量權(quán)的法律文件。另外,各省法院及中級(jí)法院可以根據(jù)本地的實(shí)際情況,制定出臺(tái)相應(yīng)的類似于《規(guī)范法官量刑中的自由裁量權(quán)指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)范性文件,規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)常見(jiàn)的犯罪及可能出現(xiàn)的情節(jié)以及由不同情節(jié)分別適用不同刑罰的規(guī)則,使量刑活動(dòng)是否合理及選擇刑罰有一個(gè)基本的規(guī)范的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),并向社會(huì)公開。第二,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事裁判司法文書的說(shuō)理性。判決理由不充分或模糊是法官對(duì)其濫用刑事自由裁量權(quán)的一種掩護(hù)或不自信的表現(xiàn)。因此,結(jié)合目前法院系統(tǒng)開展的司法文書寫作改革活動(dòng),要求刑事法官把判決理由特別是判決過(guò)程中法官行使的刑事自由裁量權(quán)陳述清楚,并把充分陳述判決理由作為一項(xiàng)普遍的義務(wù)讓法官來(lái)承擔(dān),其實(shí)質(zhì)是對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的一種很好的限制方式。在判決書中寫明法官解釋其所援引的法律或者對(duì)于法律漏洞予以補(bǔ)充的情況,既能反映該法官的道德價(jià)值觀,又能反映其對(duì)法律的理解和相關(guān)的專業(yè)知識(shí)水平。第三,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)判例指導(dǎo)力度。盡管我國(guó)并不承認(rèn)判例法的存在,但是在司法實(shí)踐中最高法院、各省法院編寫出版的公報(bào)、參閱判例以及在其官方媒體上刊登的典型案例,都對(duì)法官判決起著指導(dǎo)性作用。因此,提高此類指導(dǎo)性刊物的質(zhì)量,及時(shí)發(fā)布典型案例,對(duì)法官處理相同或相類似案件起著重要的作用,在一定程度上也規(guī)范了法官自由裁量權(quán)的行使。

3.健全刑事自由裁量權(quán)的監(jiān)督檢查機(jī)制。第一,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官自由裁量權(quán)行使是否得當(dāng)?shù)膶彶闄?quán)。建議在刑事訴訟法中明確列出該項(xiàng)權(quán)力,主要審查法官刑事自由裁量權(quán)行使的目的是否得當(dāng)以及是否存在同案不同判的情形。具體操作如下:檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)法院生效判決的案件中可能存在法官自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的情形或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng),要求法院作出書面說(shuō)明,如確有錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)?法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序。第二,大力推進(jìn)司法文書公開,結(jié)合當(dāng)前試點(diǎn)開展的人民法院判決文書上網(wǎng)改革,將所有能夠上網(wǎng)公開的生效判決書刊登上網(wǎng),接受社會(huì)群眾監(jiān)督。第三,加強(qiáng)新聞媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督的內(nèi)容主要表現(xiàn)在兩方面,一是主動(dòng)參與庭審過(guò)程,并在案件判決生效后予以公開報(bào)道;二是把法官濫用刑事自由裁量權(quán)公布于眾,把法官行為置于萬(wàn)眾矚目的位置上,讓每一個(gè)法官在此種情況下都不得不對(duì)自己的裁量行為謹(jǐn)慎小心,以免引起公怒。當(dāng)然,媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)原則就是只能對(duì)案件事實(shí)和判決結(jié)果等內(nèi)容進(jìn)行客觀陳述性報(bào)道,不得擅自加以評(píng)論。

[1] 張索蓮.論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.44.

[2] 張紅俠.法官刑事自由裁量權(quán)的價(jià)值及行使原則分析[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(10).

[3] 董玉庭,董進(jìn)宇.刑事自由裁量權(quán)負(fù)效應(yīng)及其克服[J].北方論叢,2006,(2).

[4] 井濤.法律適用的和諧與統(tǒng)一——論法官的自由裁量權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001.265.

[5] [英]丹寧.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆等譯.北京:群眾出版社,1985.207.