車美萍

世紀(jì)之交中國精英文化的自我救贖*

車美萍

從上個(gè)世紀(jì)80年代末以來，中國精英文化在經(jīng)過了一段極度低迷時(shí)期后，一些不甘于此的人文知識分子精英，開始了世紀(jì)之交的精英文化的拯救行動，從人文知識分子覺醒和蛻變，經(jīng)人文精神的挽救，到重建中國知識分子公共性，這條連接兩個(gè)世紀(jì)的中國精英文化自我救贖之流持續(xù)不斷且綿延至今，成為世紀(jì)之交中國社會的重要文化景觀之一?？梢灶A(yù)見，隨著精英文化自我拯救的深化，其振興是必然的。

精英文化；知識分子；人文精神；知識分子公共性

上個(gè)世紀(jì)80年代末期,伴隨世界的全球化和中國社會的市場化,中國精英文化在發(fā)展路途中逐漸陷入困境。具體而言,由于經(jīng)濟(jì)商業(yè)化的沖擊、知識分子職業(yè)化的腐蝕、西方后知識分子理論的影響,不僅使中國精英文化體制在價(jià)值規(guī)律的蕩滌下陷入土崩瓦解,而且還引起了精英文化主體的一系列退化:精英意識丟失、精英行動遲鈍、精英地位邊緣化等。然而,事情的另一面卻是,一些不甘于此的人文知識分子精英,開始了世紀(jì)之交的精英文化的拯救行動,從人文知識分子覺醒和蛻變,經(jīng)過人文精神的挽救,到重建中國知識分子公共性,這條橫跨兩個(gè)世紀(jì)的中國精英文化自我救贖之流持續(xù)不斷且綿延至今,成為世紀(jì)之交中國社會的文化景觀。本文僅就世紀(jì)之交中國精英文化自我救贖的脈絡(luò)進(jìn)行梳理,以再現(xiàn)中國精英文化20年來的運(yùn)行軌跡。

一、80年代末中國人文知識分子的覺醒和蛻變

所謂精英文化,是指在一定歷史條件下,由少數(shù)知識分子特別是人文知識分子所創(chuàng)造、傳播且主要是由他們欣賞的高雅、嚴(yán)肅的文化。與社會生活中其它形態(tài)文化形式相比較,精英文化主要以觀念的形式向社會展開和表現(xiàn)自己,并通過觀念對人們的行為進(jìn)而對社會生活起作用。具體而言,精英文化的主宰者們不是像農(nóng)民那樣通過體力向他人實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值,也不是像工人那樣通過物化勞動證明自己的意義,而是以觀念為工具通過意義本身的創(chuàng)造完成社會走向的引導(dǎo)使命。

上個(gè)世紀(jì)末中國精英文化遭遇成長困境,這一困境迫使文化精英群體自身分裂,對于中國精英文化的未來,有悲觀失望之中夾雜著沉淪者,有理性分析中充滿著希望者。事實(shí)上,對于大多數(shù)中國人文知識分子而言,他們已經(jīng)意識到精英文化生存境況的改變,并正視這一改變。

新經(jīng)濟(jì)體制確立之前,在一種封閉的社會環(huán)境中,仰賴中國人積淀幾千年的文化定勢,以及它在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中話語余威,尚可維持一元文化單調(diào)獨(dú)唱時(shí)代精英文化在人們心目中的崇高地位。然而在這之后,文化廣場的形成,文化復(fù)調(diào)時(shí)代的到來,這種地位難以為繼。但這并非意味著精英文化的消失,或者精英文化的本質(zhì)的改變,只能說這種文化發(fā)生作用的環(huán)境的變化,而作用本身依然存在。著名學(xué)者孟繁華教授通過對文學(xué)作用的述說,表達(dá)出人文知識分子對精英文化精神不死的肯定和自信:“無論時(shí)代發(fā)生怎樣的變化,文學(xué)都應(yīng)當(dāng)對人類的生存環(huán)境和精神處境予以關(guān)切、探索和思考,應(yīng)當(dāng)為解脫人的精神困境投入真誠和熱情。作家有義務(wù)通過他的作品表達(dá)他對人類基本價(jià)值維護(hù)的愿望,在文學(xué)娛性功能之外,也應(yīng)當(dāng)以理想的精神給人類的心靈以慰藉和照耀。”[1]正是有這樣一群文化精英,秉持著“任何社會都不能缺少精英文化”的信念,出于對中國現(xiàn)時(shí)代精英文化現(xiàn)狀的不滿,在心中涌動起一種不甘的情緒,于是設(shè)法拯救精英文化也就成為順理成章之事。

自覺改變自我意識,根據(jù)變化的歷史給自己的作用重新定位,是文化精英通過自我蛻變拯救精英文化的重要策略。

通常,我們都認(rèn)為社會是由人構(gòu)成的,但我們認(rèn)為這里所說的“人”并非個(gè)人,而是群體,由于不同群體的內(nèi)在構(gòu)成的差異以及不同群體之間的關(guān)系的制約,使得不同群體在一定社會結(jié)構(gòu)中的地位和作用形成一定的差異,而且,隨著歷史條件的變化,這種地位和作用表現(xiàn)為一定的歷史性和復(fù)雜性。社會群體的地位和作用與社會改革關(guān)系緊密,從一定意義上講,現(xiàn)代意義上的社會改革,其本質(zhì)邏輯是社會中的人作為主體的全方位呈現(xiàn),即所有群體主體能力都得到的最大化發(fā)揮。中國的這場改革也是如此,它仰賴著中國人現(xiàn)代化建設(shè)者主體意識的形成和強(qiáng)化,以及這種意識在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量,而逐步實(shí)現(xiàn)自己的目的。然而,形成鮮明對比的是,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,由于計(jì)劃性成為人們行為的出發(fā)點(diǎn),相對而言,這是一個(gè)重觀念的時(shí)代,對觀念的重視必然把社會的尊崇趣味,導(dǎo)向觀念者即思想者,所以文化精英因其對社會文化和生活的引導(dǎo)作用,而在地位上被定位在社會結(jié)構(gòu)的中心,在人格上受到整個(gè)社會的尊崇。

商品經(jīng)濟(jì)作為新的生產(chǎn)形式,首先在勞動資料的使用方式和社會勞動的組織方式上打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代大一統(tǒng)的一元化的單調(diào)模式,社會生活從終極意義上獲得多樣性的能量。同時(shí),生產(chǎn)社會化程度的提高,為每個(gè)社會成員能力的提高給予了更多的條件,為其作用的發(fā)揮提供了更大的空間。相對而言,這是一個(gè)重視物質(zhì)效益的時(shí)代,物質(zhì)效益的重視,意味著社會首先對實(shí)踐者地位的尊重和價(jià)值的肯定,改革者、企業(yè)家、文化產(chǎn)業(yè)的成功人士是時(shí)代的寵兒。社會存在決定社會意識,社會價(jià)值取向的這一變化促使文化精英心態(tài)發(fā)生改變,催生著他們新的自我意識的形成。他們不再把自己當(dāng)作民眾的精神導(dǎo)師和歷史的主體,不再好高騖遠(yuǎn),不再以舍我其誰的態(tài)度發(fā)言。而是保持信念、信仰不變,堅(jiān)持價(jià)值理想追求不改,與此同時(shí)又認(rèn)為,直面世俗化的潮流,以冷靜的態(tài)度、理性的批評取代對現(xiàn)實(shí)的拒絕和抵抗,是人文學(xué)者順勢而變的正確選擇。文化精英們的心理和觀念的這些變化,為他們揭示世俗化之弊患、肯定現(xiàn)代化中國之必然,奠定了精神基礎(chǔ)。

二、90年代中國人文知識分子人文精神的挽救

與大部分文化精英通過自我蛻變的方式做著拯救精英文化精神準(zhǔn)備的方式不同的,是90年代初期中國學(xué)界開始的一場挽救人文精神的大討論,所謂“挽救”,是因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為,中國當(dāng)下社會由于世俗化的到來,使人文精神因受沖擊而丟失或部分丟失了。

之所以把這場關(guān)于挽救人文精神的大討論作為精英文化拯救的表現(xiàn),有兩個(gè)方面的原因。首先,從人文知識分子本身看,社會的發(fā)展與他們的命運(yùn)緊密聯(lián)系在一起,轉(zhuǎn)型期的中國社會,世俗功利價(jià)值成為主流價(jià)值,這必然沖擊他們的安身立命之所,于是,應(yīng)對世俗化的沖擊,保持知識分子在這股大潮中的精神獨(dú)立和社會良知,拒絕隨波逐流,成為他們安頓自己心靈的首要任務(wù)。同時(shí),發(fā)現(xiàn)社會問題并對之進(jìn)行分析研究,提出解決方案,即社會批判,歷來被看做是知識分子的使命。所以,面對市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化對人們價(jià)值觀的影響,對世俗化的社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判,通過人文精神的挽救實(shí)現(xiàn)文化秩序的重建,規(guī)范人們的價(jià)值取向,成為這一時(shí)期人文知識分子完成社會使命的主要途徑。

關(guān)于人文精神討論的實(shí)質(zhì),是如何評價(jià)人文精神和世俗精神的作用,問題的關(guān)鍵是如何對待世俗精神。參與討論的觀點(diǎn)主要有三派:以張曉明、王彬彬、張承志等為代表的文人學(xué)者的人文精神派;以王蒙、劉心武、李澤厚為代表的世俗精神派;以陶東風(fēng)等為代表的人文精神與世俗精神統(tǒng)一派。盡管這場討論是在所討論的對象范疇界定尚不很嚴(yán)密的情況下就匆匆開始,但大方向是一定的:人文精神是作為世俗精神的對立面被提出的。針對人們被市場經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)起的對物質(zhì)和消費(fèi)的高漲欲望,以及這種日趨高漲的欲望對人們精神追求和意義向往的銷蝕,人文精神派憑著中國悠久傳統(tǒng)賦予的人文激情,以文化斗士的形象沖向戰(zhàn)場,向社會的世俗化展開精神圣戰(zhàn)。他們以“終極關(guān)懷”、“宗教精神”、“神圣”的倡導(dǎo)極力抵抗物質(zhì)享受對人們的吸引和誘惑,用道德理想主義拒斥著文化的商業(yè)化、市場化以及社會的世俗化。

與此同時(shí),世俗精神的代言者也擺出一種論戰(zhàn)的架勢迎戰(zhàn)人文精神派,對商業(yè)化、市場化、人的物質(zhì)欲望給予歷史性的肯定。相對而言,世俗精神派的戰(zhàn)斗性較之人文精神派溫和許多,他們不是把人文精神作為世俗精神的直接對立面對待,而是盡力從抽象的議論的話語范圍中走出,以社會實(shí)際做根據(jù),認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以及反映這種經(jīng)濟(jì)體制的極左意識形態(tài)才是人文精神的大敵,而商業(yè)化、市場化以及世俗化在中國的登場,本身就身負(fù)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及極左意識形態(tài)的使命,并在實(shí)際的歷史進(jìn)程中的確起到了這樣的作用。

本次大討論的一個(gè)直接議論對象是大眾文化,這是由于大眾文化與世俗化的直接親緣關(guān)系所致,所以它成為人文精神派和世俗精神派首選的褒貶對象實(shí)屬必然。我們看到,前者借助于西方法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)理論對中國大眾文化給予了重磅轟炸和嚴(yán)厲鞭撻,理由在于大眾文化不同于精英文化的那些本質(zhì)特點(diǎn)是對人文精神的否定;世俗精神派則反其道而行之,對大眾文化大加褒揚(yáng):消解極左意識形態(tài)、解構(gòu)政治社會、否定文化專制、消除物質(zhì)與精神匱乏……

不可否認(rèn)的是,爭論雙方都由學(xué)界精英組成,但論戰(zhàn)的形式卻制約著討論者的辯證思維,當(dāng)論戰(zhàn)本身成為目的時(shí),對象的真實(shí)存在被分裂為二元,有意地張揚(yáng)和故意地遮蔽成為雙方必然采取的策略。方法的形而上學(xué)不僅使大眾文化的公正評價(jià)成為泡影,也使得精英文化的拯救成為不可能。

然而,僵持終究會因難以解決問題而被打破。隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展縱向深入,經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮、政治民主化程度的提高、文化多元化的趨向,一個(gè)蒸蒸日上的中國在世人面前矗立,這從歷史的角度給國人的樂觀態(tài)度以激勵。在此基礎(chǔ)上,人文精神派和世俗精神派都冷靜地審視自己的觀點(diǎn),寬容地對待對方的看法,結(jié)合現(xiàn)實(shí)分別找見對方的優(yōu)長和自身的不足,具體而言,世俗化的不足日漸顯現(xiàn),精英化的準(zhǔn)宗教式的極左意識形態(tài)造成的歷史教訓(xùn),都在警示著這場大討論的參加者。他們發(fā)現(xiàn),雙方實(shí)際上是在相同的時(shí)代背景下,對同一個(gè)問題,運(yùn)用著共同的思維形式,為了同一個(gè)目標(biāo),在做著同樣的努力,只是著力點(diǎn)不同而導(dǎo)致結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。其實(shí)兩極本是相通的,世俗精神派對此更為明確:世俗精神本來就是人文精神不可或缺的一部分。于是,順著這條運(yùn)思理路,形成了以人文精神與世俗精神的結(jié)合和統(tǒng)一來拯救精英文化的第三派觀點(diǎn)。

該觀點(diǎn)認(rèn)為,由于看問題的角度不同,導(dǎo)致了兩派觀點(diǎn)的差異:從歷史主義的角度看,對世俗主義和大眾文化給予較多肯定;從道德理想主義和審美主義的角度看,則對道德理想和人文精神給予充分張揚(yáng),然而,對于完整考察社會歷史進(jìn)程而言,其中任何一個(gè)角度都難以自足,二者合而為一是必需的。于是,第三派觀點(diǎn)“超越歷史主義和道德主義的二元對立”,[2]主張人文精神派和世俗精神派觀點(diǎn)的良性互動、互補(bǔ),并認(rèn)為二者的良性互動、互補(bǔ)的可能性是存在的:世俗精神論者并非完全否定道德和理想,人文精神論者也不是徹底否定現(xiàn)代化,而要重返文革時(shí)代那種計(jì)劃體制或者文化專制主義,那么“只要我們放棄惟我獨(dú)尊的、以一種價(jià)值尺度吞并或殲滅另一種價(jià)值尺度的極端化的排他性心理與思維模式,誤讀就不難消除,良性的互補(bǔ)也不難形成。這就要求我們本著歷史主義的精神,在工具理性層面對世俗化加以肯定的同時(shí),也要本著理想主義和道德主義的精神,在較抽象、超越的價(jià)值理性層面對之保持反省與批判,并在兩者之間形成良性的互補(bǔ)關(guān)系”。[3]統(tǒng)一派不僅對二者良性互動和互補(bǔ)的客觀基礎(chǔ)和主觀條件有清醒把握,而且對其意義也有明確的認(rèn)識:“這符合世俗文化或大眾文化的兩面性特點(diǎn),即消解官方文化的同時(shí),也消解著人對于終極的、深度的、超越的意義與價(jià)值的探索與思考,這種超越之思對人類永遠(yuǎn)是必須的、珍貴的,而對于藝術(shù)尤其是不可少的 (當(dāng)然它不能以文化審判官的身份自居)。同時(shí)這種互補(bǔ)關(guān)系也顧及到了文化發(fā)展的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略與眼前目標(biāo)。超前的文化批判不能遮蔽或干擾對專制政治及文化的批判,不能否定或無視大眾文化的現(xiàn)實(shí)政治意義與文化功能;但反過來,對大眾文化的政治功能的肯定也不應(yīng)當(dāng)連它的負(fù)面性也加以肯定或掩飾”。[4]

從關(guān)于人文精神的大討論這段歷史中,我們看到了文化精英對文化發(fā)展的重要作用。歷史唯物主義認(rèn)為,社會生活的本質(zhì)是實(shí)踐的,所以從根本意義上看,社會歷史是在人的實(shí)踐活動中展開和實(shí)現(xiàn)的,而人的實(shí)踐活動是難免錯(cuò)誤和片面性的,由此可以斷言,社會歷史在試錯(cuò)和糾偏的過程中進(jìn)行應(yīng)該是其常態(tài)。文化精英作為思想敏銳的觀念人,對實(shí)踐中的偏向與錯(cuò)誤最能作出理性反應(yīng),那么思想史成為一個(gè)試錯(cuò)和糾偏的歷史,也就具有了一定的必然性。顯然,關(guān)于人文精神的大討論,就是人文知識分子關(guān)于中國社會發(fā)展由計(jì)劃性的到市場性的、政治上由獨(dú)斷性的到民主性的、人的觀念由準(zhǔn)神圣的到世俗化的、文化上由一元化到多元化的轉(zhuǎn)型時(shí)期,認(rèn)識從片面到相對全面的轉(zhuǎn)化過程,也是正確認(rèn)識的逐漸形成過程,盡管關(guān)于人文精神的統(tǒng)一說也存在著一些有待解答的問題,比如大眾文化的歷史評價(jià)和價(jià)值評價(jià)兩種尺度的地位是永恒不變或是具有歷史性的問題等 (這不僅是一個(gè)理論問題,也是一個(gè)實(shí)踐問題,中西方關(guān)于大眾文化評價(jià)的巨大差異就證明了這一點(diǎn)。這些問題的存在給后來者留下了想象空間,成為后來者思想運(yùn)思的起點(diǎn),這本身也是一種貢獻(xiàn)),但它畢竟屬于這場大討論中各種觀點(diǎn)中最完滿的一種。若從縱向上看,把人文精神說看作討論的“正”階段的話,那么世俗精神說則是“反”階段,而統(tǒng)一說無疑是處于“合”的階段。無論從理論上還是從事實(shí)上看,統(tǒng)一說都是對人文精神說和世俗精神說的辯證否定或“揚(yáng)棄”,是對后兩者偏狹的克服、優(yōu)長的保留,因而在現(xiàn)時(shí)段中國社會的文化狀況的解釋,以及文化建設(shè)的實(shí)踐的論斷上必定是優(yōu)于它們的。但是,這三個(gè)階段是一個(gè)不可分割的整體,三者之間相互聯(lián)系形成的思想鏈條,共同構(gòu)成穿越上個(gè)世紀(jì)90年代的一條思想意識流,成為改革開放30年精英文化發(fā)展過程的不可跨越的一個(gè)重要階段。

三、新世紀(jì)之初中國人文知識分子重建知識分子公共性

在關(guān)于人文精神大討論之后,許多學(xué)者開始從知識分子本身理性地探索精英文化的拯救途徑,其中關(guān)于知識分子公共性的重建、培育知識分子的公共意識或公共知識分子的理論,不失為世俗化和多元化的中國社會中知識分子獨(dú)特作用的發(fā)揮和價(jià)值的呈現(xiàn)的良好建議,是新時(shí)期重振知識分子雄風(fēng)的必要選擇。

重建知識分子的公共性的倡議并非中國人自己的杜撰,而是受到西方有關(guān)知識分子理論啟迪的結(jié)果。上個(gè)世紀(jì)中后期的西方世界,隨著市場經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展,社會管理的高度科層化,知識分子專業(yè)分工的日趨細(xì)化,知識分子的知識面和理論視野因?qū)I(yè)的專注而狹窄化,這種狀況大大降低了知識分子對自己本專業(yè)領(lǐng)域之外事物的興趣及能力;對市場原則的服從、對國家體制和各種社會機(jī)構(gòu)的依附,也局限了知識分子的作用。被譽(yù)為真正的公共知識分子的美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家、教育心理學(xué)家波斯納對此持有特別的敏感:在美國,公共知識分子的地位、貢獻(xiàn)或更準(zhǔn)確地說他們的社會影響,正在日趨衰落。他在《公共知識分子:衰落研究》一書中把公共知識分子衰落的原因就直接歸咎于知識的過分專業(yè)化和職業(yè)化。他認(rèn)為,專業(yè)化程度的加深,對于造就專業(yè)專才雖然有利,但隨著學(xué)科之間對話難度的加大,其結(jié)果必然是對運(yùn)作于科際之間的通才形成強(qiáng)力抑制。波斯納所說的通才恰恰正是他極力倡導(dǎo)的公共知識分子產(chǎn)生的人力資源基礎(chǔ),認(rèn)為只有他們才是有能力對社會問題提出言說和批判的人。在這種背景下,重構(gòu)知識分子的公共性成為具有強(qiáng)烈社會責(zé)任感的學(xué)者們關(guān)注的一個(gè)話題。1987年,美國哲學(xué)家雅可比在《最后的知識分子》一書中,最早提出“公共知識分子”的概念,認(rèn)為真正的知識分子應(yīng)當(dāng)立足專業(yè),放眼天下,用自己的言行和創(chuàng)作參與社會的運(yùn)轉(zhuǎn),并呼吁富有社會責(zé)任感,勇于充當(dāng)引路人的公共知識分子的出現(xiàn)。之后,西方許多學(xué)者像福柯、利奧塔等人紛紛著書立說,闡述知識分子的公共性問題,從而形成公共知識分子理論思潮。

改革開放后的中國,隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)在人們實(shí)踐領(lǐng)域的中心化,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和教育的現(xiàn)代化成為社會的主要訴求,當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)作為一種體制確立之后,又進(jìn)一步強(qiáng)化了這種訴求,人們把對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增殖的希望寄托在科技和教育體制的改革和進(jìn)步上。因此,中國在上世紀(jì)90年代也遇到了西方發(fā)達(dá)國家知識分子專業(yè)化和職業(yè)化的問題。在80年代的中國文化反思與檢討過程中,當(dāng)知識分子把社會現(xiàn)代化等同于文化現(xiàn)代化的新啟蒙意識流行時(shí),也把自己當(dāng)作社會改革的精英對待,認(rèn)為自己肩負(fù)著引導(dǎo)現(xiàn)代化發(fā)展的重大使命,大有舍我其誰的豪情壯志,于是,知識分子的使命感、知識分子在現(xiàn)代化建設(shè)中的功能和作用等話語,成為當(dāng)時(shí)人們熱衷的主題。然而,80年代末的那場政治風(fēng)波以及90年代初的市場化潮流,以強(qiáng)大的政治和經(jīng)濟(jì)沖擊力改變著知識分子的存在環(huán)境,同時(shí)也使他們對自己的社會地位和作用的認(rèn)識發(fā)生轉(zhuǎn)折,“崗位”意識應(yīng)運(yùn)而生,他們把“先天下之憂而憂,后天下之樂而樂”的情懷轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的做和行動,把以往“社會歷史進(jìn)程的引導(dǎo)者”、“民眾思想的啟蒙者”的形而上理想實(shí)現(xiàn)于切實(shí)的形而下操作。所以,多數(shù)知識分子在90年代逐漸產(chǎn)生一種學(xué)術(shù)關(guān)懷意識,認(rèn)為知識分子應(yīng)脫離政治系統(tǒng),回歸學(xué)術(shù)中心,以學(xué)術(shù)促文化。這幾乎就是一場關(guān)于知識分子命運(yùn)的大轉(zhuǎn)折,有人認(rèn)為,這一轉(zhuǎn)折的意義可與世紀(jì)初的科舉制廢除的意義相媲美。但是,任何事物的發(fā)展都無法逃避辯證法得失相成的法則。當(dāng)90年代初中國知識分子通過國學(xué)熱和重建學(xué)術(shù)規(guī)范的思考開始學(xué)院化而進(jìn)入現(xiàn)代的知識體制時(shí),他們也許尚未料到隨之而來的是知識分子歷史責(zé)任感和使命感的淡化甚至在一部分人身上的消失。①

針對知識分子社會歷史使命感和責(zé)任感的異動,中國人文社科學(xué)界的學(xué)者們掀起了重建知識分子公共性的大討論?！爸亟ā币馕吨ㄟ^人為的努力達(dá)到恢復(fù)的目的,因此知識分子公共性重建的實(shí)質(zhì)是精英文化的拯救。在上個(gè)世紀(jì)90年代末期一直持續(xù)到現(xiàn)在的這次大討論中,人們對什么樣的知識分子是具有公共性或是公共知識分子這一問題,看法基本一致,但在中國是否需要公共知識分子這一問題上,卻出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。

持肯定態(tài)度的人認(rèn)為,中國的專業(yè)知識分子為數(shù)不少,但具有公共性的知識分子卻不多,特別缺乏敢于沖擊舊思想、啟發(fā)新思維、挑戰(zhàn)陳規(guī)的思想者,所以,中國需要那些敢于以公眾為對象、就政治和意識形態(tài)的公共問題發(fā)表意見的知識分子。不僅如此,持肯定態(tài)度的學(xué)者們還以事實(shí)為根據(jù)證明,當(dāng)西方像波斯納聲稱公共知識分子處于死亡階段時(shí),中國的公共知識分子正在再生:秦暉以“黃宗羲定律”為中國政治精英稅費(fèi)改革實(shí)踐可能出現(xiàn)的問題提出了建設(shè)性的警示,這本身已經(jīng)表示了作為學(xué)者的他對政治問題的密切關(guān)注和對所有平民百姓生存狀況的關(guān)心。2003年,當(dāng)年輕的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛因無證件而遭收容并在收容過程中慘遭毆打致死時(shí),中國的法學(xué)界知識分子憤怒了,他們拿起法律武器向舊的法律制度宣戰(zhàn),并取得重大勝利!其實(shí),對于收容制度的意見早已遍布民間,或敢怒不敢言,或言而無力。是公共知識分子的參與,使淺層次的憤怒轉(zhuǎn)化為對制度的審視。權(quán)威的專業(yè)地位、直指現(xiàn)實(shí)的銳利、憲法至上的法的精神,這些足以在法制的社會于決策層產(chǎn)生具有穿透性的震撼力。

持肯定態(tài)度的學(xué)者不僅從經(jīng)驗(yàn)層面證明公共知識分子在中國的實(shí)然性,還從理性層面對新的歷史條件下如何重建知識分子的公共性出謀劃策,著名學(xué)者、華東師范大學(xué)紫江特聘教授許紀(jì)霖就是這樣一位突出代表。面對知識體制的日益完善以及由此帶來的知識分子體制化生存趨勢,許教授提出在現(xiàn)代知識體制內(nèi)重建知識分子公共性的建議。

根據(jù)薩義德的業(yè)余知識分子理論,②許紀(jì)霖教授認(rèn)為重建中國知識分子的公共性是可能的。他認(rèn)為,公共知識分子首先要具有專業(yè)知識,這是他立足社會的文化資本。除此之外,對于一個(gè)公共知識分子而言,深厚的專業(yè)知識之所以重要,是因?yàn)樗菍?shí)現(xiàn)公共關(guān)懷的知識依據(jù)。公共問題既然沒有一個(gè)普遍有效的真理,那么各種人都可以對某一問題發(fā)言。這種不同的多元回應(yīng),勢必要借助不同的知識傳統(tǒng)和專業(yè)知識。專業(yè)的知識對于公共知識分子而言,并不是累贅,而是原初的出發(fā)點(diǎn)。對于公共知識分子來說,既然要對公共問題發(fā)言,他的知識就不能僅僅是專業(yè)的。專業(yè)與業(yè)余的知識分子的沖突并沒有想象的那么大,完全可以在兩者之間建構(gòu)起一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然這兩者會有一定的緊張關(guān)系,但對于一個(gè)公共知識分子來說,如果在兩者之間保持一種合理張力的話,他完全有可能在自己的知識結(jié)構(gòu)里面作出合理的安排,成為知識體制內(nèi)部的公共知識分子。許教授還認(rèn)為,除了深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和公共關(guān)懷兩個(gè)基本前提條件之外,成就一位公共知識分子還必須具有一定的職業(yè)道德,即對自己個(gè)體以及群體利益的超越。也就是說,當(dāng)他對公共問題發(fā)言并對之作出自己的事實(shí)分析和價(jià)值判斷時(shí),應(yīng)該把知識的良知和理性而不是自身的或自己所屬群體的利益作為出發(fā)點(diǎn)?？梢?公共知識分子是知識人和道德人的統(tǒng)一。

持否定態(tài)度者態(tài)度雖然一致,但理由卻不盡相同。一種理由認(rèn)為,凡是主張有公共知識分子存在,就等于在知識分子與共產(chǎn)黨、人民大眾之間制造生分關(guān)系,或者說“公共知識分子”概念提出的實(shí)質(zhì)就是離間黨和人民與知識分子的關(guān)系。該觀點(diǎn)堅(jiān)持的是“皮毛論”的邏輯,認(rèn)為知識分子是工人階級的一部分,是人民大眾的一分子,是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)群體,它從來都不是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體,只有依靠人民群眾,才能夠生存;只有依靠人民群眾的實(shí)踐,他們的理論創(chuàng)造才有認(rèn)識的源泉。所以,“公共知識分子”的提倡者主張所謂公共性即獨(dú)立性是根本不存在的,歷史上本來就不存在不屬于任何集團(tuán)和階級的知識分子。

同時(shí),第二種否定理由認(rèn)為,提倡知識分子的公共性意味著宣揚(yáng)英雄史觀。該觀點(diǎn)指出,由于把公共知識分子定義為“公共意識和公共利益的看門者”、“正義和良知的守護(hù)人”、“大多數(shù)沉默民眾的代言人”,似乎只有公共知識分子對社會的批判才是真理的準(zhǔn)繩、發(fā)展的動力,這顯然是無視人民群眾歷史創(chuàng)造者作用的表現(xiàn),必然導(dǎo)致英雄史觀。從以上所謂否定理由看,持這種否定觀點(diǎn)的人對什么是公共知識分子以及公共知識分子的屬性并非清楚了解,這是它與“公共知識分子”觀念持有者不能對話的根本原因。

第三種否定理由是以警示的形式提出來的,它提醒人們警惕公共知識分子思潮。2004年12月14日的光明日報(bào)上,發(fā)表了廣東省鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想研究中心的文章,題目為《警惕“公共知識分子”思潮》,文章頗具代表性,反映了當(dāng)下一大批人對公共知識分子關(guān)心公共事務(wù)、對現(xiàn)實(shí)持強(qiáng)烈批判態(tài)度的不安和擔(dān)心,他們害怕這種關(guān)心和批判偏離改革開放的現(xiàn)代化建設(shè)大局,從而成為反對改革開放事業(yè)的力量。所以可以推斷,這部分人內(nèi)心深處還是希望所有知識分子在現(xiàn)有的政治和知識體制之內(nèi)夾著尾巴老老實(shí)實(shí)做人,不必對體制外的所謂公共問題發(fā)言。

這種關(guān)于中國公共知識分子存在必要性的否定觀念,與第二種否定觀念遵循著相同的實(shí)然邏輯,即世上沒有超越任何階級和利益集團(tuán)的知識分子,“公共知識分子”論把知識分子視為超階級的、公共事務(wù)的介入者和公共利益的守護(hù)人,這種知識分子觀與我黨關(guān)于知識分子是工人階級的一部分的論斷,與知識分子是中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者的定位,與馬克思主義知識分子觀不相符合。知識分子不可能成為獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)生活之外的社會群體,就像一個(gè)人不能拔著自己的頭發(fā)離開地面一樣,它也不可能成為任何階級、階層或意識形態(tài)之外的漂浮群體?，F(xiàn)實(shí)社會中的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素都要反映到知識分子的意識中,即使是知識分子中的每一個(gè)個(gè)體,也都不能獨(dú)立于民族國家、社會階級或階層之外存在,實(shí)際上,知識分子都自覺不自覺地從屬于一種立場、一個(gè)群體和一個(gè)目標(biāo)。[5]

可見,第三種否定理由來自一種擔(dān)憂,即公共知識分子對社會公共事務(wù)的關(guān)注和批判不利于中國社會發(fā)展的可能。該擔(dān)憂出自這樣一種考慮:當(dāng)前,我國正在進(jìn)行著前無古人的建設(shè)中國特色社會主義的偉大事業(yè)。盡管目前我們在前進(jìn)中還存在這樣那樣的矛盾和問題,然而有民族意識和社會良知的知識分子應(yīng)該也必須作出基本的價(jià)值判斷:是擁護(hù)還是反對我們正在從事的偉大事業(yè)?所介入的“公共生活”,究竟是有利于中華民族偉大復(fù)興的“公共生活”,還是妨礙民族團(tuán)結(jié)、削弱民族凝聚力、有損國家統(tǒng)一的“公共生活”?如果“公共知識分子”的思想或政治傾向與國家和人民事業(yè)發(fā)展的大局并不相一致,那么,不管怎樣標(biāo)榜以“中立態(tài)度”或“公正立場”去批判社會,人民都會有理由對其表示反對。因?yàn)?這種公共知識分子的所謂獨(dú)立性和批判性,其實(shí)質(zhì)是要通過宣揚(yáng)所謂的知識自主性來與我們黨和國家爭奪“話語權(quán)”,不利于國家的改革發(fā)展和穩(wěn)定。[6]

通過以上分析可見,關(guān)于培育公共知識分子或說重建知識分子的公共性問題,兩種相反意見爭論可謂激烈。筆者認(rèn)為,在知識分子日益專業(yè)化、職業(yè)化在全球范圍內(nèi)成為大趨勢、且在較早受到這股潮流沖擊的西方社會已經(jīng)把這個(gè)問題作為重點(diǎn)關(guān)注的對象,并宣布舊的知識分子已死,新的知識分子正在誕生的背景下,否定公共知識分子在中國存在的必要性絕對不是一個(gè)明智之舉,在科學(xué)技術(shù)決定生產(chǎn)力的時(shí)代、在知識經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的時(shí)代、在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的時(shí)代、在文化軟實(shí)力成為一個(gè)社會和國家中流砥柱的時(shí)代,一個(gè)穩(wěn)定的公共知識分子群體的存在是一個(gè)社會的福音,不能夠把一種關(guān)于知識分子的概念作為絕對真理,并以它為準(zhǔn)繩衡量一切關(guān)于知識分子的觀念,把一切不合乎這一概念要求者統(tǒng)統(tǒng)視作異端祛除,這是真理觀上的絕對主義和真理標(biāo)準(zhǔn)上的主觀主義,是主觀對客觀施行的強(qiáng)制和暴力。在改革開放以前的中國社會,階級斗爭是各項(xiàng)工作的中心,那時(shí),以階級結(jié)構(gòu)為坐標(biāo)確定知識分子的地位,以階級關(guān)系為導(dǎo)向評價(jià)知識分子的作用,是符合意識形態(tài)一元化要求的。而當(dāng)社會進(jìn)入以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、利益多樣化、文化思想多元化的階段時(shí),知識分子地位、作用的肯定和評價(jià)應(yīng)該以知識分子對經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推動、利益關(guān)系的協(xié)調(diào)、文化矛盾的闡釋、健康文化格局的建構(gòu)及先進(jìn)文化形態(tài)引導(dǎo)中的表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。若能做到這些要求,那么結(jié)論只有一個(gè):公共知識分子在當(dāng)下中國的存在是必然的,也是必要的。就現(xiàn)實(shí)而言,在社會主義的中國,知識分子是工人階級的一部分,是社會主義的現(xiàn)代化建設(shè)者,這一點(diǎn)誰都不能否認(rèn)。但是,這并不意味著中國的知識分子不能超越工人階級的利益發(fā)言,果真如此的話,未來的中國社會不敢說,起碼過去幾十年的社會主義革命和建設(shè)的歷史是荒唐的。好在事實(shí)并非如此,在社會主義發(fā)展過程中,中國知識分子既以利益為依據(jù)發(fā)言,更以真、善、美為依據(jù)吶喊;既維護(hù)工人階級社會主義現(xiàn)代化建設(shè)主力軍的地位,又努力追求社會的和諧發(fā)展,這是中國公共知識分子必備的素質(zhì),也是他們重獲社會信任和尊重的惟一途徑。所以說堅(jiān)持馬克思主義的知識分子觀與肯定中國公共知識分子的存在和作用并非絕對對立。

德國社會學(xué)家、知識社會學(xué)的創(chuàng)始人曼海姆(Mannheim,Karl)(1893～1947)對知識分子處理利益話語和公共話語的能力持肯定態(tài)度,他認(rèn)為,知識分子能夠超脫階級觀點(diǎn),利用知識來促使不同利益群體之間達(dá)成妥協(xié)與諒解。知識分子從各種不同的社會地位發(fā)表的意見,符合與各層官員有著不同關(guān)系的社會各階層的利益?，F(xiàn)代新儒家學(xué)派的新生代學(xué)人、著名的哈佛大學(xué)教授杜維明曾就儒家文化與知識分子公共性培育的直接關(guān)系明確表示肯定,他認(rèn)為,在儒家傳統(tǒng)中,教育的中心目的,是鼓勵、發(fā)展人們對政治的關(guān)心和對社會的參與,以及對文化事物的敏感。中國的士大夫不僅有義務(wù)進(jìn)行自我修養(yǎng),而且對齊家、治國、平天下負(fù)有責(zé)任。他們在擁有權(quán)力、地位和影響的同時(shí),也為其帶來了作為社會網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)者的責(zé)任。他們具有一種共同信念,即人類生存條件的改造,以及世界大同、和平與繁榮的實(shí)現(xiàn)。

其實(shí),我們并不絕對反對對知識分子的作用進(jìn)行利益分析,可以肯定地說這種分析有其合理性。因?yàn)樵谝欢ǖ纳鐣?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中,無論哪個(gè)群體和個(gè)人都是處于一定的利益集團(tuán)之中的,絕對獨(dú)立于所有利益集團(tuán)之上的人是抽象的。同樣,利益也是具體的,抽象的利益根本就不存在,沒有永恒對立或絕對對立的利益,在一定條件下,不同利益是可以達(dá)到統(tǒng)一的,比如說沒有現(xiàn)代化在中國的發(fā)展,無論哪個(gè)群體都不可能享受到現(xiàn)代化的社會文明成果;沒有民主法制的社會環(huán)境,公平與效率的統(tǒng)一就難以實(shí)現(xiàn),社會和諧只能流入空想。所以社會發(fā)展與和諧即是全中國人的公共事務(wù),成為知識分子公共性實(shí)現(xiàn)的客觀舞臺,這個(gè)舞臺使得各個(gè)利益集團(tuán)求同存異成為可能。正如國家是階級統(tǒng)治的工具、代表一定階級的利益,但國家也有公共職能,管理公共事務(wù)。在階級社會中每個(gè)人都具有階級性,但共同人性也是客觀存在的。所以,知識分子為公共事務(wù)執(zhí)言從而被賦予公共性是現(xiàn)實(shí)中存在公共問題需要解決的必然結(jié)果。

可以肯定,中國知識分子公共性的實(shí)現(xiàn)之日,也就是精英文化重振雄風(fēng)之時(shí)。所以,關(guān)于這場一直持續(xù)至今尚無終結(jié)跡象的知識分子公共性的大討論,是繼人文精神大討論之后中國知識分子對精英文化進(jìn)行拯救活動的又一舉措,它表現(xiàn)了我國文化精英對精英文化困境存在的不甘以及對精英文化再度繁榮的那種內(nèi)心深處不曾泯滅的希望,以及由此生發(fā)的樂觀和信心,他們以實(shí)際行動為這種不甘、樂觀和信心做了清晰的注解。

可以預(yù)見,隨著精英文化自我拯救的深化,其振興是必然的。值得提及的是,這一振興將不再是借助對政治權(quán)勢的依附,而是仰仗它作為一種文化形態(tài)對中華文明進(jìn)步的獨(dú)特貢獻(xiàn)。為此,根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn),破除一些社會權(quán)力對精英文化的束縛、賦予其自由言說的空間至關(guān)重要。另外,適當(dāng)轉(zhuǎn)變大眾文化觀、改善與大眾文化的關(guān)系、謹(jǐn)慎借助大眾文化的形式張揚(yáng)自我,是今后中國精英文化振興的一個(gè)不錯(cuò)選擇。再者,中國精英文化主動走向世界是這一振興的必然結(jié)果,但只要不是以重建世界文化中心而是以和諧世界文化的建構(gòu)為目的,某些國家“中國文化滲透論”的論調(diào)就會不攻自破,中國精英文化的世界化最終會得到世界人民的理解和支持。

注釋:

①其實(shí),知識分子知識化是其本質(zhì)使然,就像食要充饑水應(yīng)解渴一樣自然而然。但要知識分子與社會任務(wù)和歷史使命之間建立聯(lián)系,必需一種自覺干預(yù),這種干預(yù)既可以是內(nèi)在的也可以是外在的,內(nèi)在者乃知識分子時(shí)刻保持的自覺意識,即本人的人文修養(yǎng);外在者乃社會對知識分子有意識施加的影響,即社會對人文關(guān)懷的一貫倡導(dǎo)。但無論是內(nèi)在者還是外在者,本質(zhì)內(nèi)涵只有一個(gè),即對社會歷史使命的擔(dān)當(dāng)。一個(gè)原子能研究者,他成為一個(gè)熟知核能機(jī)理具有必然性,但他卻不必然成為一個(gè)反對核戰(zhàn)爭的和平主義者,要使后者成為現(xiàn)實(shí),學(xué)者自覺的人文修養(yǎng)和社會人文關(guān)懷的自覺倡導(dǎo)都不可或缺。

②薩義德在對專業(yè)知識分子批判時(shí)認(rèn)為,知識分子在本質(zhì)上是業(yè)余的,也就是說,真正的知識分子不是為了某種利益而存在的,而是為了某種興趣而存在,業(yè)余性是他的根本屬性,它意味著知識分子的動力來自興趣以及普遍的關(guān)懷。

[1]孟繁華.眾神狂歡——世紀(jì)之交的中國文化現(xiàn)象[M].北京:中央編譯出版社,2003.136.

[2][3][4]陶東風(fēng).社會轉(zhuǎn)型與當(dāng)代知識分子[M].上海:上海三聯(lián)書店出版社,1999.199.201.201.

[5][6]廣東省鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想研究中心.警惕“公共知識分子”思潮[N].光明日報(bào),2004-12-14.

車美萍，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師(郵政編碼250100)

G122

A

1672-6359(2010)02-0040-06

本文系教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“全球化背景下的中國特色社會主義文化建設(shè)研究”(項(xiàng)目號為02JAZJD710003)階段性研究成果。

(責(zé)任編輯 曹連海)