文◎陳 陽*

民事訴訟當(dāng)事人舉證不力導(dǎo)致敗訴的案件檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴

文◎陳 陽*

一、基本案情

1996年3月至1998年底，某貿(mào)易公司共代某燃料公司發(fā)運(yùn)煤炭2.4萬噸。2005年燃料公司起訴貿(mào)易公司，稱發(fā)運(yùn)2.4萬噸煤炭的運(yùn)費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)為280萬余元，1996年至2000年期間其向貿(mào)易公司共支付款項(xiàng)635萬余元，要求貿(mào)易公司返還其多支付的355萬余元的不當(dāng)?shù)美?。貿(mào)易公司反訴辯稱，貿(mào)易公司代燃料公司運(yùn)輸?shù)?.4萬噸煤炭是由貿(mào)易公司代為墊資購(gòu)買的，2.4萬噸的煤款、運(yùn)費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)共計(jì)950萬余元，扣除燃料公司已支付的635萬余元，要求燃料公司償還拖欠貿(mào)易公司的煤款、運(yùn)費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)共計(jì)315萬余元。

本案雙方對(duì)代運(yùn)煤炭的運(yùn)費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)無爭(zhēng)議，但對(duì)2.4萬噸煤炭是由哪一方出資購(gòu)買各執(zhí)一辭。庭審階段燃料公司向法院提交了一份“代運(yùn)協(xié)議”，協(xié)議注明煤炭由燃料公司購(gòu)買，貿(mào)易公司僅負(fù)責(zé)代運(yùn)。一二審訴訟階段，貿(mào)易公司對(duì)“代運(yùn)協(xié)議”均沒有提出異議，僅提出雙方后來口頭變更了協(xié)議(因時(shí)隔較久,貿(mào)易公司對(duì)其是否簽署過“代運(yùn)協(xié)議”沒有認(rèn)真核實(shí))，法院因此根據(jù)協(xié)議認(rèn)定2.4萬噸煤炭是由燃料公司購(gòu)買，判決貿(mào)易公司返還燃料公司多支付的355萬余元的不當(dāng)?shù)美?008年5月，貿(mào)易公司不服法院判決向檢察院申訴。檢察院立案審查期間，在對(duì)申訴人提供的證據(jù)材料進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，燃料公司用以起訴貿(mào)易公司返還不當(dāng)?shù)美话傅闹饕C據(jù)，即“代運(yùn)協(xié)議”及所載內(nèi)容，系燃料公司法定代表人張某于2005年利用手中所持有的貿(mào)易公司以前為方便聯(lián)系工作用的、加蓋有貿(mào)易公司印章的空白函頭信箋所偽造，并將燃料公司2002年5月才啟用的新公章，加蓋在偽造的簽訂日期為1996年3月的協(xié)議之上。

二、分歧意見

對(duì)于該案檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴，意見分歧較大，主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為：本案檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)抗訴?！度嗣駲z察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：（一）申訴人在原審過程中未盡舉證責(zé)任的；……（三）足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的”，可見，對(duì)于這類原審是因當(dāng)事人舉證不力等自身過錯(cuò)導(dǎo)致敗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)抗訴。本案雖然法院據(jù)以判決的“代運(yùn)協(xié)議”是燃料公司偽造的，但在一二審訴訟期間，貿(mào)易公司均未對(duì)該協(xié)議提出異議，法院認(rèn)定該協(xié)議作出判決，過錯(cuò)在貿(mào)易公司，法院并無過錯(cuò)，因此檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)抗訴，當(dāng)事人可直接向法院申訴，由法院自行啟動(dòng)再審程序進(jìn)行糾正。

第二種意見認(rèn)為：本案目前不宜抗訴，因?yàn)槿剂瞎痉ǘù砣藦埬硞卧靺f(xié)議的行為，公安機(jī)關(guān)已對(duì)其刑事立案?jìng)刹?，該案?yīng)遵循“先刑后民”原則，等對(duì)張某的刑事判決明確以后再進(jìn)入民事程序。

第三種意見認(rèn)為：本案檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴。根據(jù)2007年新修改的《民事訴訟法》第179條和第187條的相關(guān)規(guī)定，本案檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

三、評(píng)析意見

（一）關(guān)于本案是否存在“先刑后民”的問題

本案雖燃料公司法定代表人張某偽造協(xié)議的行為被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但張某是否被追究刑事?zé)任和追究何種刑事責(zé)任，并不影響民事部分的審理。首先從主體上講，雙方當(dāng)事人的身份均系法律上的擬制人格，是法人與法人之間的關(guān)系，而非自然人與法人或自然人與自然人之間的法律關(guān)系，也就是說，本案是貿(mào)易公司向燃料公司主張權(quán)利，而不是貿(mào)易公司向張某主張權(quán)利；其次，本案?jìng)卧熳C據(jù)的是燃料公司法定代表人張某所為，這種偽造證據(jù)的行為，應(yīng)當(dāng)視為法定代表人張某的個(gè)人行為，不能將個(gè)人犯罪行為完全等同為公司的犯罪行為；最后，本案的焦點(diǎn)是因?qū)Ψ疆?dāng)事人張某所偽造的證據(jù)致使申訴人的利益受損，本案申訴人的利益最終能否得到法律上的救濟(jì)，主要是針對(duì)如何依法重新認(rèn)定張某所偽造的那份協(xié)議，根據(jù)重新質(zhì)證的結(jié)果作為再審民事裁判的依據(jù)，而不是以是否對(duì)張某判處刑罰，判處何種刑罰為依據(jù)做出裁判。所以，本案不具有必須“先刑后民”的法律特征，張某是否受到刑事責(zé)任追究，并不影響對(duì)民事判決的審查。

（二）關(guān)于本案檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴的問題

本案檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴的一個(gè)關(guān)鍵問題是法律適用問題。2007年10月新修改的《民事訴訟法》已于2008年4月1日起施行，貿(mào)易公司向檢察機(jī)關(guān)申訴是2008年5月，根據(jù)《立法法》第83條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案的審查應(yīng)適用新修改的《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。其次，《民事訴訟法》是國(guó)家基本法，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》屬于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部辦案工作規(guī)定，從位階來說，二者規(guī)定有沖突時(shí)應(yīng)適用《民事訴訟法》的規(guī)定。

新修改的《民事訴訟法》第179條將原《民事訴訟法》規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的5種情形，細(xì)化和增加為15種。新修改的《民事訴訟法》第179條對(duì)“人民法院應(yīng)當(dāng)再審”新增的一種情形就是“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”?，F(xiàn)已查明本案原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，即燃料公司提交的那份“代運(yùn)協(xié)議”是張某偽造的，根據(jù)新修改的《民事訴訟法》第187條“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)本案提出抗訴。

然而也要看到，司法實(shí)踐中一些民事行政案件導(dǎo)致“錯(cuò)判”的責(zé)任在當(dāng)事人，如本案貿(mào)易公司在訴訟中對(duì)燃料公司偽造的協(xié)議沒有提出異議，民事案件中法院采信這種當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，法院沒有任何責(zé)任；還有一些原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有錯(cuò)誤，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的案件，這些案件檢察機(jī)關(guān)如果一律抗訴，檢察機(jī)關(guān)民行部門能否承擔(dān)如此大的工作量尚且不論，就法律效果和社會(huì)效果而言也未必會(huì)好，對(duì)司法資源也是極大的浪費(fèi)。況且，這類案件檢察機(jī)關(guān)不抗訴并不影響當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)，因?yàn)閱?dòng)再審程序除了通過檢察機(jī)關(guān)抗訴外，當(dāng)事人直接向法院申訴，由法院自行啟動(dòng)再審程序進(jìn)行糾正也能達(dá)到同樣的效果。因此，建議將《民事訴訟法》第187條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”中的“應(yīng)當(dāng)提出抗訴”修改為“可以提出抗訴”，在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件提出抗訴權(quán)力的同時(shí)，也給予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況“因地制宜”的權(quán)力，至于具體是否抗訴按照最高人民檢察院制定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行即可。

*貴州省人民檢察院［550003］