文◎劉德法孔德琴

違法性認(rèn)識(shí)對(duì)定罪量刑的影響

文◎劉德法*孔德琴**

一句話(huà)導(dǎo)讀

本文通過(guò)實(shí)例論證違法性認(rèn)識(shí)對(duì)定罪量刑的影響，認(rèn)為無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，都存在著行為人對(duì)自己行為是否具有違法性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，并建議以《刑法》第96條的規(guī)定為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判斷的平臺(tái)，將刑法分則中需要參照其他規(guī)定的空白罪狀條款，統(tǒng)一嵌入“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，確立違法性認(rèn)識(shí)因素在我國(guó)犯罪構(gòu)成中的地位。

［基本案情］被告人張某，男，68歲，文盲，系某山區(qū)村民。2004年10月至12月期間，張某以獲利為目的，先后多次在所居住的山林間采挖國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生蘭科植物蘭草209株，分別埋植于自家住房外的空地、房后山坡下或種植于室內(nèi)花盆內(nèi)，等待機(jī)會(huì)出售，后被某縣森林公安分局查獲。經(jīng)司法鑒定，張某所采挖的野生蘭草，系國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。［1］

對(duì)于張某行為的定性爭(zhēng)議，集中在張某是否明知野生蘭草是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物，其采挖行為是否違反國(guó)家規(guī)定，該違法性認(rèn)識(shí)是否影響對(duì)張某行為的定罪量刑。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某知道野生蘭草能夠出售牟利而采挖，其主觀上明知其行為具有社會(huì)危害性，應(yīng)對(duì)其定罪量刑，且屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

本案中，張某是一個(gè)智力正常，具有完全刑事責(zé)任能力的人。他明知野生蘭草具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，通過(guò)出售能夠?yàn)槠鋷?lái)較大的經(jīng)濟(jì)利益，并且野生蘭草的所有權(quán)本不屬于其本人，一般人都會(huì)認(rèn)為未經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)野生蘭草進(jìn)行采挖出售的行為是不正當(dāng)?shù)?；作為具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的野生蘭草，正常人都會(huì)伐之以牟利，在當(dāng)?shù)胤欠ú赏谝吧m草的行為不可能是司空見(jiàn)慣的正常行為，擅自采挖野生蘭草并將其出售，實(shí)際上是化大公為小私，損害社會(huì)公眾的共同利益，一般人都會(huì)認(rèn)為該行為是法秩序所不允許的。因此，可以據(jù)此推定張某主觀上明知自己的行為具有社會(huì)危害性，因而也是具有違法性的。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某在主觀上對(duì)其行為的違法性沒(méi)有認(rèn)識(shí)，不具有犯罪的故意，對(duì)其采挖野生蘭草的行為，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

張某非法采挖國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物，從其客觀行為及造成的危害結(jié)果而言，認(rèn)定其符合《刑法》第344條非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的客觀要件，不應(yīng)存在爭(zhēng)議。我國(guó)刑法遵循的是主客觀一致的刑事責(zé)任原則，僅有客觀危害行為及其行為造成的危害結(jié)果，尚不能追究行為人的刑事責(zé)任；行為人必須在主觀上存在故意或過(guò)失的罪過(guò)時(shí)，才能依法認(rèn)定在此罪過(guò)支配下的危害行為構(gòu)成犯罪。非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪是2002年12月《刑法修正案（四）》新增加的罪名，并不為多數(shù)人所知悉?！缎谭ā返?44條對(duì)本罪的表述屬于空白罪狀模式，要求以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，雖然《森林法》規(guī)定采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物屬于違法行為，但2002年12月以前的《刑法》第344條僅將犯罪的對(duì)象規(guī)定為“珍貴樹(shù)木”，沒(méi)有涉及國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，野生蘭草列為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，是我國(guó)法律與國(guó)際公約相銜接的結(jié)果。張某作為一個(gè)沒(méi)有文化、長(zhǎng)期身居山區(qū)的老農(nóng)民，對(duì)如此復(fù)雜的法律變化及野生蘭草屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的規(guī)定，辯稱(chēng)在主觀上并不明知也在情理之中。因此，在張某不明知野生蘭草是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物，也不知道采挖野生蘭草的行為違反了《森林法》的禁止性規(guī)定并觸犯了《刑法》第344條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某在主觀上對(duì)《刑法》第344條“違反國(guó)家規(guī)定”的事實(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)也無(wú)違反之故意。由于張某對(duì)自己行為的違法性無(wú)認(rèn)識(shí)，也就缺乏構(gòu)成犯罪故意的“明知”要素，不應(yīng)追究其非法采挖國(guó)家重點(diǎn)植物的刑事責(zé)任。

一、法定犯的認(rèn)定問(wèn)題

（一）非法采伐國(guó)家重點(diǎn)植物罪屬于法定犯，“違反國(guó)家規(guī)定”是該罪成立的前提條件

我國(guó)現(xiàn)行刑法分則中，將“違反國(guó)家規(guī)定”作為空白罪狀表述的條文，除了《刑法》第344條非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪外，還有：137條工程重大安全事故罪；163條第2款非國(guó)家工作人員受賄罪；184條非國(guó)家工作人員受賄罪；185條第2款違法運(yùn)用資金罪；186條違法發(fā)放貸款罪；190條逃匯罪；222條虛假?gòu)V告罪；225條非法經(jīng)營(yíng)罪；253條之一出售、非法提供公民個(gè)人信息罪；285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；338條重大環(huán)境污染事故罪；339條非法處置進(jìn)口的固體廢物罪；350條走私制毒物品罪、非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪；355條非法提供麻醉藥品、精神藥品罪；385條第2款受賄罪；389條第2款行賄罪；391條第1款對(duì)單位行賄罪；393條單位行賄罪；396條私分國(guó)有資產(chǎn)罪，私分罰沒(méi)財(cái)物罪；405條第2款違法提供出口退稅憑證罪，共計(jì)22條26個(gè)罪名。

以上條文顯示，僅依據(jù)刑法的規(guī)定尚不能完全確定某種危害行為的違法性，也不能把握該犯罪的全部構(gòu)成特征，“違反國(guó)家規(guī)定”是這些犯罪成立的前提條件。在司法認(rèn)定的過(guò)程中，首先需要借助國(guó)家的相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷行為人具體危害行為的違法性，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步確定其危害程度是否達(dá)到犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這些法定犯而言，即使行為的社會(huì)危害性程度達(dá)到犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)即符合了實(shí)質(zhì)違法性，但在相關(guān)的“國(guó)家規(guī)定”中并無(wú)禁止性或命令性規(guī)定的即不具備形式的違法性，是不能以犯罪定論的。從刑法分則對(duì)以上具體犯罪的規(guī)定來(lái)看，其中的“違反國(guó)家規(guī)定”具有以下特點(diǎn)：

1.涉及的罪種多。“違反國(guó)家規(guī)定”這一構(gòu)成要件，在所涉及的犯罪種類(lèi)方面，包括了危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂罪和瀆職罪等五類(lèi)犯罪?？梢?jiàn)，“違反國(guó)家規(guī)定”在類(lèi)罪的適用上是不特定的，雖然在具體犯罪中的表現(xiàn)有所不同，但其可以成為一些不宜明確參照依據(jù)的法定犯的構(gòu)成要件要素。

2.涵蓋的內(nèi)容廣。與傳統(tǒng)刑法主要規(guī)制自然犯相比，現(xiàn)代刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，行政犯的規(guī)定日漸膨脹；專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)性領(lǐng)域的法律規(guī)范日趨增多，復(fù)雜的犯罪構(gòu)成已非有限的刑法規(guī)范所能容納。為解決刑法立法容量的有限性與刑法調(diào)整關(guān)系的廣泛性之間的矛盾，刑法中的空白罪狀將不可避免。但是，與其他空白罪狀的規(guī)定相比，“違反國(guó)家規(guī)定”的空白罪狀表述模式，在內(nèi)容上則更為廣泛。如《刑法》第139條關(guān)于消防責(zé)任事故罪的規(guī)定，其將所違反的規(guī)定明確地限制在“違反消防管理法規(guī)”；第398條泄露國(guó)家秘密罪所違反的是“保守國(guó)家秘密法的規(guī)定”，這些相關(guān)的國(guó)家規(guī)定有著較為明確的范圍，有的僅僅指一部特定的法律、法規(guī)，認(rèn)定行為違法性可參照的“規(guī)定”一般不會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。但是，對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”這種空白罪狀來(lái)講，由于其在內(nèi)容上未限定所指向具體范圍，其內(nèi)容的不確定性、范圍的廣泛性，則可能因認(rèn)識(shí)的角度不同而發(fā)生分歧。如，“違反國(guó)家規(guī)定”是否僅指違反國(guó)家頒布的法律、法規(guī)，還是包括違反各部委和地方規(guī)定，甚至是否還應(yīng)包括違反行業(yè)規(guī)章，等等。從比較角度看，既然刑法沒(méi)有限定“國(guó)家規(guī)定”的范圍，它在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)是比較廣泛的。

3.動(dòng)態(tài)的補(bǔ)充性強(qiáng)。由于“國(guó)家規(guī)定”并非僅指設(shè)置刑法條文時(shí)已有的規(guī)定，隨著社會(huì)的發(fā)展和國(guó)家行政管理的需要，“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容將不斷增加或被修訂，該“國(guó)家規(guī)定”可能是行為之前早就有的，也可能是行為前剛頒發(fā)和修訂的，有些還可能是刑法超前預(yù)設(shè)的。與其他部門(mén)法相比，行政法具有明顯的易變性，需要經(jīng)常性的廢、改、立，以適應(yīng)復(fù)雜多變的行政管理需要。如，第253條之一規(guī)定的出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，其所依據(jù)的“國(guó)家規(guī)定”目前主要是《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定，將來(lái)需要國(guó)家制定專(zhuān)門(mén)的《個(gè)人信息安全法》予以考量。這種籠統(tǒng)的“國(guó)家規(guī)定”為空白罪狀的不斷補(bǔ)充，提供了較大的空間；不作限定的“國(guó)家規(guī)定”，也可以保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，刑法條文不因相關(guān)規(guī)定的增減而進(jìn)行修正補(bǔ)充。在我國(guó)現(xiàn)行刑法典的適用過(guò)程中，確實(shí)存在著因“國(guó)家規(guī)定”的范圍發(fā)生變化而修改相關(guān)罪狀內(nèi)容的情形。如，關(guān)于違法發(fā)放貸款罪，1997年《刑法》原第186條第1、2款罪狀中的表述為“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”，似乎僅指目前已頒發(fā)的《商業(yè)銀行法》，而《刑法修正案（六）》將其修改為“違反國(guó)家規(guī)定”，這就將中國(guó)人民銀行發(fā)布的行政規(guī)章《貸款通則》包括進(jìn)來(lái)了，而不僅限于作為法律的《商業(yè)銀行法》。

（二）“違反國(guó)家規(guī)定”的界定

在刑法分則相關(guān)條文中所使用的 “違反國(guó)家規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)與刑法總則的規(guī)定相一致?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！睆倪@一規(guī)定可以看出，刑法中的“國(guó)家規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)是指全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院制定的具有普遍約束力的行為規(guī)范。但是，由于“法律”、“法規(guī)”、“行政措施“、“決定”、“命令”、“規(guī)定”等的制定主體、制定程序、具體內(nèi)容、效力級(jí)別、適用范圍等并不是完全相同的，盡管在刑法相關(guān)條款中有“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，但其中是否僅指《刑法》第96條所包涵的內(nèi)容，是否還包括有關(guān)部門(mén)或單位 （不屬于享有制定規(guī)范性文件的立法權(quán)主體）制定的所有管理或規(guī)章制度？從我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定看，“法律”、“法規(guī)”、“規(guī)定”、“規(guī)章制度”、“管理規(guī)定”等，都可以成為空白罪狀中確定具體犯罪構(gòu)成要件的參照依據(jù)。這種數(shù)量繁多類(lèi)型不一的空白罪狀表述，導(dǎo)致我們對(duì)這些罪狀中的參照依據(jù)產(chǎn)生了不同的理解。

我國(guó)《憲法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院有權(quán)根據(jù)憲法和法律，制定行政措施，制定行政法規(guī)、發(fā)布決定和命令；國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門(mén)的權(quán)限范圍內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，《刑法》第96條中的“國(guó)家規(guī)定”應(yīng)當(dāng)包括：（1）全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)并由國(guó)家主席簽署主席令公布的法律；（2）國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律而制定的由總理簽署國(guó)務(wù)院令公布的行政法規(guī)；（3）省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下制定的并由大會(huì)主席團(tuán)或常務(wù)委員會(huì)發(fā)布公告公布的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章；（4）國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定的并由部門(mén)首長(zhǎng)簽署命令公布的規(guī)章。

我國(guó)刑法分則空白罪狀中違反的 “國(guó)家規(guī)定”，應(yīng)具有以下條件：（1）“國(guó)家規(guī)定“的制定主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院；（2）“國(guó)家規(guī)定”是經(jīng)過(guò)法定的程序制定并按照法定程序公開(kāi)發(fā)布的；（3）“國(guó)家規(guī)定”能夠代表國(guó)家的整體意志，以國(guó)家強(qiáng)制力反映出普遍的約束力；（4）“國(guó)家規(guī)定”在表現(xiàn)形式上，必須是全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施、國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定和命令。從《刑法》第96條規(guī)定及罪刑法定原則看，由地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的地方性法規(guī)、由國(guó)務(wù)院各部委和地方政府制定的行政規(guī)章，由于不是全國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院制定的，不能將其列入“國(guó)家規(guī)定”的范圍內(nèi)。因此，對(duì)于刑法中完全的空白罪狀，在界定其參照的規(guī)范依據(jù)時(shí)，是不能超越“國(guó)家規(guī)定”范圍的。

（三）行為人對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)識(shí)

關(guān)于故意的成立是否需要具有違法性的認(rèn)識(shí)，在國(guó)外刑法理論界一直是激烈爭(zhēng)議的問(wèn)題，存在著違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)、限制故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō)等觀點(diǎn)。尤其是自然犯和法定犯區(qū)別說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)要與不要的問(wèn)題具有一定的理論說(shuō)服性。按照該學(xué)說(shuō)，在把所有犯罪劃分為自然犯和法定犯的前提下，對(duì)自然犯的成立不需要考察其違法性認(rèn)識(shí)，因?yàn)樽匀环副旧砭褪欠瓷鐣?huì)的，其行為就表明了行為人的反社會(huì)意識(shí)；而對(duì)法定犯而言，必須要有違法性認(rèn)識(shí)，因?yàn)榉ǘǚ傅男袨楸旧聿⒉痪哂蟹瓷鐣?huì)性，只是國(guó)家基于行政取締的需要，而在一定時(shí)期認(rèn)為行為人的故意具有反社會(huì)的人格，并進(jìn)而將其規(guī)定為犯罪才成為犯罪的。所以，對(duì)于法定犯，行為人僅僅認(rèn)識(shí)符合構(gòu)成要件的事實(shí)還不夠，還必須知道該事實(shí)為法律所不允許，即認(rèn)識(shí)其違法性并實(shí)施的行為才表現(xiàn)出反社會(huì)的人格故意內(nèi)容。該學(xué)說(shuō)對(duì)于研究我國(guó)刑法的“違反國(guó)家規(guī)定”是否需要行為人認(rèn)識(shí)，具有一定的參考價(jià)值。

無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，都存在著行為人對(duì)自己行為是否具有違法性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。古羅馬法的格言是“不知法律不免責(zé)”，古代法律是不以違法性認(rèn)識(shí)為歸責(zé)要素的。但是，隨著法定犯在刑法中的不斷增加，違法性認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)從不要到要的緩慢演進(jìn)過(guò)程，行為人對(duì)行為違法性能否認(rèn)識(shí)及其認(rèn)識(shí)程度，逐漸成為阻卻刑事責(zé)任或減免刑事責(zé)任的歸責(zé)要素。如，《德國(guó)刑法典》第17條規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則對(duì)其行為依第49條第1款減輕其刑罰?！边@一規(guī)定雖然是從法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤考量刑事責(zé)任減免的，但實(shí)際上確認(rèn)了違法性認(rèn)識(shí)的可能性是刑事責(zé)任的重要根據(jù)。《日本刑法》第38條第3款規(guī)定：“不得因不知法律而認(rèn)為沒(méi)有犯罪的故意，但根據(jù)情節(jié)可以減輕刑罰?！彪m然該規(guī)定僅將不知法律作為減輕刑罰的情節(jié)，但在日本刑法理論界大多視違法性認(rèn)識(shí)為故意責(zé)任的要件。

而根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條第1款的規(guī)定，故意的認(rèn)識(shí)因素是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，沒(méi)有提出明知行為違法性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)到自己行為的有害性，就等于認(rèn)識(shí)到自己行為對(duì)法秩序的破壞，是法秩序所不容許的，從而把社會(huì)危害性（實(shí)質(zhì)違法性）的認(rèn)識(shí)等同于違法性（形式違法性）的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在解釋自然犯的違法性認(rèn)識(shí)是合適的，也是符合情理的。但是，如果將此觀點(diǎn)適用于所有法定犯的責(zé)任認(rèn)定，則可能存在絕對(duì)化的問(wèn)題。

二、張某案的認(rèn)定

對(duì)于本案中的張某，其作為一個(gè)長(zhǎng)期身居深山的老農(nóng)，只知道野生蘭草可以賣(mài)錢(qián)牟利，他辯稱(chēng)自己常年都出去采挖野生蘭草買(mǎi)錢(qián)，沒(méi)有人告知他采挖蘭草違法，更不知道我國(guó)加入了國(guó)際公約并將此蘭草列為了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物。我們?nèi)绻麅H以野生蘭草不屬于張某所有，其故意采挖出售蘭草的行為損害了社會(huì)公眾利益，具有社會(huì)危害性，也就必然違反了價(jià)值意義上的“法”和法秩序的“法”，顯然是對(duì)張某客觀歸罪。事實(shí)上，張某在主觀上并不知道自己常年重復(fù)實(shí)施的、習(xí)以為常的行為，卻在某個(gè)時(shí)期違反了我國(guó)加入的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》。我們?nèi)绻m用 《刑法》第344條認(rèn)定其構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，顯然忽略了被告人主觀上對(duì)該條“違反國(guó)家規(guī)定”不明知的合理辯解。在此案件中，張某在主觀上既沒(méi)有違法性的意識(shí)，實(shí)際上也不存在社會(huì)危害性的意識(shí)，對(duì)其定罪量刑，既不公正，在真正意義上也不符合功利的要求。因此，在對(duì)類(lèi)似張某的案件處理時(shí)，我們贊同這樣的主張：雖然不需要把違法性的認(rèn)識(shí)專(zhuān)門(mén)列入故意的內(nèi)容，以免被人借口不懂法律逃避應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。但是在這個(gè)問(wèn)題上，也不能絕對(duì)化，不能排除個(gè)別例外的情況。如果原來(lái)并非法律所禁止的行為，一旦用特別法規(guī)定為犯罪，在這個(gè)法律實(shí)施的初期，行為人不知道這種法律，從而沒(méi)有認(rèn)識(shí)自己行為的違法性，是可能發(fā)生的。根據(jù)行為人的具體情況，如果行為人確實(shí)不知道這種法律，而認(rèn)為自己的行為是合法的，那就不應(yīng)認(rèn)為具有犯罪的故意。［2］因此，在涉及“違反國(guó)家規(guī)定”的具體犯罪構(gòu)成上，如果行為人提出不具備違法性認(rèn)識(shí)的合理辯解，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)進(jìn)行查證落實(shí)，不能僅以其行為的社會(huì)危害性而客觀歸罪。根據(jù)常識(shí)、常理、常情和行為人的個(gè)人情況、行為的事實(shí)背景、所處的社會(huì)環(huán)境等，確認(rèn)行為人不具備違法性認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)排除犯罪故意的成立。當(dāng)然，對(duì)于不存在違法性認(rèn)識(shí)的過(guò)失或雖有過(guò)失但法律上沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定的行為，也不能以犯罪追究其刑事責(zé)任。

三、結(jié)論

為了使我國(guó)統(tǒng)一的刑法典在法律用語(yǔ)上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，我們建議以《刑法》第96條的規(guī)定為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判斷的平臺(tái)，將刑法分則中需要參照其他規(guī)定的空白罪狀條款，統(tǒng)一嵌入“違反國(guó)家規(guī)定”的表述，以避免認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，賦予空白罪狀更大程度的罪刑法定價(jià)值。同時(shí)，將缺乏違法性認(rèn)識(shí)而歸于無(wú)罪的行為，應(yīng)作為司法中特例對(duì)待；對(duì)于大多數(shù)案件而言，可借鑒《德國(guó)刑法典》第17條的規(guī)定：行為人行為時(shí)沒(méi)有違法性的認(rèn)識(shí)，如該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)刑事責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則對(duì)其行為減輕處罰，從而確定違法性認(rèn)識(shí)因素在我國(guó)犯罪構(gòu)成中應(yīng)有的地位。

注釋?zhuān)?/p>

［1］野生蘭草是《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》保護(hù)的植物，我國(guó)政府于2003年2月13日加入了該公約。

［2］參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第127頁(yè)。

*鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士［450001］

**河南省鄭州市金水區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)，法學(xué)碩士［450002］