文◎?qū)O中梅饒明黨

車主奪取交通執(zhí)法隊(duì)扣押車輛的行為定性

文◎?qū)O中梅*饒明黨*

一、基本案情

2009年2月13日9時(shí)許，犯罪嫌疑人劉某駕駛其夏利車非法經(jīng)營出租業(yè)務(wù)時(shí)，被北京市交通執(zhí)法總隊(duì)第二執(zhí)法大隊(duì)稽查人員查獲。執(zhí)法人員在開具扣押手續(xù)后，讓協(xié)議單位北京東外停車管理有限公司駕駛員董某將車開往公司停車場。后劉某遇到董某駕駛的該汽車，遂上前攔截，并將董某拽出駕駛室，自己駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，涉案車輛價(jià)值人民幣24300元。

二、分歧意見

公安機(jī)關(guān)以劉某涉嫌搶劫罪提請批準(zhǔn)逮捕；檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門以劉某涉嫌非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪批準(zhǔn)逮捕；檢察機(jī)關(guān)起訴部門以劉某犯搶奪罪提起公訴；法院以劉某犯妨害公務(wù)罪判處有期徒刑7個(gè)月。

三、評析意見

（一）劉某的行為不構(gòu)成搶劫罪

判斷劉某是否構(gòu)成搶劫罪，首要問題就是判斷劉某的行為是否是搶劫罪所要求的暴力行為。

首先，以暴力是否是犯罪客觀方面的必備要件為標(biāo)準(zhǔn)，暴力可分為構(gòu)成要件的暴力和非構(gòu)成要件的暴力。搶劫罪中的暴力是構(gòu)成要件的暴力，如果行為人采取的暴力未達(dá)到搶劫罪所要求的暴力標(biāo)準(zhǔn)，則行為人的行為不構(gòu)成搶劫罪，只能構(gòu)成其他犯罪或者不構(gòu)成犯罪。

其次，以暴力的作用范圍及程度為標(biāo)準(zhǔn)，暴力可分為最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力和最狹義的暴力。其中，最廣義的暴力是指不法行使有形力的一切情況，暴力的對象可以是人，也可以是物；廣義的暴力是指不法對人行使有形力，但不要求直接對人的身體行使，只要對人的身體以強(qiáng)烈的的無力影響即可，如在他人身邊播放高分貝噪音；狹義的暴力是指對人的身體不法行使有形力，但不要求達(dá)到足以抑制對方反抗的程度，如打人一耳光；最狹義的暴力是指對人行使有形力，并達(dá)到了足以抑制對方反抗的程度。［1］搶劫罪所要求的暴力只能是最狹義的暴力，而搶奪罪所要求的暴力是最廣義上的暴力，兩罪所要求的暴力的內(nèi)涵和外延是不一致的。

再次，作為搶劫罪所要求的暴力，其不僅要求暴力是對人的身體實(shí)施，并要求暴力達(dá)到足以抑制對方反抗的程度，這也是搶劫罪所要求的暴力程度的下限。如何判斷暴力是否達(dá)到足以抑制對方反抗的程度，刑法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一是主觀說，該說以行為人的主觀認(rèn)識為基礎(chǔ)，主張以行為人是否預(yù)見到暴力能夠抑制對方反抗為標(biāo)準(zhǔn)；二是客觀說，該說以客觀存在的暴力性質(zhì)為基礎(chǔ)，主張以暴力是否達(dá)到足以抑制普通人反抗的程度為標(biāo)準(zhǔn)。［2］基于刑法客觀主義的立場，客觀說較主觀說更為合理，但因“一般人”是一個(gè)相對抽象的概念，完全適用客觀標(biāo)準(zhǔn)也存在不合理之處，故應(yīng)在堅(jiān)持客觀說的同時(shí)，對行為人和被害人的年齡、性別等具體情況予以考慮。

因此，本案的行為人劉某僅實(shí)施了將車攔住，再將董某從駕駛室拽下，后駕車逃跑的行為，其行為雖然系針對董某的人身實(shí)施，但因時(shí)間短促、力度輕微，且未對董某造成任何生理和心理上的損害，暴力情節(jié)輕微，并未達(dá)到足以抑制董某反抗的程度。因此，劉某實(shí)施的暴力尚未達(dá)到足以抑制對方反抗的程度，不是構(gòu)成搶劫罪所要求的暴力行為，劉某的行為不構(gòu)成搶劫罪。

（二）劉某的行為不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪

非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，是指隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪侵犯的直接客體是司法機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全措施的正常執(zhí)法活動(dòng)，同類客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；本罪的犯罪對象是特定的，即只能是司法機(jī)關(guān)依法扣押的財(cái)產(chǎn)；本罪的主觀方面并非都是出于非法占有的目的，有的是為了破壞訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，有的是為了損害債權(quán)人的合法權(quán)益，并且犯罪目的不是非法處置扣押財(cái)產(chǎn)罪的必備要件。［3］本案的涉案車輛被北京市交通執(zhí)法總隊(duì)第二執(zhí)法大隊(duì)依法扣押，而交通執(zhí)法隊(duì)系國家行政機(jī)關(guān)，而非司法機(jī)關(guān)。因此，劉某行為的犯罪對象不是被司法機(jī)關(guān)扣押的車輛，也未侵犯司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，不構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。退一步講，即使扣押劉某車輛的主體是司法機(jī)關(guān)，如果劉某以非法占有目的，奪取被扣押車輛，則劉某的行為既構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，也符合相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪構(gòu)成，屬于一個(gè)犯罪行為觸犯了兩個(gè)罪名的情況，系刑法上的想象競合犯。鑒于涉案車輛價(jià)值24300元，已屬數(shù)額巨大，根據(jù)想象競合犯“從一重罪處斷”的處理原則，對劉某應(yīng)當(dāng)以其所觸犯的重罪即相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪定罪量刑。

（三）劉某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪

首先，妨害公務(wù)罪的行為對象之一必須是國家機(jī)關(guān)工作人員，駕駛員董某不是國家機(jī)關(guān)工作人員，不能成為妨害公務(wù)罪的行為對象。董某所屬的北京東外停車場管理有限公司系企業(yè)法人，董某是該公司員工，本身不具備國家機(jī)關(guān)工作人員的身份。那么，董某是否屬于在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員？從北京東外停車場管理有限公司與北京交通執(zhí)法總隊(duì)簽訂的車輛保管協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議內(nèi)容簡單，雙方權(quán)利義務(wù)清晰、明確，協(xié)議性質(zhì)僅為一民事合同，而無任何委托行使職務(wù)之意；從公司的經(jīng)營范圍看，保管停放車輛本身即為東外停車場管理公司的經(jīng)營范圍之一，只要對方協(xié)商對保管價(jià)格達(dá)成一致，停車場就有權(quán)保管車輛，而無需任何委托或授權(quán)；從車輛損失的后果看，如果公司是受委托從事公務(wù)，那么在執(zhí)行公務(wù)過程發(fā)生的車輛損失則應(yīng)由國家負(fù)責(zé)賠償，但協(xié)議明確規(guī)定車輛損失由公司照價(jià)賠償。因此，北京東外停車場管理有限公司不是受委托代表國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的組織，董某不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員。

其次，妨害公務(wù)罪要求暴力行為是在一定的時(shí)空條件下實(shí)施，即妨害公務(wù)的行為對象即國家機(jī)關(guān)工作人員正在執(zhí)行職務(wù)或公務(wù)。雖然董某不具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但案發(fā)當(dāng)時(shí)董某是否是在執(zhí)行公務(wù)？從形式上看，既然董某不是國家機(jī)關(guān)工作人員，那么認(rèn)定董某執(zhí)行公務(wù)的前提是其經(jīng)授權(quán)或委托獲得執(zhí)行公務(wù)的權(quán)限，但經(jīng)上文分析，北京交通執(zhí)法總隊(duì)并未委托董某及董某所屬公司執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力。從實(shí)質(zhì)上看，公務(wù)是指執(zhí)行人員依法獲得執(zhí)行公務(wù)權(quán)，代表國家或集體對公共事務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督、處分、支配、協(xié)調(diào)、管理等，其強(qiáng)調(diào)的是公務(wù)的權(quán)力性、公共性、管理性特征。然而，根據(jù)車輛保管協(xié)議，董某的職責(zé)僅僅是將已被交通執(zhí)法隊(duì)扣押的車輛接回停車場，而不與作為車主的被管理對象有任何接觸，也無權(quán)處分涉案車輛，故董某實(shí)施的行為實(shí)際上是依據(jù)民事合同而產(chǎn)生的勞務(wù)行為，而不是公務(wù)。

因此，作為劉某暴力行為對象的董某，既不具備國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，案發(fā)時(shí)實(shí)施的也僅為勞務(wù)行為，而非公務(wù)行為，與妨害公務(wù)罪行為對象所要求的“正在執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員”這一構(gòu)成要件不符，故劉某不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

（四）劉某的行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪

1.被扣押車輛應(yīng)“以公共財(cái)產(chǎn)論”。根據(jù)《刑法》第91條的規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。涉案車輛自被交通執(zhí)法隊(duì)依法扣押之時(shí)起，已納入交通執(zhí)法隊(duì)的管理之中，雖然該車依據(jù)民事合同交由東外停車場保管，但該車的安全保障和返還義務(wù)仍由交通執(zhí)法隊(duì)負(fù)責(zé)，交通執(zhí)法隊(duì)才是被扣押車輛的管理人，東外停車場僅是車輛的保管人，故被扣押車輛屬于被交通執(zhí)法隊(duì)管理的私人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以公共財(cái)產(chǎn)論。

以公共財(cái)產(chǎn)論確立了交通執(zhí)法隊(duì)對車輛的合法占有權(quán)，而財(cái)產(chǎn)所有人不得以所有權(quán)對抗合法占有權(quán)。涉案車輛雖被交通執(zhí)法隊(duì)依法扣押，扣押不同于沒收、收繳，該行為并未改變車輛所有權(quán)仍屬于劉某的事實(shí)，但扣押同時(shí)也確立了交通執(zhí)法隊(duì)對車輛的合法占有。這意味著劉某對車輛所有權(quán)的行使受到限制，劉某只有繳納了罰款，才能行使完整的所有權(quán)。如果劉某以盜竊、搶奪等非法手段取回車輛，則是對國家機(jī)關(guān)合法占有權(quán)的侵犯。倘若所有權(quán)能對抗合法占有權(quán)，那么司法實(shí)踐中大量處于國家機(jī)關(guān)暫扣下的私人財(cái)產(chǎn)將會(huì)被所有權(quán)人隨意取回，國家機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)將難以得到有效的保護(hù)，這也有違《刑法》第91條第2款規(guī)定的宗旨。

2.劉某主觀上具有非法占有的目的。首先，劉某明知車輛被交通執(zhí)法隊(duì)依法扣押，仍采用暴力予以搶奪，其目的是為了排除交通執(zhí)法隊(duì)對車輛的支配，將所有權(quán)行駛受限制的車輛當(dāng)作所有權(quán)不受限制的車輛進(jìn)行支配，從而對車輛進(jìn)行利用、處分，其主觀上已具有非法占有目的。正如有的學(xué)者所言，非法占有目的并不局限于從他人占有非法轉(zhuǎn)移為自己占有的目的，還應(yīng)包括從自己受公法限制的所有非法轉(zhuǎn)移為不受公法限制的所有的目的。［4］

本案中，涉案車輛已屬于他主合法占有的財(cái)物，劉某在明知其不繳納罰款則不能恢復(fù)車輛占有的情況下，卻通過非法手段占有車輛，即屬于非法占有目的。至于法院判決劉某不構(gòu)成搶奪罪的理由之一是 “劉某出于對車輛被扣押的不滿，為避免受到行政處罰”，從而否認(rèn)劉某具有非法占有目的。這一觀點(diǎn)實(shí)則混淆了犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的的關(guān)系，誤將犯罪動(dòng)機(jī)當(dāng)成了犯罪目的。

最后，法院判決劉某不構(gòu)成搶奪罪的另一理由是“縱觀劉某在整個(gè)過程中的行為，可以看出其主觀上始終認(rèn)為涉案車輛系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并未產(chǎn)生非法占有他人財(cái)產(chǎn)的犯意”。但是，劉某對涉案車輛性質(zhì)以及其行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)為，屬于法律認(rèn)識錯(cuò)誤，對法律認(rèn)識錯(cuò)誤，“原則上不能因?yàn)樾袨槿藢ψ约盒袨榈姆尚再|(zhì)的誤解而不追究其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任，以防止犯罪分子借口不知法律而實(shí)施犯罪并逃避罪責(zé)?！保?］因此，劉某的認(rèn)識錯(cuò)誤并不能阻卻其行為構(gòu)成犯罪。

3.劉某客觀上實(shí)施了搶奪的行為。一般情況下，搶劫罪的暴力對象是人，搶奪罪的暴力對象是物，但也不能排除行為人對人使用暴力搶奪財(cái)物情形的存在。本案中，暴力的對象是汽車，且司機(jī)也在駕駛室內(nèi)，因此劉某不可能像搶奪諸如戒指、錢包等微小物品那樣直接針對財(cái)物本身搶奪而得逞，而只有先將司機(jī)拽出駕駛室后才能達(dá)到搶奪汽車的目的。因此，不能僅憑劉某暴力行為的對象是人，就將劉某的行為定性為搶劫。

在行為人對人實(shí)施暴力進(jìn)行搶奪的情況下，暴力是否達(dá)到足以抑制他人反抗的程度則是區(qū)分搶劫和搶奪的關(guān)鍵。搶奪罪所要求的暴力，并不要求達(dá)到足以抑制財(cái)物所有人或保管人反抗的程度，而搶奪罪中被害人往往是來不及反抗，而不是因被暴力壓制而不能反抗或不敢反抗。本案中，如劉某供述和董某證言所述，“劉某攔下車后，打開車門，抓住董某就往車下拽，而董某順著劉某的勁就下車了，劉某再上駕駛室，開車就跑了”，可見董某對這一行為并不是因恐懼、害怕而不敢反抗、不能反抗，而是因事發(fā)倉促、時(shí)間短暫而來不及反抗。從行為人看，如前文所述，劉某的暴力行為亦未達(dá)到足以抑制他人反抗的程度。因此，綜合劉某暴力程度的客觀表現(xiàn)和被害人董某案發(fā)當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，將劉某的行為評價(jià)為“乘人不備，公然奪取公私財(cái)物的搶奪行為”更為恰當(dāng)。

4.以搶奪罪論符合罪刑相適應(yīng)原則。刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，即為我國刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則。本案涉案的車輛價(jià)值人民幣2萬余元，如以搶劫罪定罪處罰，因劉某不存在法定從輕、減輕情節(jié)，其依法應(yīng)被判處10年以上有期徒刑，顯然與劉某行為的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性不符，有違罪刑相適應(yīng)原則，也與公眾內(nèi)心樸素的公平正義觀念相悖。如以搶奪罪定罪處罰，劉某依法可能被判處3年以上10年有期徒刑，甚至存在“判三緩三”的可能性，符合罪刑相適應(yīng)原則，較容易為公眾所接受，有利于實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

綜上，劉某在明知自己所有的車輛被交通執(zhí)法隊(duì)依法扣押并交由東外停車場保管的情況下，趁駕駛員董某不備，將董某拽下車后將車開跑，其行為屬于“以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取公私財(cái)物的行為”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第529頁。

［2］張陽：《論“暴力”的刑法學(xué)考量》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。

［3］王立君、田宏杰：《非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪司法適用研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2003年第5期。

［4］張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。

［5］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第125頁。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100089］