文/特約專家：中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟法研究會會員 劉 艷

案情

棉麻公司根據(jù)某兵團下發(fā)文件將其下屬軋花廠遷址到與原廠相距約5000米處。2006年12月27日，該地工商局執(zhí)法人員檢查發(fā)現(xiàn)新建廠在未辦理相關(guān)手續(xù)的情況下，進行棉花收購、加工經(jīng)營。2006年12月31日，工商局以無照經(jīng)營收購棉花為由，向軋花廠下達工商扣留（封存）財物通知書，對新建廠收購加工的長絨棉、細絨棉扣留封存。并經(jīng)調(diào)查，于2007年8月19日，對棉麻公司作出行政處罰決定：一、責令停止違法行為。二、罰款30萬元。

裁判

某地區(qū)中級法院審理認為，棉麻公司在對新廠址建設(shè)完工后即進行棉花收購、加工經(jīng)營，但無證據(jù)證明新建廠棉花的收購、加工經(jīng)營活動已履行相關(guān)手續(xù)，且原廠也同時進行棉花收購、加工經(jīng)營，某地區(qū)工商局下屬分局對其作出的查封、扣押行政強制措施有法律依據(jù)，所作行政處罰決定合法。因棉麻公司對其主張的賠償30萬元損失不能提供證據(jù)和法律依據(jù)，請求不能成立。據(jù)此判決：一、維持某地區(qū)工商行政管理局作出的行政處罰決定書。二、駁回棉麻公司要求某地區(qū)工商行政管理局賠償經(jīng)濟損失30萬元的訴訟請求。判決后，棉麻公司不服上訴。高級法院審理認為，工商行政管理機關(guān)作為市場監(jiān)督管理和行政執(zhí)法部門，負有查處取締無照經(jīng)營的職責，但某地區(qū)工商局所作的行政處罰決定認定事實不清，適用法律不當。棉麻公司要求某地區(qū)工商局行政賠償30萬元經(jīng)濟損失的訴訟請求，因未提供證據(jù)證明，對此訴訟請求不予支持。據(jù)此判決：一、維持某地區(qū)中級人民法院行政判決第二項；二、撤銷某地區(qū)中級人民法院行政判決第一項；三、撤銷某地區(qū)工商行政管理局行政處罰決定書。

解析

一、棉麻公司的經(jīng)營行為是否構(gòu)成違法？

軋花廠根據(jù)批復(fù)遷址。按照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》，企業(yè)法人改變名稱、住所、經(jīng)營場所、法定代表人、經(jīng)濟性質(zhì)、經(jīng)營范圍、經(jīng)營方式、注冊資金、經(jīng)營期限，以及增設(shè)或者撤銷分支機構(gòu)，應(yīng)當申請辦理變更登記。企業(yè)法人分立、合并、遷移，應(yīng)當在主管部門或者審批機關(guān)批準后30日內(nèi)，向登記主管機關(guān)申請辦理變更登記、開業(yè)登記或者注銷登記。軋花廠2006年4月10日開始建設(shè)，同年10月1日新廠房建設(shè)完工后即開始收購加工棉花，雖然軋花廠的名稱、企業(yè)性質(zhì)、法定代表人沒有變化，但違背《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》有關(guān)企業(yè)遷移應(yīng)辦理變更登記的規(guī)定。

二、棉麻公司的經(jīng)營行為能否依照《無照經(jīng)營查處取締辦法》進行查處？

某地區(qū)工商局經(jīng)調(diào)查認定，軋花廠在距原廠址5000米的地址所建廠系新建廠，應(yīng)當辦理相關(guān)企業(yè)設(shè)立登記手續(xù)，因其未辦理，屬于應(yīng)當取得而未依法取得許可證或者其他批準文件和營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營的無照經(jīng)營行為。本案中，軋花廠具備棉花加工企業(yè)的資質(zhì)，新廠的負責人與老廠的法定代表人系同一人，兩個廠區(qū)雖然分別加工棉花，但均由老廠財務(wù)室進行賬目結(jié)算，并非以軋花廠之外的企業(yè)進行。其違法行為不屬于《無照經(jīng)營查處取締辦法》所確定的無照經(jīng)營行為，工商局處罰不當。

三、某地區(qū)工商局的行政處罰違背了行政處罰過罰相當原則。

過罰相當原則是指行政主體對違法行為人適用行政處罰，所科罰種和處罰幅度要與違法行為人的違法過錯程度相適應(yīng)，既不輕過重罰，也不重過輕罰。本案中，軋花廠未辦理相關(guān)企業(yè)遷址變更登記手續(xù)即進行生產(chǎn)經(jīng)營，確屬違法經(jīng)營行為。某地區(qū)工商局作為企業(yè)行政管理機關(guān)，對于違法經(jīng)營行為有法定處罰權(quán)，但其以無照經(jīng)營為由處罰棉麻公司顯然與該公司的違法經(jīng)營行為不符，違背了行政處罰的過罰相當原則。在具體行政行為的司法審查中，應(yīng)認定為事實不清，適用法律錯誤。