陳杭燕

同命同價(jià)的法律探究

陳杭燕

通過梳理《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前人身侵權(quán)損害賠償制度中分散多元立法，提出當(dāng)前存在于侵權(quán)死亡賠償中的“同命不同價(jià)”問題，然后分析同命不同價(jià)的根源及不合理性，論述生命價(jià)值和死亡賠償金的性質(zhì)，得出同命同價(jià)的法律意義。通過闡述司法實(shí)踐中同命同價(jià)的實(shí)現(xiàn)以及該相應(yīng)法律的進(jìn)步，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布使得“同命同價(jià)”得到了法律的認(rèn)可，同命同價(jià)制度還有待于進(jìn)一步完善。

人身侵權(quán)損害；同命同價(jià)；同命不同價(jià)；死亡賠償金；生命價(jià)值

“同命不同價(jià)”是我國(guó)死亡賠償制度中的一個(gè)特別現(xiàn)象，一直受到社會(huì)各界的關(guān)注，更受到許多人的質(zhì)疑?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布，使得“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象將得到改觀，“同命同價(jià)”的實(shí)現(xiàn)在法律上有了明確的依據(jù)。本文圍繞著侵權(quán)死亡賠償“同命不同價(jià)”的不合理性以及“同命同價(jià)”的合理性和法律規(guī)定進(jìn)行深入探討。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前人身?yè)p害賠償?shù)姆梢?guī)定及評(píng)析

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，我國(guó)涉及人身?yè)p害賠償問題的立法與司法解釋極為多元、分散，其主要法源依據(jù)有：《民法通則》第119條、《道路交通事故處理辦法》第36條、《關(guān)于審理涉及海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第3條和第4條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 44條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 41、42條、《國(guó)家賠償法》第27條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49-52條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）等?？梢钥闯觯嘘P(guān)侵權(quán)死亡賠償方面的法律規(guī)定可以說是 “體系混亂”、“內(nèi)部互相矛盾”、“賠償項(xiàng)目名稱與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致”、“賠償范圍不一致”。

《解釋》是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前關(guān)于人身?yè)p害賠償問題最新、最全面的規(guī)定。根據(jù)該《解釋》第17條第3款和第18條第1款關(guān)于解決侵權(quán)死亡賠償方面問題的規(guī)定，其確立了基于人身權(quán)益損害衍生出來的“物質(zhì)損害賠償金”和“精神損害撫慰金”雙重賠償機(jī)制，以全面救濟(jì)侵權(quán)給被害人造成的各種損害。精神損害撫慰金的認(rèn)定適用2001年最高人民法院公布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定，除看傷者或死者親屬的精神損害程度嚴(yán)重與否外，要著重考慮的因素都是在個(gè)案中進(jìn)行客觀認(rèn)定的。因此，如果是因同一損害事件而造成死亡的幾個(gè)自然人，其所得的精神損害撫慰金是相同的。但是對(duì)死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)《解釋》第28和29條的規(guī)定，均采用了因城鄉(xiāng)、地域不同而區(qū)別對(duì)待的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“定型化賠償和客觀計(jì)算的方式”?；诖?，在同一損害事件中分別來自城鄉(xiāng)的幾個(gè)受害人死亡后，就會(huì)發(fā)生死亡賠償金數(shù)額相差懸殊的情況，即死亡賠償“同命不同價(jià)”。

二、“同命不同價(jià)”存在的根源及不合理性

（一）“同名不同價(jià)”存在的根源

一般認(rèn)為，造成“同命不同價(jià)”的根源是現(xiàn)行的戶籍制度［1］。中國(guó)現(xiàn)行的二元戶籍制度給所有國(guó)民人為地貼上身份的標(biāo)簽，造成了人們?cè)谑聦?shí)上的不平等。戶口簿不僅是一種身份的體現(xiàn)，而且是一種資源享有權(quán)的確認(rèn)。但從根源上看，城鄉(xiāng)居民“同命不同價(jià)”的制度設(shè)計(jì)是以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為背景和前提的，是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的具體表現(xiàn)，也是對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)，更是對(duì)起點(diǎn)不平等的延伸和固化。

（二）“同命不同價(jià)”的具體表現(xiàn)

在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，“同命不同價(jià)”的具體表現(xiàn)是“三不統(tǒng)一”：戶籍不同賠償標(biāo)準(zhǔn)不同；行政區(qū)劃不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同；不同行業(yè)領(lǐng)域，適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)［2］。如航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)每名旅客的死亡賠償限額為人民幣40萬(wàn)元，各地煤礦企業(yè)對(duì)死亡礦工的賠償金普遍為20萬(wàn)元左右等。

（三）“同名不同價(jià)”不合理性分析

在人身?yè)p害致人死亡的情況下，人死不能復(fù)生，對(duì)生命權(quán)的侵害具有絕對(duì)的不可挽回性，無(wú)論怎樣的損害賠償方案都無(wú)法使情形回復(fù)到損害事故發(fā)生前的狀態(tài)。雖然如此，我們?nèi)匀徊荒芊艞墝で笠宰钸m當(dāng)?shù)姆绞絹砭葷?jì)生命權(quán)受到侵害后的努力。

若在刑法領(lǐng)域也照此行事，就會(huì)出現(xiàn)“同命不同罰”的現(xiàn)象。刑法主要是通過制裁和防范殺人犯罪來達(dá)到保護(hù)人的生命權(quán)的目的，刑事責(zé)任的追究遵循“罪刑相適應(yīng)”的原則，以制裁犯罪行為為軸心，重罪重罰、輕罪輕罰。刑罰的輕重只以犯罪分子犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、手段、意圖、動(dòng)機(jī)、數(shù)額、結(jié)果等為考量因素，基本上不考慮受害人的個(gè)體差異如性別、年齡、收入、身份、民族、相貌等。所以，非法剝奪一個(gè)身份顯赫的人的生命與非法剝奪一個(gè)地位卑微的人的生命，在不考慮其他犯罪因素的情況下，罪犯承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)該是相同的。

“同命不同價(jià)”有違背“法律面前人人平等”原則和歧視農(nóng)村人口的嫌疑。我國(guó)憲法第33條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！蓖趹椃ㄔ瓌t的指導(dǎo)下，個(gè)別法律、法規(guī)及司法解釋卻出現(xiàn)了不同的甚至相反的規(guī)定，“同命不同價(jià)”倍受公眾質(zhì)疑。

隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程加速，將會(huì)有更多農(nóng)民涌入到城市謀生、定居或求學(xué)。既然考慮了收入差異，那么農(nóng)民工受傷害后為何就不能與城里人同等待遇？“同命不同價(jià)”是人為地制造等級(jí)歧視［3］。立法機(jī)關(guān)若不盡快修改，勢(shì)必拉大城里人與外來工之間的心理鴻溝，拉大城鄉(xiāng)兩地間的差距。筆者以為，如果說城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制約了“鄉(xiāng)下人”的發(fā)展與利益，對(duì)“鄉(xiāng)下人”生活水平的提高在一定程度上構(gòu)成了障礙，這對(duì)他們來說本身已是一種不公。那么，依據(jù)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”而產(chǎn)生的“同命不同價(jià)”，則再一次對(duì)“鄉(xiāng)下人”構(gòu)成不公。故此，由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的城鄉(xiāng)居民起點(diǎn)不公平以及由之而延伸出來的不同“身份”和不同生活標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)該作為生命賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，更不應(yīng)該作為司法機(jī)關(guān)推行城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”之賠償?shù)母鶕?jù)。

三、“同命同價(jià)”的合理性分析

（一）生命價(jià)值的分析

根據(jù)馬克思關(guān)于商品的二重性原理，有人提出人的生命也具有二重性：具體意義上的生命與抽象意義上的生命。具體的生命價(jià)值觀反映生動(dòng)形象、客觀真實(shí)即實(shí)然性的生命價(jià)值，抽象的生命價(jià)值觀是理念性的生命價(jià)值觀，寄托了人們對(duì)生命的一種愿景——生命權(quán)神圣不可侵犯，所有人的生命價(jià)值都是平等的。在紛繁復(fù)雜的人類社會(huì)系統(tǒng)中，我們既承認(rèn)具體的實(shí)然性生命價(jià)值，又要強(qiáng)調(diào)抽象的理念性生命價(jià)值，要從信仰的愿望出發(fā)宣稱“人生而平等”，因?yàn)槲覀円S持抽象生命價(jià)值的倫理底線，滿足內(nèi)心良知的呼喚，防止實(shí)際生活中用犧牲一個(gè)“價(jià)值低”的人來拯救一個(gè)“價(jià)值高”的人的事件發(fā)生，從而警示人們平等對(duì)待生命、尊重生命［4］。

（二）死亡賠償金的法律性質(zhì)分析

人的生命既是有價(jià)的，也是無(wú)價(jià)的。從死亡賠償金的角度來看，“同命同價(jià)”中的“價(jià)”并非生命的對(duì)價(jià)，而是對(duì)死亡賠償金的一個(gè)簡(jiǎn)稱。但很特殊的是，生命權(quán)侵害之救濟(jì)卻不能再救濟(jì)喪失生命權(quán)的 “自然人”了，因?yàn)樵撊艘呀?jīng)不復(fù)存在，所以只能是對(duì)與亡者有特殊人身利益關(guān)系的生者的救濟(jì)性賠償。給予賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)是生命的價(jià)值，而不是因?yàn)樗劳龆鴾p少的財(cái)產(chǎn)收入。世界是多變的，任何人都無(wú)法預(yù)料別人的未來，根據(jù)某人身前的所謂價(jià)值來推測(cè)其身后的價(jià)值是不合理的，盡管人的具體生命價(jià)值存在著一定差別，但是當(dāng)被侵權(quán)而失去生命并因此得到賠償時(shí)卻不能不同價(jià)。

（三）同命同價(jià)的意義

1.“同命不同價(jià)”是對(duì)人的生命尊嚴(yán)及平等權(quán)的踐踏。如果能夠統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，則除了能給受害者以同等權(quán)利外，也能在客觀上強(qiáng)化人的生命尊嚴(yán)必須得到尊重、人的生命價(jià)值平等、人應(yīng)該受到同等對(duì)待等這樣的人類基本價(jià)值觀。

2.實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”的平等生命權(quán)，是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民在融合中不斷走向平等的重要前提。從實(shí)現(xiàn)平等生命權(quán)出發(fā)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)教育、就業(yè)、勞動(dòng)保障等方面的平等，逐步清理造成城鄉(xiāng)居民差別的不合理規(guī)定，使廣大農(nóng)村居民的生產(chǎn)力得到釋放，從而也就為解決城鄉(xiāng)差別、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村、構(gòu)建和諧社會(huì)找到了最基本、最切實(shí)的起點(diǎn)。

3.“同命同價(jià)”符合憲法的精神，易為民眾所接受。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”這既是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是我國(guó)社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則；它是指法律實(shí)施上的平等，也即司法和守法平等，它包括公民享有權(quán)利與應(yīng)盡義務(wù)的平等和適用法律的平等?！巴瑑r(jià)”符合憲法平等的理念，體現(xiàn)了民意的基本訴求。只有正義之法才會(huì)有至高無(wú)上的權(quán)威，全體社會(huì)成員才會(huì)在內(nèi)心深處尊重法律的權(quán)威，進(jìn)而形成一種普遍認(rèn)同的法治信仰［5］。

四、“同命同價(jià)”的實(shí)現(xiàn)

（一）司法實(shí)踐中的同命同價(jià)的實(shí)現(xiàn)

近幾年來，面對(duì)質(zhì)疑，一些司法實(shí)踐正在努力打破“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象。2007年，一名31歲的外地在京務(wù)工男子陶紅泉因車禍死亡后，其家屬起訴要求肇事者按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金。因陶紅泉為農(nóng)業(yè)戶口，此請(qǐng)求沒有得到一審法院支持。北京市中院在查明陶紅泉的經(jīng)常居住地和主要收入來源均在北京后，最終按照城市人口的標(biāo)準(zhǔn)作出“同命同價(jià)”的終審判決，死者親人獲得44萬(wàn)元的賠償［1］。2009年5月9日，江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院審理了一起4名安徽農(nóng)民工在交通事故中死亡賠償案，4名農(nóng)民工獲賠各種費(fèi)用240萬(wàn)元。如果按這4名死者戶口所在的安徽農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，每人僅能獲賠7萬(wàn)元，兩者之間相差近10倍。法院最終確認(rèn)，死者在事故發(fā)生前已經(jīng)在上海工作生活，死亡賠償可以按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算［6］。通過上述個(gè)案我們可以看出，司法實(shí)踐已經(jīng)在一定程度上承認(rèn)了 “同命同價(jià)”，盡管這些判決考慮到了受害者的“特殊”身份，還沒有從本質(zhì)上改變“同命不同價(jià)”問題，但這無(wú)疑是一個(gè)突破和進(jìn)步。

（二）“同命同價(jià)”賠償標(biāo)準(zhǔn)法律的進(jìn)步

《民法通則》第十條明確規(guī)定了“公民的民事權(quán)利能力一律平等”。這表明公民在取得死亡賠償金的權(quán)利能力上一律平等。其他涉及死亡賠償?shù)拿裆淌路?，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等均沒有以死者身份確定賠償額的規(guī)定。我國(guó)頒布實(shí)施的《國(guó)家賠償法》及《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》中，前者規(guī)定凡需要國(guó)家賠償?shù)?，不論死亡人的戶籍如何、在何地區(qū)，均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——國(guó)家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金，后者規(guī)定將空難死亡賠償金提高到40萬(wàn)元，死亡賠償金一律按我國(guó)城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，30年為限。這兩部法規(guī)無(wú)疑是對(duì)“同命不同價(jià)”的破冰。

就法律而言，在人身?yè)p害的過程當(dāng)中，不同國(guó)家、不同地區(qū)有不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)可厚非。但是在今天的中國(guó)，特別是在現(xiàn)代化程度和城市化進(jìn)程如此迅猛的前提下，如果僅僅以戶籍為賠償標(biāo)準(zhǔn)的話，好像顯得有些教條主義，因而有些地區(qū)開始針對(duì)這種情況進(jìn)行一些相應(yīng)的調(diào)整和改革。如河南省高級(jí)人民法院制定的 《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》第十五條明確規(guī)定：受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通雄事及其他損害賠償案件審理中凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。類似的規(guī)定還有安徽省高級(jí)人民法院于2006公布的 《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的指導(dǎo)意見》和重慶市高院于2006年施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》等。我們從各地的文件和規(guī)定可以看出，“同命同價(jià)”是大勢(shì)所趨。這不僅是法律進(jìn)步的標(biāo)志和民生改善的體現(xiàn)，更是社會(huì)和諧的需要。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》明確做出“同民同價(jià)”的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》于2002年12月經(jīng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議初次審議，于2008年12月經(jīng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議第二次審議，提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議進(jìn)行三審的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》新增規(guī)定：因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。

令人興奮的是，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已由中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日通過，自2010年7月1日起施行。其中，第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，使得“同命同價(jià)”一錘定音，是全國(guó)可以適用的法律。

人命無(wú)輕重貴賤，損害賠償不應(yīng)分三六九等，這些人類千百年來積淀的文明成果理應(yīng)成為法制的成果并為國(guó)家強(qiáng)制力所保障。在有關(guān)死亡賠償規(guī)定處于混亂的時(shí)候，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)運(yùn)而生，也是眾望所歸?！巴瑑r(jià)”統(tǒng)一規(guī)定體現(xiàn)的是生命的平等、法律的尊嚴(yán)，同時(shí)更是有關(guān)死亡賠償規(guī)定的一大進(jìn)步。但是《侵權(quán)責(zé)任法》本身仍存在一定問題，如“同命不同價(jià)”表現(xiàn)在人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)上的“三不統(tǒng)一”中，它能夠解決同一事故中的城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”問題，但對(duì)于第二、第三種情況卻無(wú)能為力。這恐怕很難實(shí)現(xiàn)真正意義上的“同命同價(jià)”。但是不管怎樣，《侵權(quán)責(zé)任法》所產(chǎn)生的重大作用和影響是不可否認(rèn)的。筆者希望在實(shí)施的過程中能夠更好地彰顯“同命同價(jià)”法律精神；希望立法部門從平等保護(hù)公民的人身權(quán)利入手，進(jìn)一步完善該法的規(guī)定，制定更加科學(xué)合理的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，使受害人的損失能按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和尺度得到更加公正合理的賠償，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的“同命同價(jià)”。

[1]康宇.“同命同價(jià)”的法律思考[J].商業(yè)文化·法學(xué)之窗,2007(12).

[2]魯朋,楊之浩,黃云香.“同命同價(jià)”條款引來三種建議[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-11-23(A6).

[3]王文華,陸華祥.“同命同價(jià)”賠償標(biāo)志法律的進(jìn)步[N].中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào),2007-10-31(A2).

[4]黃金橋.人身侵權(quán)損害與死亡賠償?shù)闹贫壤硇訹J].北方法學(xué),2009(4).

[5]梁雪彬.同命同價(jià)的法律分析[J].企業(yè)家天地:理論版,2007(7).

[6]王亦君,孫瑞灼.城鄉(xiāng)居民死亡賠償有望“同命同價(jià)”[N].人民公安報(bào),2009-11-10(A2).

D925.1

A

1673-1999（2010）10-0038-03

陳杭燕（1988-），女，安徽黃山人，廣東商學(xué)院（廣東廣州510320）法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

2010-01-23