施珵，王增巖

德國(guó)關(guān)于電影作品權(quán)利歸屬與行使的規(guī)定

施珵，王增巖

電影是綜合藝術(shù)，電影作品的權(quán)利歸屬與行使是著作權(quán)法面臨的一個(gè)極為復(fù)雜的問題。從電影作品的權(quán)利歸屬、行使和電影制片人鄰接權(quán)保護(hù)以及活動(dòng)圖像的法律適用四個(gè)方面，介紹了德國(guó)《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》對(duì)電影作品和以類似電影制作方式創(chuàng)作的作品的特別規(guī)定。

著作權(quán)法；德國(guó)；電影作品；著作權(quán)；鄰接權(quán)；權(quán)利歸屬；權(quán)利行使

電影是綜合藝術(shù)。從著作權(quán)角度看，電影是一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利客體，各國(guó)法律一般都將其作為一種獨(dú)立的作品類型予以保護(hù)。電影作品的權(quán)利歸屬與行使，是著作權(quán)法中一個(gè)極為復(fù)雜的問題。《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》未對(duì)電影作品的有關(guān)問題作出統(tǒng)一、明確的要求，而是將其交由各成員國(guó)處理。作為大陸法系的代表國(guó)家，德國(guó)關(guān)于這一問題的規(guī)定頗具特色。德國(guó)的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》在“受保護(hù)的作品”中列出了電影作品，還包括以類似電影制作方式創(chuàng)作的作品，并就此作了特別規(guī)定，同時(shí)，區(qū)分了電影作品（Filmwerk）和活動(dòng)圖像（Laufbilder），在權(quán)利的歸屬與行使上作了不同的規(guī)定。

下面，以2008年12月17日修訂的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》為依據(jù)，介紹德國(guó)對(duì)電影作品的權(quán)利歸屬與行使所作的法律規(guī)定。

一、電影作品的權(quán)利歸屬

電影作品的作者僅僅是獨(dú)創(chuàng)性地參與了電影拍攝（Herstellung）的自然人（“拍攝”包括電影后期制作的整個(gè)過程）?！吨鳈?quán)與鄰接權(quán)法》未直接對(duì)電影作品的作者作出規(guī)定，而是從消極的角度將一部分人排除在電影作品作者之外。被排除的這些人包括：

第一，拍攝電影所使用的作品的作者?！芭臄z電影所使用的作品”包括兩部分：一是在電影拍攝前已經(jīng)存在的作品，如小說(shuō)、戲劇、音樂等。這些作品不是為了拍攝電影而創(chuàng)作的，也不依賴于電影作品而存在。二是為拍攝電影而創(chuàng)作的、可以獨(dú)立存在的作品［1］155，如電影的劇本、簡(jiǎn)略情節(jié)說(shuō)明、電影情景處理說(shuō)明等。這類作品通常被稱為電影作品的 “原材料”（Stoffwerk）。第二類作品的作者盡管基于其對(duì)電影拍攝的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)而可以享有電影作品合作作者的身份，但是由于其可以作為獨(dú)立的作品而獲得保護(hù)，因而缺乏再予保護(hù)的必要［1］198。電影拍攝是對(duì)這些被使用作品的一種復(fù)制，同時(shí)也是一種演繹行為。將這些作品從其原來(lái)的類型轉(zhuǎn)化成電影作品，這種轉(zhuǎn)化至少要由某種獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)來(lái)完成［1］155。

第二，在拍攝電影過程中付出了勞動(dòng)但不屬于創(chuàng)作行為的參與者［1］199。如電影演員，他們的權(quán)利規(guī)定在《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第92條中。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)作者著作權(quán)的保護(hù)和對(duì)表演者的鄰接權(quán)保護(hù)予以區(qū)分，電影演員作為鄰接權(quán)人，一般不能成為電影作品的作者受到著作權(quán)的保護(hù)。除表演者外，為電影拍攝照片的攝影師也屬于這一范圍（《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第72條為照片提供了鄰接權(quán)保護(hù)），其權(quán)利規(guī)定在第89條第4款中。最后，所有在電影拍攝過程中付出了不受著作權(quán)法保護(hù)的勞動(dòng)的參與者，如助理等［1］200，顯然被排除在作者之外，并且也不能受到著作權(quán)法其他的保護(hù)。只有那些獨(dú)創(chuàng)性地參與到一部電影的拍攝中的人才有可能成為電影作品的作者［2］。

可以看出，法律對(duì)電影作者作了兩方面的限定：一是參與電影拍攝過程；二是對(duì)電影的拍攝付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，即對(duì)電影的圖像、聲音的銜接以及思想、內(nèi)容的表達(dá)做出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。無(wú)論如何，導(dǎo)演肯定是電影作品的作者［2］。攝影師、剪輯師、音響師，基于他們對(duì)電影拍攝所作出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，也可能成為電影作品作者。在某些情況下，演員、電影拍攝設(shè)計(jì)師，如電影建筑師、電影畫家、服裝設(shè)計(jì)師、化妝師以及電影制作人，也可能因?yàn)樽鞒隽霜?dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)而成為電影作品的作者［1］200。這些人成為《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第8條意義上的電影作品的合作作者。該法第65條第2款在規(guī)定權(quán)利期限時(shí)，卻采用了不同的做法：“電影作品及以類似電影制作方式創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)在下列人中最后死亡的人死后70年歸于消滅：主導(dǎo)演、劇本作者、臺(tái)詞作者，以及為電影作品而創(chuàng)作的音樂的作曲者?！保?］197-198

二、電影作品著作權(quán)的行使

電影的拍攝，在經(jīng)濟(jì)上和組織上離不開制片人，他們承擔(dān)著電影拍攝的成本和風(fēng)險(xiǎn)。但是，通常情況下電影制片人不能成為電影作品的作者。法律對(duì)電影作品作者的規(guī)定具有不確定性，導(dǎo)演、攝影師等作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的人，都可能成為合作作者。究竟他們中的哪些人作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)從而成為作者，往往并不清楚。判定誰(shuí)是電影作者的權(quán)利，最終掌握在法院的手中［1］198。為此，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》對(duì)電影作品的權(quán)利行使做了特別安排，主要規(guī)定在第88、89、92條中。不過，這些關(guān)于權(quán)利許可和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，都是在“雙方約定不明（im Zweifel）”的情況下適用的。也就是說(shuō)，合同雙方完全可以作出其他的約定。

對(duì)于拍攝電影所使用的作品的作者，第88條賦予其許可將作品拍攝成電影的權(quán)利。第88條第1款規(guī)定：“如果作者許可他人將其作品拍攝成電影，在雙方約定不明時(shí)，則推定該項(xiàng)許可包括下列獨(dú)占權(quán)：將作品不加改變或者經(jīng)過演繹、改編后拍攝成電影；對(duì)拍攝成的電影作品以及其翻譯和其他電影類型的演繹進(jìn)行所有類型的使用?！逼渲星耙豁?xiàng)權(quán)利，保證了被許可人能夠從原作者手中獲得拍攝電影所需要的權(quán)利。由于這些被使用作品作者的權(quán)利（如音樂作品的放映權(quán)、播放權(quán)）也存在于電影之上，因此法律通過后一項(xiàng)許可為電影作品的發(fā)行、放映及市場(chǎng)運(yùn)作等掃除了障礙。該條第2款規(guī)定：“在雙方約定不明時(shí)，第一款中的許可不包括將其作品再次拍攝成電影的行為。在雙方約定不明時(shí)，作者在許可合同簽訂十年后有權(quán)將其作品另作電影形式的利用?！睆闹锌梢钥闯觯@種獨(dú)占性的許可，只允許被許可人將其作品進(jìn)行一次的電影拍攝。同時(shí)，由于獨(dú)占許可一般也將作者本人排除在外（第31條：獨(dú)占使用權(quán)人有權(quán)對(duì)作品在排除其他人的情況下進(jìn)行所許可類型的使用并將使用權(quán)再進(jìn)行許可。雙方也可以確定作者保留使用權(quán)），因而在許可后，作者只能將其作品以非電影的形式進(jìn)行利用［1］202，只有在合同簽訂10年后才能對(duì)作品進(jìn)行電影形式的利用。

該條中的被許可人一般是電影制片人。也存在作者將拍攝電影的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某一組織的情況，那么在這種情況下，作者就不能直接將已經(jīng)交給集體管理組織的相關(guān)權(quán)利，再次許可給電影制片人，制片人只能從這些集體管理組織那里獲得許可［1］202。

對(duì)于電影作品的作者，第89條規(guī)定他應(yīng)將電影作品上的權(quán)利許可給電影制片人。該條第1款規(guī)定：“如果參加電影拍攝的人取得電影作品的著作權(quán)，則其對(duì)電影制片人的權(quán)利許可在雙方約定不明時(shí)推定包括下列獨(dú)占權(quán)：對(duì)電影作品及其翻譯和其他電影形式的演繹或改編進(jìn)行所有類型的使用。”這里許可的權(quán)利范圍與第88條第1款中的第二項(xiàng)權(quán)利基本相同，也包括所有的使用類型。筆者認(rèn)為，立法者通過上述措辭表達(dá)了兩層意思：一是電影作品作者應(yīng)向電影制片人進(jìn)行權(quán)利許可，這種許可帶有一定的強(qiáng)制性，是法定的；二是對(duì)約定不明時(shí)的許可范圍作出規(guī)定，進(jìn)而對(duì)雙方之間的許可作出指引。與第88條規(guī)定不同的是，這里將被許可人明確規(guī)定為“電影制片人”。這種許可的強(qiáng)制性，還通過該條第2款體現(xiàn)出來(lái)：如果電影作品的作者已事前將第1款中所列的使用權(quán)許可給第三人，那么他仍然有權(quán)將這些權(quán)利有限制地或無(wú)限制地許可給電影制片人。這種規(guī)定，是為了應(yīng)對(duì)電影作品作者將其權(quán)利集體授予著作權(quán)集體管理組織而導(dǎo)致制片人權(quán)利落空的風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)置的［1］203，保證了電影制片人在電影作品作者事先將權(quán)利許可他人的情況下仍然能取得相應(yīng)的獨(dú)占使用權(quán)。因而，電影作品的作者們一直要把電影作品的各項(xiàng)許可給電影制片人的相關(guān)權(quán)利保留在自己手中。由于這種許可的強(qiáng)制性，如果電影作品的作者先將這些權(quán)利許可給著作權(quán)集體管理組織，此后又許可給了制片人，則可以認(rèn)定前一許可是無(wú)效的。同時(shí)，這還產(chǎn)生了雙重處分行為（Doppelte Verfügungsbefugnis）。根據(jù)《民法典》第826條的規(guī)定，電影作品的作者可能會(huì)面臨受到損失一方提出的損害賠償請(qǐng)求［2］1430。上述兩款的規(guī)定，也適用于在拍攝電影過程中產(chǎn)生的照片或攝影作品（第89條第4款）。同時(shí)，該條還明確了拍攝電影所使用的作品，如小說(shuō)、劇本、電影音樂等的著作權(quán)不受影響（第89條第3款）。

對(duì)于表演者與電影制片人之間的權(quán)利關(guān)系，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第92條第1款規(guī)定：“如果表演者與電影制片人就其參與電影拍攝事項(xiàng)訂立合同，在雙方約定不明時(shí)，則推定表演者對(duì)電影制片人在利用電影作品時(shí)就其表演進(jìn)行了下列使用權(quán)的許可：該表演者通過第七十七條第一款（錄制）、第二款第一句（復(fù)制、發(fā)行）、第七十八條第一款1（公眾傳播）、2（播放）所獲得的權(quán)利?！迸c第89條類似，這種許可也帶有一定的強(qiáng)制性。同樣相似的還有該條第2款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓和許可限制。

為了方便電影制片人行使權(quán)利，法律還對(duì)上述著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的權(quán)利作了若干限制，這些限制包括使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、其他使用權(quán)的許可、基于不使用和基于確信之改變而產(chǎn)生的撤回權(quán)。此外，在2008年的修訂中，允許了作者將作品的未知使用方式（unbekannte Nutzungsarten）的使用權(quán)進(jìn)行許可，同時(shí)規(guī)定了作者對(duì)未知使用方式許可的撤回權(quán)（Widerrufsrecht）［3］。拍攝電影所使用作品的作者及電影作品的作者，不能行使這種撤回權(quán)。

《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第93條，對(duì)上述著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的人格權(quán)作了特別規(guī)定：（1）電影作品的作者和拍攝電影所使用作品的作者以及參與電影拍攝或拍攝電影使用其成果的鄰接權(quán)人，只能禁止對(duì)其作品或成果的粗暴歪曲或其他粗暴損害行為。他們相互之間及與電影制片人之間應(yīng)適當(dāng)考慮。（2）并非每個(gè)參與電影拍攝的表演者都必須署名，如果這種署名產(chǎn)生不合理的費(fèi)用。

三、電影制片人的鄰接權(quán)保護(hù)

除了上述對(duì)制片人的權(quán)利許可外，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第94條還規(guī)定了電影制片人的一項(xiàng)鄰接權(quán)。

按照法律的一般規(guī)定，電影作品不以固定化為前提，雖然電影作品的實(shí)體以影片母帶及拷貝的形式存在于圖像載體（Bildtrger）及音像載體（Bild-und Tontrger）等電影制品之上。將電影制品看成是一種特殊的法律客體，為電影制片人設(shè)置了一項(xiàng)鄰接權(quán)，以保護(hù)他們?yōu)殡娪芭臄z而在組織與經(jīng)濟(jì)方面所付出的投入［1］156。

《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第94條規(guī)定：“電影制片人享有對(duì)固定有電影作品的圖像載體或音像載體進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、公開放映、廣播或者公共傳播的專有權(quán)。此外，對(duì)于對(duì)圖像載體或音像載體進(jìn)行歪曲或刪節(jié)而威脅到其在這些載體上的合法利益的行為，電影制片人有權(quán)禁止?！痹谧髡哳A(yù)先將自己的著作權(quán)許可給著作權(quán)集體管理組織的情況下，這種鄰接權(quán)就顯示出了其重要意義［1］524。但是，這一鄰接權(quán)僅僅適用于影片載體，而不涵蓋電影作品本身，因而電影制片人不能基于該鄰接權(quán)來(lái)對(duì)抗他人對(duì)電影作品的再次攝制或剽竊等行為［1］525。電影制片人可以將該鄰接權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和許可。此外，還規(guī)定了這一鄰接權(quán)的期限：“該權(quán)利在圖像載體或者音像載體出版五十年后消滅；如果其首次合法公開再現(xiàn)的時(shí)間早于出版時(shí)間，則該權(quán)利在首次合法公開再現(xiàn)五十年后消滅；如果該圖像載體或音像載體在制作完成后五十年之內(nèi)未出版或者合法公開再現(xiàn)，則該鄰接權(quán)在制作完成五十年后消滅。”

在有聲電影的音像載體上，電影制片人還享有錄音制品的鄰接權(quán)。但是，這種鄰接權(quán)只有在電影的聲音部分被額外、單獨(dú)利用 （如把電影音樂轉(zhuǎn)錄到CD上）的時(shí)候才發(fā)揮效力［1］524。

四、有關(guān)規(guī)定對(duì)活動(dòng)圖像的適用

活動(dòng)圖像是著作權(quán)法上不受保護(hù)的連續(xù)圖像或連續(xù)音像。典型的活動(dòng)圖像有：錄像、表演者表演的現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播；有關(guān)時(shí)事的電影電視報(bào)道；自然事件的電影呈現(xiàn)，包括科學(xué)研究電影和科學(xué)紀(jì)錄片等通過機(jī)械拍攝實(shí)現(xiàn)預(yù)先確定的事件的圖像；電子游戲、有關(guān)旅游度假和家庭生活的業(yè)余電影等［2］1480。

對(duì)于這些由于獨(dú)創(chuàng)性方面的原因而不能受到著作權(quán)法保護(hù)的圖像，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第95五條明確了有關(guān)電影作品的規(guī)定對(duì)他們的適用。原則上，電影作品的有關(guān)規(guī)定適用于活動(dòng)圖像，但是存在兩個(gè)例外：

首先，關(guān)于電影作品作者的規(guī)定對(duì)其不適用。活動(dòng)圖像屬于對(duì)一系列圖像（Bildfolgen）或聲音加圖像（Bild-und Tonfolgen）的機(jī)械反映，這一過程中不存在如同電影拍攝那樣的對(duì)圖像、聲音銜接等的智力創(chuàng)作，活動(dòng)圖像本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品，因而這些活動(dòng)圖像上也并不單獨(dú)存在自身的作者，而僅有表演者及被使用作品作者等主體，甚至連這些權(quán)利人也不存在（如對(duì)自然現(xiàn)象、社會(huì)事件進(jìn)行的拍攝）。因而，只有這類圖像的載體才能獲得第94條意義上的鄰接權(quán)保護(hù)［4］。不過，其制片人可以對(duì)其載體享有鄰接權(quán)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代，MV早已不是以前的純粹自然景觀等內(nèi)容的情況下，將其不加區(qū)分地作為錄像制品的說(shuō)法值得商榷。

其次，關(guān)于表演者的規(guī)定對(duì)其不適用。也就是說(shuō)，表演者保留自己在活動(dòng)圖像上的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是因?yàn)椋顒?dòng)圖像通常產(chǎn)生于拍攝與播放過程中，立法者認(rèn)為沒必要在這些情況下也為制片人提供鄰接權(quán)的保護(hù)［1］205。

如今，電影已經(jīng)發(fā)展成為一種產(chǎn)業(yè)，而且由電影拍攝、放映衍生出來(lái)的一系列其他環(huán)節(jié)也蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值。在這種情況下，對(duì)于電影作品這樣一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利客體，如何在保護(hù)作者的獨(dú)創(chuàng)性智力成果與電影作品的市場(chǎng)運(yùn)作之間找到平衡，成為各國(guó)著作權(quán)法所面臨的一個(gè)重要問題。在這一點(diǎn)上，德國(guó)法律作了全面細(xì)致的規(guī)定，體現(xiàn)了德國(guó)法一貫的復(fù)雜、抽象的法律思維和縝密的邏輯體系。我國(guó)的著作權(quán)法主要借鑒大陸法系國(guó)家的做法，德國(guó)這一具有代表性的做法，為我國(guó)完善著作權(quán)法提供了一種選擇。

[1]M·雷炳得.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

[2]Schricker,Gerhard (Hrsg.).Urheberrecht.Kommentar.2.neubearbeitete Aufl.München,C.H.Beck，1999.

[3]羅莉.德國(guó)著作權(quán)法數(shù)字化第二步改革評(píng)介[J].中國(guó)版權(quán)，2006（1）.

[4]張竹君.影視音樂著作權(quán)保護(hù)之德國(guó)模式及其借鑒意義[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2007（8）.

D923.41

A

1673-1999（2010）07-0072－03

施珵，同濟(jì)大學(xué)（上海200092）中德學(xué)院國(guó)際法碩士研究生；王增巖，同濟(jì)大學(xué)中德學(xué)院國(guó)際法碩士研究生。

2009-11-28