吳 云（中共河源市委黨校，廣東河源，517000）

論對(duì)我國民事訴訟中虛假陳述的法律規(guī)制

吳 云（中共河源市委黨校，廣東河源，517000）

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人虛假陳述已成為一個(gè)不可回避的問題，將會(huì)嚴(yán)重影響法院裁判的準(zhǔn)確和公正。對(duì)當(dāng)事人的虛假陳述進(jìn)行法律規(guī)制意義重大。借鑒世界各國對(duì)虛假陳述法律規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)制民事訴訟中的虛假陳述，保障民事訴訟的順利進(jìn)行和法院的準(zhǔn)確裁判十分必要。

民事訴訟；虛假陳述；法律規(guī)制

我國民事訴訟法規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)向法院如實(shí)陳述案件事實(shí)及理由?！碑?dāng)事人的陳述是法院居中裁判、解決糾紛的重要途徑。如果當(dāng)事人陳述真實(shí)，可以使法官知曉案件的真實(shí)事實(shí)，可以節(jié)省調(diào)查案件證據(jù)的時(shí)間，有利于法官找出案件爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，促進(jìn)案件審理及裁判的公正。如果當(dāng)事人作虛假陳述，就會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)案件事實(shí)做出不公正的裁判，影響訴訟程序的順利進(jìn)行。在當(dāng)前民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人為了達(dá)到勝訴或其他不正當(dāng)目的而在訴訟過程中故意作虛假陳述、顛倒是非、混淆黑白的現(xiàn)象在近年來大有發(fā)展蔓延之勢(shì)。有的利用保管公章之便偽造借條作虛假陳述，有的利用對(duì)方未留存直接證據(jù)的漏洞作虛假陳述，有的與證人串通編造虛假事實(shí)等進(jìn)行惡意訴訟，有的案件標(biāo)的達(dá)到數(shù)十萬元甚至上百萬元。這在一定程度上危害了司法公正，如果不予規(guī)制，會(huì)動(dòng)搖司法權(quán)威，影響法院的公信力。當(dāng)事人虛假陳述已成為一個(gè)不可回避的問題。雖然我國民事訴訟法禁止在訴訟中作虛假陳述，但沒有對(duì)當(dāng)事人作虛假陳述的行為進(jìn)行具體的規(guī)定，也沒有規(guī)定相應(yīng)的罰責(zé)。

一、對(duì)虛假陳述進(jìn)行法律規(guī)制的意義

在民事訴訟中，當(dāng)事人的真實(shí)陳述對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)具有重要作用。當(dāng)事人虛假陳述往往導(dǎo)致訴訟權(quán)利的濫用、法院的誤判、訴訟效率低下、民事訴訟秩序混亂、民事糾紛得不到公正解決等等，影響訴訟的順利進(jìn)行。因此，對(duì)當(dāng)事人的虛假陳述進(jìn)行法律規(guī)制意義重大。

（一）有利于更好地揭露事實(shí)真相

民事訴訟中當(dāng)事人陳述的證明作用不容忽視。比如，法官審查一個(gè)案件的全部證據(jù)后，還不能對(duì)一些當(dāng)事人所了解的或應(yīng)當(dāng)了解的事實(shí)形成心證時(shí)，可以要求當(dāng)事人就這些事實(shí)作證，來獲取事實(shí)的真實(shí)情況，但一些學(xué)者對(duì)當(dāng)事人陳述證明案件事實(shí)這一問題，觀點(diǎn)不一。德國學(xué)者曾尖銳地指出：“由于雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果有最大程度的利益，因此他們是最差的‘證人’?！保?］日本學(xué)者谷口安平先生從當(dāng)事人陳述對(duì)于民事訴訟的積極作用出發(fā)，認(rèn)為“當(dāng)事者本人作為與案件處理結(jié)果有最直接利害關(guān)系的主體，在最為知情和享有對(duì)糾紛的最終處分權(quán)這一點(diǎn)上是誰都代替不了的，從當(dāng)事者本人的這些性質(zhì)來看，法院與當(dāng)事者的關(guān)系在訴訟的進(jìn)行上有著重大的意義”。［2］筆者認(rèn)為，對(duì)于糾紛爭(zhēng)議的事實(shí)，法院要查明事實(shí)真相，當(dāng)事人的事實(shí)陳述是最珍貴的信息來源，所作陳述之內(nèi)容是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和促進(jìn)訴訟的重要途徑。因此，通過對(duì)虛假陳述的法律規(guī)制，法官能夠快捷、及時(shí)地掌握當(dāng)事人的真實(shí)陳述，把握事實(shí)的真相，做出公正的裁判。

（二）提高訴訟效率，防止訴訟拖沓

在民事訴訟中確立當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，要求當(dāng)事人真實(shí)陳述是提升訴訟效率、防止訴訟拖沓的需要。世界上許多國家的訴訟法都賦予法院以足夠的維護(hù)訴訟秩序的權(quán)力，通過確立真實(shí)義務(wù)制度，約束當(dāng)事人的訴訟行為，從而指導(dǎo)訴訟的有序進(jìn)行。如果當(dāng)事人不遵守誠實(shí)信用原則，在民事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)作虛假陳述，法官就難以對(duì)案件事實(shí)做出正確的認(rèn)定，勢(shì)必影響訴訟的正常進(jìn)行，造成訴訟秩序混亂。再加上民事糾紛形形色色，案情往往紛繁復(fù)雜，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，常常導(dǎo)致法官因不了解案件信息而難以認(rèn)定案件事實(shí)，難以形成心證，影響對(duì)事實(shí)判斷的正確性。如果當(dāng)事人作虛假陳述而不被發(fā)現(xiàn)，訴訟秩序得不到切實(shí)維護(hù)，會(huì)造成訴訟效率低下，訴訟拖沓。所以，對(duì)其陳述進(jìn)行規(guī)制，要求當(dāng)事人對(duì)其所了解的案件事實(shí)當(dāng)庭作真實(shí)的陳述，這樣可以最大限度地讓法官充分了解案件的全部事實(shí)，知曉案件的真實(shí)情況，整理爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而推動(dòng)訴訟的快速、有序進(jìn)行。

（三）促進(jìn)民事糾紛得到公正解決

依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，法院的裁判是依據(jù)法律和案件事實(shí)，但民事糾紛中的事實(shí)卻往往要靠法官采取各種各樣的方法來獲取和查明。聽取當(dāng)事人的陳述就是法官獲得案件事實(shí)的重要方法之一。如果當(dāng)事人作虛假陳述，將導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的訴訟方向和法官審判方向被誤導(dǎo)，這種虛假陳述將會(huì)對(duì)訴訟程序的正常開展造成障礙，其最終結(jié)果將有損于法律的權(quán)威和法官的尊嚴(yán)，影響訴訟的順利進(jìn)行。要保障法官不受錯(cuò)誤信息的誤導(dǎo)，就需要當(dāng)事人的積極配合，禁止當(dāng)事人利用訴訟機(jī)制來掩蓋不誠實(shí)的訴訟行為。然而，現(xiàn)實(shí)中要求當(dāng)事人盡職盡責(zé)地履行訴訟義務(wù)，作真實(shí)的陳述，卻往往做不到。為避免雙方當(dāng)事人作虛假陳述，法律應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人在民事訴訟中向法庭真實(shí)地陳述案件事實(shí)，履行真實(shí)陳述的義務(wù)。這將會(huì)極大地?cái)U(kuò)展法官解決糾紛的有效訴訟信息收集，促進(jìn)紛爭(zhēng)的公正解決。

（四）避免訴訟信息不對(duì)稱，節(jié)省訴訟資源

當(dāng)事人真實(shí)陳述是順利進(jìn)行訴訟、解決民事糾紛的重要方法。如果當(dāng)事人履行真實(shí)義務(wù)，可以順利進(jìn)行信息交流，減少當(dāng)事人和人民法院不必要的時(shí)間、精力耗費(fèi)，節(jié)省調(diào)查不實(shí)陳述的訴訟成本。然而，在民事訴訟實(shí)踐中，為了掌握案件的訴訟信息，避免訴訟信息的不對(duì)稱，保證訴訟信息能夠在雙方當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間的順暢交流，當(dāng)事人和法官有時(shí)要耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力和財(cái)力來證明當(dāng)事人的不實(shí)陳述。為此，對(duì)當(dāng)事人課以真實(shí)陳述義務(wù)。一方面可以節(jié)省收集證據(jù)的訴訟成本，另一方面可以避免因一時(shí)無法提供證據(jù)而重復(fù)開庭和拖延訴訟的訴訟成本投入。這樣可以有效地彌補(bǔ)當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱，節(jié)省訴訟資源，推動(dòng)訴訟程序的順利開展。

二、世界各國(地區(qū)）對(duì)虛假陳述法律規(guī)制之綜述

從各國民事訴訟法的規(guī)定和司法實(shí)踐來看，大多數(shù)國家對(duì)當(dāng)事人虛假陳述作了一些規(guī)制，但并不完全一致?？v觀一些肯定當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的國家和地區(qū)的民事訴訟法，主要包括以下幾個(gè)方面的規(guī)制：

（一）認(rèn)定訴訟行為無效，承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用

有的國家對(duì)在民事訴訟中作虛假陳述的，法院可對(duì)其所作的虛假陳述進(jìn)行審查，查證屬實(shí)后，宣布其訴訟行為無效，已經(jīng)發(fā)生的法律效力將被取消；有的國家對(duì)作虛假陳述致使訴訟程序延滯的，承擔(dān)其所產(chǎn)生的費(fèi)用。像《德國民事訴訟費(fèi)用法》第39條規(guī)定：“如當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)，致使訴訟程序延滯的，應(yīng)負(fù)擔(dān)因延滯而產(chǎn)生的費(fèi)用。”［3］在美國，根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第11條規(guī)定，違反真實(shí)義務(wù)的，法院可課以對(duì)方當(dāng)事人或其律師以承擔(dān)包括對(duì)方當(dāng)事人律師費(fèi)用在內(nèi)的一定訴訟費(fèi)用的制裁。

（二）對(duì)當(dāng)事人處以罰款

日本、匈牙利和我國臺(tái)灣地區(qū)等對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中作虛假陳述的，處以罰金。在《日本新民事訴訟法》中也有類似的規(guī)定，其中第230條規(guī)定：當(dāng)事人或其代理人出于故意或重大過失，與事實(shí)相反去爭(zhēng)執(zhí)文書制作的真?zhèn)螘r(shí)，法院以裁定處以10萬日元以下的罰款。1910年的《匈牙利民事訴訟法》第222條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人或代理人顯系故意陳述虛偽之事實(shí)，對(duì)他造事實(shí)之陳述明顯地為毫無理由之爭(zhēng)執(zhí)或其所提出的證據(jù)毫無必要者，法院得處以600克魯念以下之罰鍰。”［4］我國臺(tái)灣地區(qū)則效法日本，在民事訴訟法第367條規(guī)定：“具結(jié)而故意虛偽陳述，足以影響裁判之結(jié)果者，法院得以裁定處以新臺(tái)幣三萬元以下罰鍰?！保?］

（三）承擔(dān)損害賠償義務(wù)

奧地利民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要之一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之。故當(dāng)事人之不真實(shí)陳述系為違法。若有故意過失時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)依奧地利民法負(fù)損害賠償義務(wù)?！保?］從中可以看出，奧地利民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人陳述的立法精神，主要是當(dāng)事人所作的不真實(shí)的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過失，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。我國臺(tái)灣地區(qū)，故意違背真實(shí)義務(wù)所為的虛偽陳述法院不得將當(dāng)事人所陳述的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)。此外，對(duì)方當(dāng)事人或第三人若因當(dāng)事人的不實(shí)陳述而受到損害時(shí)，也可依民法的規(guī)定提起損害賠償之訴。

（四）追究刑事責(zé)任

德國、奧地利、法國等國的民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人作虛假陳述要追究刑事責(zé)任。如德國民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人完全陳述義務(wù)的要求十分嚴(yán)格，要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述不能有任何部分的隱瞞，否則承擔(dān)刑事責(zé)任。奧地利民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可主動(dòng)要求對(duì)自己的陳述進(jìn)行宣誓。宣誓前，法院應(yīng)告知當(dāng)事人注意真實(shí)陳述的義務(wù)、宣誓的嚴(yán)肅性以及作虛偽陳述在刑法上應(yīng)負(fù)的責(zé)任。如《奧地利民事訴訟法》第182條規(guī)定：法院應(yīng)調(diào)查實(shí)質(zhì)的真實(shí)，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在宣誓以后仍然故意進(jìn)行虛偽陳述，依《刑法》第199條規(guī)定追究刑事責(zé)任。法國將當(dāng)事人本人陳述作為證據(jù)的立法規(guī)定在宣誓制度之中，明確當(dāng)事人在民事訴訟中作虛假陳述將承擔(dān)刑事處分的法律后果。前東德民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人故意作虛假陳述的，也追究其刑事責(zé)任。

（五）可以向法院提起訴訟

英美法對(duì)于作虛假陳述的當(dāng)事人，不是事先規(guī)定在具體的法條中，而是依據(jù)有關(guān)法律先提起訴訟，再由法院判決虛假陳述的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如英國民事訴訟規(guī)則第32款第14條規(guī)定：“如證人對(duì)案件事實(shí)沒有誠實(shí)的信念，在事實(shí)聲明所確認(rèn)的書證中作虛假陳述，或者引致虛假陳述，可以向該人提起藐視法庭訴訟?！保?］

總體來說，各國主要針對(duì)證據(jù)性當(dāng)事人的虛假陳述進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于當(dāng)事人作證中可能出現(xiàn)的虛假陳述現(xiàn)象，各國的規(guī)定主要體現(xiàn)在當(dāng)事人本人陳述的補(bǔ)充性證據(jù)規(guī)則以及拒絕陳述、虛假陳述的法律后果等方面，其規(guī)定較為籠統(tǒng)，這里不一一論述。其處罰從最輕微的認(rèn)定訴訟行為無效，到最為嚴(yán)格的刑事責(zé)任追究，呈現(xiàn)出一定的層級(jí)性。但不難看出，在規(guī)制當(dāng)事人作虛假陳述的措施上以及在處罰的方式上存在較大的差異。大致是通過原則性措施和具體措施兩方面來規(guī)制當(dāng)事人的虛假陳述，并對(duì)其進(jìn)行處罰，最終保證法院判決的準(zhǔn)確性，維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。

三、對(duì)虛假陳述進(jìn)行法律規(guī)制的幾點(diǎn)建議

目前，對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制問題，學(xué)界意見不一，百家爭(zhēng)鳴。在具體觀點(diǎn)上，大多主張罰則主要應(yīng)是程序處罰，如行為無效等，不要輕易課以民事責(zé)任，刑事責(zé)任則應(yīng)予避免等。從羅馬法規(guī)定對(duì)于故意違背真實(shí)義務(wù)的人應(yīng)處以“虛言罰”到近現(xiàn)代在民事訴訟中規(guī)定誠實(shí)信用原則的國家和地區(qū)，大多同時(shí)規(guī)定了對(duì)違反這一原則的行為的處罰，如美國、奧地利、匈牙利、法國、德國、日本等。我國漢代也有此條文規(guī)定，對(duì)陳述不實(shí)的當(dāng)事人，將按其欺誣情節(jié)給予處罰。因此，借鑒古今中外的一些經(jīng)驗(yàn)，規(guī)制民事訴訟中的虛假陳述，保障民事訴訟的順利進(jìn)行和法院的準(zhǔn)確裁判十分必要。

（一）引入誠實(shí)信用原則，確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度

在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)確立誠信原則，賦予當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，這一點(diǎn)幾乎成為學(xué)界共識(shí)。真實(shí)義務(wù)是指當(dāng)事人在民事訴訟中負(fù)有真實(shí)陳述的義務(wù)，不得主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，并且不得在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。真實(shí)義務(wù)自從在奧地利1895年民事訴訟法中出現(xiàn)后，很多國家的民訴法中都規(guī)定了這一制度。從國外的民訴法關(guān)于真實(shí)義務(wù)的基本內(nèi)容來看，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的精神旨在強(qiáng)調(diào)，在民事訴訟中當(dāng)事人不得故意作虛假陳述或?qū)?duì)方當(dāng)事人的真實(shí)陳述故意作無故爭(zhēng)執(zhí)，倡導(dǎo)當(dāng)事人在民事訴訟中誠實(shí)信用、負(fù)責(zé)任地實(shí)施訴訟行為。針對(duì)目前當(dāng)事人作虛假陳述愈來愈多的現(xiàn)象，我國應(yīng)將誠實(shí)信用原則納入民事訴訟法中，明確規(guī)定當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，對(duì)預(yù)防當(dāng)事人虛假陳述將會(huì)起到積極的作用。筆者認(rèn)為，引入誠實(shí)信用原則，規(guī)定當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)，可以在一定程度上預(yù)防當(dāng)事人虛假陳述。可以吸收世界各國的先進(jìn)學(xué)說和立法經(jīng)驗(yàn)，制定符合我國國情的訴訟上的真實(shí)義務(wù)原則。規(guī)定當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則，故意作虛假陳述的，要承擔(dān)下列法律后果：（1）法官視其情節(jié)剝奪作虛假陳述當(dāng)事人的答辯權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)、管轄異議權(quán)、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等；（2）法庭宣布虛假陳述的訴訟行為無效；（3）承擔(dān)侵權(quán)、賠償?shù)让袷仑?zé)任。這樣使得當(dāng)事人在作虛假陳述后要多承擔(dān)一些法律責(zé)任，對(duì)其作虛假陳述將會(huì)起到一定的預(yù)防作用，防止為勝訴欲望所驅(qū)使的當(dāng)事人向法庭作虛假陳述，歪曲或隱瞞事實(shí)真相。

（二）建立當(dāng)事人陳述制度

當(dāng)事人陳述是指民事訴訟的當(dāng)事人就案件的事實(shí)向法院所作的敘述。作為民事法律事實(shí)行為或事件的參與者、經(jīng)歷者，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的了解最為清楚，因而，當(dāng)事人本人陳述具有證明事實(shí)的功能。法國、俄羅斯、希臘等國的民事訴訟法中都有類似的制度。域外一些國家關(guān)于當(dāng)事人陳述制度已較為成熟，而我國民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人陳述程序規(guī)則的建構(gòu)還是法律真空。我國法院審理案件，沒有聽取當(dāng)事人陳述制度和詢問當(dāng)事人制度。在法庭調(diào)查和法庭辯論中，法官往往不太相信當(dāng)事人陳述，認(rèn)為他們不誠實(shí)，可信度不高，往往漠視當(dāng)事人陳述。因此，為獲取和檢驗(yàn)當(dāng)事人陳述真?zhèn)?，可以借鑒國外民事訴訟制度的有益經(jīng)驗(yàn)，建立和完善當(dāng)事人陳述制度。筆者認(rèn)為，建立當(dāng)事人陳述制度，主要是建立當(dāng)事人聽取制度和詢問當(dāng)事人制度。首先，審判長或合議庭成員在聽取當(dāng)事人陳述和詢問當(dāng)事人之前，應(yīng)告知當(dāng)事人履行真實(shí)陳述的義務(wù)以及無正當(dāng)理由不陳述或不到場(chǎng)陳述的法律后果。其次，在法庭辯論之前，法官可以針對(duì)案件的主要事實(shí)及其所爭(zhēng)議的事實(shí)，聽取到場(chǎng)當(dāng)事人的陳述，使法官和當(dāng)事人盡快掌握事件的全貌及重心，然后再開展辯論和證據(jù)調(diào)查。再次，在法庭調(diào)查完全部證據(jù)后，在對(duì)屬于當(dāng)事人能夠親身感知的某些事實(shí)的真?zhèn)紊胁蛔阋孕纬尚淖C時(shí)，可以要求當(dāng)事人接受法庭的詢問，并將其陳述作為查明事實(shí)的證據(jù)，必要時(shí)還可以對(duì)被詢問的當(dāng)事人進(jìn)行交叉詢問和對(duì)質(zhì)。最后，賦予受害方當(dāng)事人起訴權(quán)。在法庭進(jìn)行聽取當(dāng)事人陳述和詢問當(dāng)事人后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人作虛假陳述并給另一方當(dāng)事人造成損失的，受害方當(dāng)事人可就自己所遭受的損失向法院提起民事訴訟，要求賠償其所受的損失。通過這一系列當(dāng)事人聽取和詢問當(dāng)事人程序，過濾不必要的事實(shí)及證據(jù)，整理爭(zhēng)點(diǎn)，反映案件的真實(shí)情況，防范虛假陳述，有利于法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)，做出正確的裁判。

（三）建立適度的懲戒制度

各國的民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人的虛假陳述規(guī)制的方式不一致，有的宣布其訴訟行為無效，有的處以罰款，有的課以刑事處罰等等。如：日本民事訴訟法規(guī)定“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛假陳述時(shí)，法院將裁定課以五千元以下罰款”；匈牙利民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人或代理人以惡意陳述顯然虛偽之事實(shí)，或?qū)λ礻愂鲋聦?shí)為顯然無理由之爭(zhēng)執(zhí)或提出顯然不必要之證據(jù)者，法院應(yīng)科以定額以下之罰援”；德國《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人必須完全且真實(shí)地就事實(shí)上的狀態(tài)作陳述，若有惡意陳述虛偽事實(shí)，或妨礙對(duì)方當(dāng)事人的陳述，提出無理爭(zhēng)辯及提出不必要的證據(jù)時(shí)，法院可以處以罰款；［7］我國漢代也規(guī)定“證財(cái)物故以不實(shí)，減500以上的法律條款”，如果陳述不實(shí)，故意夸大、縮小或隱瞞財(cái)物的數(shù)量，處以價(jià)值超過50錢的處罰。［8］對(duì)當(dāng)事人作虛假陳述課以刑事處罰的也同時(shí)存在。如奧利地民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人所作的不真實(shí)的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過失，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)，當(dāng)事人宣誓后故意作的虛偽陳述則可構(gòu)成犯罪。然而，隨著當(dāng)事人陳述制度研究的不斷深入，關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制問題，多數(shù)學(xué)者主張把當(dāng)事人陳述分為作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述和當(dāng)事人關(guān)于訴訟請(qǐng)求的陳述來進(jìn)行規(guī)制，并且二者的法律規(guī)制也不應(yīng)相同，前者應(yīng)從嚴(yán)而后者應(yīng)從寬，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)籠統(tǒng)。筆者贊同這一觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為無論哪種當(dāng)事人陳述都應(yīng)得到規(guī)制，否則有違民訴法的立法精神，有礙訴訟的順利進(jìn)行。法律應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的嚴(yán)重程度以及造成的危害進(jìn)行約束和處罰。具體可以依據(jù)我國《民事訴訟法》“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”一章的條文進(jìn)行處罰。情節(jié)特別惡劣，造成嚴(yán)重后果的，追究虛假陳述當(dāng)事人的刑事責(zé)任，從而達(dá)到防范和杜絕當(dāng)事人虛假陳述的目的。當(dāng)然，對(duì)違反當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的處罰應(yīng)明確規(guī)定在有關(guān)條文中。同時(shí)，也必須慎重考慮，只有那些顯而易見、損害他方利益、欺騙法庭、情節(jié)嚴(yán)重之謊言，視其情節(jié)處以罰款、司法拘留；情節(jié)特別惡劣，造成嚴(yán)重后果的，追究刑事責(zé)任。

以上分析了對(duì)我國民事訴訟中當(dāng)事人作虛假陳述進(jìn)行法律規(guī)制的必要性。試圖通過借鑒世界各國關(guān)于當(dāng)事人虛假陳述的立法規(guī)定，來探討我國民事訴訟中當(dāng)事人作虛假陳述的法律規(guī)定。結(jié)合我國國情，提出在我國民事訴訟法中引入誠實(shí)信用原則，確立當(dāng)事人真實(shí)陳述的義務(wù)制度；建立聽取當(dāng)事人陳述和詢問當(dāng)事人制度以及建立適度的懲戒制度等，以此控制和減少當(dāng)事人虛假陳述，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，保證審判質(zhì)量與效率的提高。

［1］ 奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第7版）［M］.周翠，譯.北京：法律出版社，2003：295.

［2］ 谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：89.

［3］ 兼子一·竹下守夫.民事訴訟法（新版）［M］.白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：32.

［4］ 柯陽友，吳英旗.民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（3）：29.

［5］ 蔡章麟.民事訴訟法上誠實(shí)信用原則［A］//楊建華.民事訴訟法論文選輯（上）.臺(tái)灣五南圖書出版公司，1984：2l.

［6］ 徐昕譯.英國民事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國法制出版社，2001：64，81，82.

［7］ 劉榮軍.誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用［J］.法學(xué)研究，1998（4）：132.

［8］ 葉孝信.中國法制史［M］.上海人民出版社，1993：168.

Analysis on Legal Sanction of False Statements in Civil Action in China

Wu Yun

In judicial practice，that the litigants made false statements has become an unavoidable problem，which will seriously influence the magistrates'accuracy and justice in civil action.It's of great significance to make legal sanction of litigants who make false statements.It's necessary to drawon theexperience of other countries in the world that stipulate the laws offalse statements，regulate the false statements in civic action and ensure the successful operation of civic action and accurate judgments of the courts.

civil action；false statements；legal sanction

D925.1

A

吳云（1969-），男，碩士研究生，講師，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)、訴訟法學(xué)。