汪愛(ài)華

略論證據(jù)不足的案件“應(yīng)當(dāng)”不起訴

汪愛(ài)華

證據(jù)不足不起訴是我國(guó)不起訴制度中的一個(gè)重要組成部分，體現(xiàn)了疑罪從無(wú)的司法理念，但是，理論界和司法實(shí)踐對(duì)于證據(jù)不足的案件“可以不起訴”的理解存在爭(zhēng)議。從起訴條件、與無(wú)罪判決之間的協(xié)調(diào)以及被不起訴人救濟(jì)權(quán)的角度分析，認(rèn)為證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)不起訴是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)訴訟效益價(jià)值的必然要求，符合現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值追求。

公訴；證據(jù)不足；證據(jù)不足不起訴

刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！睂?duì)于該法條中“可以”的理解在理論界和司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議都很大，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者認(rèn)為這里的“可以”應(yīng)該理解為“應(yīng)當(dāng)”。本文對(duì)此作一分析。

一、從起訴條件分析，證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)不起訴

起訴應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的條件和標(biāo)準(zhǔn)否則就不能提起訴訟，這是世界各國(guó)的通例。“現(xiàn)代刑事訴訟是建立在證據(jù)裁判主義的基礎(chǔ)之上的。因此，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，需以必要的證據(jù)的掌握為基本前提，否則，不僅不能最終獲得起訴的訴訟確認(rèn)——有罪判決，而且缺乏訴訟進(jìn)行的條件?！保?］我國(guó)刑事訴訟法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”從該條的規(guī)定可以看出，我國(guó)的公訴條件是犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。證據(jù)確實(shí)充分要求證據(jù)必須真實(shí)可靠，既具有客觀性又具有相關(guān)性，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性。同時(shí)，案件的全部證據(jù)必須達(dá)到充分?jǐn)?shù)量，使這些證據(jù)構(gòu)成嚴(yán)密的證明體系，從而能證實(shí)與定罪量刑有關(guān)的案件事實(shí)。

筆者認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分是衡量公訴機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)作出起訴決定的法定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，事實(shí)仍不清楚，證據(jù)仍然不足，不符合起訴條件的案件即證明犯罪嫌疑人的證據(jù)未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。任何人都沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。人生來(lái)就是無(wú)罪的，無(wú)須另加證明?！氨桓嫒嗽谛淌略V訟中沒(méi)有義務(wù)、也不得自證其罪?！保?］公訴機(jī)關(guān)為指控犯罪而收集的證據(jù)在不符合 “案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的情況下，自然無(wú)法追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

就該條款本身而言，仔細(xì)推敲也是自相矛盾，不符合邏輯的。有學(xué)者認(rèn)為“證據(jù)不足”與“不符合起訴條件”是適用證據(jù)不足不起訴的兩個(gè)并列的法定條件［3］；另有學(xué)者認(rèn)為這兩個(gè)條件是解釋與被解釋，包含與被包含的關(guān)系，實(shí)質(zhì)是一個(gè)條件［4］。無(wú)論是哪種觀點(diǎn)都明確一點(diǎn)的是證據(jù)不足是不符合起訴條件的。在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)基于控訴職能，在符合起訴條件的情況下，依法代表國(guó)家對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)利益和人民個(gè)人利益的犯罪行為提出控告、進(jìn)行追究，其目的是要求人民法院通過(guò)審判確認(rèn)犯罪嫌疑人的犯罪行為并給予刑事制裁。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)“不符合起訴條件”的案件還存在起訴與否的選擇權(quán)嗎？顯然，在案件證據(jù)不足的情況下，“不符合起訴條件”的案件不能依法提起訴訟，而基于法律規(guī)定又不能再退回補(bǔ)充偵查或作撤案處理，對(duì)此只能作出不起訴決定。在刑事訴訟過(guò)程中都存在對(duì)證據(jù)的審查和事實(shí)的認(rèn)定，但這種過(guò)程不應(yīng)當(dāng)納入不起訴自由裁量的范疇。所謂不起訴裁量權(quán)是指在案件具備法定起訴條件的時(shí)候，檢察官依法享有的根據(jù)自己的認(rèn)知和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力［5］。不起訴裁量權(quán)的前提是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定起訴條件，對(duì)于不符合起訴條件的案件，國(guó)家因?yàn)椴痪哂锌梢跃唧w化的公訴權(quán)或具體公訴權(quán)已經(jīng)依法消滅，只能作出不起訴的決定，終止訴訟程序。

二、從被不起訴人自我救濟(jì)角度分析，證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)不起訴

所謂刑事不起訴的被不起訴人自我救濟(jì)，是指在刑事訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，案件的被不起訴人對(duì)公訴機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依照法定的程序和途徑自己尋求救濟(jì)。刑事不起訴案件當(dāng)事人自我救濟(jì)包括被不起訴人和被害人的自我救濟(jì)。無(wú)論是刑事訴訟法還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)刑事不起訴案件的被害人的自我救濟(jì)權(quán)利規(guī)定都比較充分，而對(duì)被不起訴人的自我救濟(jì)權(quán)利規(guī)定則較少。

《刑事訴訟法》第146條規(guī)定：“對(duì)于人民檢察院依照本法第142條第2款作出的不起訴決定，被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書之日起7日內(nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，通知被不起訴的人，同時(shí)抄送公安機(jī)關(guān)。”該條規(guī)定賦予了被不起訴人對(duì)人民檢察院作出的相對(duì)不起訴決定不服時(shí)享有申訴權(quán)，而對(duì)證據(jù)不足不起訴是否享有申訴權(quán)，法律沒(méi)有作出規(guī)定。

筆者認(rèn)為,如果將刑訴法第140條第4款理解為相對(duì)不起訴，則在證據(jù)不足案件中，被不起訴人如果認(rèn)為自己根本沒(méi)有犯罪事實(shí)或自己的行為不構(gòu)成犯罪，因而不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，就應(yīng)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過(guò)這種途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。此時(shí)賦予被不起訴人以申訴權(quán)既是必要的也是訴訟民主的體現(xiàn)。

在法律層面上，證據(jù)不足的不起訴并不表明被不起訴人在客觀上沒(méi)有犯罪，只是因?yàn)樽C據(jù)不足，不符合起訴條件，根據(jù)無(wú)罪推定原則作出不起訴決定。被不起訴人如果認(rèn)為自己根本沒(méi)有犯罪，不服檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定的，應(yīng)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過(guò)申訴來(lái)尋求法律救濟(jì)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第287條規(guī)定，在作出不起訴決定后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)符合起訴條件時(shí)可以再次提起公訴。此時(shí)更應(yīng)當(dāng)給予被不起訴人申訴的權(quán)利，撤銷不起訴決定。從而被不起訴人在法律上不會(huì)再次被追究法律責(zé)任，成為無(wú)罪之人。

在社會(huì)層面上，對(duì)于證據(jù)不足不起訴的被不起訴人，社會(huì)上是一種“不清不白”的評(píng)價(jià)，罪與非罪懸而未決。并且，證據(jù)不足不起訴決定一經(jīng)宣布，被不起訴人將會(huì)受到各種不平等待遇，如晉級(jí)、提升、調(diào)資等受到影響。由于最高檢規(guī)定隨時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)均可對(duì)被不起訴人提起公訴，未發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的人，直到死也還有案件是“掛起”的。對(duì)于被不起訴人的人權(quán)保障是一個(gè)十分必要和緊迫的問(wèn)題。

從權(quán)利平衡的角度出發(fā)，法律在賦予被害人自我救濟(jì)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)賦予被不起訴人自我救濟(jì)的權(quán)利，以平衡兩者的權(quán)利。證據(jù)不足不起訴的被不起訴人有些確實(shí)是無(wú)罪的，對(duì)其作出證據(jù)不足不起訴決定，他從法律意義上來(lái)講就是無(wú)罪的，但從社會(huì)層面上講，他仍然戴著“犯罪嫌疑人”的帽子。對(duì)這種“犯罪嫌疑人”法律沒(méi)有賦予任何的洗刷冤屈的途徑，這明顯與法治的公平原則相悖，最終也會(huì)折損證據(jù)不足不起訴制度的法律價(jià)值及公信力，使這項(xiàng)制度背離其立法精神。

在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，怎樣才能更好地保護(hù)被不起訴人的合法權(quán)益呢？筆者認(rèn)為，既然法律條文將相對(duì)不起訴和證據(jù)不足不起訴都規(guī)定為“可以作出不起訴決定”，為何只賦予相對(duì)不起訴的被不起訴人以申訴權(quán)而不對(duì)證據(jù)不足不起訴的被不起訴人賦予申訴權(quán)呢？從立法精神層面考量，最好的解釋是將刑訴法第140條第4款劃歸為絕對(duì)不起訴范疇，證據(jù)不足不起訴的“可以作出不起訴決定”理解為“應(yīng)當(dāng)不起訴”。從而使其與絕對(duì)不起訴的法律效果相一致。此時(shí)，在絕對(duì)不起訴的情況下，就不需要再通過(guò)法律明確規(guī)定賦予被不起訴人自我救濟(jì)的權(quán)利了。

三、證據(jù)不足應(yīng)當(dāng)不起訴與證據(jù)不足的無(wú)罪判決之間的協(xié)調(diào)

我國(guó)刑事訴訟法第162條規(guī)定，人民法院對(duì)于“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。證據(jù)不足的不起訴與證據(jù)不足的無(wú)罪判決兩者適用條件都是“證據(jù)不足”，人民法院在證據(jù)不足的情況下“應(yīng)當(dāng)”作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。而刑訴法140條第4款規(guī)定，人民檢察院在證據(jù)不足的情況下“可以”作出不起訴決定。前面是“應(yīng)當(dāng)”后面是“可以”，這明顯是法條之間的不協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為應(yīng)將“可以不起訴”理解為“應(yīng)當(dāng)不起訴”，以使其與法院在相同情況下的規(guī)定相一致。

證據(jù)不足的無(wú)罪判決與證據(jù)不足不起訴是無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟法上的具體體現(xiàn)。無(wú)罪推定原則貫穿于刑事訴訟的整個(gè)階段，具體體現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，否則應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件的決定。審判機(jī)關(guān)在證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。無(wú)罪推定從證據(jù)證明來(lái)說(shuō)，必然演繹出罪疑從無(wú)，證據(jù)不足作無(wú)罪處理的結(jié)論。我國(guó)刑事訴訟的偵查、公訴、審判相對(duì)獨(dú)立的階段式訴訟結(jié)構(gòu)，決定了在不能證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的情況下，各個(gè)訴訟階段的機(jī)關(guān)有權(quán)且應(yīng)當(dāng)在自己的職權(quán)范圍內(nèi)作出對(duì)其有利的處理決定，終止訴訟程序。

證據(jù)不足的無(wú)罪判決使被告人及早地?cái)[脫訴訟的藩籬節(jié)約司法資源，在案件經(jīng)歷補(bǔ)充偵查，發(fā)現(xiàn)仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件的，公訴機(jī)關(guān)作出證據(jù)不足不起訴決定，及時(shí)終止刑事訴訟程序，使案件不再進(jìn)入審判程序，也同樣可以避免有限司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)和訴訟過(guò)程的無(wú)謂拖延，符合訴訟效益價(jià)值的基本要求。西方經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派的代表人物波斯那認(rèn)為，法律程序在運(yùn)行過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這個(gè)資源的耗費(fèi)，作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值原則，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一個(gè)目標(biāo)。若將證據(jù)不足的案件起訴到法院交由法官來(lái)審判，審判也最終會(huì)是證據(jù)不足的無(wú)罪判決。這樣最終的結(jié)果都是終止了對(duì)犯罪嫌疑人的刑事追究，只是浪費(fèi)了有限的司法資源?！俺绦虻墓耆梢圆⑶覒?yīng)當(dāng)以效益進(jìn)行評(píng)價(jià)”［6］在我國(guó)現(xiàn)階段司法資源嚴(yán)重匱乏的情況下，以相對(duì)合理的司法公正來(lái)爭(zhēng)取整個(gè)社會(huì)的訴訟效率的最大實(shí)現(xiàn)是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。

為了與這些規(guī)定相協(xié)調(diào)，也為了更好地體現(xiàn)刑事訴訟的立法精神，筆者認(rèn)為，在審查起訴階段對(duì)于沒(méi)有達(dá)到公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足案件應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。這是無(wú)罪推定原則和訴訟效益價(jià)值在刑事訴訟中的必然要求。

四、結(jié)語(yǔ)

“證據(jù)不足，不符合起訴條件的案件，可以作出不起訴決定?！薄翱梢浴本烤乖撊绾卫斫?，筆者認(rèn)為刑事訴訟法中如何表述并不重要，重要的是對(duì)于該條款的立法精神在實(shí)質(zhì)上的理解把握。因?yàn)椴煌睦斫夥从沉诵淌略V訟的不同價(jià)值追求，直接關(guān)系公民的人身權(quán)利和自由的保障，關(guān)系社會(huì)的穩(wěn)定和安全。對(duì)于證據(jù)不足的案件檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定是無(wú)罪推定的必然要求，是保障人權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要，是訴訟效益的體現(xiàn)。

[1]龍宗智，左衛(wèi)民.法理與操作：刑事起訴制度評(píng)述[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（4）.

[2]李學(xué)剛.論疑罪從無(wú)原則的法律內(nèi)涵及其司法運(yùn)用[J].法制與社會(huì)，2008（12）.

[3]張寒玉.關(guān)于不起訴的兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].人民檢察，1998（5）.

[4]楊秀莉.論存疑不起訴[J].河北法學(xué)，1997（6）.

[5]宋英輝，吳宏耀.不起訴裁量權(quán)研究[J].政法論壇，2000（5）.

[6]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000.

D915

A

1673-1999（2010）05-0050－02

汪愛(ài)華（1986-），女，安徽宣城人，安徽師范大學(xué)（安徽蕪湖241003）政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)2008級(jí)碩士研究生。

2009-10-12