路 遙，張若楓

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

淺析犯罪現(xiàn)場勘查中的見證人制度

路 遙，張若楓

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

刑事訴訟中的見證人，主要存在于偵查階段。見證人發(fā)揮作用的強弱，直接關(guān)系到偵查程序的合法性問題。我國目前的見證人制度，無論從法律規(guī)定還是實際操作來看，都無法達(dá)到程序正義的基本要求。本文針對我國見證人制度在現(xiàn)實中存在的主要問題，提出了完善這一制度的簡略構(gòu)想，旨在為立法及司法實踐提供有益借鑒。

現(xiàn)場勘查；見證人；見證人制度

犯罪現(xiàn)場勘查，簡稱現(xiàn)場勘查，是指在刑事案件發(fā)生后，偵查人員為收集犯罪證據(jù)，查明犯罪事實，對與犯罪有關(guān)的場所和人、事、物進(jìn)行的現(xiàn)場勘驗檢查和現(xiàn)場調(diào)查的偵查措施。［1］現(xiàn)場勘查中的見證人，是指在現(xiàn)場勘查過程中，被邀請到現(xiàn)場證明勘查程序，并在勘驗、檢查筆錄上簽名或者蓋章的沒有利害關(guān)系的第三方自然人。根據(jù)我國刑事訴訟法和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定，送達(dá)文書，勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書證，辨認(rèn)和偵查實驗等一系列刑事訴訟活動或偵查行為應(yīng)有見證人在場見證。但是，我國目前的見證人制度，無論從法律規(guī)定還是實際操作看，都無法達(dá)到程序正義的基本要求。完善見證人制度已經(jīng)成為我國法律界和偵查實踐部門的當(dāng)務(wù)之急。

一、見證人制度的理論基礎(chǔ)：程序正義

“程序正義最基本的內(nèi)容或要求是，與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出之主張和證據(jù)的機會，強調(diào)程序正義的關(guān)鍵在于程序的參與命題?！保?］現(xiàn)場勘查是由偵查部門組織實施的，代表的是國家公權(quán)力的行使，更重要的是經(jīng)過現(xiàn)場勘驗檢查之后，會形成勘驗、檢查筆錄?？彬?、檢查筆錄是我國刑事訴訟法明確規(guī)定的法定證據(jù)形式，也是司法實踐中最常使用的證據(jù)之一?！俺绦騾⑴c者如果完全缺乏立場上的對立性和競爭性，就會使討論變得鈍滯，問題的不同方面無法得到充分反映，從而影響決定的全面性、正確性?！保?］正是由于勘驗、檢查筆錄是證據(jù)的法定形式之一，若由偵查部門獨立制作，可能會在未來的審判中對當(dāng)事人產(chǎn)生不利的影響。因此，見證人制度是最大限度地保障勘驗、檢查筆錄這種證據(jù)在形成過程符合正義標(biāo)準(zhǔn)的“利器”。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)場勘查涉及偵查秘密，因此反對見證人的參與。但筆者認(rèn)為，見證人的存在只是為了保證現(xiàn)場勘查的程序正當(dāng)，而不是知悉偵查的實體性信息，再加之他本人與案件的無關(guān)性，就足以將泄露偵查信息的危險降到最低。的確，即使這樣，這種危險也確實是無法避免的。但是，世上沒有萬全之策，所謂“兩害相權(quán)取其輕”，比起泄露偵查秘密的概率和后果，現(xiàn)場勘查的違法性操作給當(dāng)事人和整個司法系統(tǒng)帶來的惡劣影響是更加難以挽回的。見證人并非要參與到偵查秘密中去，他只是在當(dāng)事人質(zhì)疑那份將左右其切身利益的證據(jù)時，給出一份中立、真實的保證，這份保證有時可能比偵查部門的權(quán)威更讓其信服和心安。

二、我國見證人制度存在的主要問題

（一）缺乏有關(guān)見證人制度的具體法律規(guī)定

我國刑事訴訟法第106條規(guī)定，“勘驗、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章”。公安部《刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》第4條第3項中規(guī)定，“現(xiàn)場勘查必須邀請兩名與案件無關(guān)、為人公正的公民作為見證人，公安司法人員不得充當(dāng)見證人”?！度嗣駲z察院訴訟規(guī)則》第167條規(guī)定，“勘驗時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)邀請兩名與案件無關(guān)的見證人在場”。以上這些就是關(guān)于現(xiàn)場勘查見證人的主要法律規(guī)定。不難看出，我國刑事訴訟法對現(xiàn)場勘查見證人制度的規(guī)定過于簡單，沒有明確見證人的權(quán)利和義務(wù)；《刑事案件現(xiàn)場勘查規(guī)則》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也沒有詳細(xì)闡明聘請見證人的操作規(guī)程，以至偵查部門的勘查人員在現(xiàn)場勘查工作中缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。

（二）選定見證人的難度較大

目前，偵查人員在現(xiàn)場勘查過程中經(jīng)常難以選定見證人，其主要原因一是由于具體案件的時間、地點等因素的特殊性，導(dǎo)致在現(xiàn)場周圍難以找到適格的見證人，選擇范圍受到很大局限；二是由于法律沒有賦予“適格公民”成為見證人的義務(wù)，公民在接受偵查人員請求時，不愿意充當(dāng)見證人；三是由于我國沒有形成一套有效的補償制度，加之現(xiàn)場勘查耗時久、程序枯燥，又可能對見證人的感官造成較大沖擊，因而導(dǎo)致公民充當(dāng)見證人的積極性不高。

（三）偵查部門在實踐中的不當(dāng)做法

見證人制度設(shè)立的必然結(jié)果之一，是導(dǎo)致偵查部門在現(xiàn)場勘查中耗費更多的精力和財力，又加之缺乏有力的監(jiān)督，許多地方的公安機關(guān)為了節(jié)約成本，往往在勘驗檢查筆錄做出后再找“見證人”補簽，或者找到見證人之后，不讓見證人進(jìn)入現(xiàn)場。這樣的“見證人”完全成為了程序的擺設(shè)。個別地方也嘗試著建立見證人固定制度，但最終卻導(dǎo)致固定見證人聽命于偵查部門，扭曲了見證人和偵查部門的關(guān)系，從而違背了見證人制度設(shè)立的初衷。還有個別偵查部門在現(xiàn)場勘查時，隨意選擇見證人，而沒有考慮見證人是否處于客觀中立的地位?！缎淌掳讣F(xiàn)場勘查規(guī)則》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中明確規(guī)定，見證人必須與案件無關(guān)，而在現(xiàn)場勘查的過程中，隨意選擇的見證人往往都是被害人的親友，或者是現(xiàn)場周邊的群眾。被害人的親友往往傾向于夸大受害程度，顯然難以做到客觀中立；而現(xiàn)場周邊的群眾，也有可能是暗中窺探偵查進(jìn)度的犯罪嫌疑人。

三、完善見證人制度的構(gòu)想

（一）完善立法，明確見證人的訴訟權(quán)利和義務(wù)

權(quán)利和義務(wù)相一致是我國憲法的原則，履行義務(wù)就應(yīng)享受權(quán)利，違反義務(wù)就要承擔(dān)法律責(zé)任。具體而言，至少應(yīng)賦予見證人以下權(quán)利和義務(wù)：

見證人權(quán)利：1.實地觀察權(quán)。鑒于偵查人員在實際操作中往往不讓見證人進(jìn)入現(xiàn)場，因此明確見證人有權(quán)進(jìn)入勘查現(xiàn)場，能夠避免見證人虛置的情況，這也是“見證人”一詞的本意所指。2.知悉權(quán)?，F(xiàn)場勘查是一項復(fù)雜的偵查過程，中間包含著諸多程序，作為見證人，有權(quán)知悉各項具體程序的流程和進(jìn)度，在必要時可以要求偵查人員做出解釋。否則，見證人將成為完全的門外漢，無法履行職責(zé)。3.異議權(quán)。見證人最重要的作用在于客觀公正地見證現(xiàn)場勘查過程，一旦偵查人員有違背程序的行為，則有權(quán)提出異議，督促勘查按照要求進(jìn)行。同時，如果偵查人員并未按照法定程序進(jìn)行勘查，見證人有權(quán)拒絕簽字，并向上級偵查部門提出意見。

見證人義務(wù)：1.保守秘密的義務(wù)。現(xiàn)場勘查涉及偵查秘密，如果見證人在勘查之后，向其他人泄露勘查情況，必然導(dǎo)致整個偵查工作的被動。2.勤勉義務(wù)。見證人在見證現(xiàn)場勘查過程時，應(yīng)當(dāng)專心于勘查程序，不能走過場，這樣才能最大限度地保證勘驗、檢查筆錄的客觀真實。3.出庭作證的義務(wù)。俄羅斯刑事訴訟法典這樣規(guī)定，“在被告人及其辯護(hù)人對勘驗、檢查筆錄內(nèi)容或者勘驗、檢查行為的實施是否合法提出異議時，見證人受到控方或者辯方申請時，應(yīng)當(dāng)出庭作證，并接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證?！保?］筆者認(rèn)為,我國可以借鑒此種制度，當(dāng)勘驗檢查筆錄出現(xiàn)問題時，見證人有義務(wù)出庭作證。

（二）合理設(shè)立專職見證人

鑒于案件的特殊性，許多現(xiàn)場無法找到適格的見證人，因此設(shè)立專職的見證人，有利于見證人制度的完善。對此，有些公安機關(guān)進(jìn)行了大膽的嘗試［5］。筆者認(rèn)為，由公安機關(guān)指定見證人的這一做法，又回到了自己證明自己的起點，違背了程序正義的理念。因此，應(yīng)由法院或者在檢察院的法律監(jiān)督部門設(shè)立專職見證人。在目前的情況下，可以由法院或者檢察院的書記員擔(dān)當(dāng)。因為并不是所有的現(xiàn)場勘查都需要專職見證人參與，而是對于某些特殊案件，例如在深夜的郊外，偵查部門可以請求專職見證人到現(xiàn)場見證。

（三）對見證人的見證過程進(jìn)行錄像

現(xiàn)階段，我國公安機關(guān)已經(jīng)加強了犯罪現(xiàn)場的視頻錄像，形成視聽資料后可以對現(xiàn)場勘查程序的正當(dāng)性進(jìn)行證明。同時，也有一些公安機關(guān)運用視聽資料取代了見證人。筆者認(rèn)為，視聽資料的制作，往往具有選擇性和易篡改性，現(xiàn)場勘查的錄像無法達(dá)到見證人親自進(jìn)入現(xiàn)場見證的效果。因此，將現(xiàn)場錄像和見證人見證結(jié)合起來，既能證明見證人的見證過程，又能真實記錄現(xiàn)場勘查的過程，可達(dá)到最佳的證明效果。

（四）強化監(jiān)督，加強見證人制度的程序性制裁

為了減少和避免目前偵查部門在現(xiàn)場勘查過程中經(jīng)常虛置見證人的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作用，一旦發(fā)現(xiàn)有此類情況發(fā)生，偵查部門形成的勘驗檢查筆錄的法律效力則當(dāng)受到質(zhì)疑，最終導(dǎo)致其在未來的法庭辯論中證明力弱化，乃至失去可采性。

四、結(jié)語

長期以來，見證人制度在實踐中的推行困難重重，成為被虛置的尷尬角色。但是，隨著犯罪嫌疑人、被告人法律意識的增強，在庭審中，他們往往會利用偵查機關(guān)的這一漏洞來否認(rèn)勘驗檢查筆錄的可采性，削弱勘驗檢查筆錄證明力。因此，從立法和實踐中切實落犯罪現(xiàn)場勘查見證人制度已經(jīng)刻不容緩。

［1］孟憲文.刑事偵查學(xué) [M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.71.

［2］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.12 22.

［3］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.26.

［4］俄羅斯刑事訴訟法典[M].黃道秀譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

［5］陳小良,俞峰.淺談專職見證人制度[J].刑事技術(shù),2006(3).

【責(zé)任編校：邊 草】

D631.2

A

1673 2391（2010）03006902

2010-03-05

路遙（1986 ），男，山東德州人，中國人民公安大學(xué)2008級碩士研究生。