林莉紅，尹 權(quán)，黃啟輝

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430072）

刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報告
——以監(jiān)獄服刑人員為調(diào)查對象

林莉紅，尹 權(quán)，黃啟輝

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北武漢 430072）

為了解在押服刑人員未決羈押期間的刑訊逼供現(xiàn)狀及其主觀認(rèn)知狀況，開展了此次調(diào)查。調(diào)查表明，公安機(jī)關(guān)偵查案件時，存在著大量的刑訊逼供行為；公訴階段檢察人員較少使用刑訊逼供；變相刑訊逼供較直接刑訊逼供更為普遍，且在職務(wù)犯罪偵查中較容易出現(xiàn)；男性遭遇刑訊逼供的比例高于女性；受教育程度較低的犯罪嫌疑人較容易遭遇刑訊逼供；侵犯財產(chǎn)犯罪更易遭遇刑訊逼供；在押犯中不存在“反直覺現(xiàn)象”。為預(yù)防刑訊逼供，建議提高物證技術(shù)水平，降低口供作用；對財產(chǎn)類犯罪采取更有效的預(yù)防措施；加強(qiáng)對弱勢群體的法律援助。

監(jiān)獄服刑人員；刑訊逼供；調(diào)查報告

一、項目說明

（一）研究目的和意義

2004—2005年，我們組織實施了《刑訊逼供社會認(rèn)知狀況調(diào)查》，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，47.4%的受訪民眾認(rèn)為刑訊逼供“普遍存在，經(jīng)常發(fā)生”，受訪的警察中有38.9%的人認(rèn)為它“普遍存在，經(jīng)常發(fā)生”。［1,2］為進(jìn)一步了解刑訊逼供的現(xiàn)實情況、監(jiān)獄服刑人員對于刑訊逼供的認(rèn)知狀況，以及審前羈押期間的整體權(quán)利狀況，從2006年起，我們實施了“監(jiān)獄服刑人員羈押經(jīng)歷調(diào)查”項目。本文力求從監(jiān)獄服刑人員羈押經(jīng)歷中探知刑訊逼供的現(xiàn)實狀況。關(guān)于審前羈押期間犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利狀況以及監(jiān)獄服刑人員對于刑訊逼供的主觀認(rèn)知等問題，另文分析。

為避免歧義，有必要先對本報告所涉概念作一說明。所謂“刑訊逼供”，是指刑事訴訟程序中司法工作人員為逼取口供或證據(jù)線索，對犯罪嫌疑人、被告人實施的肉刑或變相肉刑。其中，肉刑包括對犯罪嫌疑人或者被告人實施毆打、捆綁、垂吊等行為，變相肉刑包括挨餓、不讓睡覺、長時間站立、輪番審訊、故意冷凍等。為行文便利，本文將前者稱為直接刑訊逼供，將后者稱為變相刑訊逼供。

（二）調(diào)查方法與問卷設(shè)計

本項目主要采取問卷調(diào)查方式，同時輔之以訪談?wù){(diào)查，包括對在押服刑人員和看守所干警的訪談。調(diào)查報告在反映問卷調(diào)查內(nèi)容的同時，也將涉及訪談內(nèi)容，以求全方位地展示調(diào)查結(jié)果。

本次調(diào)查所設(shè)計的問卷共包含51個問題，其中4個問題是開放式的，即關(guān)于受訪者的年齡、服刑的罪名、出獄后的打算及關(guān)于調(diào)查和問卷的任何想法，需要受訪者根據(jù)自己的情況填寫。其中開放式問題“關(guān)于本調(diào)查問卷以及羈押經(jīng)歷，您想告訴我們的任何想法”是問卷最后一題（下文分析中提到的開放式問題均指該題），可回答也可不回答。其余都是單項選擇題?？紤]到服刑人員的文化程度，我們有意識地采用通俗易懂的語言設(shè)計問卷。同時，在設(shè)計問題選項時，有意把合法的或者情節(jié)輕微的放在前面，違法和情節(jié)嚴(yán)重的或者記不清了之類的放在后面，如果受訪者沒有選擇前面的選項而去選擇后面的選項，通常說明其經(jīng)過了仔細(xì)閱讀和審慎選擇。

（三）調(diào)查對象與樣本選擇

1.調(diào)查對象的確定

我們對看守所中的犯罪嫌疑人、被告人、監(jiān)獄中的服刑人員和社會上的刑滿釋放人員，進(jìn)行了權(quán)衡與選擇。對看守所中被羈押的犯罪嫌疑人、被告人以及看守所工作人員進(jìn)行調(diào)查，最可能了解真實情況。但由于調(diào)查內(nèi)容主要針對羈押期間犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利是否得到應(yīng)有的保障，或者說主要針對羈押期間偵查機(jī)關(guān)（主要為公安機(jī)關(guān)）有沒有違法行為，因此，可想而知，調(diào)查人員想進(jìn)入羈押場所實施該項目的調(diào)查幾無可能。另外，即使進(jìn)入調(diào)查場所，因調(diào)查對象仍處于與調(diào)查內(nèi)容有利害關(guān)系的羈押主體的實際控制下，調(diào)查對象排除干擾和顧慮反映真實情況的可能性也無不懷疑。如果從社會上找尋刑滿釋放人員，調(diào)查他們在羈押期間的權(quán)利是否受到侵害，從不受公權(quán)力機(jī)關(guān)干擾和沒有顧慮的角度考慮，是比較適宜的。但刑滿釋放人員在經(jīng)過歲月的長期消蝕后，其對羈押期間的經(jīng)歷是否仍很清晰，是否愿意重拾那段不愉快的經(jīng)歷而讓本已平靜的生活再受干擾，也存疑問。對少量的刑滿釋放人員進(jìn)行調(diào)查切實可行，但就足以保證本項目研究所必須的樣本數(shù)量來說，這樣的走訪調(diào)查無異于大海撈針，對本研究小組來說，既不現(xiàn)實也不可行。

相比之下，對監(jiān)獄中的服刑人員進(jìn)行本項目的調(diào)查，從時間上看，因羈押期剛過，可避免時間太長而記憶淡忘；又因人員相對集中能滿足本項目研究所需的樣本數(shù)量；同時，還因監(jiān)獄與審前羈押場所分屬不同的管理機(jī)關(guān)，而能保證調(diào)查對象回答問題時的自主性，也較去看守所更易獲得主管部門同意。監(jiān)獄中同為服刑人員的氛圍也避免了刑滿釋放人員回歸社會后接受該類調(diào)查時的心理負(fù)擔(dān)。經(jīng)過權(quán)衡，我們選定調(diào)查對象為監(jiān)獄中的服刑人員。

2.樣本的選擇

由于各方面的原因，對監(jiān)獄和監(jiān)獄中服刑人員的選取無法做到隨機(jī)抽樣，我們采取了增強(qiáng)非隨機(jī)樣本代表性的諸多措施，在以調(diào)查結(jié)果推斷總體狀況時，盡可能嚴(yán)密細(xì)致。為盡量保證調(diào)查樣本的代表性，我們擬按地區(qū)分布選擇樣本。在東部、中部、南部以及西部地區(qū)共選取了四個省的七個監(jiān)獄（其中四個男子監(jiān)獄，三個女子監(jiān)獄。下文在研究地域差異時，分別以“東部”、“中部”、“南部”、“西部”指稱相應(yīng)的監(jiān)獄）進(jìn)行調(diào)查。由于服刑人員每天有固定的生產(chǎn)任務(wù)，調(diào)查工作只能在不影響其生產(chǎn)的前提下進(jìn)行。為確保調(diào)查對象的代表性，選擇某一監(jiān)區(qū)后，對該監(jiān)區(qū)的服刑人員全部進(jìn)行調(diào)查，對受教育程度、年齡、職業(yè)、罪名等則不做區(qū)分。

較早的一項資料顯示，中國男女犯罪的比例大致為 90：10，個別地方為 85：15。［3］我們有意對男女比例作了適當(dāng)安排。受訪者中，男女比例為89：11?？紤]到時間的長短可能會影響對羈押經(jīng)歷的準(zhǔn)確描述，因此，盡量挑選進(jìn)監(jiān)獄時間不長的服刑人員作為調(diào)查對象。只要被調(diào)查監(jiān)獄有新收犯中心的，則將該中心的新到服刑人員全部選作調(diào)查對象，然后再對其他服刑人員作調(diào)查。對中部和東部兩省監(jiān)獄中新收犯收押中心的全部犯人進(jìn)行了調(diào)查。①對于新收犯，有的地方專設(shè)新收犯監(jiān)獄，如上海市新收犯監(jiān)獄。多數(shù)省是在一般監(jiān)獄里設(shè)新收犯收押中心。它們承擔(dān)著對新收犯人進(jìn)行入獄前的教育和培訓(xùn)工作。培訓(xùn)一段時間（大約1－3個月）后，再分到省內(nèi)各監(jiān)獄或各監(jiān)區(qū)服刑。調(diào)查人員一行四人赴上海聯(lián)系上海監(jiān)獄管理局及其監(jiān)獄學(xué)會，希望對上海新收犯監(jiān)獄進(jìn)行調(diào)查，未能如愿這是此次調(diào)研的最大遺憾。

（四）調(diào)查實施

從武漢大學(xué)法學(xué)院教師和博士研究生中選出6人作為本項目的調(diào)查員，在項目主持人的帶領(lǐng)下赴各地監(jiān)獄調(diào)查。對監(jiān)獄服刑人員的問卷和訪談?wù){(diào)查的實施時間為2007年5月至8月間。

到達(dá)預(yù)定監(jiān)獄后，我們先把在押服刑人員集中到教室或者大會議室等地方，由項目組調(diào)查員分發(fā)問卷，并作現(xiàn)場指導(dǎo)。對于文盲人員，考慮到其閱讀和理解能力，我們在發(fā)放問卷時，單獨將這部分人組織起來，由調(diào)查員一對一解釋，經(jīng)詢問了解情況后代為填寫，或者調(diào)查員念問卷給幾個人聽，同時伴隨解釋問卷，由服刑人員自己作答。

為打消受訪者的顧慮，盡量保證回答的真實性，在每次發(fā)放問卷之前先進(jìn)行自我介紹并作如下說明：第一，請不要有任何顧慮。你們的真實回答，將為我國法律的修改和完善提供寶貴的實證資料，也是各位為我國法制建設(shè)作出的切實貢獻(xiàn)；①對于本次調(diào)查的意義，不少受訪者雖表示了懷疑，但還是認(rèn)真地回答了問題。如編號為CW4的受訪者在開放式問題的回答中寫道："關(guān)于你們的調(diào)查宗旨是很好的，但我感覺我國的司法體制還很不完善，有很多問題都不盡人意，司法的獨立性根本得不到保障，政府的干預(yù)世俗人情都能夠影響法律的嚴(yán)肅性，你們學(xué)者的研究能夠感動得了長久以來的這種問題嗎？我只能表示懷疑！"第二，調(diào)查的目的是了解羈押期間的權(quán)利狀況，是進(jìn)入監(jiān)獄之前的情況，不是了解監(jiān)獄服刑情況；第三，不要看周圍人的答案，每個人的經(jīng)歷不一樣，所有回答沒有對錯之分，沒有時間限制；第四，是否填寫姓名，由回答者自己決定；第五，問卷對個人不會有任何影響，做完我們就帶走，不會留在監(jiān)管人員手中。盡管如此，不排除有的受訪者帶著敵意心理，故意選擇違法和情節(jié)惡劣的選項的情況；也不排除受訪者擔(dān)心打擊報復(fù)，故意選擇合法和情節(jié)輕微的選項的可能。為盡量避免這種現(xiàn)象，我們設(shè)計了部分驗證題目，來檢驗數(shù)據(jù)的可靠性和真實性。盡管不要求填寫真實姓名，但還是有相當(dāng)多的人留下了真實的姓名、聯(lián)系方式和地址。問卷最后的開放式問題可以不作回答，但仍有約38%的受訪者回答了該問題。這都從某些方面說明了受訪者是在認(rèn)真地回答問卷的。

本次調(diào)查共發(fā)放問卷2650份，收回有效問卷2621份。問卷回收后，由專門人員分類、編碼，并錄入計算機(jī)，采用SPSS統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理分析。受訪者中，男犯2326名，女犯294名；被羈押前從事的職業(yè)多是不穩(wěn)定、收入不理想或無職業(yè)者。其中農(nóng)民占30.3%，無職業(yè)者占20.9%，個體勞動者占16.6%，各類專業(yè)技術(shù)人員占7.8%，企業(yè)一般員工占7.5%，企業(yè)高級管理人員占2.7%，事業(yè)單位工作人員和下崗人員各占2.4%，學(xué)生占1.8%，政府機(jī)關(guān)工作人員占0.9%，離退休人員占0.3%，其他占6.3%。受訪者中，文化程度普遍偏低，初中以下（含初中）的比例達(dá)到84.6%，其中初中程度為49.9%，小學(xué)程度為28.7%，文盲為6.0%，高中或中專為12%，本科及以上為0.8%。受訪者中，所實施的犯罪多數(shù)是侵犯財產(chǎn)或貪利型犯罪。其中盜竊罪占33.6%，搶劫罪占20.4%，走私、販賣、運輸、制造毒品罪占8.0%。受訪者中，已經(jīng)服刑的期限普遍較短，其中服刑不滿兩年的比例為44.8%，2年以上不滿5年的為27%，5年以上不滿10年的為19.9%，10年以上的8.3%。受訪者對年齡、文化程度、職業(yè)甚至性別等問題的回答均有缺失。文中分析所用數(shù)據(jù)均為有效百分比。

二、分析框架與理論假設(shè)

（一）分析框架

研究刑訊逼供現(xiàn)狀時，僅僅作諸如“有”、“沒有”之類的簡單描述，對杜絕或者根除刑訊逼供不會有任何助益。分析刑訊逼供的現(xiàn)實狀況，需要把握刑訊逼供的各種表現(xiàn)形態(tài)，從不同角度剖析現(xiàn)象背后的相關(guān)問題，找出可能影響刑訊逼供發(fā)生的因素，尋找出有效的防范對策。

刑訊逼供行為有可能出現(xiàn)在刑事訴訟程序中除法庭審判之外的每個環(huán)節(jié)，考察其現(xiàn)實狀況時，只有將其納入到一個相對完整的刑事訴訟框架中去，才能全面、深入地將刑訊逼供的真實面貌挖掘出來。

本調(diào)查報告的總體思路是：力求透過監(jiān)獄服刑人員所反映的刑訊逼供的情況來把握刑訊逼供的現(xiàn)狀。根據(jù)刑訊逼供的表現(xiàn)形式，將之區(qū)分為直接刑訊逼供和變相刑訊逼供，考察兩種形態(tài)刑訊的發(fā)生概率和領(lǐng)域，針對可能實施刑訊行為的機(jī)關(guān)分別調(diào)查之。然后對有可能影響刑訊逼供的各種因素，比如涉嫌罪名、學(xué)歷、性別等分別進(jìn)行考察，對其加以分析比較，以期能為禁止刑訊逼供提供有效的對策。

（二）理論假設(shè)

根據(jù)事先摸底調(diào)查得出的一些初步結(jié)論，結(jié)合《刑訊逼供社會認(rèn)知狀況調(diào)查》項目的調(diào)查結(jié)果，在展開本次調(diào)查研究之前，我們有如下理論假設(shè)：

1.直接刑訊逼供和變相刑訊逼供共存

刑訊逼供已經(jīng)成為社會口誅筆伐的焦點，并為法律所明確禁止，刑訊逼供的行為人不得不防范實施刑訊的風(fēng)險，于是，刑訊逼供已逐漸從肉體上毆打、捆綁、垂吊等形式轉(zhuǎn)向挨餓、不讓睡覺、長時間站立、輪番審訊、故意冷凍等意志上的折磨，從直接性暴力刑訊轉(zhuǎn)向柔和性非暴力刑訊，從直接刑訊逼供轉(zhuǎn)向變相刑訊逼供。

2.偵查主體影響刑訊逼供發(fā)生

我國刑事訴訟程序分為三個階段，即刑事偵查、審查起訴和法庭審理。其中，收集和調(diào)查證據(jù)主要發(fā)生在偵查階段①根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，除偵查階段外，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段和法庭審理階段有自行補(bǔ)充偵查收集證據(jù)的權(quán)力。本調(diào)查項目主要以偵查主體為視角研究相關(guān)問題，調(diào)查問卷對偵查階段未做詳細(xì)區(qū)分。。行使刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)主要有公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)管轄一般刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查涉及職務(wù)類犯罪案件，國家安全類犯罪的偵查則由國家安全機(jī)關(guān)實施。雖然同樣行使刑事偵查權(quán)力，同樣調(diào)查收集犯罪證據(jù)，但是機(jī)關(guān)不同，機(jī)關(guān)組成人員不同，法治理念和人權(quán)意識也不同，對刑訊逼供的認(rèn)識不盡一致，在偵查中對犯罪嫌疑人權(quán)利的尊重也定然不一致，其結(jié)果導(dǎo)致，是否會采取刑訊手段逼取證據(jù)的可能性會不同?？v然同樣實施刑訊逼供行為，刑訊的方式與手段也可能存在差異。

3.性別、罪名和受教育程度影響刑訊逼供發(fā)生

與男性相比，女性在身體和心理上較脆弱，抗拒意識不強(qiáng)，可以預(yù)見對女性采用刑訊逼供可能更容易獲取證據(jù)，但社會觀念中，打罵或者欺負(fù)女性為世人所譴責(zé)和鄙夷，再則女性身體較為柔弱，一般人很少對女性實施直接暴力行為，因此，針對女性犯罪嫌疑人、被告人實施刑訊逼供的比例可能比較低，但間接刑訊逼供的比例可能相對較高。

不同的犯罪，行為人的主觀惡性不同，社會危害性也有差異，社會對不同犯罪的容忍度不同，辦案人員破案的壓力大小也不同。在刑事偵查中，偵查訊問人員可能會因不同的犯罪而對嫌疑人、被告人實施刑訊或?qū)嵤┎煌潭鹊男逃嵭袨椤?/p>

一般而言，受教育程度較高者，法律意識和權(quán)利觀念強(qiáng)，當(dāng)其遭受到刑訊逼供時，也具有一定的自我保護(hù)意識和反抗意識，刑訊逼供者實施刑訊行為時，也會心有芥蒂。我們認(rèn)為，受教育程度較高者，維權(quán)能力較強(qiáng)，遭受刑訊逼供的幾率相對較小。

三、調(diào)查結(jié)果及分析

（一）刑訊逼供現(xiàn)象仍很嚴(yán)重，直接刑訊逼供和變相刑訊逼供共存

1.公安機(jī)關(guān)偵查案件中，刑訊現(xiàn)象仍相當(dāng)嚴(yán)重

以往事實告訴我們，偵查階段是刑訊逼供的多發(fā)階段，大量的刑訊逼供行為是公安機(jī)關(guān)實施的。調(diào)查結(jié)果顯示，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中，被調(diào)查的監(jiān)獄服刑人員在審前羈押期間遭受過直接刑訊逼供的比例為 55.3%，遭受過變相刑訊逼供的比例為60.1%。由此可見，無論是直接刑訊逼供還是變相刑訊逼供行為，都大量存在，經(jīng)常發(fā)生。

表一、表二表明，在羈押期間，接受調(diào)查的全部服刑人員中有43.1%（36.9%+6.2%）因刑訊而受傷。因刑訊而受傷一般應(yīng)當(dāng)發(fā)生在直接刑訊的情況下。如果以遭受直接刑訊的人為基數(shù)計算，則在遭受直接刑訊的受訪者中因刑訊行為而身體受到傷害的比例達(dá)到87.29%②（954+159）÷ 1275=87.29。此現(xiàn)象一方面反映了在刑事羈押期間，刑訊逼供出現(xiàn)的幾率較高；另一方面也表明公安機(jī)關(guān)所采取的刑訊手段較嚴(yán)厲，危害程度較嚴(yán)重。調(diào)查問卷中很多受訪者對開放式問題的回答也證實了這一點。如編號為CM308號問卷中寫道：“尊敬的法學(xué)院教授，謝謝你們能做這一次問卷調(diào)查，雖然不一定會幫到我們，至少我可以一吐心聲，從被抓的那一刻起，經(jīng)歷審訊8個多小時，被反銬雙手吊在鐵門上，不準(zhǔn)上廁所，在看守所被同監(jiān)舍人欺負(fù)、挨打，這些都不多講了，希望你們能向國家有關(guān)部門提一提現(xiàn)在國家公安機(jī)關(guān)的種種違紀(jì)違法問題曝曝光。”CM332號問卷中寫道：“公安機(jī)關(guān)沒證據(jù)，刑訊逼供，將我打成輕微傷，我的作案次數(shù)12起，只有一起是有證據(jù)，其余11起都是被打，沒有辦法接受了，還騙我說坦白后就沒事，可以回家，還騙我說關(guān)上一個多月就可以回家，我本人被打受傷，人不舒服，還不要我跟看守所民警講，還威脅我?！盋M337號問卷中寫道：“我個人覺得公安機(jī)關(guān)辦案手段特別殘忍，他們?yōu)榱双@知線索，不惜一切手段，采取極其的暴力行為，我覺得他們素質(zhì)太低，簡直就是披著人皮的狼，把我們不當(dāng)人看，沒收我的錢物，連條都沒有?！?/p>

2.檢察人員實施刑訊逼供行為的比例低于警察

刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)多重身份，既是刑事案件的公訴機(jī)關(guān)和職務(wù)犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)，又是公安機(jī)關(guān)偵查行為的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。防止公安偵查機(jī)關(guān)實施刑訊逼供是檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)之一。既然檢察機(jī)關(guān)負(fù)有發(fā)現(xiàn)并追究刑訊行為的職責(zé)，那么，我們預(yù)測檢察機(jī)關(guān)自身不存在刑訊逼供或者較少采用刑訊逼供就順理成章了。退而言之，即便檢察機(jī)關(guān)因本身承擔(dān)了職務(wù)犯罪案件的偵查工作，也可能為取證而實施刑訊行為，但其刑訊發(fā)生率應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公安機(jī)關(guān)。調(diào)查結(jié)論證實了上述論斷。

調(diào)查結(jié)果顯示（表三），受訪者中，遭遇過檢察人員直接刑訊的比例為6.9%，遭遇過檢察人員變相刑訊逼供的比例為11.2%。與表一相比，檢察人員采用刑訊逼供的比率遠(yuǎn)低于警察。

表一 警察為了獲取口供或證據(jù)線索，在審訊過程中對您是否有過下列行為？①此題缺失回答率分別為12%、13.3%。"缺失"原因可能如下：第一，職務(wù)犯罪沒有經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查，而直接由檢察機(jī)關(guān)偵查，這部分受訪者無需回答此問題。第二，此題采用的是簡單的矩陣表格的提問方式，有些受訪者可能不太理解題目。當(dāng)然，受訪者對某題選擇不作回答，可能還有其他原因。另外，本題設(shè)計時以示范式列舉形式（毆打、捆綁、垂吊等行為）將刑訊的幾種形式列出。受訪者回答時，有的直接在毆打、捆綁、垂吊等個別行為上進(jìn)行勾選，統(tǒng)計時，只要受訪者選中一種行為，都認(rèn)為是遭受過刑訊，而列入統(tǒng)計數(shù)字。如果一個受訪者同時選兩個及以上行為的，也只計算一次。

表二 羈押期間您有沒有因被訊問而受外傷②在法律上，人的傷害程度可以分為輕微傷、輕傷、重傷?？紤]到受訪者不可能對上述分類有準(zhǔn)確的認(rèn)識。故僅將受傷害程度分為"輕傷"與"重傷"。此處并非考察受訪者的受傷害程度，僅考察是否因訊問而受傷，同時也對是否遭受過刑訊逼供的問題作驗證分析。

根據(jù)《刑事訴訟法》第八十九條規(guī)定，偵查階段的主要職責(zé)是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法逮捕。根據(jù)該法第一百三十七條的規(guī)定，公訴階段的主要職責(zé)為審查決定是否提起公訴、審查偵查活動是否合法。可見，收集和調(diào)取證據(jù)是偵查的主要任務(wù)之一，而監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)取證活動是否合法則是公訴階段的主要任務(wù)之一。由此可知，為取證而實施的刑訊行為應(yīng)多數(shù)發(fā)生在偵查階段，而很少發(fā)生于公訴階段。為了進(jìn)一步認(rèn)清檢察機(jī)關(guān)在不同階段動用刑訊逼供的具體情況，下面分兩個階段考察檢察機(jī)關(guān)實施刑訊逼供的情況。

（1）非職務(wù)犯罪公訴階段檢察機(jī)關(guān)實施刑訊逼供情況

公安機(jī)關(guān)偵查完畢后，將案件移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴。決定是否提起公訴之前，檢察機(jī)關(guān)要對犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊。調(diào)查結(jié)果表明（表四），檢察人員在公訴階段實施直接刑訊逼供比例為8.2%，實施變相刑訊逼供的比率為12.9%，與其在偵查和公訴階段整體上實施刑訊逼供的比例 8.6%和 13.9%相當(dāng)。二者相差無幾，可能跟調(diào)查對象中非職務(wù)犯罪占極大多數(shù)，而職務(wù)犯罪比例較小有很大關(guān)系。

（2）職務(wù)犯罪偵查階段檢察機(jī)關(guān)實施刑訊逼供情況

本次調(diào)查的監(jiān)獄服刑人員中，有37名的罪行屬于職務(wù)類犯罪，樣本偏少。盡管樣本較少，但我們?nèi)韵Ｍ山杵湟话叨Q全貌。單獨對職務(wù)犯罪進(jìn)行數(shù)據(jù)分析（表五），在有效回答的調(diào)查對象中，7.7%的人遭遇過檢察機(jī)關(guān)的直接刑訊逼供，54.3%的人遭遇過變相刑訊逼供。這說明檢察機(jī)關(guān)在偵查案件中，直接刑訊逼供是個別現(xiàn)象、偶爾發(fā)生，而變相刑訊逼供是大量、經(jīng)常發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中較大量采用變相刑訊逼供的原因可能是職務(wù)犯罪中的犯罪嫌疑人一般文化程度較高，可忍耐性較強(qiáng)，適宜打心理戰(zhàn)術(shù)，更需要從精神而不是身體上尋求突破口。

3.變相刑訊逼供出現(xiàn)率高于直接刑訊逼供

從表一、三和五可看出，變相刑訊逼供現(xiàn)象要比直接刑訊逼供現(xiàn)象更為普遍。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件中，受訪者遭遇過直接刑訊逼供的比例為55.3%，遭遇過變相刑訊逼供的比例為60.1%。檢察機(jī)關(guān)訊問過程（包括對職務(wù)犯罪的偵查和刑事案件的公訴兩階段）中，變相刑訊逼供的比例（13.9%）也高于直接刑訊逼供的比例（8.6%）。檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查中，變相刑訊的比例（54.3%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于直接刑訊逼供的比例（7.7%）。

上述現(xiàn)象發(fā)生的原因可能有：1）從觀念上看，直接動用肉刑的刑訊逼供在我國有著長久的歷史，但隨著我國法治建設(shè)的逐步推進(jìn)和國家人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，這種野蠻的執(zhí)法方式已成“過街老鼠”，受到包括執(zhí)法部門在內(nèi)的全社會的一致否定。2）現(xiàn)代社會公民權(quán)利意識增長，對抗刑訊逼供的意識也隨之增加。偵查人員即使為了某種目的實施刑訊逼供，也不得不從傳統(tǒng)的、直接的暴力性手段轉(zhuǎn)向柔和的、隱性的暴力手段。3）基于功利的需要，提高破案率，避免“違法”，偵查人員選擇了更為隱蔽的變相刑訊方式，這種方式很難被發(fā)現(xiàn)。4）變相刑訊行為比直接刑訊行為給被刑訊對象造成的痛苦更大，他們更難以忍受，“屈打成招”的出現(xiàn)幾率更高，獲取“證據(jù)”的可能性更大，案件也更容易“偵破”。

表三 檢察人員為了獲取口供或證據(jù)線索，在審訊過程中對您是否有過下列行為？

表四 檢察人員為了獲取口供或證據(jù)線索，在審訊過程中對您是否有過下列行為？

表五 檢察人員為了獲取口供或證據(jù)線索，在審訊過程中對您是否有過下列行為？

（二）刑訊逼供的存在是眾多因素作用的結(jié)果

1.不同類型犯罪的嫌疑人、被告人遭受刑訊逼供的概率不同

為考察不同類型的犯罪嫌疑人或被告人遭遇刑訊的比例，我們參考已有的研究，將犯罪分為暴力犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和賭毒色犯罪四類［4］。暴力犯罪包括放火罪、爆炸罪、投毒罪、殺人罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、傷害罪、搶劫罪；侵犯財產(chǎn)犯罪包括盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、敲詐勒索罪；經(jīng)濟(jì)犯罪包括全部破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪；賭毒色犯罪包括走私毒品罪、聚眾賭博罪、組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪、制作販賣淫穢物品罪等。其中，暴力犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪是自然犯，經(jīng)濟(jì)犯罪、賭毒色犯罪是法定犯。賭毒色犯罪一般是無被害人犯罪。

調(diào)查結(jié)果顯示（表六），暴力犯罪占所有調(diào)查對象的45.3%，侵犯財產(chǎn)犯罪、暴力犯罪、賭毒色犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人或被告人遭遇刑訊逼供的比例呈遞減趨勢。其中，侵犯財產(chǎn)罪遭受刑訊逼供的比例最高，直接刑訊逼供比例達(dá)到了63.9%，變相刑訊逼供的比例達(dá)到了65.6%；而經(jīng)濟(jì)犯罪遭受刑訊逼供的比例最低，直接刑訊逼供的比例為18%，變相刑訊逼供的比例為29.4%。

上述調(diào)查數(shù)據(jù)有兩點引起我們的關(guān)注：1）同是自然犯，侵犯財產(chǎn)犯罪的嫌疑人或被告人遭受刑訊的比例為何高于暴力犯罪？2）無被害人犯罪的賭毒色犯罪的嫌疑人或被告人遭受刑訊的比例為何高于經(jīng)濟(jì)犯罪？對第一個問題，可能的原因有：盜竊、搶劫等侵犯財產(chǎn)犯罪的受害人多數(shù)情況下并不明確具體，取證難度較大，而暴力犯罪如殺人罪、傷害罪等受害人大都明確具體，偵查人員對于證據(jù)或證據(jù)線索的掌握多數(shù)情況下多于前者；盜竊、搶劫等侵犯財產(chǎn)犯罪的嫌疑人、被告人多是慣犯，相較之下，暴力犯罪的嫌疑人多是初犯，這也影響其遭遇刑訊的概率。對第二個問題，其原因可能是：賭毒色犯罪作為無被害人犯罪基本上是反傳統(tǒng)道德、反社會、反倫理的犯罪，［5］社會公眾對其容忍度低，其嫌疑人遭受刑訊的概率相對要大。

表六 不同類型犯罪遭遇警察直接或變相刑訊逼供的比例

2.犯罪嫌疑人的受教育程度影響刑訊逼供遭遇

本項目原計劃對不同文化層次的受訪者分別進(jìn)行調(diào)查，但調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2621名在押服刑人員中，高中或中專文化程度的有312人，占有效回答人數(shù)的12%，大專文化程度的只有67人，本科及以上僅有21人，文化程度分布集中在初中及其以下，很難對不同層次的調(diào)查對象加以區(qū)別分析。因此，我們將受訪者按受教育程度粗略地分為兩類：一類受教育程度較低者，包括文盲、小學(xué)、初中；一類受教育程度較高者，包括高中或中專、大專、本科及以上。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)（表七），受教育程度較低者遭遇刑訊逼供的比例要高于受教育程度較高者。其中，受教育程度較低的受訪者中，有57.3%的人遭遇過警察的直接刑訊逼供，而受教育程度較高者中有此遭遇的為45%；受教育程度較低的受訪者遭遇變相刑訊逼供的比例是60.8%，而受教育程度較高者有此遭遇的比例為56.6%。可見，受教育程度越高，遭遇刑訊逼供的可能性越小。受教育程度低較者遭受直接與變相刑訊逼供比率相差3.5%，受教育程度較高者遭受直接與變相刑訊逼供比率相差11.6%，可見受教育程度較高者更容易遭受變相刑訊逼供。

文化程度較高者，法律觀念相對較強(qiáng)，表現(xiàn)出來的權(quán)利意識也較強(qiáng)，偵查人員在實施刑訊行為時，遇到的風(fēng)險可能更大，必然更為慎重。相比文化程度較低者，他們可能更容易屈服于精神上的折磨，通常會傾向于遭受變相刑訊逼供行為。

表七 不同受教育程度受訪者遭遇警察直接或變相刑訊逼供的比例

3.公安機(jī)關(guān)偵查的案件中，新犯人遭遇刑訊逼供的比例高于老犯人。

社會進(jìn)步，法制完善，人權(quán)意識高漲，刑訊逼供也必然會隨之逐漸減少，特別是1997年《刑事訴訟法》頒布實施后，刑訊逼供正式為立法所禁止，社會也普遍認(rèn)為刑訊逼供近年來得到了一定的遏制。實踐中刑訊逼供是不是真的逐漸下降呢？統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明（表八），接受調(diào)查的服刑人員中，有收押中心的新收犯共852人，其中，遭遇過警察直接刑訊逼供的比例為64.5%，遭遇過變相刑訊逼供的比例為62.6%。已經(jīng)被收押中心分配到各個監(jiān)區(qū)服刑的老犯人共1769人，其中遭遇過直接刑訊逼供的比例為50.6%，比新犯低了 12%，遭遇過變相刑訊逼供的比例為58.9%，比新犯低了5.6%?？梢?，在警察偵查的案件中，無論是直接刑訊逼供還是變相刑訊逼供，新犯人遭遇的比率都要高于老犯人。

上述結(jié)果與最初的設(shè)想恰恰相反。到底是刑訊逼供有所抬頭，還是調(diào)查對象沒有如實反映真實情況？我們傾向于認(rèn)為，老犯人在經(jīng)歷長時間的改造后，可能隨著時間的推移，對曾經(jīng)發(fā)生的刑訊逼供有所遺忘，或不自覺地回避那些經(jīng)歷。而新犯人剛經(jīng)歷過羈押階段，對羈押經(jīng)歷記憶猶新，更為真實。當(dāng)然，也不排除新犯人在回答問卷時情緒化而夸大其詞的成份。

表八 新老犯人遭遇警察直接或變相刑訊逼供的比例

4.男性遭遇刑訊逼供的比例高于女性

由于女性的生理、心理比男性柔弱，身體忍受能力也較男性差，“屈打成招”的可能性更大，因此，相對于男性犯罪嫌疑人、被告人來說，偵查人員對女性實施刑訊逼供的概率可能要高。

調(diào)查結(jié)果顯示（表九），在警察偵查中，接受調(diào)查的大多數(shù)男性（58.4%）遭遇過直接刑訊逼供，而女性為31.2%；遭遇變相刑訊逼供的男性有62.8%，女性為39.2%；在檢察人員訊問過程中（表十），盡管刑訊逼供不是普遍現(xiàn)象，但是男性比例也高于女性，男性遭遇直接刑訊逼供的比例為9.1%，女性為4.6%，遭遇變相刑訊逼供的男性比例為 14.2%，女性為11.8%?？梢姡行员扰愿菀自獾叫逃嵄乒?。但是，女性遭遇警察、檢察人員直接刑訊與變相刑訊的比率差分別是 8%和 7.2%，男性的相應(yīng)比率差是4.4%和5.1%，說明女性更容易遭遇隱性的變相刑訊逼供行為。

表九 不同性別受訪者遭遇警察直接或變相刑訊逼供的比例

表十 不同性別受訪者遭遇檢察人員直接或變相刑訊逼供的比例

對女性受訪者更少遭遇刑訊行為的原因，一方面要從中國傳統(tǒng)文化來追根溯源。中國早在春秋魯襄公十九年時已有“婦人無刑”［6］的觀念。所謂“婦人無刑”，意指婦人雖犯罪，若非必要，不宜實施公開的刑罰，此乃考慮到婦人較柔弱，宜有特殊安排的特惠，此未嘗不可說是惜護(hù)女性思想的體現(xiàn)?！皨D人無刑”思想一直影響著中國封建社會的法制，它在道德層面上的影響力不容小覷。另一方面，也可能是在審訊過程中女性犯人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)比較容易，無需借助刑訊手段就可以獲取證據(jù)或證據(jù)線索。當(dāng)然，這只是我們的主觀判斷，是否確實如此，尚需做進(jìn)一步的調(diào)查研究。

5.遭受刑訊逼供后絕大多數(shù)在押犯會選擇忍受

監(jiān)獄服刑人員遭遇刑訊逼供后是否會采取措施保護(hù)其權(quán)利，通過一定的途徑尋求救濟(jì)？

在情感層面，刑訊逼供是對人之肉刑或變相肉刑，造成身心上的傷害，無法容忍，實屬“忍無可忍”，沒有人心甘情愿接受這種待遇。法律明確禁止刑訊逼供，并且就犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利救濟(jì)作了很多規(guī)定，監(jiān)獄服刑人員大都了解法律的規(guī)定，他們是否會選擇權(quán)利救濟(jì)？調(diào)查結(jié)果表明（表十一），受訪者大多數(shù)（52.7%）采取“默默忍受，認(rèn)了算了”，一小部分人（23.4%）選擇“先忍受，事后尋找律師的幫助”，少數(shù)人（23.9%）會選擇強(qiáng)烈抗議。可見對于忍無可忍的刑訊逼供，受訪者中絕大多數(shù)人（76.1%）會以“忍”為先，少部分會尋求救濟(jì)。可能的原因是：1）犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間相對于執(zhí)法人員而言處于弱勢地位，“強(qiáng)烈抗議”或者“尋求救濟(jì)”只會帶來更糟的結(jié)果和待遇，恐被報復(fù)，只能忍耐。2）對刑訊逼供缺乏一套完整有效的監(jiān)督機(jī)制，救濟(jì)管道不暢。刑訊逼供的追究渠道有三種：由執(zhí)政黨的紀(jì)律檢查部門和政府行政監(jiān)督部門進(jìn)行查處；由內(nèi)部紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)查處；由司法部門追究刑事責(zé)任。由于種種原因，只有極少數(shù)影響惡劣的刑訊逼供是通過法律途徑追究外，輕微的刑訊逼供主要是內(nèi)部救濟(jì)，其效果可想而知。因此，多數(shù)刑訊逼供行為未被追究或被縱容，一定程度上使相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)有恃無恐，最終形成刑訊逼供的惡性循環(huán)現(xiàn)象。創(chuàng)建有效和方便的救濟(jì)途徑是減少刑訊逼供的重要保障之一。

表十一 如果警察或者檢察人員為了獲取口供或證據(jù)線索，在審訊的過程中對您做過毆打、捆綁、垂吊或者挨餓、不讓睡覺、長時間站立、輪番審訊、故意冷凍等行為，您將會？

四、結(jié)論與對策

（一）結(jié)論

1.刑訊逼供出現(xiàn)率較高，且逐漸向變相性刑訊行為發(fā)展

近些年來，由于社會對刑訊逼供普遍關(guān)注，以及保障刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人人權(quán)法律的不斷完善，刑訊逼供情況有了一定的好轉(zhuǎn)。但從上述調(diào)查結(jié)果來看，在公安機(jī)關(guān)偵查階段遭受過直接刑訊逼供的在押犯比例為55.3%，遭受變相刑訊逼供的比例為60.1%?？梢姡M管我國法律明確禁止刑訊逼供，公眾和執(zhí)法人員也在認(rèn)知層面上對刑訊逼供持否定的態(tài)度，但是現(xiàn)實卻表明刑訊逼供現(xiàn)象在偵查程序中仍大量存在，經(jīng)常發(fā)生，而且刑訊逼供的形態(tài)也發(fā)生變化，逐漸從直觀、暴力型刑訊轉(zhuǎn)向柔和、隱性的變相性刑訊。因此，如何有效保障羈押期間犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，減少刑訊行為的發(fā)生是法制建設(shè)過程中急需認(rèn)真對待的問題。

2.是否遭受刑訊逼供受多種因素影響

是否遭受刑訊逼供，遭受到什么形態(tài)的刑訊逼供，受眾多因素的影響。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，性別、受教育程度、所犯罪名都會影響是否遭受刑訊逼供或者遭受什么形態(tài)的刑訊逼供。無論是直接的還是變相的刑訊逼供，男性遭遇的比例普遍高于女性，但女性更多地會遭遇變相刑訊行為。初中及其以下文化程度的服刑人員占據(jù)了被調(diào)查對象的絕大部分，這樣一個群體由于法律知識匱乏，經(jīng)濟(jì)地位底下，更加容易遭遇刑訊逼供。調(diào)查結(jié)果顯示，財產(chǎn)類犯罪所占比率很高，且侵犯財產(chǎn)犯罪最易遭遇刑訊逼供，這類犯罪嫌疑人遭遇刑訊逼供的比例也最高。

3.刑訊逼供是犯罪嫌疑人的保護(hù)能力和司法人員偵查能力博弈的結(jié)果

刑訊逼供對于偵查人員來說有現(xiàn)實的功利動機(jī)。盡管法律明確禁止刑訊逼供行為，但為獲得有價值的證據(jù)和線索，盡快偵破案件，偵查人員總有鋌而走險的想法。加上，偵查能力滯后，社會公眾對偵破案件的預(yù)期過高，公共輿論又常非理性地誤導(dǎo)，這些都給偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供提供了借口。在偵查機(jī)關(guān)存在刑訊沖動的同時，被訊問者的權(quán)利意識和自我保護(hù)能力常扮演著遏制或縱容刑訊逼供行為的關(guān)鍵角色。被訊問者的權(quán)利意識和自我保護(hù)能力越強(qiáng)，其對偵查人員實施刑訊沖動的壓制越大；反之，被訊問者的權(quán)利意識和自我保護(hù)能力越弱，其對偵查人員實施刑訊沖動的壓制越小。一般情況下，二者呈此消彼長此強(qiáng)彼弱的關(guān)系。同樣，偵查能力越強(qiáng)，刑訊的沖動越弱。在被訊問者權(quán)利意識和自我保護(hù)能力與偵查機(jī)關(guān)偵查能力的博弈中，被訊問者法律知識的增多，權(quán)利意識的增強(qiáng)，自我保護(hù)能力的提高，將會極大地制約偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供行為的發(fā)生。

（二）對策

1.提高物證技術(shù)水平，降低口供作用

偵查技術(shù)的落后與偵破犯罪的需要這雙重壓力催生了刑訊逼供。證據(jù)的發(fā)展經(jīng)歷了從神明裁判到被告人口供、從被告人口供到物證的發(fā)展歷程，這說明物證的發(fā)展是歷史的必然趨勢，刑事偵查依靠物證會成為主流。物證又可以稱為“科學(xué)證據(jù)”，通常是運用科學(xué)技術(shù)原理和方法發(fā)現(xiàn)、收集和保全的證據(jù)，它與傳統(tǒng)證據(jù)（包括口供）的區(qū)別在于其科學(xué)技術(shù)的特征，使它成為證明案件事實最可靠的證據(jù)。隨著物證的發(fā)展，傳統(tǒng)依賴口供的證明方法逐漸被取代。刑訊逼供之所以普遍，部分因為獲取口供是較之物證獲取更為直接和方便。遏制刑訊行為需要減少口供，使物證獲取成為更為重要的方法。赫伯特·麥克唐奈曾經(jīng)說過：“在審判過程中，被告人會說謊，證人會說謊，辯護(hù)律師和檢察官會說謊，甚至法官也會說謊，唯物證不會說謊?！碑?dāng)然，在獲取物證過程中，偵查人員也一樣會犯錯誤，造成冤假錯案。但這畢竟和刑訊逼供不同，后者是故意為之。

2.對財產(chǎn)類犯罪應(yīng)采取更有效的預(yù)防措施

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)類犯罪更容易遭受刑訊逼供，因此，針對此類犯罪的偵查，應(yīng)采取更加有效的預(yù)防措施，如在目前情況下，如果基于各種原因還不能做到偵查階段訊問過程全程錄音錄像，那么，可以針對容易遭受刑訊逼供行為的犯罪先行實施訊問過程全程錄音錄像。再如，既然還不能做到所有的犯罪偵查訊問時都有律師在場，是否可以對容易遭受刑訊逼供的犯罪先行實施訊問時辯護(hù)律師在場制度。這些措施意在說明，為控制刑訊行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，在現(xiàn)有條件下可以逐步采取有針對性的措施控制刑訊逼供的發(fā)生。

3.大力推進(jìn)義務(wù)教育，提高全民文化素質(zhì)

如前所述，文化程度低的人更容易犯罪，且更容易遭受刑訊逼供。被調(diào)查的2261名在押服刑人員中，中專高中以上文化程度僅占15.8%，小學(xué)文化程度卻占57.3%。從某種意義上講，這也說明我們的義務(wù)教務(wù)并沒有深入實質(zhì)，并非每個公民都接受了九年義務(wù)教育。從減少犯罪和遏制刑訊逼供的角度來講，大力提高全民文化素質(zhì)，切實落行九年義務(wù)教育很有必要。

4.加強(qiáng)對弱勢群體的關(guān)懷，特別是法律援助

弱勢群體的具體構(gòu)成大體上包括兒童、老年人、殘疾人、精神病人、失業(yè)者、貧困者、災(zāi)難中的求助者、非正規(guī)就業(yè)者以及在勞動關(guān)系中處于弱勢地位的人。這個群體，文化程度低，經(jīng)濟(jì)能力差，自我生存能力弱，容易走向犯罪。而他們一旦實施犯罪，權(quán)利又更容易受到侵害，這樣就構(gòu)成一個惡性循環(huán)鏈，即弱者更弱。只有采取各種措施，保障其生存權(quán)利，提高其自我生存能力，才能從根源上減少犯罪。另外，弱勢群體中的一些人，法律意識淡薄，自我保護(hù)能力差，動用法律武器自我救濟(jì)的可能性很小，刑事訴訟過程中需要對他們提供法律援助，幫助其提高權(quán)利保護(hù)的能力，進(jìn)而防止刑訊逼供行為的發(fā)生。

鳴謝：

本研究得到亞洲法律資源中心支持。在問卷設(shè)計和調(diào)查報告撰寫過程中我們曾多次召開專家論證會，聽取了武漢大學(xué)社會學(xué)系羅教講教授、武漢大學(xué)法學(xué)院蔡杰教授、洪浩教授、李傲副教授、中南財經(jīng)政法大學(xué)公安學(xué)院胡向陽教授、湖北警官學(xué)院云山城教授、胡衛(wèi)紅副教授、湖北省監(jiān)獄管理局胡艷兵同志等專家的建議和意見。調(diào)查得到了有關(guān)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、看守所的大力支持和監(jiān)獄服刑人員的認(rèn)真參與。問卷和調(diào)查報告初稿也聽取了武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)諸多博士研究生和碩士研究生的意見和建議。在此，我們對所有參與者和支持者表示感謝。當(dāng)然，調(diào)查報告中的結(jié)論和文字均由作者自己負(fù)責(zé)。

［1］林莉紅,趙清林,黃啟輝..刑訊逼供社會認(rèn)知狀況調(diào)查報告(上篇·民眾卷)[J].法學(xué)評論,2006(4):124.

［2］林莉紅,余濤,張超.刑訊逼供社會認(rèn)知狀況調(diào)查報告(下篇·警察卷)[J].法學(xué)評論,2006(5):134.

［3］郭翔.中國當(dāng)代犯罪與控制戰(zhàn)略研究[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1998(4).

［4］宋爾東.刑事犯罪分類評估淺析[J].公安研究,2003(2):23.

［5］張洪成,黃瑛琦.無被害人犯罪研究[J].政法論叢,2006(4).

［6］黃嫣梨.中國傳統(tǒng)社會的法律與婦女地位[J].北京大學(xué)學(xué)報,1997(3).

【責(zé)任編校：陶 范】

Investigation Report of Current Situation of Extorting Confessions by Torture

Lin Lihong,Yin Quan,Huang Qihui
(Wuhan University,Wuhan 430072,China)

In order to know the current situation of extorting confessions by torture about prisoners in the period of unsentenced custodyandtheirsubjectivecognition,wetakethisinvestigation.Theinvestigationdatashow:thereexistphenomena of extorting confessions by torture in criminal cases investigation by public security organs;the procurators use less of extorting confessions by torture in the stage of review and prosecution;the extorting confessions by torture in disguised form which appears preferentially in investigation of crime by taking of advantage of duty,is more popular than the extorting confessions by torture directly;the percentage ofmale extortedconfessions by torture is higherthan female;the criminal suspect with low level of education is easier to be extorted confessions by torture;the crime against property is easier to encounter extorting confessions by torture;there doesn't exist anti-intuition phenomenon of prisoners.According to survey analysis,we suggest to improve technique of physical evidence,reduce effect of confession,take more efficient preventive measures to crime against property,strengthen legal aid to disadvantaged groups and so on.

custody;extorting confessions by torture;investigation report

D915.3

A

1673 2391（2010）030035 10

20100413

林莉紅，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師；尹權(quán)，西北政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士,中國政法大學(xué)博士后研究人員；黃啟輝，武漢大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。