魏平柱

(襄樊學院 文學院,湖北 襄樊 441053)

《襄陽耆舊記》及所載宋玉小傳

魏平柱

(襄樊學院 文學院,湖北 襄樊 441053)

習鑿齒所撰是《襄陽記》而不是《襄陽耆舊傳》或《襄陽耆舊記》?！蛾扰f傳》、《耆舊記》是《襄陽記》失傳后,后人輯錄時所用之名。裴松之注《三國志》引錄《襄陽記》之文,可視為習氏原作。其它當視為疑似之文,宋玉傳即屬后者。有人主張刪除,但欠缺道理。習鑿齒為宋玉立傳,天經(jīng)地義;耆舊記所輯,無可厚非。

習鑿齒;《襄陽記》;宋玉

晉代的史學家習鑿齒編纂了一部襄陽方志,被后人稱為《襄陽耆舊記》或《襄陽耆舊傳》。究竟稱“傳”還是稱“記”,南宋之初,就有人討論過。晁公武在《郡齋讀書志》中說:“《隋書·經(jīng)籍志》曰《耆舊記》,《唐書·藝文志》曰《耆舊傳》。觀其書,記錄叢雜,非傳體也。名當從《隋書·經(jīng)籍志》,稱《耆舊記》?！盵1]清代乾隆五十三年(1788年)六月,任兆麟為心齋十種本所作序中說:“考原書,前載人物,中載山川、城邑,后載牧守。”“今本不載山川、城邑,則云傳亦可。然前人所引率稱記,則仍舊名為得也?！盵2]看來,任氏同意稱“傳”,又以為稱“記”要好一些。理由是“前人所引率稱記”。其實并非如此,唐代皮日休就稱《襄陽耆舊傳》。到光緒二十五年(1899年)五月,吳慶燾在為重輯本所作序中說:“《襄陽耆舊記》,隋、唐志皆五卷,《宋志》同《隋志》作‘記’,《唐志》作‘傳’。馬氏《通考》引晁氏說,以為名當從《隋志》,是也?！盵2]吳慶燾贊同書名以《襄陽耆舊記》為好。這種稱“傳”、稱“記”的討論,雖然沒有多大的意義,但卻引起我們對習鑿齒編撰時書名的考查。

裴松之注《三國志》時,引錄了許多習鑿齒的著述,其中《襄陽記》就有近二十條之多。除《吳書》中一條是解說襄陽地名“柤中”外,皆為介紹襄陽人物。在《三國志注》中沒有一條出自《襄陽耆舊傳》或《襄陽耆舊記》。這就是說,習鑿齒所撰是《襄陽記》而不是《襄陽耆舊傳》或《襄陽耆舊記》。《耆舊傳》、《耆舊記》是《襄陽記》失傳后,后人輯錄時所加添之名。裴松之能夠引《襄陽記》為《三國志》作注,說明當時《襄陽記》猶存。裴松之是南朝宋人,所注《三國志》告成于宋文帝元嘉六年(429年)?！断尻栍洝吠鲐诤螘r,我們只能做大致的推測?！端鍟そ?jīng)籍志》中已無著錄,卻有《襄陽耆舊記》五卷。顯然,隋代《襄陽記》原本已經(jīng)亡佚。不僅《襄陽記》,裴松之注引魏、晉人著作二百十種中的五十余種不見著錄。這不得不使人想到梁代末年那場古代典籍的厄運。梁元帝蕭繹在江陵焚書二十余萬卷。習鑿齒所著《漢晉春秋》、《襄陽記》很有可能在被焚之中。后人輯佚本,如果僅載人物,稱“傳”猶可。如果“前載人物,中載山川,后載牧守”,稱《耆舊傳》、《耆舊記》均為不妥。因為“耆舊”語義不能涵蓋“山川”和“人物”。

習鑿齒《襄陽記》亡佚后,至遲在隋代就有了名為《襄陽耆舊傳》或《襄陽耆舊記》的輯佚本流傳。這從唐初編纂大型類書《藝文類聚》的引用典籍可以看出。同盛唐時期編纂的《初學記》一樣,引述中時稱《襄陽耆舊傳》,時稱《襄陽耆舊記》,時稱《襄陽記》。晚唐襄陽詩人皮日休把《襄陽耆舊傳》帶到了蘇州,好友陸龜蒙讀后寫有《讀襄陽耆舊傳因作詩五百言寄皮襲美》長詩一首。詩中提及的耆舊人物有宋玉、龐公、孔明,還有“三胡”、“二習”。從“三胡”、“二習”分析,此本與后來輯本應有不同。今所見者何止“二習”?所謂“三胡”,未知那三胡,又為今見本所無。皮日休收藏的《襄陽耆舊傳》,當為另一個版本。

宋代《襄陽耆舊傳》有了刻本,襄陽博物館藏有一本《襄陽耆舊傳》,結(jié)尾署:“系右漕司舊有此版,歲久漫不可讀。于是鋟木口口郡齋庶幾流風遺跡來者考焉。紹熙改元初伏日襄陽守延陵吳琚識”。吳琚是南宋孝宗、寧宗時代的書法家?！稌窌吩u他的書法藝術為“字劃類米芾,而峻峭過之”?！度菖_別集》也說“吳琚書自米南宮外,一步不窺。京口北固山有‘天下第一江山’榜書,即其筆也?！盵3]琚字居父,號云壑居士,開封人。其父吳益為宋高宗吳皇后之弟,封太寧郡王。吳琚雖然出生在貴族之家,但卻“惜名畏義,不以戚畹自驕”。太學讀書之時,即工翰墨,深得宋孝宗的喜愛,“常召之論詩作字”。乾道九年 (1173年)特授添差臨安府通判。其后,歷尚書郎部使者,換資至鎮(zhèn)安軍節(jié)度使。又以才選除知明州兼沿海制置使。寧宗初 (1195年),祠奉朝請,不久,知鄂州,再知慶元府,位至少師判建康府兼留守卒。吳琚在紹熙元年(1190年)至紹熙二年(1191年)曾任襄陽太守。

這本《襄陽耆舊傳》不分卷,所傳耆舊,起自宋玉,止于杜甫。所載賢牧起于魏時胡烈,止于五代漢安審琦。最后有賢宰劉秀之、傅僎、庫狄履三人。顯然,此刻本是對習鑿齒所傳襄陽人物的續(xù)寫本。

明代萬歷年間,《襄陽耆舊傳》又有了新刻本。萬歷二十一年 (1593年),時任提督太岳太和山、兼管撫民分守下荊南道湖廣布政使司右參議,鵝湖陸長庚,為之作序。開篇即云:“《襄陽耆舊傳.》,紹熙初,太守吳琚刻于郡齋,泯滅久,郡不得而覲焉。司寇胡公價,初令臨海,得于學士先生梓以歸。前載人物,中載山川、城邑,后載牧守。晁氏謂,記錄叢雜,非傳體也,名記可已?！盵2]胡價是襄陽宜城人,嘉靖四十一年(1562年)進士,官至刑部右侍郎。陸長庚認為胡價所得《襄陽耆舊傳》即吳琚刻本,顯然是不對的。吳琚刻本是沒有山川、城邑的。胡價所得臨海本,應該又是一種版本,屬五卷本?；蛟S因為晁氏之語,此次刊刻刪去了“山川、城邑”部分。這可以從清乾隆時任兆麟《心齋十種》序中得到證實:“余家藏有《襄陽耆舊傳》一冊,亦習氏所著,前神宗時(即萬歷)郡齋刊本?？荚瓡?前載人物,中載山川、城邑、后載牧守。隋志稱記,唐志始稱傳。今本不載山川、城邑,則云傳亦可?！盵2]所謂“考原書”的原書,當即胡價所得臨海本。由是知明萬歷刊本即臨海本刪節(jié)山川、城邑之刻本。明萬歷刻本是否依據(jù)宋代吳琚郡齋刻本,清光緒二十五年(1899年)吳慶燾提出過疑問。他在重輯本序中說:“觀鵝湖陸氏序,知任書蓋據(jù)吾鄉(xiāng)胡玉如(胡價字玉如)先生臨?？尽６R海本之為吾宗云壑(吳琚字云壑)本否,未可知也。”“心齋自云所藏為神宗時郡齋刊本,似即云壑本?！盵2]考諸襄陽文博館藏本,我們認為明清所刊《襄陽耆舊傳》均與吳琚郡齋本無關?！断尻栮扰f傳》五卷本(臨海本)在萬歷中被刪節(jié)為三卷本,到光緒二十五年吳慶燾重輯為五卷本。其源流還是較為清晰的。

1986年,荊楚書社出版了舒焚、張林川《襄陽耆舊記校注》,其底本當是明代刊本。1987年,中州古籍出版社出版了黃惠賢《校補襄陽耆舊記》,其底本主要是清代心齋十種本。有學者討論所謂“殘本”、“輯本”,我以為習鑿齒所著《襄陽記》至今尚未發(fā)現(xiàn)有所謂“殘本”,現(xiàn)在所見諸本皆為輯本。無論是《耆舊傳》還是《耆舊記》,也無論是三卷本還是五卷本,其中來自三國志注的部分,可視為習鑿齒原文。其他部分,尚需研究、考證、討論。比如說對宋玉的記載,就有人提出了否定意見。認為“《襄陽耆舊記·宋玉條》非習鑿齒原作,必為后人所托”。刪去此條,方“符合原作者本意”。[4]果真如此嗎?這就須要研究和討論。

姜亮夫先生在《楚辭學論文集·宋玉簡述》中說:“故宋玉身世,似乎無真材料可憑,到習鑿齒《襄陽耆舊傳》有兩條記載:一條是把漢人諸所傳說纂集為一文,而把民間所傳宜城有宋玉冢寫入,說‘宋玉者,楚之鄢郢人也。故宜城有宋玉冢。始事屈原,原既放逐,求事楚友景差’。第二條是說玉與襄王游云夢事,即世人所傳高唐神女故事之糅合。這大概可算集漢以來諸家所傳的宋玉事跡之可考者?！盵5]蔡靖泉先生在所著《楚文學史.》中也有相同看法:“晉人習鑿齒在《襄陽耆舊傳》里,綜合前代文獻中的有關材料和流傳于民間的一些傳聞而為宋玉作有小傳,但依然十分簡略?！盵6]我認為他們的分析是合理的,在沒有確鑿證據(jù)證明“宋玉小傳”不是習鑿齒原作或者就是習鑿齒原作的情況下,維持原狀當是最為妥當?shù)霓k法?！皠h除”恐怕是不行的。

習鑿齒為宋玉立傳,無可厚非。宋玉是周代楚國鄢人,其地在晉屬襄陽轄境,屬《襄陽記》編纂范圍。人物傳位列第一與否,因原著久佚,不好妄斷。不過,后人輯錄的《襄陽耆舊記》列宋玉為首,自唐至今皆然。列宋玉為周代人也是符合歷史事實。宋玉生活的時代,周王朝的旗號尚存,并未失其紀年。從《史記·屈原列傳》分析,宋玉生活于楚襄王后期和楚烈王初期。楚烈王即位于公元前 262年,正是周赧王五十三年。楚烈王在位之第七年后,也就是周赧王五十九年后,周才失其紀年。楚烈王在位二十五年,其初期當不會超過十年吧?習鑿齒視宋玉為周人,完全與歷史事實相符。《史記·屈原列傳》中還說:“其后楚日以削,數(shù)十年竟為秦所滅?！碑斨杆斡袼篮髷?shù)十年,楚為秦所滅?！皵?shù)十年”,以三十年計當不為過吧?從楚烈王下推三十年,則為楚哀王五年,正是秦滅楚之年。因此,宋玉生前,周王朝政權雖已“實亡”,但還“名存”,并未失其紀年。

習鑿齒稱宋玉為周人,正與其不稱馬良、馬謖等為蜀漢人而為漢人一樣,取決于其正統(tǒng)觀念。任兆麟在心齋十種本序中說,“中列時代,以晉繼漢,以漢繼周,居然春秋筆法?！盵2]黃惠賢先生在《校補襄陽耆舊記》附錄中也說:“‘以晉繼漢,以漢繼周’,是任兆麟從明萬歷本排列內(nèi)容上概括出來的,它既符合習鑿齒‘黜魏帝蜀’的寫作思想,又決非一般輯佚本所能虛構(gòu)出來的體例?！盵2]作為史學家,習鑿齒有自己的史學觀。他生活在偏安南方的東晉時期,主張尊蜀漢為正統(tǒng)是客觀現(xiàn)實的需要。他著《漢晉春秋》,極力主張晉宜越魏繼漢。認為“以晉承漢,功實顯然,正名當事,情體亦厭,又何為虛尊不正之魏而虧我道于大通哉!”[7]這與尊周為正,春秋戰(zhàn)國為不正的歷史觀相一致。

為宋玉立傳,從內(nèi)容上分析,并沒有虛誑之處。其資料來源有根有據(jù),或來自王逸《楚辭章句》,或來自韓嬰《韓詩外傳》,或來自劉向《新序》,當然也不排除民間傳說及當時尚存后來亡佚了的典籍。“宋玉者,楚之鄢人也。故宜城有宋玉冢?！彼斡袷浅?司馬遷已確認。鄢屬楚,漢晉時為宜城。習鑿齒在這里說宋玉是鄢人,其根據(jù)也許就在“宜城有宋玉?！?。假如宜城沒有宋玉冢,習鑿齒這樣寫就是在撒謊。這樣掩人耳目的超低級之謊,能是史學家所為嗎?我們不能不相信習鑿齒的真誠!《水經(jīng)注》雖然面世于習鑿齒之后若干年,其中對宋玉冢的記載更是言之鑿鑿。難道這宋玉冢,是習鑿齒說了那話后,當?shù)卣疄榱税l(fā)展旅游事業(yè)而新建的不成!宋玉“楚之鄢人”的身份,是完全可信的?！耙顺怯兴斡褛！?也是不可懷疑的。

“師事屈原,原既放逐,求事楚友景差。”王逸在《楚辭章句·九辯》中早就說過:“宋玉者,屈原弟子也?！盵8]王逸所言是否可靠,也可以分析一下。至少有三個方面,說明王逸對宋玉有比他人更多的了解。一他跟宋玉是同鄉(xiāng),出于鄉(xiāng)土之情,勢必有特別的關注;二他曾任職校書郎,能夠閱讀到秘閣藏書,或接觸過有關文獻;三他在注《九辯》中,確實有增補宋玉身世經(jīng)歷的資料。陳子展先生不止一次說到王逸和宋玉“同土共國”,是宋玉小同鄉(xiāng),“當聞到民間關于宋玉的傳說。又說“他曾作校書郎,得觀政府藏書,所說當有根據(jù)?！彼凇冻o直解·九辯》中有一段話:“王逸已肯定《九辯》為宋玉所作。觀其《章句》于‘貧士失職’至‘而私自憐’一節(jié)云:‘亡財遺物,逢寇賊也。喪妃失耦,塊獨立也。遠客寄居,孤單特也。后黨失輩,惘愁毒也’。此不獨例注文義,且增注實事。若與屈子無關,當指宋玉逢盜亡材,喪偶失伴之悲慘旅況?！薄笆鍘?王逸字)楚人,去屈宋之世不遠,僅四百余年。所注不得之于中秘前代佚文,即得之于本土民間傳說也?！盵9]

《襄陽耆舊記》中“景差懼其勝己”一段,本自韓嬰《韓詩外傳》和劉向《新序·雜事第五》所載。除明言“楚友”即景差外,幾乎照錄其文,旨在介紹宋玉“為小臣”的經(jīng)過。其實,劉向《新序》中還有一段話:“宋玉事楚襄王而不見察,意氣不得,形于顏色?；蛑^曰:‘先生何談說不揚,計畫之疑乎?’玉曰:‘不然。子獨不見夫玄猿乎?當其居桂林之中、芳華之上,從容游戲,倏忽往來,雖羿、逢蒙不得正目而視;及其居枳林之中,恐懼悼栗,眾人皆得意焉。夫處勢不便,豈可量功校能哉?詩不云乎‘駕彼四牡,四牡項領’,夫久駕而長不得行,項領不亦宜乎?《易》曰:‘臀無膚,其行趑趄’,此所謂也?！盵10]這段話可作為介紹宋玉“為楚大夫”的境況。其中宋玉所言,簡直就是懷才不遇憤激心情的自白。習鑿齒纂《襄陽記》時很可能引錄。散佚后,被輯錄者遺漏了。補上這一段,方能承前啟后,其銜接也更趨合理。

“玉識音善文”一段,承“宋玉事襄王而不見察”,重點在于寫“不見察”及不見察的根源:“襄王好樂愛賦,既美其才,而憎之似屈原”。楚襄王一方面喜好宋玉的音樂、善賦的才能,一方面卻像憎恨屈原那樣憎恨他。這里把宋玉與屈原類比,顯然在于說明宋玉是屈原熱愛楚國思想的忠實繼承者,宋玉的骨子是和屈原一樣堅硬的,他對當時的政治腐敗同樣是不滿的,并且一而再再而三地用賦表示諫諍。這便是楚襄王憎恨宋玉而不重用宋玉的根本原因。終其一生,宋玉只能是一個文學家,而未能成為政治家,其原因也正在于此。

為宋玉作傳的基本內(nèi)容到此已告完整,在不知習鑿齒為傳原本情況下,能輯錄至此也難能可貴了。宋代吳琚刻本,明代郡齋本,清代心齋本均止于此。1984年黃惠賢先生《校補襄陽耆舊記》,又輯補了兩段:

赤帝[之季女]曰瑤姬,未行而卒,葬于巫山之陽,故曰巫山之女。楚懷王游于高堂,晝寢,夢見與神女遇。自稱巫山之女,王因幸之。[去而辭曰:‘妾在巫山之陽,高邱之岨,朝為行云,暮為行雨,朝朝暮暮,陽臺之下?！┏曋?如言,]遂為置觀于巫山之南,號曰朝云。(至襄王時,復游高堂。)

楚襄王與宋玉游于云夢之野,將使宋玉賦高堂之事。望朝云之館,上有云氣,崒乎直上,忽而改容,須臾之間,變化無窮。王問宋玉曰:‘此何氣也?’對曰:‘昔者先王游于高堂,怠而晝寢,夢一婦人,曖乎若云,煥乎若星,將行未至,如漂如停,詳而視之,西施之形。王悅而問焉。曰:’我帝之季女也,名曰瑤姬,未行而亡,封于巫山之[陽 ]臺,精魂依草,實為靈 (之)[芝 ],媚而服焉,則與夢期。所為巫山之女、高堂之姬,聞君游于高堂,愿薦枕席?！跻蚨抑?。

輯補的依據(jù),黃先生說:“吳慶燾輯補入卷三山川類,題曰巫山。按巫山在三峽,不屬襄陽山川;文中敘宋玉對楚王事,故當為宋玉條之遺文,今續(xù)補之?！逼鋵?這兩段文字出自宋玉所作《高堂賦》和《神女賦》。既然吳慶燾輯錄入山川就錯了,那么把原本錯了的又輯錄到人物中,是否就恰當呢?筆者認為這種輯錄沒有必要。

[1] 孫 猛.郡齋讀書志校注[M].上海:上海古籍出版社,1990:705.

[2] 黃惠賢.校補襄陽耆舊記[M].鄭州:中州古籍出版社,1987:86-89.

[3] 張光賓.中華書法史[M].臺灣:商務印書館,1962:208.

[4] 楊彩華.屈原及其辭賦新解[M].武漢:武漢大學出版社,1994:96.

[5] 姜亮夫.楚辭學論文集[M].上海:上海古籍出版社,1984:465.

[6] 蔡靖泉.楚文學史[M].武漢:湖北教育出版社,1996:461.

[7] 李世民.二十五史[M].上海:上海古籍出版社,1986:1496.

[8] 王 逸.楚辭章句[M].長沙:岳麓書社,1989:176.

[9] 陳子展.楚辭直解[M].南京:江蘇古籍出版社,1988:301.

[10] 張端彬.楚國大詩人宋玉[M].福州:海峽文藝出版社,1990:11.

Xiangyang Q ijiu J iand the Biography of Song Yu in It

WEI Ping-zhu
(College of Chinese Language and Literature,Xiangfan University,Xiangfan 441053,China)

It isX iangyang Jithat Xi Zuochiwrote instead ofX iangyang Q ijiu ZhuanorXiangyang Q ijiu Ji.The latter two are named by later generations after the loss ofX iangyang Ji.X iangyan Ji,inW arriors of Fateby Pei Songzhi,can be regarded as the original article of Xi Zuochi.Biography of Song Yu is suspected works,and some people hold that it should be deleted,which seems inadvisable.It’s reasonable for Xi Zuochi to compose biography for Song Yu,forQijiu Ji to compile.

Xi Zuochi;X iangyang Ji;Song Yu

K237

A

1009-2854(2010)09-0016-04

2010-08-08

魏平柱(1940—),男,湖北襄陽人,襄樊學院文學院教授,主要研究方向:古代文史。

(責任編輯:陳道斌)