韓 寧

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系,河南鄭州 450002)

引言

在我國改革開放之前的集權(quán)式計劃經(jīng)濟體制下,票據(jù)抗辯乃至票據(jù)在一般民眾的心目中十分模糊。我國實行市場經(jīng)濟體制之后,票據(jù)制度得到了恢復(fù),尤其是 20世紀(jì) 90年代《票據(jù)法》的制定,使我國票據(jù)制度步入了法制化的軌道,票據(jù)已經(jīng)成為經(jīng)濟活動中的一種重要工具。在這種情形下,研究票據(jù)抗辯制度具有重要的理論和實踐價值。

一、票據(jù)抗辯概念辨析

票據(jù)抗辯與票據(jù)權(quán)利相對應(yīng),在票據(jù)法制度中具有重要的地位。理論上,不同的學(xué)者對票據(jù)抗辯的概念有不同的認識。有的學(xué)者認為,票據(jù)抗辯是指票據(jù)上記載的債務(wù)人提出一定的合法事由對于票據(jù)債權(quán)人的請求予以拒絕的行為[1]119;有的學(xué)者認為,票據(jù)抗辯是票據(jù)債務(wù)人依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為[2];有的學(xué)者認為,票據(jù)抗辯是票據(jù)債務(wù)人對于票據(jù)持有人提出的付款請求以某種合法的事由予以拒絕的行為[3];有的學(xué)者認為,票據(jù)抗辯是票據(jù)債務(wù)人對于票據(jù)債權(quán)人提出的請求提出某種合法事由予以拒絕的行為[4];我國《票據(jù)法》第十三條則規(guī)定：本法所稱抗辯,是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。

在對上述觀點進行比較分析后,我們可以發(fā)現(xiàn)：第一,從票據(jù)抗辯行使的主體來講,有的認為是票據(jù)債務(wù)人,而有的認為是票據(jù)上記載的債務(wù)人。哪一種比較恰當(dāng)呢?我們知道,在票據(jù)抗辯中,存在票據(jù)無效的抗辯。既然票據(jù)無效,又何來票據(jù)債務(wù)人呢?因此,采用票據(jù)債務(wù)人有著明顯的邏輯矛盾。故筆者認為,采用票據(jù)上記載的債務(wù)人是比較恰當(dāng)?shù)?。第?對于票據(jù)抗辯行使的對象來講,有的認為是票據(jù)債權(quán)人,有的認為是票據(jù)持票人?；谕瑯拥睦碛?筆者認為,采用票據(jù)持票人比較恰當(dāng)。第三,對于票據(jù)抗辯事由,有的概念中涵蓋了抗辯事由的內(nèi)容,而有的則進一步提出抗辯事由應(yīng)為合法事由?！捌睋?jù)抗辯事由的有效性是抗辯成功的關(guān)鍵,只有是有效的抗辯事由,才不會被票據(jù)法所限制,才具有抗辯的效力?！盵5]94否則,就是不法抗辯,容易造成權(quán)利的濫用,侵害票據(jù)的正常流通[6]24,故采取合法事由比較恰當(dāng)。綜上,我們可以給票據(jù)抗辯作如下界定：票據(jù)抗辯是指票據(jù)上記載的債務(wù)人針對票據(jù)持票人提出的付款請求以某種合法事由予以拒絕的行為。

票據(jù)抗辯以民法上的抗辯為基礎(chǔ),但又明顯不同于民法上的抗辯。在民法抗辯中,出于保護債務(wù)人的目的,特別規(guī)定了抗辯的繼續(xù)。而在票據(jù)法上,雖也保護債務(wù)人,但更注重票據(jù)流通及票據(jù)功能的實現(xiàn),實行票據(jù)抗辯切斷制度。例如,A與B簽訂合同,形成合同法律關(guān)系,A是債權(quán)人,B是債務(wù)人,B對 A有一定的抗辯事由。后來,A在 B的同意之下,將債權(quán)讓予C,則 B得以同一抗辯事由對抗C。但在票據(jù)法律關(guān)系中,若A是出票人,B是收款人,A與 B之間的抗辯事由可以在他們之間行使,一旦 B將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給善意持票人 C,則A不得以該抗辯事由對抗 C。當(dāng)然,民法上的抗辯與票據(jù)法上的抗辯還有其他區(qū)別,如在抗辯行使的方式上、抗辯的金額上、抗辯事由的范圍上等,在此不作一一論述?？傊?票據(jù)抗辯的最大特點在于保證票據(jù)無因性、流通性功能的最大限度的正常發(fā)揮,這是一般的民法抗辯所不具備的。

二、票據(jù)抗辯的價值建構(gòu)

我們不僅要弄明白票據(jù)抗辯本身是什么,而且要理清票據(jù)抗辯為什么能夠存在。從票據(jù)抗辯的概念中,我們可以有如下價值判斷：持票人的票據(jù)權(quán)利并非無原則的任意行使,票據(jù)上記載的債務(wù)人可以提出相應(yīng)的抗辯,從而使票據(jù)各方當(dāng)事人的權(quán)利得到法律上的平衡。“只有以公平原則為指導(dǎo),才能實現(xiàn)真正意義上的法律平等?！盵7]進一步講,票據(jù)抗辯的價值就是正義對安全的矯正。

安全體現(xiàn)了人類對秩序和穩(wěn)定的追求,也即是通過行為的合法性和結(jié)果的可預(yù)見性體現(xiàn)出來的,從而使人們不必擔(dān)心來自法律的突如其來的打擊,但這是有限度的。在票據(jù)關(guān)系中,由于票據(jù)的無因性和流通性,其往往涉及眾多當(dāng)事人,這些當(dāng)事人之間也往往沒有直接的經(jīng)濟往來,甚至不曾謀面。他們均迫切希望自己從他人受讓的票據(jù)中立即或?qū)砟骋粫r間實現(xiàn)票據(jù)上記載的對債務(wù)人的付款請求,獲得相應(yīng)的票據(jù)金額,故人們尤為關(guān)注安全。因此,從理論上講,票據(jù)應(yīng)實行票據(jù)嚴(yán)格制度,以加重票據(jù)上記載的債務(wù)人的責(zé)任,加強持票人的票據(jù)權(quán)利。從歷史考證,票據(jù)嚴(yán)格制度為德國法學(xué)家所創(chuàng),并非法律規(guī)范用語,但對票據(jù)安全起著重要的作用,并體現(xiàn)在票據(jù)法中。如票據(jù)法對票據(jù)記載事項的嚴(yán)格規(guī)定,使票據(jù)受讓人直接依票據(jù)的文義記載行使權(quán)利;票據(jù)行為的獨立性排除了票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對票據(jù)效力的影響,從而使票據(jù)受讓人完整地享有票據(jù)權(quán)利;票據(jù)法上的背書人、保證人、承兌人、出票人的連帶責(zé)任,使票據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)有了更為堅實的保障。這都是圍繞安全這一法律價值進行的制度設(shè)計。

然而,就像著名法哲學(xué)家博登海默所說的那樣：“安全具有一張兩面神樣的面容,一種合理的穩(wěn)定是必要的,否則,社會就會四分五裂。然而,穩(wěn)定性必須為調(diào)整留出空間,在個人和社會生活中,一味地強調(diào)安全,只會導(dǎo)致停滯,最后還可能導(dǎo)致壞敗。”[8]故在票據(jù)法律關(guān)系中如果一味地加強票據(jù)權(quán)利,維護票據(jù)安全,就會使票據(jù)上記載的債務(wù)人處于極其不利的地位。因此,票據(jù)法不僅應(yīng)關(guān)注如何使票據(jù)權(quán)利人的主張得以實現(xiàn),而且應(yīng)注重在平衡票據(jù)上記載的債務(wù)人與票據(jù)持票人之間的利益關(guān)系的基礎(chǔ)上根據(jù)正義的本質(zhì)要求,允許票據(jù)上記載的債務(wù)人以特定的抗辯事由針對票據(jù)持票人進行抗辯,使之與票據(jù)持票人相抗衡。這樣,票據(jù)上記載的債務(wù)人的義務(wù)就被限制在合理的范圍之內(nèi),可以防止其合法權(quán)益遭到票據(jù)持票人的不當(dāng)侵害。值得注意的是,票據(jù)抗辯只是正義對安全的矯正,而不是從根本上否定安全,更不是否定票據(jù)的無因性,阻止票據(jù)的流通。因為“票據(jù)的無因性是票據(jù)理論的基礎(chǔ),是票據(jù)法的生命力之所在”[6]47。票據(jù)抗辯制度的存在,是為了在衡平各方利益的基礎(chǔ)上達到一種理想的票據(jù)流通狀態(tài)。

票據(jù)法作為一種債權(quán)債務(wù)法,在市場經(jīng)濟中具有重要的作用,因為“債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)利欲和利息欲,在今天都是生活目的,債權(quán)已不僅是取得對物權(quán)和對物利用的手段,它本身就是法律生活的目的”[9]。故我們應(yīng)從微觀角度分析一下票據(jù)抗辯的作用。一般認為,票據(jù)抗辯主要有以下兩方面的作用：一是減消權(quán)利作用,該作用主要限定在暫時性的抗辯之中,即票據(jù)上記載的債務(wù)人以一定的抗辯事由使票據(jù)持票人延遲行使票據(jù)權(quán)利。二是否定權(quán)利作用,主要限定在永久性的票據(jù)抗辯當(dāng)中。票據(jù)上記載的債務(wù)人以一定的抗辯事由否定持票人享有票據(jù)權(quán)利或權(quán)利已消滅。申言之,票據(jù)上記載的債務(wù)人從根本上否定自己與持票人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或認定票據(jù)關(guān)系已消滅。

三、票據(jù)抗辯的立法比較

票據(jù)是世界上最古老的信用工具之一,在西賽羅的著作中,我們就可以看到羅馬人在使用票據(jù),只是其抗辯尚不成體系。到了近代,歐洲大陸形成以法國和德國為代表的兩大票據(jù)法系。前者強調(diào)票據(jù)的抗辯,認為票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系不能分割,基礎(chǔ)關(guān)系無效,票據(jù)關(guān)系便無效。后者強調(diào)票據(jù)的流通性及信用,使票據(jù)關(guān)系成為不受票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系影響的無因關(guān)系,并為票據(jù)設(shè)定了嚴(yán)格的法定形式,淡化了票據(jù)抗辯,加強了票據(jù)權(quán)利的保護力度。

人類進入 20世紀(jì)后,由于票據(jù)貿(mào)易和旅游事業(yè)的發(fā)展而使票據(jù)廣泛地流通于各國之間,法國票據(jù)法系與德國票據(jù)法系融合形成日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系,而英美票據(jù)法系仍保持其特色。故目前世界上存在兩大票據(jù)法系——日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系和英美票據(jù)法系。

日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系以 1930年制定的《統(tǒng)一匯票本票法》和1931年制定的《統(tǒng)一支票法》為主要法律淵源。這一票據(jù)法體系以票據(jù)行為和準(zhǔn)票據(jù)行為為中心而展開,它對出票、背書、承兌、付款作了極為詳盡的規(guī)定,但沒有集中對票據(jù)抗辯作出規(guī)定。在這個體系中明確了票據(jù)持票人的票據(jù)權(quán)利,使其有一定的范圍,一旦超出了這個范圍,或以一個理性人的判斷有權(quán)利濫用之嫌疑時,票據(jù)上記載的債務(wù)人可以以此為抗辯事由,主張票據(jù)抗辯,以否定或阻止持票人的票據(jù)權(quán)利。但同時,這一票據(jù)法體系對票據(jù)外的基礎(chǔ)行為,如票據(jù)原因行為、票據(jù)預(yù)約行為、票據(jù)資金行為則關(guān)注不夠,使得票據(jù)抗辯的發(fā)動基礎(chǔ)在票據(jù)法上表現(xiàn)得十分狹窄。筆者認為,票據(jù)法雖然是一部特殊的債權(quán)流通法,但不能因此而否定民法的公平理念,使法律關(guān)系當(dāng)事人利益失衡。此外,一部票據(jù)法如不能對票據(jù)抗辯在保證票據(jù)無因性與流通性的前提下作一個合理的概括,那么,該票據(jù)法的立法目的就不能得以忠實全面地反映出來。

英美票據(jù)法系是在英美兩國的票據(jù)法基礎(chǔ)上形成的,以20世紀(jì)中葉制定并數(shù)次修改的美國《統(tǒng)一商法典》為代表。英美票據(jù)法雖然注重票據(jù)的信用和流通,但更強調(diào)票據(jù)的簡便、靈活與自由。在票據(jù)抗辯上表現(xiàn)出如下特色：將取得票據(jù)的程序正當(dāng)與否作為是否能進行票據(jù)抗辯的判定標(biāo)準(zhǔn)。如美國《統(tǒng)一商法典》第三百零二條、第三百零五條、第三百零六條對取得票據(jù)程序的正當(dāng)性條件以及符合該條件和違反該條件的法律后果即票據(jù)上記載的債務(wù)人能否進行票據(jù)抗辯作出了明確規(guī)定。正如美國學(xué)者諾斯坦言：法典將持票人分為正當(dāng)程序持票人和非正當(dāng)程序持票人。正當(dāng)程序持票人必須符合三個條件：第一,基于善意(in good faith);第二,支付了相應(yīng)的對價(for value);第三,沒收到任何有關(guān)該票據(jù)瑕疵的通知(without noticeof defects)。[10]一個人如果在接受票據(jù)之前已經(jīng)收到票據(jù)已經(jīng)過期或票據(jù)已經(jīng)拒兌或票據(jù)上存在其他抗辯的通知,他就不再構(gòu)成正當(dāng)持票人,因而也就喪失了票據(jù)抗辯切斷的保護。由此看來,票據(jù)上記載的債務(wù)人只可對后者即非正當(dāng)持票人而不能對前者即正當(dāng)持票人主張抗辯?？傊?這些規(guī)定將程序提到一個相當(dāng)?shù)母叨取Ｒ苍S在英美法學(xué)家的眼中,程序是一切權(quán)利的保障線,故他們對票據(jù)抗辯程序如此注重。我國著名法學(xué)家季衛(wèi)東亦認為：“程序的公正性的實質(zhì)是排除恣意因素,保證決定的客觀正確?！盵11]7無疑,英美國家這種重程序的做法對我們這個傳統(tǒng)“重實體、輕程序”國家的票據(jù)抗辯程序的設(shè)計具有巨大的借鑒意義。

我國是深受大陸法系影響的國家之一,在很多方面借鑒和吸收了日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系的內(nèi)容,同時又受英美票據(jù)法系的影響,但在票據(jù)抗辯方面,我們則有更多的“特色”。如過度注重票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系,一些學(xué)者因此認為我國的票據(jù)立法并沒有貫徹票據(jù)無因性這一原則;過多規(guī)定使票據(jù)無效的抗辯事由,這與票據(jù)的最大有效性原則相背離。我們應(yīng)該明白,票據(jù)抗辯是必要的,但如果大大強化票據(jù)抗辯,甚至以此抹殺票據(jù)的流通,則是對票據(jù)自身存在的極大威脅,這也不是本文的寫作初衷。因此,在票據(jù)抗辯的立法上,我們應(yīng)移植日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法系和英美票據(jù)法系的合理規(guī)定,而不是一味強調(diào)自己的特色,并以此尋求在票據(jù)權(quán)利與義務(wù)合理配置的基礎(chǔ)上實現(xiàn)票據(jù)上記載的債務(wù)人與票據(jù)持票人的利益衡平。

四、我國票據(jù)抗辯的立法完善

就目前來講,大陸法系包括德國、日本和我國臺灣地區(qū)均將票據(jù)抗辯分為物的抗辯和人的抗辯兩種,我國大陸許多學(xué)者也采取這種分類方法[1]447。但是,“票據(jù)抗辯是票據(jù)研究中的一個理論性、實踐性都很強的問題”[6]284,票據(jù)法就票據(jù)抗辯的規(guī)定和理論上的研究難免有疏漏之處。因此,結(jié)合上面的研究內(nèi)容,對于我國票據(jù)抗辯的立法完善,筆者試從以下四個方面提出自己的意見。

首先,依照票據(jù)最大有效原則,盡量使票據(jù)有效,減少因票據(jù)無效抗辯而產(chǎn)生的抗辯事由。目前,我國《票據(jù)法》的許多規(guī)定是與這項原則相背離的。如我國《票據(jù)法》第八條規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載,二者必須一致,二者不一致的,票據(jù)無效?！边@樣的規(guī)定不僅與國際公約背道而馳(日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第六條第二款明確規(guī)定：當(dāng)匯票金額文字記載與數(shù)碼記載不一致的時候,以文字記載為準(zhǔn)),而且與國外票據(jù)實踐相左(如澳大利亞早期的票據(jù)立法就規(guī)定票據(jù)上記載的大小寫金額不一致的,以大寫為準(zhǔn))。此外,從我國《票據(jù)法》第七條規(guī)定和第二十二條規(guī)定可知,如果當(dāng)事人沒有為其本名的簽名,則直接導(dǎo)致票據(jù)的無效。筆者認為,這樣規(guī)定也是不科學(xué)的。因為“關(guān)于姓名的認定,國外掌握得比較寬松一些,按照他們的做法,姓名不局限于戶口上登記的姓名,別名、筆名、藝名、雅號、姓名縮寫甚至符號,都可以用來作票據(jù)簽章,只要有足夠的確定,在判斷上不會產(chǎn)生異議,就可以認定為有效”[10]84。當(dāng)然,票據(jù)法還有其他方面的類似規(guī)定,不再一一指出。這些規(guī)定,無益于票據(jù)實踐和商事活動的開展,也對票據(jù)自身的價值帶來巨大的不良影響,亟待改正。

其次,尊重當(dāng)事人的意思自治,增加能發(fā)生票據(jù)法效力的記載事項,以此產(chǎn)生能夠?qū)沟谌说钠睋?jù)抗辯事由。目前在我國的票據(jù)記載事項中,能產(chǎn)生票據(jù)法效力的記載事項不多,僅有出票人禁止背書轉(zhuǎn)讓、背書人禁止背書轉(zhuǎn)讓、票據(jù)記載金額的約定等幾項。筆者認為,票據(jù)法作為民法特別法,盡管其有嚴(yán)格的技術(shù)性,但不應(yīng)因此抹殺票據(jù)當(dāng)事人的意思自治,況且,票據(jù)上記載的這些語句具有公示效力,如果有人不愿接受,他完全可以拒絕這類票據(jù)。故應(yīng)有限度地增加這類票據(jù)記載事項。綜觀世界各國票據(jù)法,有的國家規(guī)定匯票出票人記載“不擔(dān)保承兌”有票據(jù)法效力;有的國家甚至規(guī)定票據(jù)上記載的事項只要不違背票據(jù)制度的根本宗旨,就承認其票據(jù)法效力,如美國《統(tǒng)一商法典》和英國《票據(jù)法》中就有許多這樣的規(guī)定。因此,建議我國票據(jù)抗辯立法借鑒這方面的經(jīng)驗。

再次,堅決貫徹票據(jù)的無因性,澄清一些法律條文的模糊規(guī)定,進而把票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系分開。我國《票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則,具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！背酥?《票據(jù)法》第二十一條和第七十四條也有類似規(guī)定。針對這些規(guī)定,有的學(xué)者認為,“交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在是出票行為和票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為的有效要件”[12];而有的學(xué)者認為,交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅在直接的當(dāng)事人之間和惡意抗辯中有效。第二種觀點似顯合理,因為“票據(jù)的無因性適用于票據(jù)上記載的債務(wù)人與第三人之間的,在票據(jù)的直接當(dāng)事人之間,仍可以票據(jù)原因作為抗辯事由”[10]21。但從上述法條可以直接推出第一種觀點,而第二種觀點雖然合理但有點牽強,這種原因應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于立法的不嚴(yán)謹。雖然最高人民法院在《關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的規(guī)定》第十四條予以澄清：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由,對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的,人民法院不予以支持?！钡@個解釋效力等級有限,并且不全面,有待于在完善的基礎(chǔ)上上升為國家法律。

復(fù)次,對我國《票據(jù)法》中偽造、變造、無權(quán)代理、越權(quán)代理等票據(jù)抗辯事由進行更正,以期保護善意持票人的利益。第一,我國《票據(jù)法》第十四條第三款規(guī)定：“票據(jù)上其他記載事項被變造的,在變造之前簽章的人,對原記載事項負責(zé);在變造之后簽章的人,對變造之后的記載事項負責(zé);不能辨別是在票據(jù)被變造之前或者之后簽章的,視同在變造之前簽章?！倍堵?lián)合國國際匯票和國際本票公約草案》第三十三條規(guī)定：如果不能辨明是在變造前還是在變造后簽章的,應(yīng)視為在票據(jù)變造后簽章,對變造后的文義負責(zé)。兩者規(guī)定明顯不一致。票據(jù)是文義證券,不能使信賴該文義的善意持票人受損,從這一角度講,聯(lián)合國草案的規(guī)定是比較有道理的,我們應(yīng)予以借鑒。第二,對于票據(jù)偽造的抗辯。我國《票據(jù)法》確立了簽名人承擔(dān)責(zé)任的方法,這使得偽造人和被偽造人均不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。就這個問題,英美法系的一些判例認為：假冒他人名義,包括假冒他人實實在在的名義,也包括假冒已死去的或根本不存在的人的名義,但這只是偽造者表現(xiàn)自我的時候使用了別名或化名而已,偽造者應(yīng)對自己票據(jù)上的行為負責(zé)。日本最高法院也在 1974年 6月 28日的一個判決中確認,偽造票據(jù)的,偽造者直接承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,因其所從事的行為在外觀上與無權(quán)代理人所從事的行為相同。[10]116筆者認為,這樣規(guī)定有利于讓偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,并有利于保護善意持票人的票據(jù)權(quán)利,我們應(yīng)大膽借鑒。第三,我國《票據(jù)法》規(guī)定了無權(quán)代理人和越權(quán)代理人對其無權(quán)代理和越權(quán)代理承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,而被代理人可以以無權(quán)或越權(quán)為由主張抗辯。這一規(guī)定是否科學(xué)呢?筆者認為,根據(jù)票據(jù)的文義特征和被代理人的過錯,應(yīng)引入表見代理制度。日本最高法院在 1961年 12月 12日的判決中就確認了在表見代理中,被代理人應(yīng)對代理人的直接相對人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。當(dāng)然,我們在引進這個制度的時候,可以責(zé)成被表見代理人對其所有后手而不僅局限于代理人的直接后手承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[10]108因為被表見代理人的過錯,不論是針對代理人的直接后手還是間接后手,均不能讓被表見代理人受到免責(zé)。只有其對所有的后手負責(zé),才能體現(xiàn)法律的公平正義。

[1] 王小能.中國票據(jù)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999.

[2] 王保樹.中國商事法[M].北京：人民法院出版社,2001：446.

[3] 郭明瑞.票據(jù)法學(xué)[M].開封：河南大學(xué)出版社,1993：82.

[4] 趙威.票據(jù)權(quán)利研究[M].北京：法律出版社,1997：144.

[5] 姜萬國.票據(jù)抗辯事由的有效性評析[J].當(dāng)代法學(xué),2006(6)：94-99.

[6] 趙新華.票據(jù)法問題研究[M].北京：法律出版社,2002.

[7] 趙萬一.商法基本問題研究[M].北京：法律出版社,2002：21.

[8] 〔美〕博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1999：296.

[9] 〔日〕我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書江,張雷,譯.北京：中國大百科全書出版社,1999：6-7.

[10] 鄭孟狀.票據(jù)法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999.

[11] 季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究,1993(1)：4-49.

[12] 劉定華,張嚴(yán)方.票據(jù)責(zé)任與票據(jù)法律責(zé)任[M].北京：國家行政學(xué)院出版社,2002：73.