潘祥輝(浙江傳媒學(xué)院新聞與文化傳播學(xué)院,杭州310018)

探究中國媒介制度變遷的演化邏輯
——一種博弈論的視角

潘祥輝
(浙江傳媒學(xué)院新聞與文化傳播學(xué)院,杭州310018)

制度的形成是博弈的結(jié)果,博弈的均衡即表現(xiàn)為制度。媒介制度通常也是制度變遷主體之間博弈的產(chǎn)物。博弈方之間的力量對比,決定了制度均衡。不同利益團體間的博弈打破了媒介制度的均衡,引致了媒介制度變遷。從中國媒介制度變遷的歷史維度來看的確如此,不同的博弈格局對應(yīng)著不同的制度格局。在從近代以來開啟的媒介制度變遷中,政府是制度博弈中的重要主體,當(dāng)政府的力量十分強大時,媒介制度的演化路徑是由政府掌控的,但當(dāng)政府的力量面臨挑戰(zhàn),媒介制度的演化一般會有一個充分的博弈過程,最終的制度安排一定體現(xiàn)了各方力量的對比。

博弈論;媒介制度;變遷;演化

媒介制度(m edia institution)指嵌入于政治、經(jīng)濟、文化等社會結(jié)構(gòu)中的媒介組織及媒介運行的正式與非正式的程序與規(guī)則。靜態(tài)地看,媒介制度是一種約束媒介運行的規(guī)范或規(guī)則;動態(tài)地來看,媒介制度則是一種博弈均衡。從博弈論的觀點來看,可以將媒介制度變遷看做媒介制度從一種均衡轉(zhuǎn)變到另一種均衡的過程。這種均衡轉(zhuǎn)變的過程也即制度演化的過程。中國的媒介制度始終處于演化之中,然而“博弈機制”在媒介制度變遷中的作用卻沒有得到應(yīng)有的重視。從博弈論的視角考察中國媒介制度的變遷,旨在呈現(xiàn)中國媒介制度變遷的內(nèi)在邏輯。

一、制度即博弈均衡

博弈即一些個人、隊組或其他組織,面對一定的環(huán)境條件,在一定規(guī)則下,同時或先后,一次或多次,從各自允許選擇的行為或策略中進行選擇并加以實施,各自取得相應(yīng)結(jié)果的過程[1]。在制度主義者看來,制度的形成是博弈的結(jié)果?！安┺某觥刃颉?‘秩序’維持一段時間就會變成或者說生發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)椤钦郊s束’,即‘慣例’,一旦習(xí)俗和慣例變成了正式約束,它就變成了制度”[2]。博弈的均衡即表現(xiàn)為制度。所謂均衡是這樣一種狀態(tài):當(dāng)制度均衡形成時,人們對既定制度安排和制度結(jié)構(gòu)保持某種程度的認(rèn)可,因而無意也無力改變現(xiàn)行制度[3]。

社會學(xué)家也傾向于將制度看做是博弈的解。有的社會學(xué)家盡管沒有用“博弈”與“均衡”這樣的術(shù)語來表述制度的形成過程,但同樣認(rèn)為制度是行動者之間沖突與斗爭的結(jié)果。瑞典學(xué)者伯恩斯說:“對抗與沖突,是在制度需求有分歧時,促進制度演化的推動力量,它往往成為一種激發(fā)器,激發(fā)新制度的建立”[4]。他創(chuàng)立的社會規(guī)則系統(tǒng)理論認(rèn)為,人類行為者(個人,群體、組織、社區(qū)、集體)都是社會規(guī)則系統(tǒng)的締造者與傳遞者。不同的社會行動者常常倡導(dǎo)相互矛盾的且聲稱是合法的規(guī)則系統(tǒng),社會規(guī)則的形成過程充滿了沖突與斗爭。在伯恩斯看來,復(fù)雜且多維度的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)不能像迪爾凱姆那樣將其視作給定的,規(guī)則或制度是“能動主體不斷地形成和進社會規(guī)則系統(tǒng)”,這種形成和改進有三種方法:創(chuàng)造規(guī)則、解釋規(guī)則和運用規(guī)則。這三種活動由于邊界的不確定,是社會沖突和斗爭的領(lǐng)地[5]5。伯恩斯說:“在現(xiàn)存結(jié)構(gòu)叢的機會與限制條件下,行動者進行互動——斗爭、結(jié)盟、行使權(quán)力、談判、合作,同時作用于社會系統(tǒng)并重構(gòu)這些系統(tǒng),結(jié)果導(dǎo)致制度的變遷與發(fā)展。”[5]171

作為一門著力于研究“理性人的互動行為”的科學(xué),博弈論幾乎可以被運用于經(jīng)濟學(xué)和社會科學(xué)的各個領(lǐng)域,在制度研究領(lǐng)域更是不能忽視博弈論的解釋?！昂喲灾?博弈論方法在制度演化分析中有兩種用途:一是分析博弈者在一定制度結(jié)構(gòu)下的最優(yōu)行為,這種行為的凈收益決定了博弈者是否產(chǎn)生改變現(xiàn)有制度的愿望;二是分析博弈者是否需要制度,是否需要一般意義上的制度或某項具體制度。博弈的過程就是從各個人的制度需求集結(jié)成社會的制度需求的過程。當(dāng)各個人制度需求一致時,就會出現(xiàn)合作博弈;當(dāng)各個人的制度需求不一致時,就會出現(xiàn)非合作博弈。非合作博弈的均衡解,就是由各個人的不同制度需求集結(jié)成的整個社會的制度需求”[6]157。

制度經(jīng)濟學(xué)家格瑞夫認(rèn)為,“也許關(guān)于制度的路徑依賴的最引人注目的考察,是發(fā)現(xiàn)了制度與博弈之間的相關(guān)性”[7]。在比較制度學(xué)派看來,大多數(shù)的制度的產(chǎn)生發(fā)展并不是生來就有的,而是通過人們不斷地討價還價,進行充分博弈得出的被固定下來的穩(wěn)定均衡策略。制度不僅僅是人們進行博弈的規(guī)則,同時也是人們進行博弈的結(jié)果。如果以均衡作為博弈的解概念,制度其實就是演化過程中的穩(wěn)定均衡。博弈論的一般模型可以用下面的“科斯的盒子”來加以描述[8]:

表1 表述一般性博弈結(jié)構(gòu)的科斯盒子

這種博弈模型的框架是以參與人的理性偏好為基礎(chǔ)的,但同時將其放在一定的約束條件下考察。上表左邊一列代表參與人面臨的數(shù)據(jù)(博弈形式),右邊一列代表他或她選擇的變量。第一行表示內(nèi)生于參與人的微觀維度,第二行表示參與人面臨的外在性宏觀維度。矩陣中的(CO)格是由后果函數(shù)代表的環(huán)境對參與人行動后果的影響,(A)格表示參與人的行動決策集合,(S)格代表參與人的策略選擇,它受(E)格所代表的對他人決策的預(yù)期的制約。任何制度的形成都是一定約束條件下博弈均衡的結(jié)果。

二、媒介制度取決于行動主體間的博弈

所謂媒介制度,指是媒介運行過程中各種規(guī)則的集合,媒介體制是媒介制度的核心組成部分。媒介制度通常也是制度變遷主體之間博弈的產(chǎn)物。約翰·基恩在論述新聞自由制度在歐美的起源時,把它歸結(jié)為“斗爭的結(jié)果”?！斑@場斗爭開始于英國革命,它摧毀了舊的生活方式,產(chǎn)生了彌爾頓(M ilton)的《論出版自由》,威廉·沃爾溫(W illiam W alw yn)的《富有同情心的撒馬利亞人》以及幾十本令人嘆為觀止的捍衛(wèi)新聞自由的小冊子……這場斗爭導(dǎo)致了1649年所頒布的控制印刷法案的終結(jié)”[9]?？梢?西方的媒介出版自由制度安排也是博弈的結(jié)果,國家對媒體的控制與反控制的斗爭從來就沒有停止過。庫倫伯格和麥奎爾因此說:“傳播政策的產(chǎn)生源于政府的國家利益訴求和商業(yè)、工業(yè)企業(yè)運作之間的互動。雙方都期望通過特權(quán)、規(guī)定以及約束來實現(xiàn)互利。政策一般都與為達到某些目標(biāo)而進行的有意識的計劃有關(guān),同時伴有為完成這些目標(biāo)所制定的建議性方法與時間表”[10]。博弈方之間的力量對比,決定了制度均衡。當(dāng)然,除了政府和商業(yè)集團外,在中國的媒介制度變遷中,更多的行動主體參與了這種博弈。

以中國媒介制度變遷中的一個實例來說明主體間的博弈與制度的形成之間的關(guān)系。1933年1月21日,鎮(zhèn)江《江聲報》經(jīng)理兼主筆劉煜生被國民黨江蘇省政府主席顧祝同以“宣傳共產(chǎn)”的罪名下令槍決;22日,上?！渡陥蟆放读诉@一消息,輿論為之嘩然。中國民權(quán)保障同盟兩次發(fā)表宣言,明確指出:“劉煜生之死非死于描寫社會生活之文字,實死于揭載鴉片公賣之黑幕”。全國律師協(xié)會決定提出控訴。上海日報記者公會召開緊急會議商討對策,200多名記者聯(lián)名發(fā)表宣言,譴責(zé)顧祝同“毀法亂紀(jì),摧殘人權(quán)”,要求予以制裁。南京的首都記者協(xié)會也要求“嚴(yán)懲蘇省當(dāng)局,以保人權(quán)”,迫于輿論壓力,1月下旬,國民黨政府對此案進行了調(diào)查,認(rèn)為《江聲報》所載之文字,“京滬各報時有登揭”表示要彈劾顧祝同;9月1日,國民政府行政院頒布了《保護新聞從業(yè)人員》的訓(xùn)令,內(nèi)云:“查人民非依法律不得逮捕拘禁審問處罰,與人民有發(fā)言論及進行著作之自由,非依法律不得停止或限制之,訓(xùn)政時期約法第八條及第十二條已經(jīng)明白規(guī)定。”還訓(xùn)令“內(nèi)政部通行各省市政府,軍政部通令各軍隊或軍事機關(guān),對于新聞事業(yè)人員,一體切實保護”[11]285。

這是一個典型的博弈過程,博弈的均衡(解)表現(xiàn)為一項具體的制度安排:《保護新聞從業(yè)人員》這一制度的出臺?？梢杂貌┺木仃嚪治鲞@個博弈過程。在這個案例中博弈方是兩個:國民黨政府是博弈的一方,中國民權(quán)保障同盟、中國律師協(xié)會及中國新聞界的同盟是博弈的另一方(主要是新聞界)。在博弈策略選擇上,國民黨有兩種選擇:一是不查辦顧祝同,不顧及輿論,這樣它仍然可以維持它的新聞管制制度(有收益),但可能害怕輿論界鬧大,失去民眾信認(rèn),使政治合法性流失(有損失);二是查辦顧祝同,顧及輿論,這樣,它可以消除民憤,鞏固政治合法性(有收益),但勢必削弱其新聞管制力度(有損失),如何選擇取決于對方的策略。同樣以新聞界為代表的一方也有兩種策略選擇:斗爭或妥協(xié),不管國民黨選擇何種策略,新聞界選擇妥協(xié)不會有收益,但選擇斗爭策略可能有收益,當(dāng)然,也可能沒有收益。在這種情況下,新聞界的最佳策略自然選擇斗爭,我們將雙方的收益賦值得到如下博弈矩陣:

從矩陣可以看出來,新聞界不會選擇妥協(xié),因為妥協(xié)的話幾乎沒有收益,而會選擇斗爭策略,如果成功,則收益為10,如果不成功則收益為0;國民黨不顧及輿論的話有可能收益為10,也有可能收益為5,視新聞界的策略而定,若顧及輿論的話有可能收益為8,也有可能收益為1 (表示僅大于0的最小收益),在這種情況下,可以發(fā)現(xiàn),只有(斗爭,顧及輿論)或說(10,8)才是這個博弈的納什均衡,換句話說,新聞界會選擇斗爭,國民黨會選擇顧及輿論,這就是這個博弈矩陣的唯一的解(納什均衡)。

事實如此,理性選擇的結(jié)果是國民黨最終做出了保證新聞自由的姿態(tài),新聞界的斗爭取得了一定成果。但博弈還沒有結(jié)束,1934年8月,杭州記者公會向新聞界發(fā)出倡議,公定9月1日為記者節(jié),屆時開展慶?；顒?這一倡議發(fā)出后,得到不少地區(qū)新聞界的響應(yīng),1934年9月1日,北平、杭州、太原、廈門、長沙、南京、青島、綏遠(yuǎn)等地新聞界舉行了慶祝活動,北平市新聞界還致電國民黨中央,要求“實行去年9月1日命令,保障記者安全,維護言論自由”。1935年,“九一”記者節(jié)得到了新聞界的承認(rèn),9月1日記者節(jié)當(dāng)天,杭州還舉辦了全國報紙展覽會,展出報刊近1500種。此后,每年9月1日記者節(jié)當(dāng)天,全國新聞界都要開展?fàn)幦∽杂?、保障人?quán)的活動,和國民黨當(dāng)局進行抗?fàn)嶽11]286。中國媒介制度變遷中充滿了這樣的博弈,正是博弈形成的一個個均衡,形成為一個媒介制度安排。博弈矩陣改變,制度安排也發(fā)生相應(yīng)的變化。

當(dāng)然,實際制度變遷中的博弈過程并非這么簡單。“從各個人的制度需求集結(jié)成社會的制度需求”的這個博弈過程非常復(fù)雜,特別是多方博弈時,即便用復(fù)雜的數(shù)學(xué)方法也很難做一種動態(tài)描述。參與博弈的每一方都有自己的目標(biāo)函數(shù),但它的偏好與效用函數(shù)又不是一成不變的,而是會隨著情境的變化而變化。黃少安提出的“制度變遷主體角色定位和角色轉(zhuǎn)換”假說即建立在這一基礎(chǔ)之上。他把制度變遷中的群體成員分成贊成并參與者、贊成卻不參與者(觀望者)、不贊成不反對也不參與者(中立者)、反對、阻撓者。不同主體的角色是變化的或可轉(zhuǎn)換的[12]。為什么制度變遷的博弈主體可能會角色轉(zhuǎn)換,是因為博弈方的“偏好”或“效用函數(shù)”發(fā)生了變化:原來視為洪水猛獸的東西現(xiàn)在被視為無價之寶,原來以為要吃虧的做法,現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)原來獲益匪淺。正是這種偏好與利益格局的變化導(dǎo)致了原先反對者變成了贊成者,反之,也有可能由原先的贊成者變成了反對者。晚清社會各界對報律的態(tài)度就是如此,當(dāng)沒有報律時,社會各界尤其是新聞界強烈呼吁清政府制定報律,但當(dāng)清政府真制定出了《大清報律》這樣的非保護新聞自由而是管制新聞自由的報律時,輿論界從此堅決反對任何形式的報律,1912年6月,中國報界俱進會還通過了“不認(rèn)有報律案”。報界從報律的支持者變?yōu)榉磳φ?對報律態(tài)度的這種前后變化正是其作為博弈方的報界其“偏好”與效用函數(shù)變化的表現(xiàn)。可見,通過博弈而達到均衡這種過程非常復(fù)雜。

三、中國媒介制度變遷中的博弈與均衡

媒介制度的形成既然是博弈的結(jié)果,因此,不同利益團體間的博弈能夠打破媒介制度的均衡,這樣便引致了媒介制度變遷,換句話說,媒介制度的演化取決于博弈的過程及結(jié)果。

中西方的傳媒都起源于官報,但為何演化的結(jié)果卻大不相同?這主要是因為博弈機制及其形成的均衡不同所致。制度變遷從“僵滯階段”、“創(chuàng)新階段”到“均衡階段”,在每個階段上都有特定的利益集團發(fā)揮主導(dǎo)作用?！爸贫妊莼慕Y(jié)果有多種可能,即不同利益集團之間博弈存在多重均衡解,至于哪一種可以成為現(xiàn)實,取決于博弈過程和利益集團的利量的消長”[6]347。西方媒介制度的演化經(jīng)歷了從封建集權(quán)主義的媒介審查制與追懲制度的解體到新聞出版自由制度的確立這一歷史演變過程,這一過程不是自發(fā)形成的,而是博弈的結(jié)果。如1712年英國政府開始對報刊征收“知識稅”(Tax on Know ledge),包括印花稅、廣告稅、紙張稅等,后來增加了報紙副刊稅以限制新聞自由,此后,反對知識稅的斗爭持續(xù)了百年。1853年廣告稅廢除, 1855年印花稅廢除,1861年紙張稅廢除。在新聞出版自由制度的確立過程中,各種利益集團經(jīng)過博弈最終達到了一個“均衡”(妥協(xié)),媒介制度就是這種“妥協(xié)”的結(jié)果。由于壯大的資產(chǎn)階級和市民的力量與政府的力量勢均力敵,政府在供給媒介制度時就不能完全從自己的利益出發(fā),壓制社會其他利益集團。這樣,政府和社會力量及其他利益集團在博弈中形成了均衡之勢,形成了西方媒介能夠獨立運行,并監(jiān)督政府這樣一套制度安排。

而與西方早期的媒介制度變遷路徑不同,中國早期的媒介制度變遷的機制不是依托“個人——市民公共領(lǐng)域”或多元利益集團來制衡國家,而是始于外部力量與本國政府的博弈,博弈的均衡結(jié)果是清政府喪失了媒介制度的壟斷權(quán)和供給權(quán),西方列強將一整套完全不同于中國本土的媒介與制度模式強行植入中國。因此,近代(1815—1911)媒介制度的變遷主要是外國勢力、中央政府及社會精英之間的博弈結(jié)果, 1911—1949年間的媒介制度變遷則主要是地方勢力與中央勢力,黨派、知識精英之間的博弈均衡決定;而1949—1978年當(dāng)代的媒介制度變遷則是中國共產(chǎn)黨與其他政治力量、社會力量的博弈結(jié)果;1978年以來的媒介制度變遷則由于利益的多元化,博弈也趨于復(fù)雜,參與社會博弈的主要行動集團有中央政府、地方政府及其他利益集團,博弈的力量此消彼長,異常復(fù)雜,由此決定了當(dāng)下中國媒介制度變遷的復(fù)雜性?？梢詫χ袊浇橹贫茸冞w中的博弈與制度做如下概括(表2):

表2 中國媒介制度變遷中的博弈均衡與制度安排

因此,不同的媒介制度安排實際上對應(yīng)著不同形式的博弈均衡。制度演化理論認(rèn)為,博弈的均衡取決于對抗雙方的力量對比,如果擁護演化的甲群體力量更強,演化將得以完成,新均衡產(chǎn)生,如果反對演化的乙群體力量更強,演化將不會發(fā)生?！爸贫妊莼绕涫欠桥晾弁行再|(zhì)的制度演化取決于博弈雙方的力量對比,即擁護演化的群體與反對演化的群體之間的力量對比以及他們結(jié)盟情況”[6]157。實際上,特定的制度安排對應(yīng)著特定的博弈均衡,而特定的博弈均衡總是對應(yīng)著特定的權(quán)力和利益的分配格局[5]189,通過各種社會力量的博弈,會形成社會中的強勢群體和弱勢群體,以及一定的制度系統(tǒng)中的既得利益集團。特定的權(quán)力和利益分配格局以及既得利益集團的存在會使制度演化充滿磨擦和沖突。權(quán)力和利益分配格局的變化過程也即博弈的過程。

四、政府在媒介制度博弈中的作用

在整個中國媒介制度變遷的過程當(dāng)中可以看到,政府自始至終都起著非常大的作用,是一個十分強勢的博弈方。但近代以來的歷任政府其博弈能力是有差異的,其差異在一定程度上決定了不同時段的媒介制度安排有所不同。清代前期是一個高度集權(quán)的帝制政府,故而清代前期的媒介制度能夠維持“邸報模式”,文字獄頻發(fā),士人視之如虎。但清代中葉以后,清政府的部分權(quán)力為外國勢力所削弱,沿海通商口岸和租界成了“國中之國”,政府的博弈能力下降,1900年以后,中央政府的權(quán)力又受到地方勢力的挑戰(zhàn),成為一個“虛弱的中央集權(quán)政府”,博弈能力越發(fā)降低;民國以后一直到1949年,幾乎沒有形成一個統(tǒng)一的中央政府,各路軍閥和地方勢力的割據(jù)使“政府”的博弈能力受到限制,對制度的推行與維持能力降低,即便是蔣介石統(tǒng)一中國后建立的國民政府,也只是名義上的統(tǒng)一,軍閥紛爭,外國勢力,日軍的入侵,中國共產(chǎn)黨解放區(qū)政權(quán)的建立,都極大地削弱了政府的博弈能力,蔣介石政府的確是獨裁政府,但它的博弈能力并沒有我們想象的那么大,這就不難理解為什么民國時期的媒介還能夠保持一定的自由度。但1949年以后,中央政府的博弈能力空前強大,一切地方割據(jù),外來勢力都被肅清,中央政府不僅能夠按照政府的意愿安排媒介制度,也有能力維持這種制度的施行。1978年以后,盡管有了“經(jīng)濟特區(qū)”,但在媒介制度安排及推行上,中央政府的權(quán)威與博弈能力仍然是超強的,唯一的變化是地方政府和部門勢力日益“做大”,①條塊分割與利益目標(biāo)的不一致導(dǎo)致了政府內(nèi)部的博弈。在媒介制度變遷中地方與中央的博弈可以《金華日報》的股份制改革為例。1994年10月,作為中共金華市委機關(guān)報的《金華日報》率先進行股份制改造。改造后的該報,將報社資產(chǎn)分為三大塊:國有資產(chǎn)占總股份10.77%,集體資產(chǎn)占69.23%,個人資產(chǎn)占20%?！督鹑A日報》的股份制經(jīng)營改革取得成功后,中宣部領(lǐng)導(dǎo)明確表態(tài)反對,而金華市委和浙江省委領(lǐng)導(dǎo)支持,最終該報的做法沒有被叫停。媒介管理部門之間也不是鐵板一塊,存在著博弈與沖突。廣電部門與電信部門關(guān)于手機電視制式之爭就是一例。在現(xiàn)行條塊分割的體制下,不同的政府部門監(jiān)管媒體中不同的領(lǐng)域,如文化部監(jiān)管所有的藝術(shù)和娛樂節(jié)目,國務(wù)院的新聞辦公室負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)媒體和因特網(wǎng),國家廣播電影電視總局統(tǒng)管這三個領(lǐng)域。顯然,不同主管部門之間的博弈與沖突也會導(dǎo)致媒介制度的變遷。與中央政府爭奪利益,甚至“陽奉陰違”,在一定程度上制約了中央政府的制度安排。當(dāng)然,在媒介制度安排上,中央政府仍然一權(quán)獨大。

因此,在中國媒介制度變遷的過程中,可以發(fā)現(xiàn)這樣一個規(guī)律,當(dāng)政府的力量十分強大時,媒介制度的演化路徑是由政府掌控的,媒介制度的供給、施行都由政府設(shè)定,當(dāng)政府面臨挑戰(zhàn)時,這種挑戰(zhàn)不管是來自外部勢力還是來自內(nèi)部勢力,媒介制度的演化一般會有一個充分的博弈過程,最終的制度安排一定體現(xiàn)了各方力量的對比。當(dāng)然,媒介制度的演化不僅僅取決于博弈均衡這一個維度。制度演化理論告訴我們,從短期看,制度安排的確取決于博弈均衡,博弈方既定力量的對比以及新制度的創(chuàng)立成本決定了制度演化的方向。而力量對比取決于雙方的自然人數(shù),組織程度、所擁有的強制手段及宣教手段,新制度的創(chuàng)立成本取決于其中的宣傳費用、組織費用、補償費用和對抗費用等。但是,長期來看,“一次沖突中的勝方所供給的制度若無法實現(xiàn)雙適態(tài),尤其是達不到適意態(tài)的話,則制度將不可避免地發(fā)生進一步演化,并有可能朝著原先勝方所厭惡的方向演化”[6]157?？梢?長時段的媒介制度變遷不僅取決于博弈方的力量對比,也取決于制度安排本身的效率及各種力量對這種制度安排的滿意程度,如果這種制度安排被證明是無效率且不能令人滿意,則不可避免地還是要發(fā)生演化。一般來說,經(jīng)過充分博弈形成的媒介制度安排一般來說也是有效率的。因為充分博弈的過程其實質(zhì)是民主協(xié)商的過程,充分博弈形成的制度安排自然意味著它能夠自我實施,各種潛規(guī)則將消失于無形。這樣的制度安排顯然是有效率的,也能夠在最大限度上符合“公共利益”的需求?！安┺臋C制”在媒介制度形成與設(shè)計中的作用十分重大。

[1]謝識予.經(jīng)濟博弈論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007:4.

[2]汪丁丁,韋森,姚洋.制度經(jīng)濟學(xué)三人談[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:193.

[3]歐陽春云.制度變遷理論與社會主義市場秩序構(gòu)建[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊,2006,(5).

[4][美]L.科塞.社會沖突的功能[M].北京:華夏出版社,1989:106.

[5][瑞典]湯姆·R.伯恩斯.結(jié)構(gòu)主義的視野:經(jīng)濟與社會的變遷[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2000.

[6]張旭昆.制度分析導(dǎo)論[M].杭州:浙江大學(xué)出版社, 2007.

[7]GREIF A.Cu lturalBeliefs and O rganizationsof Society: A H isto rical and Theo retical Reflection on Co llectivist and Individual Societies[J].Journalof Po litical Econom y,994,(5):912-950.

[8][日]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安,譯.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2001:190-191.

[9][英]約翰·基恩.媒體與民主[M].卻繼紅,劉士軍,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2003:7-8.

[10][荷蘭]簡·馮·庫倫伯格,[荷蘭]丹尼斯·麥奎爾.媒體政策范式的轉(zhuǎn)型:論一個新的傳播政策范式[C]//金冠軍,鄭涵,孫紹誼,譯.國際傳媒政策新視野.上海:上海三聯(lián)書店,2005:15.

[11]方漢奇.中新聞事業(yè)通史:第2卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[12]黃少安.制度變遷的三個理論假說及其驗證[J].中國社會科學(xué),2000,(4).

Evo lu tion L og ic of M ed ia System Changes in Ch ina: A Perspective of Gam e Theory

PAN X iang-hu i
(Schoo lof Journalism and Culture,Zhejiang University ofM edia and Communication,Hangzhou 310018,China)

The form ation of the system is the resu ltof gam e,which is exp ressed as the equilibrium of gam e.M edia system is usually the p roductof the game between different persons or cooperations who dom inate the institutional change.The system equilibrium is determ ined by the gam e balance of powers between the parties.Because the gam e balance ofm edia system is broken,the m edia system changes occur.From the histo rical dim ension ofm edia institutional change in China,we can find that differentgam e patterns correspond to different system patterns.In the m edia system changes begun the modern tim es, governm ent is the m ain participant.W hen the governm ent’s fo rces are very strong,the evo lution path of the m edia system is contro lled by the governm ent,butwhen the governm ent’spower is challenged by other forces,the evo lution ofm edia system in general goes through a fu llp rocess of bargaining.The final institutionalarrangem ents of the m edia m ust reflect the balance of powers in differentparties of the gam e.

gam e theo ry;m ed ia institu tion;change;evo lu tion

G206.3

A

1009-1971(2010)03-0051-06

[責(zé)任編輯 袁曉霞]

2010-01-12

潘祥輝(1977-),男,江西黎川人,副教授,浙江大學(xué)傳播研究所博士后,浙江省傳播與文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新團隊成員,從事媒介社會學(xué)和中國媒介制度變遷研究。