胡 榮 林 本

影響公民對污名對象態(tài)度的諸因素分析

胡 榮 林 本

污名化使個體或群體擁有或被相信擁有某些被貶抑的屬性和特質(zhì)，這不僅使被污名者產(chǎn)生自我貶損心理，亦導(dǎo)致了社會對其岐視和不公正的待遇。影響公民對于污名行為的態(tài)度的因素很多，就業(yè)狀況、同外來人口的交往意愿以及個人收入與污名行為接納程度呈正相關(guān)，年齡、文化程度與污名行為接納程度具有負(fù)相關(guān)關(guān)系；戶口、個人政治面貌、媒體因素也對污名行為的接納程度有顯著影響。污名化理論會成為認(rèn)識當(dāng)代社會日常生活的工具，尤其對于人們擺脫特定的針對某些弱勢群體的社會偏見是非常有利的。

污名；污名化；行為接納

一、引 言

污名一詞的英譯是“stigma”，其詞源可以追溯到古希臘，是當(dāng)時的統(tǒng)治者打在社會底層人民身上的一種表明他們社會身份低下的標(biāo)記?，F(xiàn)代社會學(xué)意義上的污名由埃利亞斯在研究胡格諾教徒時首先提出，表現(xiàn)為一個群體將人性低劣的判定無根據(jù)地置于另一個群體之上并加以維持的過程。通俗地說，污名化反映了兩個社會群體之間一種單向“命名”的權(quán)力關(guān)系，它體現(xiàn)為群體特性與另一群體加諸于該群體之上的印象之間的一種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系即被污名的一方和另一方之間的互動，而污名化就是這一互動關(guān)系不斷發(fā)展以至最后成為凝固現(xiàn)實的過程。

對污名做出深刻分析的社會學(xué)家首推戈夫曼（Erving Goffman）。他把污名看作是一種社會性狀，這種社會性狀將使得其擁有者在他人眼中喪失社會信譽(yù)或社會價值。戈夫曼在對那些遭受過污名化的人們——如精神病患者、殘疾人以及其他各類社會越軌者——進(jìn)行經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上，用“受損的身份”（spoiled identity）這一核心概念刻畫上述遭受污名化體驗對象被賦予的在社會上其他人看來被貶低的社會地位。因此，污名化（stigmatization）就是目標(biāo)對象由于其所擁有的“受損的身份”而在社會其他人眼中逐漸喪失其社會信譽(yù)和社會價值，并因此遭受到排斥性社會回應(yīng)的過程[1]。與戈夫曼不同，杰恩斯使用符號一詞來界定“污名化”，將個人定義為有瑕疵的、敗壞的、越軌的社會環(huán)境的產(chǎn)物。他認(rèn)為，把污名化過程描述成一種關(guān)系的過程，即用社會環(huán)境定義個人偏差或越軌行為，這提供了貶低性評價的語境，污名的本質(zhì)是個人內(nèi)心“觀念吞噬”的心理過程。后來的研究者則把污名化過程進(jìn)一步分解為由5個相互關(guān)聯(lián)的社會要素構(gòu)成，分別是貼標(biāo)簽、原型化處理、地位損失、社會隔離和社會歧視[2]。前四個成分發(fā)生在使個人受影響的社會文化環(huán)境中的社會過程，而在社會歧視環(huán)節(jié)引入結(jié)構(gòu)性歧視，指涉使污名群體處于不利地位的制度性安排。這種污名化概念的獨特之處在于，指出了污名過程依靠于社會力量、經(jīng)濟(jì)力量和政治力量的運(yùn)用——正是這些力量給污名的前四個組成部分帶來了歧視性的后果。

隨著中國社會的轉(zhuǎn)型，污名現(xiàn)象日益凸顯，從疾病污名、身份污名、性別污名、行業(yè)污名到種族污名、地域污名等都在一定程度上危害受污個體或群體成員的身心健康，惡化了人際關(guān)系，成為構(gòu)建和諧社會的一大障礙。研究圍繞污名行為而導(dǎo)致的社會排斥的發(fā)生機(jī)制，對于緩解負(fù)面的社會制裁，推進(jìn)和鞏固社會變革及社會穩(wěn)定，具有重大的理論和實踐意義。

二、研究設(shè)計與變量的測量

有很多學(xué)者從不同的角度論證了污名他人的功能。Turner認(rèn)為，污名化是一個為了突出自己心理上的優(yōu)勢地位而對他人進(jìn)行毀譽(yù)的過程[3]。從這個角度看，污名化是由于維持高自尊或者積極社會認(rèn)同的需要而詆毀他人的特殊形式的社會比較。與這一看法相似，Crocker等認(rèn)為污名他人具有以下幾種功能：（1）提升自尊心，獲得個人的優(yōu)越感；（2）增強(qiáng)對自己群體的認(rèn)同感；（3）使自身認(rèn)為占有特定的社會、政治、經(jīng)濟(jì)地位是合理的[4]。

上述觀點清楚地闡述了污名他人的功能，很好地解釋了污名發(fā)生的原因，但是這些觀點以及基于這些觀點的推論并沒有得到數(shù)據(jù)支持。畢竟不同的文化背景下主流群體對劣勢群體有著不同的影響，污名其他群體的目的不同；不同的污名群體都有自己的特點，主流群體與各污名群體發(fā)生作用的規(guī)律各不相同，污名各個劣勢群體的方式和途徑也存在著很大的差異。

以下我們利用2005年中國人民大學(xué)社會學(xué)系全國城鄉(xiāng)居民綜合社會訪問的調(diào)查數(shù)據(jù)中受訪者對于污名行為的態(tài)度的數(shù)據(jù)，分析推斷目前中國社會上污名行為和污名群體形成的各社會階層和社會群體的自身因素和內(nèi)在需要。

本次調(diào)查采用分層的四階段不等概率抽樣，各階段的抽樣單位為：第一階段：以區(qū)（地級市、省會城市和直轄市的各大城區(qū)和郊區(qū)）、縣（包括縣級市）為初級抽樣單位。第二階段：以街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)為二級抽樣單位。第三階段：以居民委員會、村民委員會為三級抽樣單位。第四階段：以家庭住戶為單位，并在每戶中確定1人為最終單位。調(diào)查范圍涉及全國26個省市、100多個區(qū)縣，成功調(diào)查的人數(shù)為10372個，男性占52.6%，女性占47.4%。從年齡結(jié)構(gòu)看，31歲～40歲受訪者占24.9%，41歲～50歲的占22.7%，年齡在30歲以下與51歲～60歲的受訪者分別為18.6%和17.6%，年齡在61歲以上者只占16.2%。從文化程度看，未讀書或小學(xué)程度達(dá)到36.8%，初中和高中/中專/技校/職高，分別占29.8%、22.9%，大專者占6.5%，而讀大學(xué)本科或研究生的僅為3.52%。從戶口類別看，持城鎮(zhèn)戶口的受訪者為55.8%，持農(nóng)業(yè)戶口的占44.0%，而持當(dāng)?shù)赜行С擎?zhèn)戶口的受訪者占3.5%，其它戶口類別的受訪者僅占0.3%。

在本項研究中，我們用了六個問題來測量被調(diào)查者對“污名化”行為的個人態(tài)度。測量的指標(biāo)是：（1）“未婚同居”是個人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（2）“同性戀”是個人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（3）“私下觀看色情書刊/音像作品”是個人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（4）“嫖妓”是個人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（5）“參與迷信活動”是個人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)；（6）“自殺”是個人行為，他人不應(yīng)該指責(zé)。這一組指標(biāo)是對被調(diào)查者對于公認(rèn)的污名行為的個人態(tài)度自我評價。答案分為5個等級，即“完全同意”、“較同意”、“無所謂”、“不太同意”、“完全不同意”。由于該組調(diào)查項目的回答是一組定序答案，為了便于統(tǒng)計分析，我們按順序?qū)σ陨细鱾€答案分別賦值：其中“完全同意”到“完全不同意”根據(jù)贊同度的高低，分別記作5分至1分。

為弄清測量受訪者對以上行為個人態(tài)度的6個問題之間的關(guān)聯(lián)，我們運(yùn)用主成分法對這5個指標(biāo)進(jìn)行因子分析，得到1個因子（詳見表1），取名“行為接納”。“行為接納”是受訪者對污名行為個人態(tài)度的重要體現(xiàn)。針對以上六種傳統(tǒng)上被貼“標(biāo)簽”界定為越軌行為的基本態(tài)度的考察，可以從很大程度上測量出受訪者對被污名化的社會行為和行為主體的拒斥程度。

表1 行為接納因子負(fù)載表

從表1可以看到，6個測量指標(biāo)對行為接納因子的貢獻(xiàn)方差較為平均，最大的共量達(dá)到0.669，最小的共量也達(dá)到了0.422，而平均方差達(dá)到54.45%。這說明，我們把6個測量指標(biāo)利用因子分析的方法轉(zhuǎn)變成一個“行為接納”因子，實際上提取了原來6個指標(biāo)測量信息的54.45%。做完因子分析，再做了這6個指標(biāo)的信度分析，其信度達(dá)到了0.830，表明這6個指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，適合做因子分析。

以上從六個指標(biāo)探討了中國居民對污名行為的一般態(tài)度。那么哪些因素影響這種態(tài)度呢？在這里我們將分別就性別、年齡、戶口、就業(yè)狀況、婚姻狀況、身心健康狀況、工作滿意程度、生活滿意程度、是否具有國家行政級別、是否共產(chǎn)黨員、是否參加宗教信仰活動、對外來事物的接納態(tài)度、個人收入、文化程度、個人觀點看法與社會大眾意見一致程度以及對新聞媒體的關(guān)注程度等幾個因素的關(guān)系進(jìn)行分析。

在上述自變量中，“性別”、“戶口”、“婚姻狀況”、“是否共產(chǎn)黨員”、“文化程度”為虛擬變量。而針對“身心健康狀況”及“對外來事物的接納程度”則需要另外使用因子分析的方法將相應(yīng)的變量轉(zhuǎn)化為對應(yīng)的因子來進(jìn)行分析。

同樣，運(yùn)用主成分法對問卷中設(shè)計的九個身心健康指標(biāo)，包括調(diào)查進(jìn)行前一個月的總體健康狀況、精力狀況、情緒狀況以及對日常活動、工作、社交的影響等一系列指標(biāo)進(jìn)行因子分析，得到一個因子，可以命名為“身心健康”因子?！吧硇慕】怠睖y試是在接受調(diào)查的同一時間段受訪者身體、心理健康程度的一個有效考察。

進(jìn)一步對“對外來事物接納程度”進(jìn)行探究，我們?nèi)∮脝柧碇袦y試受訪者與外來人口交往意愿及考察其實際交往經(jīng)歷的鮑嘎德社會距離量表分析來進(jìn)行。鮑嘎德社會距離量表被用來測量受訪者與某類人的社會交往意愿，這類量表在強(qiáng)度上有明顯區(qū)別，如果某人愿意接受某種強(qiáng)度的項目，那他就應(yīng)該愿意接受在此之前的所有項目。人們一般容易接受簡單項目，而無法接受困難項目。從這個量表來看，通婚屬于認(rèn)同度最高的項目，同時也是最難以接受的項目。

對與外來人口交往意愿諸指標(biāo)進(jìn)行因子分析，得到一個因子（見表2），命名為“外來人口交往意愿”因子，這項因子體現(xiàn)了受訪者與外來人口交往的基本意愿。鑒于我國現(xiàn)狀，外來務(wù)工人員占外來人口絕大多數(shù)，而眾所周知，外來務(wù)工人員群體長期作為一個被污名化的群體存在，所以考察受訪者與外來人口交往意愿能夠從一個側(cè)面反映出其對常見的污名行為及行為主體的態(tài)度。

表2 外來人口交往意愿因子負(fù)載表

從表2可以看到，5個測量指標(biāo)對外來人口交往意愿因子的貢獻(xiàn)方差較為平均，最大的共量達(dá)到0.752，最小的共量也達(dá)到0.554，平均方差達(dá)到66.58%。這說明我們把5個測量指標(biāo)利用因子分析的方法轉(zhuǎn)變成一個“外來人口交往意愿”因子，實際上提取了原來5個指標(biāo)測量信息的66.58%。做完因子分析，再做了這5個指標(biāo)的信度分析，其信度達(dá)到了0.872，表明這5個指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，適合做因子分析。

三、多元回歸模型及分析

我們以性別（女＝0，男＝1）、年齡、戶口（以“城鎮(zhèn)常住戶口”作為參考類別）、就業(yè)狀況（以“全職就業(yè)”作為參考類別）、婚姻狀況（以“未婚”作為參考類別）、身心健康狀況、工作滿意程度、生活滿意程度、是否具有國家行政級別、是否共產(chǎn)黨員（非＝0，是＝1）、參加宗教信仰活動的頻率、外來人口交往意愿、個人收入、文化程度（以“未接受正規(guī)教育”作為參考類別）、個人觀點看法與社會大眾意見一致程度以及對新聞媒體的關(guān)注程度作為自變量，將行為接納因子作為因變量，放入回歸模型，建立多元回歸模型，以檢測這些自變量對受訪群體針對污名行為采取的態(tài)度有何影響（詳見表3）。

表3 回歸模型：行為接納的影響因素

關(guān)于“生活滿意度”和“工作滿意度”的測量，問題為“總體而言，您對目前生活/工作的滿意程度是怎樣的？”我們把答案分為5個等級，即“非常滿意”、“滿意”、“一般”、“不滿意”、“非常不滿意”。由于該組調(diào)查項目的回答是一組定序答案，為了便于統(tǒng)計分析，我們將按順序?qū)σ陨细鱾€答案分別賦值：其中“非常滿意”到“非常不滿意”分別記作4分至0分，“不回答”或是選擇“不適用”的問卷將不計入統(tǒng)計；依照同樣的賦值方式對“是否具有國家行政級別”、“參加宗教信仰活動的頻率”、“個人觀點看法與社會大眾意見一致程度”以及對各種新聞媒體的關(guān)注程度進(jìn)行處理。在做回歸分析之前，先算出所有預(yù)測變量的Tolerance值和VIF值，可知其相對應(yīng)的VIF值均在1左右，并且Tolerance值遠(yuǎn)大于0.01，經(jīng)分析，適合作為預(yù)測變量。

我們以Backward方式進(jìn)行多元回歸模型的運(yùn)算，在篩除了婚姻狀況（以“未婚”作為參考類別）、身心健康狀況、工作滿意程度、生活滿意程度、參加宗教信仰活動的頻率、個人觀點看法與社會大眾意見一致程度等6個其貢獻(xiàn)在統(tǒng)計上不顯著的變量之后，最終得到以下回歸模型。

回歸模型顯示了較好的擬合度，F(xiàn)檢驗值具有很高的顯著性水平。在進(jìn)行回歸分析后，剩余的變量均對行為接納具有較高統(tǒng)計顯著性。調(diào)整后的R2為10.4%，說明所有的自變量一起可以解釋因變量10.4%的差異。

1.對被篩除的因素的說明。我們事先假設(shè)身心健康、工作生活美滿的人，更能夠用一種平和的心態(tài)面對所謂“人性的陰暗面”、“道德的死角”，更能夠以開放的態(tài)度而非僅是出于道德的批判而尖銳地對待游離于主流價值觀之外的越軌行為。但是，“身心健康狀況”、“工作滿意程度”、“生活滿意程度”在回歸分析中被認(rèn)為不具有統(tǒng)計顯著性而排除，而“參加宗教信仰活動”不具備統(tǒng)計顯著性出乎意料，因為部分宗教對問卷中出現(xiàn)的越軌行為有著相當(dāng)嚴(yán)厲的態(tài)度?！皞€人觀點看法與社會大眾意見一致程度”同樣不具備統(tǒng)計顯著性。

2.年齡因素分析。Tajfel認(rèn)為，人們對積極的社會同一性的追求是污名產(chǎn)生的根源所在。他利用“最低限度群體”（minimal group）實驗來證明當(dāng)某種社會分類變得突出時，個體對群體內(nèi)相似性和群體間差異性的知覺會得到加強(qiáng)，為了獲得積極的社會同一性，個體就會在某些重要的維度上把內(nèi)群體與外群體進(jìn)行比較，并通過對內(nèi)群體的偏好和對外群體的污名與歧視使內(nèi)群體獲得積極的區(qū)分性，使自己追求積極的自我評價和自尊的需要得到滿足。同時，馬斯洛認(rèn)為，成年者一般都傾向于安全的、有序的、可遇見性的、合法的、有組織的世界，這個世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這個世界上，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其它諸如此類的危險事情都不會發(fā)生。這是因為人對安全感的潛意識需要來自人類的本能。正如馬斯洛所指的，人們一般偏愛職位牢固、有保護(hù)的工作，要求有儲蓄以及要求各種保險。所以，一般認(rèn)為，隨著年齡增長，個體的身份認(rèn)同和群體知覺就會趨向于穩(wěn)定，也就是說年齡越大，對不符合主流價值觀的現(xiàn)象和群體愈加排斥，因而年紀(jì)大的受訪者比之年紀(jì)較輕的受訪者不能容忍污名行為。這一點，從表3的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)得到證明：列表中年齡對因變量取值的影響最大（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為－0.200），顯著性水平也相當(dāng)高。換句話說，受訪者的年紀(jì)越大，越難以接受傳統(tǒng)上被污名化的社會行為和社會群體。

3.戶口、就業(yè)狀況、性別、收入和外來人口交往意愿諸因素分析。這一環(huán)節(jié)涉及到的四個因素分析結(jié)果為：城鎮(zhèn)戶口的受訪者比之農(nóng)業(yè)戶口的受訪者能夠接受污名對象，離退休者比之全職就業(yè)者能夠接受污名對象，收入較高者比之收入較低者能夠接受污名對象，外來人口交往意愿較高者比之交往意愿較低者能夠接受污名對象。

先來看戶口因素分析的結(jié)果，其標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為－0.031，但是顯著性水平不是很高（P＜0.1）。如果只是簡單地認(rèn)為中國的農(nóng)民憨厚樸實，傳承了中國的傳統(tǒng)美德，對于問卷中提及的被廣泛污名化的行為尚不能從理性的角度進(jìn)行理解，可能會掩蓋一些問題。

從既有的研究成果看，第一，中國農(nóng)民在對新的社會現(xiàn)象和社會問題的掌握程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市居民，以此類推，藍(lán)領(lǐng)比白領(lǐng)低、生活相對困難的人比生活相對富裕者要低；第二，社會地位低下者比社會地位較高的人表現(xiàn)出來更多的對污名行為的恐懼以及對污名群體的排斥態(tài)度；第三，越是社會地位低下的人越缺乏安全意識和安全行動。貫穿三者的主線是社會地位的差異。也就是說，在中國人的日常生活中，對種種污名行為的恐懼和對污名群體的排斥態(tài)度恰好是由社會的不平等所造成。越是處于社會階梯之下、越是受教育程度低下、越是缺乏生活保障、越是缺乏保護(hù)自身權(quán)益能力的人對所謂污名行為的理解錯位越嚴(yán)重，因而對其恐懼越大。同時，恐懼所導(dǎo)致的社會排斥一旦被道德化——實際上也往往被道德化，排斥就變成理直氣壯和理所當(dāng)然的事情。但這一問題不僅僅是由于人們對同性戀等污名行為的認(rèn)知所造成的，人們的感受和直覺也非常關(guān)鍵。在他們有限的認(rèn)知中，這些污名行為往往與病痛、死亡、人際關(guān)系破裂掛鉤。現(xiàn)實生活經(jīng)驗告訴處于社會底層的人們，他們嚴(yán)重缺乏自我實現(xiàn)的社會資本，同時自我保護(hù)系統(tǒng)十分脆弱，需要時時刻刻并小心翼翼地防范外部世界的威脅，以求在最大程度上避免風(fēng)險。這一易受傷害的事實和這些人對自己易受傷害的認(rèn)知使他們對污名行為產(chǎn)生巨大的恐懼，并由于恐懼導(dǎo)致社會排斥行動。由于大量生活在我們中間的平民百姓和弱勢群體對污名行為的恐懼心理和對污名群體的排斥主要來自他們對自身易受傷害性的明確判斷或潛意識，有學(xué)者把這種恐懼和排斥稱為“排他性的自我保護(hù)”[5]。

本文回歸分析給出的個人年收入越高，對污名現(xiàn)象越能接受的結(jié)果（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)0.048，有顯著性）直接證明了以上論斷。

再來看就業(yè)狀況因素分析。問卷中指涉的全職就業(yè)人群大致可分為兩類：城鎮(zhèn)職工群體和農(nóng)民工群體。

就城鎮(zhèn)職工群體來說，對于近年來被廣為污名化的農(nóng)民工群體的觀感，是導(dǎo)致他們與離退休人員針對污名對象采取不同態(tài)度的關(guān)鍵所在。農(nóng)業(yè)戶口群體一直在與城市居民的互動中處于不利的位置，常被施以污名。尤其是其中的外來務(wù)工人員群體，因其與城市居民直接接觸，在很大程度上影響了城市居民的生活節(jié)奏，而被污名化最為嚴(yán)重。如果說在城鄉(xiāng)絕對分割的二元體制下，利用嚴(yán)格的戶籍制度以及與其配套的就業(yè)、福利保障政策進(jìn)行社會屏蔽，城市居民對農(nóng)民的偏見和排斥處在一種界限分明的“冷戰(zhàn)”狀態(tài)的話，那么在改革開放后農(nóng)民工向城市的大舉“侵入”，則使得城鄉(xiāng)之間的沖突表現(xiàn)在面對面的互動之中。在知識精英和城市管理者看來，農(nóng)民的涌入不僅對城市公共資源形成壓力，對城市居民的就業(yè)構(gòu)成競爭，而且增加了城市管理的難度，造成城市社會秩序混亂，影響城市形象。出于對資源壟斷的偏好和各自的利益，“城市主人”們不斷地對農(nóng)民工進(jìn)行污名化敘事。

客觀而言，改革開放以來城市勞動力的生存困境來源是多方面的，是市場化、城市化和原有體制落后等多元因素共同作用的結(jié)果，特別是計劃經(jīng)濟(jì)體制下的福利制度的崩潰直接動搖了城市工人的日常生活保障。與此同時，面臨流動人口日益激烈競爭的生存困境，城市工人迫切需要一個對象成為團(tuán)體他者的替罪羊，就足以使整體干預(yù)在徹底清除所有殘留者的報復(fù)愿望中停止表面上的有效，而成為真正的有效。作為對農(nóng)民工群體不斷的污名化敘事及其傳播過程，實質(zhì)上反映的是處于強(qiáng)勢的群體面對來自弱勢群體的挑戰(zhàn)而采用集體污名化方式來排斥弱勢群體，進(jìn)而保持群體利益的群體應(yīng)對風(fēng)險實踐。流動人口的大量涌入對城市居民在就業(yè)、日常生活等方面的沖擊是直接的，直接打破了城市居民既有的模式化認(rèn)識和自我認(rèn)同，在社會沖突外顯的過程中似乎成為了城市居民生存風(fēng)險的直接來源，于是他們通過集體協(xié)作來抵御日益增大的生存風(fēng)險的客觀結(jié)果形成了群體內(nèi)部團(tuán)結(jié)，主客之間的矛盾激化強(qiáng)化了以戶籍制度為代表的群體符號邊界，作為群體直接外來威脅的流動人口，客觀上成為了群體整合的假想敵和替罪羊，伴隨而來的制度性排斥顯示了市民集體采用群體整合的方式抵抗外部生存風(fēng)險的群體生存策略。

處于工業(yè)轉(zhuǎn)型期的我國城鎮(zhèn)中仍保有大量勞動密集型工業(yè)，這使得價格低廉的外來務(wù)工勞力極大地沖擊了城鎮(zhèn)青壯勞力，僅此足以使城鎮(zhèn)全職就業(yè)群體對于被污名化的普遍現(xiàn)象和群體，采取態(tài)度較離退休勞力激烈。

為了考察這種假設(shè)，我們在預(yù)測變量中引入“外來人口交往意愿”因子，根據(jù)上文所示鮑嘎德社會距離量表分析，我們假設(shè)對外來人口態(tài)度趨向開放的受訪者，對被社會污名行為和群體的態(tài)度也趨向開放。表3的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)證明了這一點，其值為0.072，顯著性水平很高（P＜0.001）。

那么是何種因素導(dǎo)致全職就業(yè)人群中的外來務(wù)工人員群體在調(diào)查中表現(xiàn)出對污名對象較為尖銳的態(tài)度？

在研究過程中我們發(fā)現(xiàn)一個耐人尋味的現(xiàn)象，根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，女性群體針對污名對象比之男性群體能采取更為緩和的態(tài)度（標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為－0.081，具備很好的顯著性），而農(nóng)民工群體，作為持有農(nóng)村戶口的全職就業(yè)群體，無論是在農(nóng)村戶口群體與城鎮(zhèn)戶口群體的比較中，還是在全職就業(yè)群體與離退休群體的比較中，都對污名對象表現(xiàn)出了較為尖銳的態(tài)度——何以兩類傳統(tǒng)上都被加以污名的群體會在與對立群體的對待污名對象的態(tài)度比較上呈現(xiàn)出不一致？

關(guān)于污名群體的個體應(yīng)對污名的方式，Major等認(rèn)為情境線索、個體污名身份的集體表征是和個人的信念、動機(jī)聯(lián)系在一起的，個體為了心理和諧（well－being）就要對污名相關(guān)情境進(jìn)行評估。當(dāng)與污名相關(guān)的情境線索被評估為對個體的社會身份有危害并且超出個體應(yīng)對資源時，身份威脅就發(fā)生了。個體通過各種方式應(yīng)對身份威脅，主要表現(xiàn)在3個方面。

（1）將消極的事件歸因于歧視或歸因于自身。當(dāng)污名群體成員遭遇消極結(jié)果時，他們可能會將結(jié)果歸因于歧視。歧視歸因可以維護(hù)自尊，但同時它也暗示了個體的社會地位，反而更加傷害自尊。因此，在更多的時候個體會將消極事件歸因于自己。就女性群體來說，當(dāng)前社會的性別歧視方式趨于隱蔽，同時由于自我表現(xiàn)的需要，女性個體在公眾場合會減少或否認(rèn)自己的失敗是由于遭到了歧視。Kaiser等人的研究表明，在公共場合說自己被歧視的個體是不受歡迎的，因此，個體為了維護(hù)一個良好的社會形象，即使是感受到了歧視，也不能將自己的失敗歸因為遭到了歧視。Sechrist等人的實驗也確證了這個推斷[6]。而城市精英主導(dǎo)的媒體在“關(guān)愛”農(nóng)民工的同時，由于潛意識中存在著對農(nóng)民的偏見，也在有意無意中不斷地完成著對農(nóng)民工群體的污名化敘事。城市居民在媒體報道的影響和與農(nóng)民工短暫接觸的一般感性體驗下，對農(nóng)民工的刻板化的“庫存知識”不斷被強(qiáng)化，對農(nóng)民工形象貶低性的認(rèn)知成為城市主體對農(nóng)民工群體的社會記憶。這種持續(xù)不斷的循環(huán)，使得對農(nóng)民工群體的污名化敘事成為社會的主流意見，并通過大眾媒體達(dá)到社會成員的普遍內(nèi)化。包括被污名的群體成員自身，也認(rèn)為自己所屬的群體確實是因為存在外界指責(zé)的種種不足而遭受歧視。因此有學(xué)者認(rèn)為，流動人口當(dāng)前的污名化處境，一方面是來源于城市居民對其污名化的外在過程，另一方面則是來源于流動人口自身將污名內(nèi)化的過程[7]。

（2）在身份威脅的領(lǐng)域停止努力或者繼續(xù)奮斗。被污名者面對身份威脅的領(lǐng)域時可能會停止努力，如表現(xiàn)出性別消極刻板印象的女被試會在一個非常難的測驗中放棄數(shù)學(xué)問題，而盡量選擇完成與詞匯有關(guān)的問題[8]；或者會貶低他們?nèi)后w消極刻板印象的領(lǐng)域?qū)λ陨淼膬r值，降低這些領(lǐng)域?qū)ψ晕覂r值的重要性。另外，還有一種積極的應(yīng)對方式，即在有價值的社會領(lǐng)域更加努力，對自己不足的領(lǐng)域加以補(bǔ)償。

貝克爾曾提出，某一群體W的歧視減少其對象群體N的收入，也減少他們的自身收入，同理可得，N的報復(fù)性歧視不但于己不利，而且會使自己的境況更加惡化；歧視對少數(shù)民眾造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對多數(shù)群眾帶來的損害……少數(shù)群眾常常情不自禁地以歧視“回敬”來自其他方面的歧視，這是一種錯誤舉動；他們之所以蒙受實際經(jīng)濟(jì)歧視不是因為偏好的分布，而是資源的分布，就是說，多數(shù)民眾勞動和資本的分布比他們更為均衡[9]。

吉登斯認(rèn)為，對所有從傳統(tǒng)活動場合的控制中解放出來的群體，存在著多元的生活風(fēng)格的自主選擇。我們可以想象，如果農(nóng)民工群體選擇固守傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村文化習(xí)俗、生活方式和行為習(xí)慣，以鄉(xiāng)村文明來對抗現(xiàn)代城市文明，這樣的直接后果是避免或延緩被城市群體“同化”，維持著城市居民眼中“異類”的形象特征，但這不可避免地進(jìn)一步強(qiáng)化城市群體對其進(jìn)行疏離和排斥。于是出于擺脫污名的動機(jī)，農(nóng)民工努力地承擔(dān)著大部分基礎(chǔ)建設(shè)工作，塑造著城市的身體，自身力圖掌握城市語言，從而在行為方式和價值觀念上盡量城市化。

（3）增加對自己所屬群體的認(rèn)同或者遠(yuǎn)離這一群體。污名群體的成員通過接近或者更加認(rèn)同他們的群體來應(yīng)對身份威脅。Branscombe等人認(rèn)為，群體認(rèn)同使個體對知覺到的偏見反應(yīng)更強(qiáng)烈。應(yīng)對偏見的行為也能增強(qiáng)對群體身份的認(rèn)同，部分彌補(bǔ)了知覺到的偏見對個體自尊的消極影響。盡管有證據(jù)表明，偏見知覺的反應(yīng)中，群體認(rèn)同可能是一個有效的應(yīng)對策略，但是群體認(rèn)同也帶來了更多的消極影響。例如，婦女知覺到的對婦女普遍的歧視越多，他們自我概念中關(guān)于性別的核心成分就越多，但是他們作為女人的自豪感就越少。雖然目前尚未有權(quán)威數(shù)據(jù)反映農(nóng)民工對本群體的歸屬感或是認(rèn)同度的變化，但是大量調(diào)查表明，多數(shù)農(nóng)民工個體在盡量避免回到農(nóng)村，很大程度表明農(nóng)民工在逃避個人的農(nóng)業(yè)戶口身份，也間接表明農(nóng)民工群體中單個分子的離心力在加強(qiáng)。

綜合以上三方面因素比較我們發(fā)現(xiàn)，外來務(wù)工人員表現(xiàn)出對污名對象的尖銳態(tài)度乃是出于應(yīng)對身份威脅的目的。

4.社會成員角色、媒體因素分析。有學(xué)者曾經(jīng)提出艾滋病的主觀風(fēng)險這一概念，意指社會大眾對艾滋病在中國流行的種種風(fēng)險因素的看法和判斷。這些看法和判斷一方面帶有對客觀現(xiàn)實的認(rèn)識，一方面帶有人的想象，其背后是社會中各種文化概念和社會因素對社會成員思維方式的制約[5]。依照同樣的思維，我們可以理解所謂污名化話語指直接涉及被污名化的行為，現(xiàn)象，群體的、有結(jié)構(gòu)的、有影響的、不斷變化的集體敘事。這一敘事表現(xiàn)著我們對污名對象的認(rèn)知和想象。在我國，如果出現(xiàn)被主流媒體排斥的現(xiàn)象或群體，首先參與污名化話語建構(gòu)的人物和組織無疑包括新聞機(jī)構(gòu)、政府官員、社會科學(xué)家以及新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)，還可能包括污名群體和非政府組織。當(dāng)媒體對污名對象的報告越來越多之后，部分公民通過互聯(lián)網(wǎng)也加入到了污名化話語建構(gòu)之中。

普通公民不掌握話語權(quán)，通常是通過媒體了解污名對象。問卷中提供選擇的媒體有報刊雜志，互聯(lián)網(wǎng)和電視。我們發(fā)現(xiàn)，日常生活中對電視節(jié)目關(guān)注越多的受訪者，對污名現(xiàn)象的容忍度越低，而對報刊雜志和互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注較多的受訪者，對污名現(xiàn)象則采取開放的態(tài)度。最后一項“對于時事新聞的關(guān)注程度”，因為備注中提到“焦點訪談”，鑒于“焦點訪談”的知名度和收視率，這一點極有可能把受訪者導(dǎo)引向電視時事新聞的關(guān)注度，所以，對時事新聞關(guān)注越多，對污名現(xiàn)象容忍度越低。

雖然之前對以上四個媒體變量使用過因子分析，并采用變值精簡法旋轉(zhuǎn)得出兩個因子，因為KMO值小于0.6而放棄。但是就其基本特性和回歸分析的結(jié)果不難看出，這些媒體變量可以分為兩類：報刊雜志、互聯(lián)網(wǎng)以及電視節(jié)目。報刊雜志和互聯(lián)網(wǎng)因為存在相當(dāng)大的商業(yè)元素，雖然受政府新聞機(jī)構(gòu)和出版署的管轄，但還是有相當(dāng)大的自由度，人們在這類媒體上，能聽到一些和主流媒體相異的聲音。加上部分通曉內(nèi)幕和有社會責(zé)任感的公民通過互聯(lián)網(wǎng)加入到對某些污名對象的討論之中來，對主流媒體形成相當(dāng)有力的挑戰(zhàn)。而電視作為當(dāng)今最廣泛的媒介，在我國通常扮演著政府喉舌的角色，很難脫出主流的范疇，受眾長期接受熏陶，內(nèi)化了主流價值觀，很難理解污名對象的行為。

Link和Phelan認(rèn)為，污名概念包含污名化（stigmatization）、被污名者（stigmatized person）和實施污名者（stigmatizer）三個要素，而污名化被視為一種活動的群體過程，在這個互動過程中，處于強(qiáng)勢的實施污名者通過貼標(biāo)簽（labelling），將被污名者的某些負(fù)面特征加以擴(kuò)大，直至形成固定的刻板印象。

政府官員作為對污名化話語第一時間建構(gòu)人，經(jīng)常成為最早的一批Link和Phelan所謂的實施污名者（stigmatizer）。他們所關(guān)注的是那些被排斥在主流價值觀之外的團(tuán)體以及他們的行為可能對社會、政治、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定帶來的沖擊，對于他們來說，充斥于主流價值觀外的難以預(yù)測其運(yùn)行軌跡的行為、事態(tài)發(fā)展、組織運(yùn)作都是需要避免和杜絕的，所以，國家行政級別越高的官員，對污名對象難以容忍也就可以理解，從表3可以看出，其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)－0.053，具有統(tǒng)計顯著性。

同樣的，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，其成員有一套完整的機(jī)制以遵從政府部門取向的主流價值觀，根據(jù)表3的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)－0.049，且具有統(tǒng)計顯著性，表明這個群體對污名對象較之非共產(chǎn)黨員不能容忍。

對于一般的“離經(jīng)叛道”，政府也許可以選擇無視或一味掩蓋，但隨著某種現(xiàn)象的發(fā)展壯大——不管是往好的方向發(fā)展還是往政府不愿意看到的方向發(fā)展——當(dāng)這種現(xiàn)象（比如某種難堪的傳染病，或是某些受到長期不公正對待的群體發(fā)出的聲音）到了必須正視的時候，出于社會穩(wěn)定和國家形象的需要，政府和官員、學(xué)者也許會改變口徑，提出對這些現(xiàn)象和群體的理解和關(guān)愛。但是官員、專家、學(xué)者、污名群體或非政府組織有關(guān)污名對象的風(fēng)險意識和相關(guān)話語并不是這些人和組織的專利。普通老百姓有關(guān)污名對象的過度的風(fēng)險意識和過激的相關(guān)行動時常會使得官方臺詞變得十分難堪。

通過媒體、網(wǎng)絡(luò)、教育和政府等機(jī)構(gòu)對平等的強(qiáng)調(diào)和宣傳，漸漸地改變了人們對污名群體的態(tài)度。這里的態(tài)度是一種社會心理學(xué)上所謂的外顯態(tài)度，外顯態(tài)度和內(nèi)隱態(tài)度是兩個相互獨立的系統(tǒng)，它們分別代表著人們不同的心理過程。外顯態(tài)度是人們能夠意識到的，并受到意識的控制；而與之相對的內(nèi)隱態(tài)度則不受意識控制，它反映著意識控制之外人們的真實想法[10]。當(dāng)個體由于關(guān)注能否受到社會的歡迎，不想報告消極的評價或者偏見存在于意識控制之外時，就會出現(xiàn)內(nèi)隱態(tài)度和外顯態(tài)度的分離。人們通常會有意識控制自己的偏見而做出社會認(rèn)可的反應(yīng)，但這并不代表著人們徹底地改變了他們對污名群體的態(tài)度。在意識控制之外的內(nèi)隱測量的指標(biāo)中，大部分人還是表現(xiàn)出了對污名群體帶有偏見的觀念和態(tài)度。由于內(nèi)隱態(tài)度是不受意識控制的、自動化的，因此對人們的認(rèn)知有著強(qiáng)大的影響力，甚至當(dāng)個體想成為一個平等主義者的時候，自動化地對污名群體的偏見也能夠影響個體反應(yīng)。有豐富的證據(jù)表明，極力反對歧視污名群體的人也存在著反對各種邊緣群體的內(nèi)隱偏見。內(nèi)隱的指標(biāo)比外顯的指標(biāo)能更準(zhǔn)確、可靠地反映人們的真實態(tài)度。

以上可以證實表3顯示出的高學(xué)歷群體比之未受過正規(guī)教育的群體甚至更為尖銳地針對污名對象是可能的。高學(xué)歷的群體在一般情況下是自由和開放的代名詞，是非政府組織、社會工作和志愿者的中堅，為污名者提供服務(wù)和幫助的各條戰(zhàn)線上總是活躍著他們的身影，但是他們的內(nèi)心深處對待污名對象可能未必如他們表現(xiàn)出來的這般熱情。有研究表明，人們對殘疾人同時存在著積極的和消極的反應(yīng)。當(dāng)要求教給坐在輪椅上的人折紙的時候，個體表現(xiàn)出兩種不同的行為模式：他們對殘疾人印象的口語報告是非常積極的，但卻表現(xiàn)出了很多的焦慮和回避行為。Hebl認(rèn)為言語是控制過程的產(chǎn)物，反映著人們有意識的一種善良的反應(yīng)形式；非言語行為是自動化的，反映了一個潛在的對污名個體的消極情感狀態(tài)[11]。

四、結(jié) 語

一些理論提出了消除污名影響的途徑。例如，Link等認(rèn)為，可以通過改變雇主關(guān)于污名的信念和態(tài)度，以增加污名群體的就業(yè)機(jī)會，減少污名的影響；Estroff等人認(rèn)為，可以通過教育來促進(jìn)社會公眾與污名群體的交流和接觸，使人們更好地了解污名群體，消除人們的消極刻板印象，減少歧視和偏見。另外，與污名群體的接觸也可以幫助污名群體了解公眾，消除污名群體對社會公眾的敵意，減少社會群體之間的矛盾與沖突。但是消除污名影響缺乏實證研究，也沒有相應(yīng)的研究報告，因而無論在縱向上還是橫向上，消除污名的實踐研究都有著廣闊的空間。如縱向上可以嘗試從改變?nèi)藗兊膽B(tài)度、信念入手來改變社會公眾對污名群體的刻板印象，減少偏見和歧視帶給污名群體的影響。還可以通過改變?nèi)藗兊男袨?、促進(jìn)人們與污名群體的接觸來消除污名的影響。橫向上可以在不同的污名群體中開展相關(guān)研究，探討不同污名群體最有效的干預(yù)方式，等等。

社會科學(xué)的功能在于它的社會描述、社會規(guī)范和社會解釋價值。盡管污名化理論不一定是最理想的社會現(xiàn)象的解釋工具，但作為一種理論和方法論卻是試圖實現(xiàn)對包括精神、倫理學(xué)特性在內(nèi)的社會認(rèn)知的新的嘗試。這種特性超越了方法論的自覺，并且將這些學(xué)科與現(xiàn)實生活世界的經(jīng)驗相聯(lián)系。如果在充分考慮了解釋的局限性和理解之條件的解釋學(xué)循環(huán)弊端的情況下，就可以較好地把握污名化理論的社會解釋功能的發(fā)揮問題。當(dāng)然，污名化理論對社會現(xiàn)實生活的解釋價值實際上并不僅限于一般性的說明，而且也常常會成為我們認(rèn)識這個復(fù)雜多變的當(dāng)代社會日常生活的工具，特別是它對于人們擺脫那些給某些弱勢群體帶來的不應(yīng)有的社會偏見是非常有益處的。只是我們應(yīng)在恰當(dāng)?shù)纳鐣Z境下來對相關(guān)的社會事實進(jìn)行合理化或合法化的診釋。

[1]GOFFMAN E.Stigma：Notes on the management of spoiledid entity[M].Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1963：1－10.

[2]LINK B G，PHELAN J C.Conceptualizing stigma[J].Annual Review of Sociology，2001，（27）.

[3]TURNER J C.Towards a cognitive redefinition of the social group.In：Tajfel H ed[M].Social identity and intergroup relations.England：Cambridge University Press，1982：15－40.

[4]CROCKER J，MAJOR B，STEELE C.Social stigma.In：Gilbert D T，F(xiàn)iske S T，Lindzey G，Boston，ed[M].The handbook of social psychology MA：McGraw－Hill，1998：504－553.

[5]景 軍.泰坦尼克定律：中國艾滋病風(fēng)險分析[J].社會學(xué)研究，2006，（5）.

[6]SECHRIST G B，SWIM J K，STANGOR C.When do the stigmatized make attributions to discrimination occurring to the self and others？The roles of self－presentation and need for control[J].Journal of Personality and Social Psychology，2004，（1）.

[7]張友庭.污名化情境及其應(yīng)對策略——流動人口的城市適應(yīng)及其社區(qū)變遷的個案研究[J].社會，2008，（4）.

[8]DAVIES P G，SPENCER S J，QUINN D M，et al.Consuming images：How television commercials that elicit stereotype threat can restrain women academically and professionally[J].Personality and Social Psychology Bulletin，2002，（12）.

[9][美]加里·S.貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海人民出版社，1995：25.

[10]TEACHMAN B A，WILSON J G，KOMAROVSKAYA I.Implicit and Explicit Stigma of Mental Illness in Diagnosed and Healthy Samples[J].Journal of Social and Clinical Psychology，2006，（1）.

[11]HEBL M R，KLECK R E.The social consequences of physical disability[M].New York：Guilford press，2000：419－439.

責(zé)任編輯：陳文杰

C912.6

A

1008－410X（2010）05－0075－09

2010－03－20

胡 榮（1962－），男，福建壽寧人，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師；福建廈門 361005

林 本（1983－），男，福建福安人，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院社會學(xué)與社會工作系碩士生；福建廈門 361005