劉暢2

●博士（生）論壇Doctor Forum

國(guó)際體育仲裁程序性問題之法律適用

劉暢1，2

在國(guó)際體育仲裁中，能否為體育糾紛尋求適合的法律適用，能否獲得令人信服的解決結(jié)果，將決定著體育仲裁的公正與效率。作為體育糾紛解決的新型手段，也作為仲裁世界的新興疆域，國(guó)際體育仲裁既有著對(duì)仲裁傳統(tǒng)形式尤其是國(guó)際商事仲裁的依從，也有著基于體育獨(dú)有的社會(huì)存在而順應(yīng)所生的創(chuàng)見。試循如上思路，以程序性問題的法律適用為核心，就國(guó)際體育仲裁尤其是強(qiáng)制性仲裁對(duì)傳統(tǒng)仲裁法律適用規(guī)則之呼應(yīng)與變革進(jìn)行梳理，以期在法律適用之相關(guān)問題的探討中提出有益辨析。

國(guó)際體育仲裁；法律適用；程序性問題；奧林匹克

在國(guó)際體育仲裁中，體育糾紛能否尋求適合的法律適用、能否獲得令人信服的解決結(jié)果，決定著體育仲裁的公正與效率，影響著體育仲裁的社會(huì)地位，并就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言將關(guān)涉到體育至高理想的實(shí)現(xiàn)。在以?shī)W林匹克體育仲裁為核心的國(guó)際體育實(shí)踐中，普通仲裁與強(qiáng)制性仲裁均應(yīng)歸屬于國(guó)際體育仲裁的討論范疇。不過，鑒于普通仲裁形式與國(guó)際商事仲裁有目共睹之共生與相聯(lián)，本文僅以強(qiáng)制性仲裁為要，試在強(qiáng)制性仲裁程序性問題法律適用之個(gè)性探討中對(duì)國(guó)際體育仲裁相關(guān)問題的進(jìn)一步厘清有所裨益。

1 國(guó)際體育仲裁所涉之程序性問題

各國(guó)實(shí)踐就仲裁程序與爭(zhēng)議實(shí)體問題可由不同法律分別支配已取得基本共識(shí)，但對(duì)仲裁程序性問題如何理解以及區(qū)分程序性問題與實(shí)體性問題的標(biāo)準(zhǔn)如何確定卻仍然面臨著長(zhǎng)久的論爭(zhēng)。

仲裁程序性問題通常被認(rèn)為應(yīng)適用相關(guān)仲裁程序法。仲裁程序法是指一國(guó)制定或多國(guó)通過締結(jié)國(guó)際公約所制定的支配仲裁程序的法律原則、規(guī)則的總和，簡(jiǎn)言之，即支配仲裁庭存在及程序進(jìn)行的法律規(guī)則[1]。當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議、仲裁機(jī)構(gòu)或臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則、國(guó)內(nèi)仲裁立法和有關(guān)的雙邊或多邊公約，均為其統(tǒng)一法律結(jié)構(gòu)之組成。就仲裁規(guī)則與國(guó)內(nèi)仲裁立法而言，一方面，兩者在調(diào)整對(duì)象和范圍上頗有重合之處，內(nèi)容上多有交融；另一方面，仲裁的可行性、獨(dú)立性及效率無不依賴于國(guó)內(nèi)法的支持。就國(guó)內(nèi)仲裁立法與相關(guān)條約而言，一方面，條約中所涉之程序性問題范圍極為有限；另一方面，對(duì)已經(jīng)涉及的程序性問題，條約通常也不排除對(duì)有關(guān)國(guó)內(nèi)仲裁法的援引。由此，國(guó)內(nèi)仲裁立法可謂占據(jù)了上述統(tǒng)一法律結(jié)構(gòu)的核心地位，在無論裁決作出前后的各個(gè)程序環(huán)節(jié)都起著重要作用。

誠(chéng)然，各國(guó)立法對(duì)由仲裁程序法所調(diào)整的范圍或規(guī)定的事項(xiàng)定論各異，學(xué)者們的觀點(diǎn)也互有偏差。以實(shí)現(xiàn)公平、正義、效率與保護(hù)本國(guó)公共利益為旨，國(guó)內(nèi)仲裁法必于仲裁程序性問題上設(shè)置其務(wù)為遵守的強(qiáng)制性要求。但出于對(duì)仲裁立世價(jià)值的保護(hù)，為降低對(duì)其便利性和靈活性的妨礙，大多數(shù)具體的程序問題仍被認(rèn)為應(yīng)保留為允許當(dāng)事人協(xié)商變更的范疇之內(nèi)。隨著國(guó)際商事仲裁的統(tǒng)一化努力，各國(guó)已在仲裁程序法所決定的基本事項(xiàng)上取得了大體一致，且在學(xué)者的觀點(diǎn)中得到支持與印證[2]。

2 國(guó)際體育仲裁院的通常適用規(guī)則

如前所述，作為國(guó)際體育仲裁的原型與養(yǎng)分的國(guó)際商事仲裁，其對(duì)于仲裁程序性問題的法律適用，有著極大的自由度。無論仲裁規(guī)則或是各國(guó)立法大多都將當(dāng)事人的自主選擇作為程序性問題的首要適用規(guī)則，仲裁地法的適用往往退而成為缺少當(dāng)事人意志時(shí)的補(bǔ)充依據(jù)。但當(dāng)事人意思自治原則所帶來的挑戰(zhàn)，似乎并未在國(guó)際體育仲裁該領(lǐng)域內(nèi)激起波瀾。國(guó)際體育仲裁院為踏入體育這個(gè)人類社會(huì)活動(dòng)的特殊世界付出了極大的努力，出于尊重自治下的規(guī)制、觀察現(xiàn)實(shí)下的配合，在現(xiàn)行的《體育仲裁規(guī)則》中，其結(jié)論為：一，如當(dāng)事人約定將有關(guān)體育之爭(zhēng)議提交CAS解決，本程序規(guī)則適用（第二部分第一章R27條）。二，CAS所在地及各個(gè)仲裁庭的仲裁地位于瑞士的洛桑。但是，如情況需要，且經(jīng)當(dāng)事人同意，仲裁庭主席或沒有仲裁庭主席時(shí)相關(guān)處的主席可以決定在其他地點(diǎn)進(jìn)行庭審（R28條）。聯(lián)系1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》，其第176條規(guī)定，本章各條適用于仲裁庭所在地在瑞士并且在仲裁協(xié)議訂立之時(shí)，當(dāng)事人中至少有一方在瑞士無住所或慣常居所的一切仲裁。我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)際體育仲裁院的規(guī)則導(dǎo)向了這樣的意圖：所有由其所受理的仲裁申請(qǐng)，不論其開庭的實(shí)際地點(diǎn)位于何處，具有法律意義的仲裁地國(guó)都被認(rèn)為是瑞士；所有提交國(guó)際體育仲裁院的程序都無一例外地適用瑞士的法律，不論仲裁申請(qǐng)是向普通仲裁分院、上訴仲裁分院或是特別仲裁分院所提交。仲裁程序依仲裁地法的傳統(tǒng)規(guī)則在此再次展示了其歷久不衰的影響力。

在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人的選擇之所以在法律適用規(guī)則中取得如此地位，源于對(duì)商事爭(zhēng)議性質(zhì)的認(rèn)知。商事交往自古以平等主體的真實(shí)合意為尊，其原則是“對(duì)當(dāng)事人來說‘協(xié)議就是法律’”[5]。由是，在這種“協(xié)議”或“契約”中衍生的糾紛也沒有拒絕當(dāng)事人再以“協(xié)議”予以解決的必要。不過，當(dāng)視野轉(zhuǎn)換為國(guó)際體育仲裁尤其是強(qiáng)制性體育仲裁時(shí)，這一邏輯卻未必適合。強(qiáng)制性體育仲裁的存在從來就不是體育相關(guān)人員的意愿結(jié)果。強(qiáng)制性仲裁協(xié)議的簽訂者間大多沒有平等性可言，而用仲裁來解決體育糾紛也并不需要上述人員的意志表達(dá)。既無平等也無合意，亦即，強(qiáng)制性體育仲裁更類似于一種行政性的機(jī)制，而與平等自由的私法模式相去甚遠(yuǎn)。因此，強(qiáng)制性體育仲裁從本質(zhì)上與當(dāng)事人意思自治無法相容，其不必也不能在程序性問題的法律適用考慮此項(xiàng)規(guī)則。其實(shí)，即使在民商事仲裁中，盡管多數(shù)國(guó)家允許當(dāng)事人自主選擇仲裁適用的程序法或仲裁規(guī)則，也并不意味著完全排除了仲裁地國(guó)法的適用。雖然已經(jīng)考慮到國(guó)際仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的不同地位，并希望通過當(dāng)事人的自主選擇來更好地實(shí)現(xiàn)公平、正義、效率的糾紛解決目標(biāo)，各國(guó)仍在立法中保留著一些強(qiáng)制性的規(guī)范，以確保仲裁程序能在最低限度內(nèi)符合本國(guó)觀念。這種規(guī)范意味著，意思自治只能在有關(guān)國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)則允許的框架范圍內(nèi)發(fā)揮作用，否則就可能危及仲裁的有效性。應(yīng)該說，定位于仲裁地法的適用，是國(guó)際體育仲裁院對(duì)程序法適用的特別設(shè)計(jì)，并非遺漏或偏好，而是有著精心考慮的部署。

3 適用瑞士法律的積極考慮

3.1 排斥適用當(dāng)事人意思自治的合理考量

從某種角度看來，基于“體育無國(guó)界”的潛在品質(zhì)，國(guó)際體育糾紛的仲裁解決應(yīng)與生俱來有著擺脫一國(guó)法律束縛的愿望，單純地適用仲裁地法似乎并非其理想抉擇。但現(xiàn)實(shí)發(fā)展并不順暢。畢竟在體育跨越國(guó)界的包容性之外，還有著其他需要權(quán)衡的因素存在，而這些因素進(jìn)一步否定了通過當(dāng)事人意思自治來融通仲裁地法的可能。比如，對(duì)國(guó)際體育仲裁員資格的特別要求以及對(duì)效率的特別需求。一般而言，國(guó)際商事仲裁的當(dāng)事人都被許可協(xié)議選擇將予適用的仲裁規(guī)則，包括合意選任仲裁員。這些仲裁員并不一定需要經(jīng)過見習(xí)或培訓(xùn)，甚至也并不需要精通法律，通常只要有完全行為能力、沒有犯罪等不良紀(jì)錄的自然人甚至實(shí)體，都可以成為仲裁員[6]。只要是雙方都投注信任并約定服從其裁決的人，法律都樂于確認(rèn)其裁斷人的地位。但在國(guó)際體育仲裁中，這種輕松而寬容的態(tài)度卻并未延續(xù)?！扼w育仲裁規(guī)則》在其S4條中規(guī)定，ICAS由20名成員組成，均系按下列方式產(chǎn)生之資深法律專家：a.四名成員由國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)（IFs）委任，即3名由夏季奧林匹克國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)（ASOIF）、一名由冬季奧林匹克國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)（AIWF）分別從其成員或非成員中委任。b.4名由國(guó)家奧林匹克委員會(huì)協(xié)會(huì)（ANOC）從其成員或非成員中委任；c.4名由國(guó)際奧林匹克委員會(huì)（IOC）從其成員或非成員中委任；d.4名由前述12名ICAS成員為保證運(yùn)動(dòng)員的利益經(jīng)適當(dāng)協(xié)商后委任；e.四名由前述16名ICAS成員從獨(dú)立于ICAS成員指定機(jī)構(gòu)的人士中委任。同時(shí)，R33條也規(guī)定，仲裁員應(yīng)是ICAS根據(jù)作為本規(guī)章一部分之章程擬訂之名單上的人選并具備所要求的迅捷完成仲裁的各項(xiàng)條件。在奧運(yùn)會(huì)上，《特別仲裁規(guī)則》的規(guī)定更為苛刻：在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院中，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁員。一方面，國(guó)際體育爭(zhēng)議的解決往往需要對(duì)某一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的專業(yè)把握、對(duì)現(xiàn)代體育運(yùn)作的相對(duì)熟悉、對(duì)高級(jí)別賽事的經(jīng)驗(yàn)積累；另一方面，這種爭(zhēng)議的解決也必然依靠法律方面的極高素養(yǎng)。另外，國(guó)籍與地域的平衡也不得不盡量兼顧。以亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)為例。當(dāng)時(shí)這個(gè)奧運(yùn)首次建立的分支機(jī)構(gòu)中共有12名仲裁員。他們分別是法官、執(zhí)業(yè)律師、法學(xué)教授，來自美國(guó)、加拿大、歐洲、澳大利亞、中國(guó)以及塞內(nèi)加爾，都有體育方面的經(jīng)驗(yàn)，其中一些甚至在奧運(yùn)會(huì)上獲得過獎(jiǎng)牌[7]。可以看出，這種以體育技術(shù)為背景，在高級(jí)別賽事中甚至可能對(duì)國(guó)家間關(guān)系造成影響的糾紛解決，絕不可能有當(dāng)事人自主插手的空間；而實(shí)際上，為保證在賽場(chǎng)的特定時(shí)間界限里完成仲裁，也不得不避免當(dāng)事人為選擇、協(xié)商而費(fèi)時(shí)地交涉、爭(zhēng)執(zhí)、甚至不服從仲裁員任命的風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 “非當(dāng)?shù)鼗迸c瑞士法律的適用

將仲裁地確定在瑞士所產(chǎn)生的法律效果是，此類仲裁將受1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第十二章的調(diào)整，瑞士法院得以享有相應(yīng)的管轄權(quán)以協(xié)助仲裁的進(jìn)行或決定對(duì)裁決的撤銷。因此，CAS的所在地在瑞士，ICAS的所在地也在瑞士，而奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院盡管追隨著奧運(yùn)會(huì)的舉辦城市不斷從一個(gè)國(guó)家向另一個(gè)國(guó)家動(dòng)蕩，其被規(guī)則所認(rèn)定的所在地還是在瑞士。這種規(guī)則設(shè)計(jì)似乎與國(guó)際商事仲裁程序適用中的“非當(dāng)?shù)鼗眲?dòng)向不謀而合。這一理論的本來目的是期望建立一種不受仲裁地國(guó)法，甚至不受任何特定國(guó)家國(guó)內(nèi)法支配和約束的“非國(guó)內(nèi)化”的仲裁體系。今天看來，國(guó)際商事仲裁與國(guó)際體育仲裁對(duì)于“非當(dāng)?shù)鼗钡倪\(yùn)用確有些細(xì)微不同：前者保持著對(duì)仲裁地的傳統(tǒng)理解，并將“非當(dāng)?shù)鼗笨醋魇菍?duì)所有國(guó)內(nèi)法律體系的擺脫；而后者對(duì)仲裁地本身進(jìn)行了特殊的詮釋，將仲裁地與仲裁實(shí)際進(jìn)行的“當(dāng)?shù)亍睂?shí)施了分離。不過表述的差別并不妨礙兩者在目標(biāo)上的一致，即使仲裁程序性問題的法律適用都“飄浮”在仲裁程序的操作地點(diǎn)之外，并受制于其認(rèn)為更為理想的規(guī)則體系。

關(guān)于“非當(dāng)?shù)鼗钡囊?，疑問始終是存在的。比如，在悉尼奧運(yùn)會(huì)時(shí)，將一個(gè)完全發(fā)生在澳大利亞的仲裁視同瑞士國(guó)內(nèi)進(jìn)行，在長(zhǎng)野冬奧會(huì)上，將一個(gè)完全發(fā)生在日本的仲裁視為在瑞士完成，是否是虛假或不可思議？“非當(dāng)?shù)鼗崩碚摰闹С终邆兞q其可行，提出：其一，仲裁地的選擇往往具有偶然性。事實(shí)上，當(dāng)事人可能根本沒有考慮這一選擇在法律適用上的后果，而僅僅是仲裁地的中立、交通或通訊便利等等其他因素。對(duì)強(qiáng)制性體育仲裁而言，當(dāng)事人對(duì)仲裁實(shí)施地的選擇更無謂關(guān)心或無法關(guān)心。某一次資格的審定、賽事的舉辦、成績(jī)的核定，通常都非當(dāng)事人尤其是運(yùn)動(dòng)員可以籌劃的范疇。由這種偶然或意愿之外的仲裁實(shí)施地來決定仲裁程序性事項(xiàng)，對(duì)于國(guó)際體育仲裁的主要申請(qǐng)人而言并非恰當(dāng)之選。其二，仲裁地國(guó)對(duì)爭(zhēng)議和仲裁可能沒有政策利益。當(dāng)當(dāng)事人來自五湖四海，行為的行進(jìn)與爭(zhēng)議的產(chǎn)生也與仲裁實(shí)施地國(guó)的國(guó)內(nèi)生活沒有任何聯(lián)系，仲裁地國(guó)對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議可謂沒有政策利益可言。對(duì)于強(qiáng)制性體育仲裁，盡管高級(jí)別的大型的體育賽事在本地的舉行是經(jīng)過預(yù)先安排、充分籌劃的重大事件，但其間是否發(fā)生爭(zhēng)議無法預(yù)見，爭(zhēng)議的解決也往往只與這次體育活動(dòng)本身的順利進(jìn)行有關(guān)，并不會(huì)與當(dāng)?shù)刂刃虬l(fā)生太多糾纏。其三，目前各國(guó)的仲裁立法多是針對(duì)本國(guó)仲裁程序而定，簡(jiǎn)單地適用仲裁實(shí)施地國(guó)家的法律并不能滿足現(xiàn)代國(guó)際化仲裁的需要。作為國(guó)際仲裁的新興事物，為國(guó)際體育仲裁在任一可能發(fā)生爭(zhēng)議的國(guó)家都去尋求一個(gè)合適的當(dāng)?shù)胤芍问窍喈?dāng)困難的。作為國(guó)際體育仲裁中最受認(rèn)可的“當(dāng)家”仲裁機(jī)構(gòu)，國(guó)際體育仲裁院量身定制的仲裁規(guī)則無疑是目前最佳的適用對(duì)象，而把成為這種規(guī)則的社會(huì)背景的瑞士法律作為體育仲裁中程序性問題的唯一適用，不能不說也是一種權(quán)宜之策。其四，如同國(guó)際商事仲裁，各國(guó)仲裁法未能統(tǒng)一也正在成為國(guó)際體育仲裁發(fā)展的一大障礙。分歧繁多的各國(guó)仲裁法的適用，會(huì)給仲裁員或當(dāng)事人帶來查明仲裁地程序法的諸多困難，從而在這一環(huán)節(jié)耗費(fèi)大量的時(shí)間。而時(shí)間的過多流逝，對(duì)于強(qiáng)制性體育仲裁尤其是奧運(yùn)特別仲裁而言顯然是致命的傷害。

將仲裁地統(tǒng)一地視為瑞士，并由此脫離仲裁實(shí)施當(dāng)?shù)胤傻目刂?，在?guó)際體育仲裁的實(shí)踐中確實(shí)已經(jīng)展露出明顯的優(yōu)勢(shì)。這一優(yōu)勢(shì)在奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院的實(shí)踐中尤其得到了肯定。鑒于奧運(yùn)會(huì)在不同國(guó)家的流轉(zhuǎn)，與瑞士法律的聯(lián)系固定了解決爭(zhēng)議的法律機(jī)制，也避免了因奧運(yùn)會(huì)地址的變動(dòng)而導(dǎo)致的程序機(jī)制的改變。這對(duì)于奧運(yùn)會(huì)的參與者是一種適當(dāng)?shù)陌才拧?/p>

4 適用瑞士法律的消極可能

雖然國(guó)際體育仲裁院為瑞士法作為唯一仲裁地法進(jìn)行了積極地探討與實(shí)踐，這一獨(dú)特設(shè)定卻仍然無法回避某些可能的困境。

4.1 司法監(jiān)督的可能缺失

仲裁地法為瑞士的唯一規(guī)定，造就法院在某種程度上對(duì)仲裁程序監(jiān)督的實(shí)際不能。盡管近年來替代性糾紛解決機(jī)制倍受青睞，但其效用仍在很大程度上與訴訟救濟(jì)的存在相關(guān)。比如，訴訟可能影響替代性糾紛解決所適用的規(guī)范；訴訟認(rèn)可替代性糾紛解決的法律效力；訴訟以適當(dāng)提高費(fèi)用來增加替代性糾紛解決的可能機(jī)會(huì)；訴訟在替代性糾紛解決方式不可行時(shí)，強(qiáng)制解決爭(zhēng)訟等[8]。對(duì)于國(guó)際體育仲裁，國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)的適當(dāng)支持也十分必要。事實(shí)上，仲裁地法之所以至今仍穩(wěn)據(jù)程序性問題法律適用的基礎(chǔ)位置，其一重要緣起就在于，相對(duì)而言，仲裁進(jìn)行地國(guó)的法院既可以有效地對(duì)仲裁程序?qū)嵤┍O(jiān)督，也能為其提供最為全面直接的支持。無論是仲裁員的指定、更換、異議或仲裁請(qǐng)求的合并，還是必要的財(cái)產(chǎn)、證據(jù)保全或其他臨時(shí)措施的采取，仲裁地國(guó)法院的支持與協(xié)助都是必要的。當(dāng)法律上認(rèn)可的仲裁地與事實(shí)上的爭(zhēng)議解決地相分離，仲裁地法院對(duì)上述程序的實(shí)際監(jiān)控與支持將明顯吃力。當(dāng)事人必須在強(qiáng)制性仲裁被受理的地點(diǎn)，向遙遠(yuǎn)而不熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境的仲裁地國(guó)法院尋求仲裁過程中的臨時(shí)事項(xiàng)或意外情形的解決。這種解決即使可以在上訴仲裁分院的一般紀(jì)律性爭(zhēng)議的審理中發(fā)揮作用，也將在時(shí)效性極強(qiáng)的其他強(qiáng)制性仲裁中首尾難顧。實(shí)踐已經(jīng)證明，在那些需要與競(jìng)賽同步、在極有限的合理時(shí)間做出裁決的強(qiáng)制性仲裁中，仲裁地法院的干預(yù)意圖因?yàn)樗俣纫蠖鵁o法實(shí)現(xiàn)。瑞士法的適用在此時(shí)成為法院監(jiān)督或支持的障礙，甚至影響到其對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的保障。

4.2 國(guó)際社會(huì)的有限接受

因程序性問題適用瑞士法所確立的瑞士法院承認(rèn)、執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的管轄權(quán)，已經(jīng)在為數(shù)不少的仲裁審理實(shí)踐中得以證實(shí)。在2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)CAS特別仲裁分院備忘錄（Memorandum on the CASad hoc Division）中，國(guó)際體育仲裁院再次確認(rèn)了1996年由當(dāng)時(shí)的特別仲裁分院主席所做的關(guān)于仲裁地為洛桑的理由說明，并對(duì)仲裁地的意義以及與瑞士法院權(quán)力的法律聯(lián)系進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述。備忘錄指出，仲裁地被認(rèn)為既是仲裁庭與當(dāng)事人之間的法律聯(lián)系，也是仲裁庭與某一國(guó)內(nèi)法之間的法律聯(lián)系，這種國(guó)內(nèi)法中包含了有關(guān)支持或監(jiān)控仲裁的輔助性法院管轄規(guī)則。庭審與磋商并不需要在瑞士境內(nèi)做出。因此，瑞士法院對(duì)上述程序性事項(xiàng)擁有管轄權(quán)，并成為唯一一級(jí)對(duì)國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷擁有管轄權(quán)的法院。

不過，瑞士法院的強(qiáng)硬態(tài)度并未使這一結(jié)論得到所有國(guó)家的統(tǒng)一接納。假如當(dāng)事人在其爭(zhēng)議受理地向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹬俨貌脹Q的撤銷之訴，如就有關(guān)悉尼奧運(yùn)會(huì)的裁決在澳大利亞向澳大利亞的法院起訴，則當(dāng)?shù)胤ㄔ菏欠駮?huì)拒絕行使管轄權(quán)？在悉尼奧運(yùn)會(huì)的拉古茲案中，這個(gè)問題得到了一些解答。拉古茲與蘇利文均為澳大利亞的柔道運(yùn)動(dòng)員。在2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)前夕，兩人就何者應(yīng)代表澳大利亞參賽而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。拉古茲向特別仲裁分院提請(qǐng)仲裁卻以敗訴告終。為爭(zhēng)得出賽權(quán)，申請(qǐng)人就仲裁裁決的法律問題向新南威爾士法院申請(qǐng)上訴許可令，并欲據(jù)此向最高法院提起上訴。經(jīng)過謹(jǐn)慎的推理，新南威爾士法院駁回了訴訟請(qǐng)求，維持了以瑞士洛桑作為仲裁地的有效性，裁定本法院對(duì)仲裁裁決的撤銷不具有管轄權(quán)，盡管仲裁確實(shí)完全在悉尼進(jìn)行[5]。

新南威爾士法院的行動(dòng)被認(rèn)為是確立了一個(gè)引人注目的先例，表達(dá)了法院對(duì)CAS致力于創(chuàng)建與體育全球化需求相一致的爭(zhēng)議解決機(jī)制的認(rèn)可和支持。但新南威爾士法院的接納經(jīng)驗(yàn)仍不能簡(jiǎn)單地推廣。當(dāng)以?shī)W運(yùn)會(huì)為代表的各種體育賽事及活動(dòng)在不同國(guó)家的不同城市間轉(zhuǎn)移，誰(shuí)也不能保證以本國(guó)法律為背景的當(dāng)?shù)胤ㄔ涸诿鎸?duì)類似的請(qǐng)求時(shí)是繼續(xù)拒絕管轄還是反其道而行之。事實(shí)上，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院的成員都在爭(zhēng)議出現(xiàn)前，盡可能地對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎赡艿母深A(yù)做好了迅速應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備[5]。取決于不同當(dāng)?shù)胤梢?guī)范的管轄權(quán)問題總是很難預(yù)測(cè)出確定而一致的答案。我們肯定迄今為止的積極實(shí)踐，但其中的不確定因素仍將長(zhǎng)久存在。

5 相關(guān)問題于中國(guó)實(shí)踐的基本觀察

中國(guó)競(jìng)技體育迅猛發(fā)展，競(jìng)技體育糾紛也呈現(xiàn)出數(shù)量的攀升與類型的復(fù)雜化。體育仲裁制度于中國(guó)已非前瞻性地引進(jìn)，而是迫于壓力的現(xiàn)實(shí)需求。應(yīng)該說，中國(guó)的體育仲裁的發(fā)展，既有借鏡并延展國(guó)際體育仲裁實(shí)踐的必要，也有配合國(guó)內(nèi)體育管理模式、獨(dú)立發(fā)展本土體育仲裁制度的需求。

其一，盡管中國(guó)現(xiàn)有的體育糾紛解決機(jī)制并非空白，但以體育仲裁法為代表的基本規(guī)則仍尚未出臺(tái)。以1995年頒布的《體育法》為例。其第33條規(guī)定：“體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！钡敝列率兰o(jì)開啟，國(guó)務(wù)院的“另行規(guī)定”也未曾成形。而2000年《立法法》第8條更是永久斷絕了這種可能，將仲裁制度明確包含在由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定法律范疇之中。體育仲裁基本法律規(guī)則的缺失，既使相關(guān)組織和部門在解決糾紛過程中法律依據(jù)單薄，也讓處理結(jié)果在效率和強(qiáng)制力上有所折損。而未能在國(guó)內(nèi)平臺(tái)上熟悉這一規(guī)則運(yùn)作的運(yùn)動(dòng)員和體育官員們，在牽涉入國(guó)際體育糾紛時(shí)，也未必有能力循國(guó)際體育仲裁之路徑去尋求可能的機(jī)會(huì)與應(yīng)有的公正。

其二，在中國(guó)的涉外立法中，即使是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，也尚無專門的法律適用法的確立，更遑論相較新興的國(guó)際體育仲裁。當(dāng)然，此并非僅為中國(guó)的忽略或國(guó)情的落后，在國(guó)際上確實(shí)尚不存在單行的仲裁法律適用立法的先例。但參照仲裁發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐，在各種相關(guān)立法中對(duì)仲裁法律適用進(jìn)行特別規(guī)定的情形卻并不少見。由此，將國(guó)際體育仲裁的法律適用規(guī)則收納于相關(guān)立法當(dāng)是可行之舉。如在《仲裁法》或《體育法》修訂時(shí)，開辟專章或?qū)９?jié)為國(guó)際體育仲裁確立法律適用規(guī)則。不妨考慮：首先，在《仲裁法》中確立國(guó)際體育仲裁的基本運(yùn)作原則，搭建出其在中國(guó)立法中的基本模式；其次，作為體育糾紛解決章節(jié)的重要組成部分，在《體育法》中再對(duì)分別相關(guān)法律適用問題按需詳述。同時(shí)，隨著國(guó)內(nèi)專門且獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)的逐步建立，體育仲裁法律適用問題必能在其仲裁規(guī)則中以一種更為靈活的方式得以修正與創(chuàng)新[9]。

6 結(jié)語(yǔ)

可以認(rèn)為，國(guó)際體育仲裁在程序性問題上的法律適用實(shí)踐似乎陷入了一種兩難。國(guó)際體育仲裁院一方面疏離了倍受推崇的當(dāng)事人意思自治原則以配合競(jìng)技體育的現(xiàn)實(shí)，一方面又為仲裁地法的唯一設(shè)定而頗遭質(zhì)疑。這不能不說也是一種應(yīng)對(duì)時(shí)情、留待突破的無奈。而在我國(guó)，國(guó)際體育仲裁的法律適用尚未引起較多的關(guān)注。作為支撐中國(guó)競(jìng)技體育發(fā)展的軟實(shí)力之一，中國(guó)在體育仲裁領(lǐng)域的理論水平與實(shí)踐進(jìn)程必應(yīng)實(shí)現(xiàn)與競(jìng)技體育發(fā)展規(guī)模的呼應(yīng)與匹配。以程序性問題為切入，探討國(guó)際體育仲裁的法律適用，是促動(dòng)與完善中國(guó)體育仲裁體制的點(diǎn)滴思考，也是助益于中國(guó)體育事業(yè)直面國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的必然內(nèi)涵。

[1]朱克鵬.國(guó)際商事仲裁的法律適用[M].北京：法律出版社，1999.62.

[2]韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，1993.191.

[3]周小英.CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007,22（2）：106-108.

[4]張春良.論奧運(yùn)會(huì)體育仲裁程序[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007,4（5）：20-25.

[5]周楠.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994.83.

[6]宋連斌.芻議國(guó)際商事仲裁的價(jià)值取向[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2000，（3）：157.

[7]Gabrielle Kaufmann-Kohler.Arbitration at the Olympics：Issues of

Fast-track Dispute Resolution and Sports Law[M].Hague：Kluwer Law International.2001：80，104，106.

[8]程燎原，王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.367.

[9]包玉秋.金田體育促裁的立法主體與立法依據(jù)[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（1）：16-19.

Law App lication on ProcedureMattersof InternationalSport Arbitration

LIU Chang1,2
（1.School of Law,Chongqing University,Chongqing 400045,China;2.School of International Law,Southwest University of Politic and Science,Chongqing 401120,China）

It is the proper application of law and the convincing solution of the disputes that the justice and efficiency of the international sports arbitration relies on.Sports arbitration is regarded asa new mean of the sport disputes resolving,aswell as the newly expanded field of arbitration.On one hand,there are lots of similarities can be spotted from the international sports arbitration and the traditional arbitration.On the other hand,original ideas come forth in international sports arbitration consequentially since the particularity of sports.Along the path abovementioned,the author centered law application of procedure,illustrated the international sport arbitration,especial the compulsory arbitration and the traditional arbitration,and analyzed some issues that application of law concerned.

international sports arbitration;application of law;procedurematters;Olympics

G 80-05

A

1005-0000（2010）04-0328-04

2010-03-20；

2010-04-19；錄用日期：2010-05-24

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：05JA82002）；西南政法大學(xué)校級(jí)課題重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：06XZ-ZD-21）。

劉暢（1978-），女，四川成都人，西南政法大學(xué)講師，重慶大學(xué)在讀博士研究生。

1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045；2.西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120。

對(duì)于國(guó)際體育仲裁而言，以上問題同樣無法回避。國(guó)際體育仲裁院提出，不同的法律體系對(duì)相同的問題可以作不同的識(shí)別。不同國(guó)家基于不同的視角與目的，都可能對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議與程序問題的劃分提出自己的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，作為國(guó)際體育仲裁的主要承擔(dān)者，國(guó)際體育仲裁院向來予以充分的認(rèn)知與理解，并在尊重現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上展開體育仲裁的實(shí)踐。就已知的經(jīng)驗(yàn)而言，仲裁協(xié)議的效力及可仲裁性、仲裁庭的組建與仲裁員的撤換、仲裁裁決的做出與對(duì)裁決的異議處理、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等通常都作為程序性問題而相應(yīng)對(duì)待[3-4]。值得注意的是，對(duì)有關(guān)體育章程或規(guī)則的解釋往往不在其列，比如對(duì)《奧林匹克憲章》或奧林匹克運(yùn)動(dòng)反興奮劑條例的解釋就被識(shí)別為實(shí)體性問題。