[摘要]刑事法庭調(diào)查的發(fā)展與完善對刑事案件的審判質(zhì)量至關(guān)重要，本文試就完善刑事法庭調(diào)查機(jī)制進(jìn)行了有益探討。
　　[關(guān)鍵詞]完善；刑事；法庭調(diào)查；機(jī)制探討
　　[中圖分類號]D997.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-6432(2010)27-0138-02
　　
　　1　法庭調(diào)查的含義、程序及特性分析
　　
　　1.1　刑事法庭調(diào)查的程序
　　根據(jù)《刑事訴訟法》第155-159條和最高人民法院《解釋》的有關(guān)規(guī)定，法庭調(diào)查應(yīng)按下列順序依次進(jìn)行。
　　(1)公訴人宣讀起訴書，有附帶民事訴訟的，再由附帶民事訴訟的原告人或者其訴訟代理人宣讀附帶民事訴訟狀。
　　(2)被告人、被害人就起訴書指控的犯罪事實(shí)分別陳述。公訴人宣讀起訴書后，在審判長的主掙下，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪事實(shí)分別進(jìn)行陳述。
　　(3)訊問、發(fā)問被告人、被害人。①公訴人訊問被告人。②被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可可以向被告人發(fā)問。③控辯雙方經(jīng)審判長準(zhǔn)許，可以向被害人、附帶民事訴訟的原告人發(fā)問。④審判人員訊問、發(fā)問被告人、被害人及附帶民事訴訟原告人、被告人。
　　(4)出示、核實(shí)證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過當(dāng)庭查證核實(shí)才能為定案的根據(jù)。因此，在訊問、發(fā)問當(dāng)事人以后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭核查各種證據(jù)。
　　(5)調(diào)取新證據(jù)。當(dāng)事人和辯護(hù)人申請通知新的證人到庭、調(diào)取新的證人到庭、調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)提供證人的姓名、證據(jù)存放的地點(diǎn)，說明所要證明的案件事實(shí)，要求重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由。
　　(6)合議庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)。在法庭調(diào)查過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。
　　
　　1.2 刑事法庭調(diào)查的特性
　　1.2.1　程序的法定性
　　程序法定是指法庭調(diào)查的整個(gè)過程必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，法官不能有隨意性。譬如：如何進(jìn)行法庭調(diào)查；怎樣訊問、詢問、發(fā)問被告人、被害人及其訴訟代理人、證人、鑒定人；如何舉證、質(zhì)證；怎樣審查判斷證據(jù)及認(rèn)定證據(jù)，法律、司法解釋及相關(guān)的規(guī)范性規(guī)定，都在法庭調(diào)查的步驟和程序中作了明確的規(guī)定，法官必須以此規(guī)范自己的法庭調(diào)查行為，且其他訴訟參與人也必須遵循。
　　1.2.2　場所的固定性
　　案件的性質(zhì)不同，決定了訴訟程序的法庭調(diào)查方式也有所不同，同時(shí)對法庭調(diào)查的場所相應(yīng)提出了不同的要求。刑事審判不同于民事審判。刑事審判法庭調(diào)查的場所應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定和固定的，那就是審判法庭。審判法庭以其建筑的莊重、設(shè)施的齊全、氣氛的肅穆莊嚴(yán)和安全秩序?yàn)楸Ｕ鲜蛊涑蔀樾淌掳讣徟械奈ㄒ粓鏊ü僖缆殭?quán)所進(jìn)行的庭外調(diào)查應(yīng)當(dāng)成為調(diào)查場所固定性要求的例外。
　　1.2.3　調(diào)查主體的參與性
　　權(quán)益可能受到刑事訴訟結(jié)果直接影響的主體，應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)參與刑事法庭調(diào)查全過程，并對在此基礎(chǔ)上對形成的裁判結(jié)果發(fā)揮有效的影響作用。法庭調(diào)查主體在法庭調(diào)查過程中始終在場，即“到庭原則”，是保證參與者實(shí)際參與法庭調(diào)查的前提。按照這一要求，調(diào)查主體不僅應(yīng)參與法庭調(diào)查的全部過程，而且在法庭外的法官調(diào)查中也應(yīng)直接參加和到場，法官一般不得在某一方參與者不在場的情況下聽取其他各方的意見和證據(jù)。
　　1.2.4　調(diào)查內(nèi)容的特定性
　　調(diào)查內(nèi)容的特定性是指，法庭調(diào)查的案件事實(shí)的范圍是依照法律規(guī)定預(yù)先確定的，即僅限于起訴書所指控的犯罪事實(shí)范圍，并緊緊圍繞此范圍展開證據(jù)調(diào)查，從而判明證據(jù)是否屬實(shí)，犯罪事實(shí)是否成立，被告人是否有罪，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任及承擔(dān)何種刑事責(zé)任。法官不得超越指控去調(diào)查其他與本案無關(guān)的事實(shí)，更不允許法官超越職權(quán)，代替或充當(dāng)控辯一方去調(diào)查取證。
　　
　　2　目前我國法庭調(diào)查中存在的問題探討
　　
　　　2.1　被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到諸多的限制
　　目前，被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一方面加強(qiáng)了對被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，另一方面，辯護(hù)權(quán)又在一定程度上存在著嚴(yán)重的“縮水”現(xiàn)象，對辯護(hù)權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)設(shè)置了諸多的限制。律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供必要的法律幫助受到來自各偵查部門的重重限制。法律援助適用的范圍仍然過于狹窄。律師的辯護(hù)權(quán)受到太多的限制。辯護(hù)律師在偵查階段無卷可閱，在審查起訴階段，辯護(hù)律師只能查閱訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。法律規(guī)定雖然賦予了辯護(hù)律師自行調(diào)查、收集證據(jù)及申請檢查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但這種權(quán)利的行使與實(shí)現(xiàn)存在著諸多困難。律師的辯護(hù)意見往往難以被采納等。
　　
　　2.2　沒有明確規(guī)定直接言辭原則
　　由于立法缺乏明確具體的可操作性，許多持續(xù)性保障機(jī)制沒有建立起來，證人出庭作證不能落實(shí)，證人不出庭幾乎成為普遍現(xiàn)象，以證人出庭作證為前提而設(shè)計(jì)的交叉詢問成為無本之木、無源之水，立法設(shè)計(jì)者的良好愿望成了水中月、鏡中花。結(jié)果形成了這樣一種局面，一方面是證人不出庭接受質(zhì)證，法官手里只有為數(shù)不多的主要證據(jù)復(fù)印件。另一方面則是公訴人宣讀大量書面證據(jù)材料。證人的證言是在什么情況下作出的，證人的作證能力如何，證人的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力、證人與案件及被告人、被害人的關(guān)系如何，不僅作為防御方的辯護(hù)律師難以查知，即便作為裁判方的法官也難以在較短的時(shí)間里作出明智的判斷，更難辨別證人證言的真?zhèn)渭翱剞q雙方進(jìn)行質(zhì)證與辯論，依據(jù)如此證據(jù)作出的判斷當(dāng)然更具不確定性和危險(xiǎn)性。
　　
　　2.3　法官的中立與獨(dú)立問題依然沒有解決
　　目前，法律在保證法官中立無偏方面仍然存在一些問題。如法官仍然保留了庭外調(diào)查權(quán)，在沒有通知控辯雙方參加的情況下'法官的庭外調(diào)查就成為單方面的和秘密式的調(diào)查。法官在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)過程中取得的證據(jù)是否需要在法庭上質(zhì)證、如何質(zhì)證，并沒有進(jìn)一步的規(guī)定。與法官中立問題密切聯(lián)系的是法官的獨(dú)立審判權(quán)問題。從執(zhí)法的外部環(huán)境看，人民法院審判權(quán)的獨(dú)立行使問題并沒有得到很好的解決；從執(zhí)法的內(nèi)部環(huán)境看，法官個(gè)體的地位亦得不到解脫，立場不客觀、權(quán)利不獨(dú)立，在法庭審判中必然難以實(shí)現(xiàn)中立。在司法實(shí)踐中，辦理案件的法官經(jīng)常受到法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)、上級法院及院內(nèi)同事的干預(yù)，審判的公正性大打折扣。盡管修正后的刑事訴訟法通過擴(kuò)大合議庭的權(quán)限來加強(qiáng)法官的獨(dú)立性，但合議庭始終不能擺脫審判委員會(huì)這個(gè)最高審判組織的領(lǐng)導(dǎo)，法官個(gè)體的獨(dú)立性并沒有得到實(shí)質(zhì)性的承認(rèn)和保障。
　　
　　3　刑事法庭調(diào)查的完善
　　
　　3.1　完善辯護(hù)制度
　　辯護(hù)權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)是由被告人和辯護(hù)律師出庭、法庭調(diào)查中律師不缺位，律師有條件和便利手段行使辯護(hù)權(quán)，通過庭審前的調(diào)查、收集己方證據(jù)，交換、展示證據(jù)從而掌握對方證據(jù)，然后在法庭調(diào)查中通過出示己方證據(jù)攻擊對方證據(jù)的證據(jù)能力、摧毀或減弱對方證據(jù)的證明力等若干單元組成的有機(jī)過程。要保證被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必須從以下幾個(gè)方面著手完善現(xiàn)行的法庭調(diào)查模式：消除在偵查階段、審查起訴階段設(shè)置的辯護(hù)“壁壘”，使律師成為完全的辯護(hù)人，行使完全意義上的辯護(hù)權(quán)；立法賦予辯護(hù)律師就變更、解除被羈押人的強(qiáng)制措施向法院尋求司法救濟(jì)的請求權(quán)；從制度上強(qiáng)化司法人員的法律意識，將嚴(yán)禁刑訊逼供落到實(shí)處，加大對刑訊逼供行為的打擊力度，加重刑訊逼供犯罪的法定刑；賦予辯護(hù)律師詢問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)的在場權(quán)；對犯罪嫌疑人、被告人詢問時(shí)，全程錄音錄像；建立證據(jù)展示制度，使辯護(hù)律師與公訴人在攻防手段與權(quán)力、地位方面大致相當(dāng)對等。
　　
　　3.2　實(shí)現(xiàn)法官中立
　　首先，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化合議庭的權(quán)責(zé)，完善合議庭的功能，使合議庭成為完全意義上獨(dú)立行使裁判權(quán)的審判組織。取消對案件的行政審權(quán)，實(shí)行完全意義上的審判長負(fù)責(zé)制。責(zé)任制度的明朗化，可在很大程度上抑制司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，使司法公正有更多的保障。其次，改革陪審制度，建立專家參審制，根據(jù)不同案件的不同特點(diǎn)，選聘該專業(yè)領(lǐng)域的專家作為陪審員或者特邀陪審員參加合議庭，主要承擔(dān)對涉及相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，與職業(yè)法官共同對事實(shí)作出認(rèn)定。特別是在取消審判機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的司法技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，對相關(guān)鑒定結(jié)論的舉證、質(zhì)證、判斷、認(rèn)證，更需要專家的積極參與，分析研究檢材是否充足、鑒定程序是否公正、論證方法是否科學(xué)、鑒定結(jié)論是否正確，從而保證據(jù)此作出的裁判的正確性。
　　
　　3.3　建立證人出庭作證的保障機(jī)制
　　法庭應(yīng)明確規(guī)定證人出庭作證是提供證據(jù)的必經(jīng)程序，原則上不出庭證人的證言不能作為定案的根據(jù)；建立強(qiáng)制證人出庭作證制度，明確規(guī)定出庭作證是公民的法定義務(wù)；建立有保障的證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度；建立配套措施落實(shí)證人保護(hù)制度；規(guī)定證人的免證特權(quán)制度，以法律形式明確規(guī)定證人出庭作證的例外情形?？紤]到我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律文化傳統(tǒng)，在缺乏公民的大眾性參與基礎(chǔ)的前提下，單靠制度、規(guī)則的強(qiáng)制約束與規(guī)范，深恐未必奏效，這需要有一個(gè)適應(yīng)的漸進(jìn)的過渡階段。故此，應(yīng)該規(guī)定一個(gè)證人不能出庭作證時(shí)的必要性和證人不能出庭作證的現(xiàn)實(shí)性。同時(shí)，建立一個(gè)控辯審三方之間的協(xié)商機(jī)制。在證人確實(shí)難以出庭、原始的口頭言辭證據(jù)已不能獲取、證人出庭意義不大、書面證據(jù)無爭議或可以代替口頭言辭的情形下，經(jīng)控辯方商定，可以傳喚該證人出庭。
　　
　　4　結(jié)語
　　
　　法庭調(diào)查作為法庭審判的核心環(huán)節(jié)，其任務(wù)就是核實(shí)案件證據(jù)，查明案件事實(shí)，保護(hù)無辜，懲罰犯罪。能否正確認(rèn)定案件事實(shí)，能否正確定罪量刑，都要以經(jīng)過法庭調(diào)查程序核實(shí)過的證據(jù)為基礎(chǔ)。不管是指控被告人有罪、罪重的控方證據(jù)也好，還是辯解被告人無罪、罪輕的辯方證據(jù)也好，所有證據(jù)都必須經(jīng)過法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論，并經(jīng)法官的審查判斷、認(rèn)定屬實(shí)的，才能作為法院據(jù)以作出裁判的根據(jù)；偵查、檢查機(jī)關(guān)的偵查和審查起訴工作以及辯護(hù)方的辯護(hù)準(zhǔn)備工作，都要接受法庭調(diào)查程序的檢驗(yàn)。法院對任何一個(gè)進(jìn)入普通程序的刑事案件的處理，最終都應(yīng)當(dāng)取決于法庭調(diào)查的結(jié)果并建立在此基礎(chǔ)之上。由此可見，法庭調(diào)查是法官正確認(rèn)定案件事實(shí)的一個(gè)必經(jīng)階段，對完善法庭調(diào)查的研究應(yīng)該繼續(xù)深化和加